Militärische Intervention in Libyen!

@MarineRec
Wieviele Zivilisten sind denn bei Angriffe im Irak drauf gegangen? Ist das okay weil man ja gegen einen bösen Diktator gekämpft hat?
Ist das kein abschlachten? Konnt man diese Resultate nicht einkalkulieren?

Man sieht ja im Irak was darauß geworden ist als man die Bevölkerung ein sicheres Leben gewährleisten wollte ohne Hussein ..
Die Gewalt ist immernoch dort Alltäglich nach sovielen Jahren und das wird auch viele Jahre noch so bleiben.
Erzähl also nichts von wegen für Menschenrechte kämpfen mit Gewalt .. Die Menschenrechte wachsen durch soetwas nicht ..

Die Frage, ob und in wie weit man Zivilisten als mehr oder weniger legitime Kriegsziele bei der Bekämpfung von blutrünstigen Diktaturen in Kauf nehmen kann, soll oder muss, ist vermutlich schon so alt wie die Kriegsführung insgesamt.
Wir erinnern uns: Die Bombenangriffe der USAAF und der RAF trafen den Nazi-Schergen ebenso wie den Widerstandskämpfer und den im Keller versteckten Juden. Aber wäre Nazi-Deutschland ohne sie niedergerungen worden?

@Pythia
Die passive Haltung Deutschlands hat vorallem innenpolitische Gründe.

Das Volk schreit schon lange nach Freiheit.. erst als das Blut über den Kesselrand schwabte hat man reagiert. Davor hat man diesem Egomanen Millionen in den Hintern geschoben, wohlwissend seiner Menschenrechtsverletzungen. Mit diesen Zahlungen haben wir es dem Volk über Jahre verunmöglicht sich gegen Gaddafi aufzulehnen.
Dieses Prinzip lief auch in anderen Ländern ab und ist der Hauptgrund für Terrorismus.

@Kangaroo
das plänzchen der menschenrechte war doch gerade am wachsen als gaddai es mit seinm stiefel zertreten wollte, jetzt greifen wir ein und schlagen gaddafi die beine und arme ab, das plänzchen entwickelt sich und wird eine wunderbare fleischfressende planze, erst verschlingt sie gaddafi und dann die kinder der revolution,. das ist nicht schön aber wenigstens kann dann aus all dem blut etwas neues entstehen, unter gaddafi wäre das nicht möglich.

@Kangaroo

Ja, einfacher wäre es den Diktator zu killen... warum da nicht mal einfach jemand eingeschleust wird, weiß ich nicht... aber es ist wie immer ein witz in der Geschichte der Menschheit, das viele sterben müssen für einen einzigen Menschen...

das hatte ich geschrieben //ich kann hier nichts zu sagen da ich überzeugter pazifist bin
aber die einrichtung der Vereinten Nationen find ich richtig
um menschenrechte , grundrechte usw. zu schützen
da kann ich nur an den deutschen papst benedikt verweisen
seine meinung zum thema würde ich gerne hören
der könnte ich mich dann anschließen
hoffentlich aüßert er sich zu diesen Krieg und einsatz//

man darf nicht töten laut der 10 gebote von daher
hat sich die frage schon erledigt für mich

man hätte die sanktionen ohne gewalt mit mehr druck fortführen müssen
wenn ich die bilder im fersehen sehe fang ich an zu heulen

also komplette sanktionen weltweit keine handelsbeziehungen zu libyen
dann muß sein land alleine klarkommen und sich komplett selbstversorgen

@Doors
wenn ich gerne omletts esse, aber den eiern keine gewallt antun will ist nicht gut kirschen essen. ;-DDDD

ach sorry, ich glaub ich hab die gaddafiche krankeit. hust

@Glünggi

klar, bei uns da oben sind die nicht weniger macht- und geldgeil wie ein gaddafi... sie haben nur gelernt, ist leichter seinem volk auch was abzugeben, macht es lahm und gefügiger wie folter ;)

@robert-capa

Entschuldige wenn ich das Argument immer wieder hervorbringe. Wo ist denn die Pflanze aus dem Blut im Irak entstanden?
Da herrscht immernoch dürre ... Und es wird auch noch lange dürre bleiben.
Da kann man genauso gut warten bis die Diktatoren sterben, ist Zeitlich gesehen genauso effektiv und mehr Leid als es so ein "Friedeneinsatz" mitbringt kann der Diktator auch nicht ausüben.
Vieles wird einfach auch nur hochgepusht aber man verläßt sich ja auf Aussagen die ebenso gut von anderen Ländern manipuliert werden kann.
Wenn jemand unangenehm wird kann man da ja nachhelfen .. Siehe Massenvernichtungswaffen im Irak .. Wo waren sie denn?

@Pythia
Ich versteh auch nicht wie durch solche Einsätze das Land zu einer besseren Zukunft kommen soll. Immerhin gibt es neben den Zivilien Opfern auch Sachschäden ..

@Kangaroo
werden die iraker immer noch erschossen wenn sie etwas gegen die regierung sagen? nach saddam wären udai und kusaian die macht gekommen, sehr nette typen und viel besser als die chance auf demokratie.

Kangaroo schrieb:mehr Leid als es so ein "Friedeneinsatz" mitbringt kann der Diktator auch nicht ausüben

sag das doch den kuwaities oder den kurden im nordirak und mittlerweile ist der irak auch nicht unsicherer als mexico, ist doch ein fortschritt.

@Pythia
Divide et impera
&
Brot und Spiele
..sind Grundprinzipien der Machterhaltung.

@robert-capa
Wie oft gab es Berichte dass Zivilisten von US Soldaten misshandelt wurden? Willst du leugnen dass unschuldige Zivilisten erschossen wurden weil man vermutete dass es Terroristen sind?
Man weiß nicht was gewesen wäre wenn Hussein abgetreten wäre .. Das ist Spekulation .. Wielange sind denn die großen Eklate von Saddam her bevor es zum aktuellen Einsatz im Irak kam?

@Kangaroo

tja dann sage mir doch mal, warum es in einem ölland überhaupt den Menschen schlecht geht? Da wird ja nicht mal Geld in anständige Straßen investiert... es gibt andere Länder, wo das Volk nicht in Armut leben muss und der Boss es sich und seiner familie gut gehen lässt...

@Kangaroo

nur mal so am rande in unserer welt gibts nur garantien auf toaster oder flachbildschirme, die itaker hatten nach saddams sturz die chance es besser zu machen, aber sie haben sich für den bürgerkrieg entschieden, die usa haben durch ihre intervention alte probleme die durch saddams terror unterdrückt wurden afgedeckt, aber den bürgerkrieg haben die iraker ganz alleine hinbekommen, die südafrikaner haben sich nach dem ende der apartheid für versöhnung entschieden, die libyer können es sich nun aussuchen entweder irak oder südarfika. das der regimechange durch die unterstützung der nato stande kommt sollte da nicht so das problem sein, immerhin kamen die libyer von alleine auf die idee zu rebelllieren.

Kangaroo schrieb:Wo waren sie denn?

In Karlsruhe.
https://www.youtube.com/watch?v=YPy9KrLC7Dw

@Kangaroo

Wie oft gab es Berichte dass Zivilisten von US Soldaten misshandelt wurden? Willst du leugnen dass unschuldige Zivilisten erschossen wurden weil man vermutete dass es Terroristen sind?t

der irakische widerstand hat auf das leben der bevölkerung geschissen und die menschen sogar für anschläge genutzt, wenn man soldaten als zivilisten getarnt angreift, überall bombem deponiert braucht man sich nicht zu wundern wenn die besatzer durchdrehen, ohne den terror hätte es abu ghraib in der form nicht gegeben. der unterschied zwischen freiheitskämpfer und terrorist ist wie er mit seiner eigenen bevölkerung umgeht, wenn man durch den widerstand der eigenen bevölkerung schadet ist man ein terrorist, wenn man behinderte kinder als selbstmordattentäter benutzt ist man ein terrorist.

@Glünggi

Ja und es war schon immer so, egal wie weit du zurück gehst... das ist der Mensch, macht geschmeckt will man sie nicht mehr abgegen... aber warum sich da noch großm den kopf drüber machen... wir alle können uns doch fragen, wie lange lebt die menschheit eh noch...

@Pythia
Warum sind die Straßen in Deutschland so im Arsch obwohl dieses Land angeblich so erfolgreich ist? Wieso leben soviele Leute in Armut?
Man sollte bei der Aussage natürlich die Standarts berücksichtigen.

@robert-capa
Achso, wenn der Plan nicht aufgeht wie erwartet sind natürlich die Iraker schuld. Ein Bürgerkrieg war natürlich nicht abzusehen.
Die armen Ami´s .. Was hatte Irak denn für eine Chance? Wie sollte unter den Umständen eine vernünftige Regierung zustande kommen?
Wo bestand denn zum Zeitpunkt als es dort los geht Gefahr? Saddam hat in vergleich zu seinen früheren Taten zu dem Zeitpunkt die Füße verhältnismäßig still gehalten.

Das US Militär wusste ganz genau über die Zustände dort bescheid und man wusste dass es Terroristen dort gibt.
Dass diese die Zivilbevölkerung benutzen um ihre Ziele zu erreichen war wohl nicht schwer vorstellbar. Trotzdem wurde darauf geschissen.
Auch durch solche Hinterhalte gibt es den Soldaten trotzdem nicht das Recht Menschen so zu misshandeln, damit stellen sie sich auf die gleiche Ebene wie Saddam Husseins Leuten die durch Folter die Leute zum reden bringen wollten.
Sie wollten der Zivilbevölkerung zu einem neuen Leben verhelfen, in den USA ist jeder Tatverdächtige unschuldig bis man seine Schuld beweisen kann.
So hätten es auch die Soldaten halten müssen, haben sie aber nicht.

Das Rebellen durch solche Misshandlungen die Public wurden immer mehr Zuwachs bekommen ist auch nicht verwudnerlich oder?

@Kangaroo

komisch es sind immer die versteckten... was hast du denn zu verstecken?

klar ist in Deutschland vieles auch nicht mehr ok, aber verglichen dazu geht es und noch gut.

@Pythia
Was hat das mit einer Foren Funktion zutun? Es gibt die Funktion und ich nutze sie. Macht mich dass als Diskussionspartner jetzt unseriös?