mir ist es egal, wer wo was ver-, oder bearbeitet!behind_eyes schrieb:Bei gleicher Qualifikation natürlich 50/50, weil das ein echtes Gleichgewicht wäre.
es geht um Gleichberechtigung und Teilhabe, Geschlechterparität. Du tust ständig so, als ginge es ausschliesslich um Geld bei der Frauenquote, frage mich, wie Du darauf kommst.Abahatschi schrieb:Was passt an den aktuellen Rekordeinnahmen und Ausgaben des Sozialstaates?
Wie hoch schätzt Du den weiteren Gewinn und Wirtschaftszuwachs wenn Frauen als Vorstand entscheiden würden?
Du verstehen?
In der Arbeit geht es um Arbeit - das ist kein Sanatorium oder Experimente auf Kosten der Unternehmen.
Für Arbeit gibt es Geld, ja.
Ich diskutiere doch die versprochenen Vorteile, es muss sich was ändern, warum und was willst Du nicht verraten.
Das wir gerade auf höchster Ebene eine Dreierkonstellation haben, Von der Leyen, Merkel, Lagarde sehe ich keine positiven Aspekte, eine Frau zwingend auf einen Stuhl hochzuhieven, der ihr nicht gewachsen ist, sobald Mehrheiten darunter zu leiden haben.
Im Kontext der Gleichstellung der Geschlechter hat Geschlechterparität nicht nur eine numerische, sondern auch eine substanzielle Dimension, insofern sie sich auf den gleichberechtigten Beitrag von Frauen und Männern zu jeder Lebensdimension, privat und öffentlich, bezieht.Quelle: https://eige.europa.eu/thesaurus/terms/1195?lang=de
schön wie Du deren Vorgehen/Fehler/wie auch immer Du es nennen willst/Unvermögen, auf das Geschlecht beziehst. Und das dann auch noch als Frau. Herrlich.Bauli schrieb:Die Eine ist zu blöd rechtzeitig Impfungen zu bestellen und schädigt ganze Volkswirtschaften, die andere schiebt das Geld in die ärmeren Länder, damit die ihren Stiefel weiterwurschteln können und die Dritte lässt durch Anleihenaufkäufe ganze mittlere Gesellschaftsschichten verarmen.
Das sage ich als Frau.
Wieso sind das alle drei Männer oder entspricht es nicht deiner Wahrheit?
Bei "weißer alter Mann" wird noch die Hautfarbe berücksichtigt.
nein aber was hat das Geschlecht damit zu tun, dass sie Entscheidungen treffen/getroffen haben, die Du ablehnst. Entscheiden sie so, WEIL sie eine Frauen sind?
was ist denn "meine" Wahrheit? Du scheinst sie ja zu kennen.
und gerne auch die sexuelle Orientierung und der Glaube ;) immer schön an alles denken, gelle
ja, dann gäbe es auch keine Schwerbehindertenquote, ist dann supi, zählt nur Leistung.....
Vielleicht damit, dass sie sich nicht bei einfachsten Dingen durchsetzen können?
Das glaub ich nicht, da kann man Anreize schaffen, aber ich sehe nicht, warum es eine gesetzl Frauenquote geben sollte. Das bremst nur aus, da unter Umständen der bessere Bewerber nicht genommen und damit diskriminiert wird. Eine Frauenquote ist Diskriminierung
Für das Versagen gibt es genug verantwortliche Personen: Angela, Ursula, Sandra, Stella.
nur noch mal zur Erinnerung, das ist eine pauschale Aussage und würde dann konsequenterweise bedeuten, dass es auch keine Schwerbehindertenquote gäbe. Von daher ist diese Antwort unverständlich:
wen diskriminiert die denn? Männer? Die dann immer noch 70% hätten? Interessante Denke.
weil es Frauen sind?
Ist meine Überzeugung. Ja!
was ist meine Wahrheit? Da fehlt noch die Antwort.
Wie herablassend du das schilderst. Aber du bist vielleicht was Besseres. Dann kann ich mich mit dir nicht messen.
In einer Diskussion die nur auf Annahmen basiert, kein schlechtes Argument. @Bauli schreibt zumindest ihre eigene Meinung, nicht irgendwas aus Links zusammenklabustert wo man keine Antwort bekommt.
Insbesondere, weil ja immer mitschwingt, mit einer bestimmten Quote an weiblicher Besetzung würden Unternehmen erfolgreicher werden. Da sollte man sich schon entscheiden. Entweder man unterstellt eine höhere Performance, dann müssen sich Frauen als Gruppe auch daran messen lassen. Oder man verzichtet auf dieses "Argument"
Du erklärst nicht mal was Du verlinkst (zB welche "Veränderung"?)
Dies ist ein ganz heißes Eisen und das Fass würde ich hier nicht aufmachen. Als es im Männerdiskriminierungs-Thread das letzte Mal darum ging, kam auch das Thema Männerwehrpflicht auf. Es wurde dann sinngemäß die Meinung vertreten, dass dadurch ja eigentlich Frauen diskriminiert werden, weil sie nicht das Recht hatten, an der Front zu sterben. Seitdem glaube ich nicht mehr daran, dass es sich überhaupt lohnt, das zu diskutieren...
