30% Frauenquote in Führungspositionen - was sagt ihr dazu?

Abahatschi schrieb:Dass wenn sich zwei gleichwertige Personen bewerben

Naja, in vielen Domänen wird ja offensichtlich eben keine Gleichwertigkeit zwischen den Geschlechtern gesehen, sonst gäbe es ja das Ungleichgewicht nicht.
Und das Frauen bei SAP oder Wirecard nicht erfolgreich sind, kann auch daran liegen, daß ihnen in der Männerdomäne größere Herausforderungen begegnen als sie ein Mann hat, der muss sich in so einer Domäne schonmal nicht wegen seines Geschlechts behaupten.

behind_eyes schrieb:Und das Frauen bei SAP oder Wirecard nicht erfolgreich sind, kann auch daran liegen, daß ihnen in der Männerdomäne größere Herausforderungen begegnen als sie ein Mann hat, der muss sich in so einer Domäne schonmal nicht wegen seines Geschlechts behaupten.

Ich dachte sie könnten das (zumindest wird das os dargestellt)...sonst braucht man nicht Quote.
Außerdem: Vorstand ist doch keine "Männerdomäne" (Kanalarbeit ist so was).

behind_eyes schrieb:Naja, in vielen Domänen wird ja offensichtlich eben keine Gleichwertigkeit zwischen den Geschlechtern gesehen, sonst gäbe es ja das Ungleichgewicht nicht.

Und welches Gleichgewicht ist passend und warum?

Abahatschi schrieb:Und welches Gleichgewicht ist passend und warum?

Bei gleicher Qualifikation natürlich 50/50, weil das ein echtes Gleichgewicht wäre.

Abahatschi schrieb:Ich dachte sie könnten das

Fachlich keine Frage, zwischenmenschlich schon schwieriger sich dem Auszusetzen.

Abahatschi schrieb:Außerdem: Vorstand ist doch keine "Männerdomäne".

Denke schon.

behind_eyes schrieb:Fachlich keine Frage, zwischenmenschlich schon schwieriger sich dem Auszusetzen.

Das ist ein Hoax...Du meinst der Aufsichtsrat holt eine Frau, zahlt ihr Millionen um sie fertig zu machen? Wie kommt man auf so etwas?

behind_eyes schrieb:Bei gleicher Qualifikation natürlich 50/50, weil das ein echtes Gleichgewicht wäre.

Gibt es denn genug Frauen mit einer entsprechenden Qualifikation?

Abahatschi schrieb:Das ist ein Hoax...Du meinst der Aufsichtsrat holt eine Frau, zahlt ihr Millionen um sie fertig zu machen?

Anders, siehe unten.

Abahatschi schrieb:Gibt es denn genug Frauen mit einer entsprechenden Qualifikation?

Oftmals sind sie sogar besser qualifiziert.
Google mal Mutdefizit bei Frauen...
Das Problem ist ein anerzogenes welches nur wenige Frauen erfolgreich durchbrechen können.

Interessantes Thema! Ich will mal ein paar persönliche Erfahrungen schildern:

Ich arbeite bei einer Behörde. Grundsätzlich haben wir einen Frauenanteil von gut 50 % oder ehr darüber. Ich habe leider keine konkreten Zahlen vorliegen. An der Spitze steht eine Chefin. Ich weiss, dass sie eine Zeit lang Teilzeit gearbeitet hat aber sonst lief ihre Karriere recht gut. In der mittleren Führungsebene (Abteilungsleiter) gibt es Frauen, aber der Männeranteil ist deutlich höher, ich schätze mindestens 75 %. Zum Teil rekrutiert sich diese Ebene aus studierten Juristen, die dort jung einstiegen und wenn es gut läuft irgendwann Behördenleiter werden. Mehr kommen aber aus der unteren Ebene und dienen sich in diese Position hoch. In der untersten Ebene gibt es etwas mehr Frauen als Männer. So gut wie alle Frauen sind in Teilzeit oder haben das zumindest über Jahre, so lange es Kinder zu versorgen gab, gemacht. Ich kenne so gut wie keinen Mann bei uns, der Teilzeit arbeitet. Ich glaube es gibt auch viele Frauen in Teilzeit, die in Vollzeit mehr mehr verdienen würden als der Ehemann daheim.
Was ich damit sagen will: Teilzeit ist ein Karrierehemmschuh. Man mag darüber streiten, ob es gerecht ist. In der Praxis ist es aber so, dass bei Personen mit gleichem Talent die Vollzeitkraft Vorteile hat. Man verbringt bei uns z.B. einige Zeit mit dem Studium von neuen Verordnungen und Gesetzen. Nehmen wir mal an ich muss für meine Tätigkeit eine Stunde am Tag opfern. Als Vollzeitkraft mit 8 h entspricht das 1/8. Bei einer Teilzeitkraft, die sagen wir halbtags 4 h arbeitet, wäre dies schon ein Viertel der Arbeitszeit. Man ist also als Vollzeitkraft wesentlich effektiver. Immer bei gleicher Fähigkeit/Einsatz natürlich.
Dies wirkt sich natürlich auf das berufliche Fortkommen aus. Auch wenn es trotzdem für die "Teilzeit-Frauen" bei unserer Behörde gute Möglichkeiten gibt. Am Ende ist es den strampelnden "Vollzeit-Männern" halt auch schwer zu vermitteln, dass bei gleicher Eignung die Teilzeitkräfte schlimmstenfalls vorgehen - aufgrund irgendwelcher Quoten vielleicht.

Am Ende liegt alles an der individuellen Lebensplanung. In den meisten Familien ist es eben so, dass Erziehung und Haushalt von den Frauen übernommen wird. Das ist sogar sehr oft so, auch wenn die Frau die Besserverdienende ist, auch der Wunsch der Frau. Es ist eine individuelle Entscheidung dann eben auf die Karriere zu verzichten.

Abahatschi schrieb:Was soll ich ausführen? Dass wenn sich zwei gleichwertige Personen bewerben, wird anhand des Geschlechtes entschieden? Das ist doch der Sinn der Quote.
Eine kriegt den Job, das ist ein Vorteil, der andere nicht, das ist doch ein Nachteil.

Und solange die 30% nicht erklärt werden, wurden sie willkürlich gesetzt

Benachteiligung oder Bevorzugung ausschließlich wegen des Geschlechts halte ich auch nichts von.

Betroffene Männer wie auch Frauen können sich dagegen aber wehren (auch wenn es schwer zu beweisen sein dürfte).

Handelt es sich um private Arbeitgeber, kann man auf der Grundlage des AGG, das auch das Geschlecht schützt, gegen Diskriminierung vorgehen.
Handelt es sich um einen öffentlichen Arbeitgeber, dann schützt Art 3 GG vor Diskriminierung aufgrund des Geschlechtes bspw. und man kann auf dieser Grundlage dagegen vorgehen.

@rhapsody3004
Das Gesetz sieht ausdrücklich die Möglichkeit der Bevorzugung vor, mit dem Zweck Ungleichheiten zu beheben. Da nützt auch eine Berufung auf Art 3 GG nix.

Gleichstellungsbeauftragte einzuschalten oder gar zu klagen ist für die meisten keine Option. Es zerstört den betrieblichen Frieden. Man muss ja vor allem damit rechnen, dass man unterliegt. Am Ende hat man damit zu leben, dass einem der Arbeitgeber für einen Querulanten hält. Auch der bevorzugte Kollege/in, und das Umfeld wird einen zum Teil für einen elenden Neider halten. Ob es das vielen wert ist?

behind_eyes schrieb:Google mal

So was mache ich doch nicht…

behind_eyes schrieb:Mutdefizit bei Frauen...

In der Annahme dass es stimmt, was hat das mit einem Arbeitgeber zu tun oder mit einem männlichen Bewerber auf die gleiche Stelle zu tun?

Abahatschi schrieb:Und was mir noch unklar ist : warum 30%, warum nicht 15%, warum nicht 46,5%?

das hatte ich hier verlinkt:
Beitrag von Tussinelda (Seite 43)

hier aber auch noch was dazu

Von der Umsetzung würden auch die Unternehmen profitieren, denn Untersuchungen zeigten ebenfalls, dass sich mit einem Frauenanteil von 30 Prozent eine kritische Masse herauskristallisiert, ab der eine vorteilhafte Wirkung eines divers zusammengesetzten Aufsichtsrats auf die Unternehmensperformance eintritt.

Quelle: https://www.bildungsspiegel.de/news/frauen-in-beruf-und-karriere/97-studie-zur-frauenquote-positive-effekte-auf-laengere-sicht-erwartbar

Die Gefahr, dass Männer durch die Einführung einer Geschlechterquote benachteiligt würden, sieht Schmitt nicht: »Oft wird angenommen, dass Männer nun verdrängt werden. Dabei wird aber unterstellt, dass die bisherige Aufteilung der Plätze effizient war, also dass die Quote nun weniger qualifizierte Personen in die Aufsichtsräte bringt«. Ein Stereotyp, das leider allzu oft unter dem abwertenden Begriff der »Quotenfrau« kursiert. Dabei wird übersehen, dass Männer bislang überrepräsentiert waren und auch weniger leistungsfähige Männer in Aufsichtsräten sitzen.

Quelle: s.o.

@Tussinelda
Alles Zitate aus deinen Links:

Von der Umsetzung würden auch die Unternehmen profitieren,

Spekulationen.

Die Gefahr, dass Männer durch die Einführung einer Geschlechterquote benachteiligt würden, sieht Schmitt nicht: »Oft wird angenommen, dass Männer nun verdrängt werden. Dabei wird aber unterstellt, dass die bisherige Aufteilung der Plätze effizient war, also dass die Quote nun weniger qualifizierte Personen in die Aufsichtsräte bringt«

Schön für Herr Schmitt dass er das nicht sieht, dann soll er die Augen aufmachen.
Ich sehe es anders, die DAX Beispiele genügen.

Abahatschi schrieb:Schön für Herr Schmitt

:ask:
einfach mal davon ausgegangen, dass Schmitt ein Herr sei?


es gibt ja entsprechende Studien, mittlerweile ja einige. Nur werde ich den Teufel tun und versuchen, Dich zu überzeugen. Es bringt ja nichts, denn anerkannt wird eh nichts. Und Studien sind in diversen threads sowieso schon zu finden.

Und dass Du links nicht liest, zeigt das "Herr Schmitt".

@Tussinelda
Ich habe deine Zitate gelesen, jetzt krallst Dich verzweifelt an „Herr“ im Glauben dadurch hätten deine Zitate irgendwas belegt.
Viel lieber würde ich von Dir eigene Meinungen lesen, Zitatmaschinen „die oder der hat gesagt“ brauch ich persönlich nicht.

Tussinelda schrieb:Es bringt ja nichts, denn anerkannt wird eh nichts.

Weil es Meinungen mit Annahmen sind.

Abahatschi schrieb:Viel lieber würde ich von Dir eigene Meinungen lesen, Zitatmaschinen „die oder der hat gesagt“ brauch ich persönlich nicht.

und ich persönlich brauche keine eigene Meinung von Dir, wenn sie nicht mit stichhaltigen Argumenten, die man belegen kann oder die zumindest nachvollziehbar aufgebaut sind, erklärt wird. Studien sind da sehr hilfreich. Die Meinung sollte ja auch auf etwas mehr beruhen. Sonst ist das ja auch nur spekulativ was Du verbreitest, was Du ja gerne Wissenschaftlern und Studien unterstellst.

@Tussinelda
Fakt ist: es wurden/werden Frauenquoten eingeführt und zwar auf Annahmen…mehr kann man jetzt dazu nicht sagen.

Abahatschi schrieb:Fakt ist: es wurden/werden Frauenquoten eingeführt und zwar auf Annahmen…mehr kann man jetzt dazu nicht sagen.

wie kommst Du auf das schmale Brett? Es geht dabei um Teilhabe, Geschlechterparität.
Ich hoffe es schockt Dich nicht, dass das FüPoG jetzt sogar noch erweitert wurde......
https://www.haufe.de/personal/arbeitsrecht/bundesregierung-beschliesst-gesetz-zur-frauenquote-in-vorstaenden_76_533872.html

@Tussinelda
Ich bin nicht geschockt, eher gespannt wie sich dieses Feministinen Ding entwickelt.
Bis jetzt waren die Firmenleitunegen männerdominiert, jetzt kommen die Frauen, diese Firmen werden so richtig durchstarten, Plus machen, den Weltmarkt übernehmen.

Tussinelda schrieb:Es geht dabei um Teilhabe, Geschlechterparität.

Es geht um Geld, sonst würde man nicht Vorstandsposten lechzen, sondern dass bei Kanalarbeiter machen, ich habe aber kein Problem damit.
So schön Teilhabe ist (dabei ist alles) muss man noch dem Gehalt entsprechend arbeiten, Posten ist das Eine, Leistung das Andere. Nicht vergessen!

@Abahatschi
ja klar und Frauen können nicht die entsprechende Leistung bringen oder was willst Du mir sagen?

Abahatschi schrieb:Es geht um Geld, sonst würde man nicht Vorstandsposten lechzen

es geht darum, dass Frauen auch Entscheidungsträger sind, Einfluss haben, wie heisst es so schön, der Fisch stinkt vom Kopf her soll bedeuten, man muss da etwas ändern, wo die Veränderung dann insgesamt etwas bringt,, verstehste?

Tussinelda schrieb:ja klar und Frauen können nicht die entsprechende Leistung bringen oder was willst Du mir sagen?

Nein. Ich sage nur sie müssen sie noch bringen, in DAX schaut es mau aus, sprich es gibt keinen Beleg für die These Unternehmen würden profitieren.

Tussinelda schrieb:es geht darum, dass Frauen auch Entscheidungsträger sind, Einfluss haben, wie heisst es so schön, der Fisch stinkt vom Kopf her soll bedeuten, man muss da etwas ändern, wo die Veränderung dann insgesamt etwas bringt,, verstehste?

Was passt an den aktuellen Rekordeinnahmen und Ausgaben des Sozialstaates?
Wie hoch schätzt Du den weiteren Gewinn und Wirtschaftszuwachs wenn Frauen als Vorstand entscheiden würden?
Du verstehen?