30% Frauenquote in Führungspositionen - was sagt ihr dazu?

nocheinmal schrieb:Tja.. wer is nochmal in deutschland seit 16 jahren Kanzler? Ach ne.. moment.. is ja ne frau.

und schon wieder...weil, es kann keinen Rassismus in den USA mehr geben, Obama war Präsident oder hey, gilt das nur, während er Präsident war? Fragen über Fragen.....

nocheinmal schrieb:Mir sind die Genitalien egal. Sie ist immernoch die einzige der momentanen Kandidaten der ich meine nicht vorhandene Stimme geben würde. Und das als roter.

tja, da biste aber reichlich spät dran, um nicht zu sagen, zu spät

Abahatschi schrieb:Das war deine Erläuterung zu „Veränderung“.
Nix genaues weiß man nicht.

doch, wurde auch schon oft genug dargelegt, nutze die SuFu, ich weigere mich, wiie iich schon sagte, Dir etwas zu belegen oder zu erläutern, wiederholt, wenn es Dich so oder so null interessiert.

Tussinelda schrieb:doch, wurde auch schon oft genug dargelegt, nutze die SuFu

Bitte:
https://www.allmystery.de/ng/search?thread=70257&query=Veränderung

Tussinelda schrieb:ich weigere mich

Mangels Argumente.

Es wäre ja für Dich so einfach es zu belegen, aber da ist nichts.

Abahatschi schrieb:Macht halt Quote, wieso Gehalt steigern? Hat man bei den Frauen auch gemacht.

Du kannst niemanden in einen Beruf zwingen.
Wenn das Gehalt zu niedrig ist, bekommst du Männer nicht in traditionelle Frauenberufe.
Jedenfalls nicht so viele, dass 50:50 erreicht wird.

Tussinelda schrieb:und schon wieder...weil, es kann keinen Rassismus in den USA mehr geben, Obama war Präsident oder hey, gilt das nur, während er Präsident war? Fragen über Fragen.....

Einfach lesen auf welche Aussage von dir es bezogen war. Vielleicht merkst es dann.

frauZimt schrieb:Dieses Modell hat noch nie funktioniert.

Doch, weitgehend, klar. Und das sogar mit evolutionären Unterbau, nicht umsonst, sind die Gefühle einer Mutter für ihr Kind "natürlicherweise", möchte man fast sagen, stärker ausgeprägt als das der Väter. Und schon in den ersten Wochen nach einer Geburt in einer archaischen und damit am nähsten zum evolutionären Urzustand stehenden Gesellschaft, zeigt sich, dass die Männer einer Gruppe die Versorgung der durch Geburt (ohne alle medizinischen Zaubermittel) geschwächten Mütter besorgen mussten.
Soll bedeuten, schon in diesem, dem Urzustand naheliegenden, kleinen Zeitraum weniger Wochen funktioniert dieses Prinzip. Klar geht es auch anders, doch verringern sich Überlebenschancen für Mutter und Kind erheblich - und nur weil etwas MÖGLICH ist, ist es nicht der Idealweg.

Und in der breite hat sich dieses Konzept in über 40.000 Menschheits- und Kulturgeschichte weitgehend etabliert und gehalten.

Heute WOLLEN wir einerseits was anderes, was okay ist. Das andere das nicht wollen, ist auch okay. Ich verurteile keinen dafür, dass er das Gefühl haben will, unentbehrlich für die zu sein, die er liebt.
Andererseits KÖNNEN wir auch nicht anders, weil vielfach wirtschaftliche Umstände zu Doppelarbeitenden Eltern führen. Und ob DAS nun gut ist, ist eine Diskussion, die an anderer Stelle zu führen wäre.

Deine Behauptung jedenfalls bleibt aber falsch.

EinElch schrieb:Und das sogar mit evolutionären Unterbau, nicht umsonst, sind die Gefühle einer Mutter für ihr Kind "natürlicherweise", möchte man fast sagen, stärker ausgeprägt als das der Väter. Und schon in den ersten Wochen nach einer Geburt in einer archaischen und damit am nähsten zum evolutionären Urzustand stehenden Gesellschaft, zeigt sich, dass die Männer einer Gruppe die Versorgung der durch Geburt (ohne alle medizinischen Zaubermittel) geschwächten Mütter besorgen mussten.

das belegst Du bitte, denn ich wüßte wirklich nicht, welchen evolutionären Unterbau Du meinst, wenn Mütter schon immer auch ohne die Väter überleben mussten und auch konnten.

@Tussinelda

Du willst, dass ich dir belege, dass die Natur es offensichtlich vorgesehen hat, dass Männer und Frauen eine über die Kopulation hinausgehende emotionale Bindung entwickeln können, die dazu führt, dass der Mann sich nach der Geburt für gewisse Zeit um beide kümmert, was folglich deren Überlebenschancen verbessert?

Das soll ich belegen? Wenn dir das nicht einleuchtet, und zwar in Gänze, musst du ein sehr tristes Leben führen.

@Tussinelda

Aber bitte.

Die Vermeidung gefährlicher Nahrungsmittelbeschaffung durch Frauen und Kinder schützt den fortpflanzungs­fähigen Kern einer Population.
Schwangere Frauen und Mütter mit kleinen Kindern beschränken sich bei der Nahrungsbeschaffung auf Aktivitäten, die unterbrochen werden können und keine große Mobilität erfordern.

Quelle: Wikipedia: Jäger und Sammler

Tatsächlich hat die allgemeine Arbeitsteilung durch Alter und Geschlecht sogar erst den Homo Sapiens zur Vorherrschaft verholfen:

Eine klare Arbeitsteilung trat vermutlich erst ab 40.000 v. Chr. zu Beginn des Jungpaläolithikums auf. Die umfangreichen archäologischen Funde aus dem Zeitraum des Mittelpaläolithikums (300.000 bis 40.000 v. Chr.) zeigen, dass Männer und Frauen vorher relativ ähnliche Aufgaben übernahmen. Im Mittelpaläolithikum entstanden stärkere Unterschiede zuerst in der östlichen Mittelmeerregion und später im restlichen Eurasien und Afrika. Die Verhaltensänderungen im Jungpaläolithikum bedeuteten eine Ausdehnung der wirtschaftlichen und technologischen Rollen bei Jägern und Sammlern. Diese verschaffte dem „modernen Menschen“ (Homo sapiens) vielleicht einen Vorteil gegenüber anderen Gattungen der Hominini (Linie des Menschen). Im Vergleich zu diesen Wildbeutern kannten beispielsweise die Neandertaler offenbar keine Arbeitsteilung.

Quelle: s.o.

Und das nur auf die Schnelle am Telefon.

@EinElch
das belegt nur nicht Deine Aussage. Und ist zudem anzuzweifeln.

Prähistorische Jägerinnen widerlegen alte Geschlechterrollen
Für Anthropologen war die Sache lange Zeit klar: In alten Gesellschaften jagten die Männer, während die Frauen sich um die Kinder kümmerten. Neue Funde offenbaren, dass diese Vorstellung wohl falsch war.

Quelle: https://www.nationalgeographic.de/geschichte-und-kultur/2020/11/praehistorische-jaegerinnen-widerlegen-alte-geschlechterrollen

also nix mit klarer Arbeitsteilung......

EinElch schrieb:Du willst, dass ich dir belege, dass die Natur es offensichtlich vorgesehen hat, dass Männer und Frauen eine über die Kopulation hinausgehende emotionale Bindung entwickeln können, die dazu führt, dass der Mann sich nach der Geburt für gewisse Zeit um beide kümmert, was folglich deren Überlebenschancen verbessert?

Das soll ich belegen? Wenn dir das nicht einleuchtet, und zwar in Gänze, musst du ein sehr tristes Leben führen.

und Du musst persönlich werden, nur um weiter an festen und evolutionär bedingten Geschlechterrollen festhalten zu können. Zudem Du in dem oberen post auch eh noch nichts von der emotionalen Bindung zwischen Mann und Frau geschrieben hattest, aber kann man ja mal nachschieben, um dann so zu tun, als sei ich dumm. Alles klar.

Diese Quoten sind so Mode wie „Managergehälter müssen nach oben begrenzt werden“ (das war so 2018-2019 Trend).
Umgangssprachlich: irgendwelche Leute die sonst nichts zu tun haben machen „Untersuchungen“ und „Studien“, für echte Wissenschaft oder Arbeit reicht es sonst nicht.

Info von der ersten Seite: 86% sind dagegen.

@Abahatschi
na dann sind sie aber schon ziemlich lange Mode....

Abahatschi schrieb:irgendwelche Leute die sonst nichts zu tun haben machen „Untersuchungen“ und „Studien“, für echte Wissenschaft oder Arbeit reicht es sonst nicht.

geht es jemals ohne solche Herabwürdigungen?

Tussinelda schrieb:geht es jemals ohne solche Herabwürdigungen?

Witzig, Du darfst hier so ungefähr jeden als doof hinstellen (mich inklusive) aber ich darf keine Meinung über andere haben.
Irgendwie habe ich den Eindruck dass alles was nicht deiner Meinung entspricht problematisch ist.

@Tussinelda

Entschuldige, aber im Ernst, du willst das ich belege, dass zwei Leute zusammen mehr Überlebenschance haben als einer? Und du willst, dass ich belege, dass es für Kinder kurz nach der Geburt besser ist, wenn die Mutter, statt des Vaters, sich um die Kinder kümmert, da immerhin nur sie in der Lage ist, die Kinder zu ernähren?

Dafür willst du einen Beleg? Das ist für mich so fernab aller Realität und derart common sense, belege mir doch das Gegenteil :D

Abahatschi schrieb:Umgangssprachlich: irgendwelche Leute die sonst nichts zu tun haben machen „Untersuchungen“ und „Studien“, für echte Wissenschaft oder Arbeit reicht es sonst nicht.

Sagt man umgangssprachlich auch Orchideenstudium zu, wenn man Exotenstudiengänge belegt, aber nichts Tragendes für die Wirtschaft.

Ű

EinElch schrieb:Und du willst, dass ich belege, dass es für Kinder kurz nach der Geburt besser ist, wenn die Mutter, statt des Vaters, sich um die Kinder kümmert, da immerhin nur sie in der Lage ist, die Kinder zu ernähren?

Möglicherweise ist dieses natürliche Ungleichgewicht nicht mehr politisch korrekt.
Ist ja nicht fair, das die Mutter sich um das Kind kümmert, da ist Luft nach oben hinsichtlich Gleichberechtigung.

behind_eyes schrieb:Ist ja nicht fair, das die Mutter sich um das Kind kümmert, da ist Luft nach oben hinsichtlich Gleichberechtigung.

Das ist richtig, aber das gilt innerhalb der Familie, der Arbeitgeber hat damit nichts zu tun. Der AG hat sowie die anderen Bürger oder männlichen Arbeitnehmern keine Schwangerschaft angeordnet.
Nennt man persönlichen Lebensentwurf und es wäre mehr als fair wenn jeder persönlich die Konsequenzen für seine Entscheidungen trägt.

@Abahatschi
Die Sache ist ja die.
Wenn sich Mann und Frau entscheiden für ein Kind, hat die Frau den Löwenanteil.
Nach deiner Argumentation wäre sogar der Mutterschutz, den es früher nicht gab, obsolet?

behind_eyes schrieb:Wenn sich Mann und Frau entscheiden für ein Kind, hat die Frau den Löwenanteil.

Richtig (auch wenn nur die Frau entscheidet).
Und was hat das mit der Quote zu tun? Nichts.

behind_eyes schrieb:Nach deiner Argumentation wäre sogar der Mutterschutz, den es früher nicht gab, obsolet?

Welche Regelung meinst Du davon?

Abahatschi schrieb:Info von der ersten Seite: 86% sind dagegen.

@Abahatschi
Die Abstimmung hier ist nicht repräsentativ.
Ich könnte dafür sorgen, dass das Verhältnis schnell umkehrt wird.

frauZimt schrieb:Die Abstimmung hier ist nicht repräsentativ.

Sie ist so repräsentativ wie "Studien", "Untersuchungen", "Annahmen".

frauZimt schrieb:Ich könnte dafür sorgen, dass das Verhältnis schnell umkehrt wird.

Ja, mach mal bitte.