Unruhen in Ägypten

@sunset

sunset schrieb: Wenn ich dich damit nerve, dann mach ich alles richtig. :-)

Wenn Du jetzt noch den Koran auswendig runterleiern kannst, solltest Du Dich in Ägypten als Staatspräsident bewerben. ;)

Ich dachte als glaeubiger Atheist wuerdest daran glauben,

Kurz nachdenken, was stimmt an der Aussage nicht? Gläubiger Atheist? Süß! Komm doch einfach wieder, wenn Du weißt, wovon Du redest. :D
PS: Wer sagt denn, dass ich Atheist bin? :)

sunset schrieb: dass die Wege der Evolution unergruendlich sind.

Herzchen, Gottes Wege sind unergründlich, nicht die der Evolution, denn sie sind weitestgehend erforscht. ;) Also nicht missverstandene Sprichwörter, als Beweis anführen. :D Obwohl das ja ganz amüsant ist, zumindest für den, der das richtige Sprichwort kennt. ;)

sunset schrieb: Voegel stammen laut der gaengigen Evolutionstheorie von Reptilien ab.

Aha. Und und mussten sie keine durchgreifende Veränderung durchmachen, um Fliegen zu können? Krokodile können ja auch nicht fliegen.

Aber um wieder zum Thema zu kommen, Mursi, die Islambrüder und der Islam müssen sich weiterentwickeln, sie müssen eben säkularisiert werden, sonst werden sie alle untergehen.
Wie eben die Geschichte schon zeigt, dogmatische Religionen, müssen sich anpassen, oder sie gehen unter. Der Islam wird definitiv keine Ausnahme bilden.

@Wolfshaag

Du hast behauptet, dass die Geschichte lehrt, dass wenn sich Religion und Politik vermischen, nur Scheisse dabei rauskommt. Ich behaupte aber, dass die Geschichte das eben nicht lehrt. Es gibt sicherlich etliche Beispiele in der Geschichte, wo Religion und Politik gut miteinander ausgekommen sind.

@sunset
Schön. Gegenbeispiel?

kommt darauf an was man unter Religion versteht...

@Wolfshaag

Es gab Perioden wo der Islam ganz gut funktionierte. Als Beispiel waere die Zeit, wo der Prophet Muhammad in Medina regierte. Das bestaetigen sogar Islamkritiker.

sunset schrieb:Es gibt sicherlich etliche Beispiele in der Geschichte, wo Religion und Politik gut miteinander ausgekommen sind.

Das tun sie in vielen säkularen Staaten...
Spricht aber nicht zwangsweise für die Vermischung.

Wolfshaag schrieb:dogmatische Religionen

Also entweder ist das jetzt ne versehentliche Tautologie, oder du enttäuschst mich... :D ;)

@sunset

sunset schrieb: Es gab Perioden wo der Islam ganz gut funktionierte. Als Beispiel waere die Zeit, wo der Prophet Muhammad in Medina regierte. Das bestaetigen sogar Islamkritiker.

Prima, Hitler hat zwischen 33 und 39 auch ganz gut funktioniert, wenn man seinen Anhängern glauben mag, selbst Kritiker sehen in der Zeit gewisse Vorteile, zu der Weimarer-Republik. ;)

@vincent
Nein, durchaus beabsichtigt, schließlich sind ja auch kleine Zwerge nicht ausgeschlossen, oder? :D

@vincent

Maldiven, Indonesien, Malaysier etc sind zwar keine Musterstaaten, aber Staaten die funktionieren. Auf der anderen Seite gibt es saekulare Staaten, die nicht gut funktionieren.

Wenn man jetzt behauptet, Mursi konnte das Land nicht aus der Krise fuehren, wegen dem Islam, dann kann man genauso behaupten, dass die saekularen Laendern, die nicht gut funktionieren, deshalb nicht gut funktionieren, weil sie saekular sind.

Ich versteh jetzt nich ganz, was du mit den Beispielen sagen willst... @sunset

Und Mursi konnte das Land nicht nur nicht aus der Krise führen, sonder er führte es in eine "neue" Krise... ich sag nicht dass der Islam dran "schuld" ist... Was aber spricht für die Aufhebung des Säkularismus. Das frage ich mich...

Wolfshaag schrieb:Prima, Hitler hat zwischen 33 und 39 auch ganz gut funktioniert, wenn man seinen Anhängern glauben mag, selbst Kritiker sehen in der Zeit gewisse Vorteile, zu der Weimarer-Republik. ;)

Was ist denn das für ein absurder Vergleich?

vincent schrieb:Und Mursi konnte das Land nicht nur nicht aus der Krise führen, sonder er führte es in eine "neue" Krise

Die EU konnte Griechenland und andere Länder auch nicht aus der (wirtschaftlichen) Krise führen und jetzt.

Wolfshaag schrieb: Mursi, die Islambrüder und der Islam müssen sich weiterentwickeln, sie müssen eben säkularisiert werden, sonst werden sie alle untergehen.

Hier wird doch ganz klar gesagt, der Islam waere schuld an der Krise. Wobei deine Aussage, dass Mursi eine neue Krise fuehrte, absolut unwahr ist. Mursi hatte Innenpolitisch ueberhaupt keine Macht, er wurde von Anfang an attackiert und paralysiert. Warum wohl war Mursi hauptsaechlich Aussenpolitisch aktiv? Ich will dir nichts unterstellen, aber die meisten Kommentaroen waren von Anfang an gegen die Muslimbrueder. Was ist das ueberhaupt fuer ein Demokratieverstaendniss, wenn man als Europaer nur diejenigen akzeptiert, die eine saekulare bzw Europa aehnliche Politik treiben wollen. Da fuehlt man sich so als ob der Kolonialismus in der Koepfen vieler Europaer noch vorhanden ist. Diese Doppelmoral ist einfach nur zum kotzen.

@sunset
würdest du Mursi befürworten wenn er ein Atheist wäre?

@sunset
welche Politischen Ziele hatte Mursi wo wurde er Paralysiert? Welche Wirtschaftlichen oder andere Organisatorischen Pläne wurden durchgeführt oder gar blockiert?

Auch ein Atheist kann gläubig sein, natürlich abhängig von der Definition des Glaubens bzw. deren weiten oder engen Auslegung.

@somnipathy
ja sagen wir er war ein Anti - Theist und Deist und glaubt nicht daran das sich Gott dem Menschen Offenbart etc.

Iliria schrieb:Die EU konnte Griechenland und andere Länder auch nicht aus der (wirtschaftlichen) Krise führen und jetzt.

das liegt an deutschland und dem iwf, nicht an der EU

sunset schrieb:Hier wird doch ganz klar gesagt, der Islam waere schuld an der Krise.

ist er auch... da er das land für investoren,hochgebildete und touristen unattraktiv macht.

@25h.nox
Wieso macht der "aktuelle" Islam das Land unattraktiv? Hat sich an dem Islam was verändert... vor ein paar Monaten waren die Leute noch ganz wild auf Hurgada und co..
Und der rest der Islam-Länder ändert sich in der Attraktivität doch auch nicht... :ask:

vincent schrieb:Wieso macht der "aktuelle" Islam das Land unattraktiv?

weil er die politische agenda und das gesellschaftliche klima bestimmt.

vincent schrieb:Und der rest der Islam-Länder ändert sich in der Attraktivität doch auch nicht...

die haben öl, das brauchen, und da müssen wir ja auch nicht investieren.

und die türkei ist vorallem für die banken attraktiv, da die türken jeden kredit aufnehmen den sie kriegen können.

25h.nox schrieb:weil er die politische agenda und das gesellschaftliche klima bestimmt.

Quark, der Islam hat sich nicht in dem einem Jahr verändert...

25h.nox schrieb:und die türkei ist vorallem für die banken attraktiv, da die türken jeden kredit aufnehmen den sie kriegen können.

Was für ne Rolle spielt denn jetzt bitte das Kreditverhalten der Türken?
Die Kredite an sich werden abgebaut... siehe IWF-Bilanzen... Also punkto Attraktivität ändert sich kaum was... Touristen sind am Konsumverhalten der Einwohner nicht interessiert... Investoren lockt es eher noch an...

Was haben eigentlich die Araber auf der arabischen Halbinsel gegen die Muslimbrüder?

Unterdessen haben Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate der ägyptischen Regierung nach dem Sturz Mursis Hilfszahlungen in Höhe von insgesamt acht Milliarden Dollar versprochen. Die Golfstaaten gelten als die schärfsten Kritiker der Muslimbruderschaft. Das Geld ist dafür gedacht, die Wirtschaft des krisengeschüttelten Landes zu unterstützen, sagte al-Assaf. Saudi-Arabiens König Abdullah hatte die Entmachtung des ägyptischen Präsidenten Mursi begrüßt und als erstes Staatsoberhaupt Mansur zur Präsidentschaft gratuliert.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-07/kairo-beblawi-kabinett