Welche Vor- und Nachteile hätte eine Weltregierung?

Taln.Reich schrieb:Ist doch genauso, wie es in heutigen Demokratien geschieht.

Außer man hätte lediglich die Wahl zwischen mehreren Parteien die es allesamt nicht besser machen.

Taln.Reich schrieb:Und worin besteht der Egoismus der Regierungschefs? Wiedergewählt werden zu wollen. Wie werden sie wiedergewählt? Wenn sie ihrer Wählerschaft den Glauben vermitteln, sich um deren Probleme zu kümmern. Wie vermittelt man einer globalen Wählerschafft den Glauben sich um ihre Probleme zu kümmern? Indem man sich um globale Probleme kümmert (oder wenigstens den Eindruck erweckt)

Oder man fälscht die Wahl.
Oder man kontrolliert die Medien.
Oder man verbietet die politischen Mitbewerber, indem man die obersten Richter kontrolliert.
Eine Weltregierung hätte dazu zweifellos alle Mittel.

Taln.Reich schrieb:Im Bezug auf ppolitische Systeme ist es nicht möglich, jeden das zu geben, was er/sie haben möchte. Ist aber heute auch ohne Weltregierung nicht anders.

Dann würde man ein System installieren das nicht besser ist als die jetzigen Systeme, nur gefährlicher und unwiderruflicher.

Dennis75 schrieb:Außer man hätte lediglich die Wahl zwischen mehreren Parteien die es allesamt nicht besser machen.

Ist das nicht sowieso schon eine weit verbreitete Einstellung in heutigen Demokratien?

Dennis75 schrieb:Oder man fälscht die Wahl.
Oder man kontrolliert die Medien.
Oder man verbietet die politischen Mitbewerber, indem man die obersten Richter kontrolliert.
Eine Weltregierung hätte dazu zweifellos alle Mittel.

Ist alles im gleichen Grad in nationalen Systemen möglich.

Dennis75 schrieb:Dann würde man ein System installieren das nicht besser ist als die jetzigen Systeme, nur gefährlicher und unwiderruflicher.

Ich habe bereits erläutert, was es besser machen würde.

Beitrag 9.100

Taln.Reich schrieb:Ist das nicht sowieso schon eine weit verbreitete Einstellung in heutigen Demokratien?

Ja, und in vielen Fällen wohl auch nicht ganz zu Unrecht.

Taln.Reich schrieb:Ist alles im gleichen Grad in nationalen Systemen möglich.

Stimmt.

Und so lange diese Probleme noch nicht mal im Rahmen einiger Millionen Menschen gelöst sind,
wäre es dumm dieses System auf einige Milliarden anzuwenden.
Besonders wenn das gegen den Willen eines unbekannten Prozentsatzes dieser Menschen geschehen würde.

Taln.Reich schrieb:Ich habe bereits erläutert, was es besser machen würde.

Stimmt, das hast du. Aber diese Vorteile wären nur dann real wenn Egoismus kein grundlegender Teil der menschlichen Natur ist,
sondern "nur" ein Teil des nationalen Denkens.

Aber diese Meinung teile ich nicht. Sondern Egoismus gab es schon als es noch überhaupt keine Nationen gab.
Menschen sind auch dann egoistisch wenn sie überhaupt nicht wissen was Nationen sind, zum Beispiel Kinder oder die Angehörigen irgendwelcher Naturvölker. Daher glaube ich dass du dich in diesem Punkt irrst. Das hatten wir schon.

Dennis75 schrieb:Besonders wenn das gegen den Willen eines unbekannten Prozentsatzes dieser Menschen geschehen würde.

jedes politische System geht gegen irgendeinen Prozentsatz an Menschen die unter diesem System wären. Auf Makroskopischer Ebene wirst du keinen absoluten Konsens zustand bringen.

Dennis75 schrieb:Stimmt, das hast du. Aber diese Vorteile wären nur dann real wenn Egoismus kein grundlegender Teil der menschlichen Natur ist,
sondern "nur" ein Teil des nationalen Denkens.

Aber diese Meinung teile ich nicht. Sondern Egoismus gab es schon als es noch überhaupt keine Nationen gab.
Menschen sind auch dann egoistisch wenn sie überhaupt nicht wissen was Nationen sind, zum Beispiel Kinder oder die Angehörigen irgendwelcher Naturvölker. Daher glaube ich dass du dich in diesem Punkt irrst. Das hatten wir schon.

Ich behaupte keineswegs, das Egoismus kein grundlegender Teil der menschlichen Natur ist. Was für einenj Mist redest du da? Ich rede davon, die Egoismen der einzelnen Menschen zu einem globalen Ganzen zu bündeln, sodass die aus diesem "Globalen Egoismus" getroffenen Entscheidungen zum besten möglichst vieler sind, weil alle daran Teil haben.

Taln.Reich schrieb:jedes politische System geht gegen irgendeinen Prozentsatz an Menschen die unter diesem System wären. Auf Makroskopischer Ebene wirst du keinen absoluten Konsens zustand bringen.

Das ist für mich immer noch kein Grund, jemand anderem meinen Willen aufzuzwingen.

Taln.Reich schrieb:Was für einen Mist redest du da?

Auf so einen Umgangston habe ich keinen Bock, sonst müsste ich genau diese Worte angesichts dieser Bemerkung

Taln.Reich schrieb:Ich rede davon, die Egoismen der einzelnen Menschen zu einem globalen Ganzen zu bündeln

an dich richten.

Man kann Egoismen nicht bündeln, denn Egoismus bedeutet zuerst an sich selbst zu denken.
Die Interessen aller Menschen der ganzen Welt mit seinen eigenen Interessen als gleichwertig und gleich wichtig zu empfinden,
ist zwangsläufig das Gegenteil.

Dabei ist es NICHT so dass ich deine Utopie nicht grundsätzlich teile:

Stellen wir uns mal vor, alle Menschen der Welt würden erkennen dass sie für einander Verantwortung übernehmen müssen damit die Menschheit als Ganzes sich weiter entwickeln und diese Welt für die noch ungeborenen Generationen erhalten kann.

Gemäß dieser Erkenntnis würden sie natürlich ein politisches System erschaffen, das diesem Gedanken Rechnung trägt.
Ob nun Demokratie und Abschaffung der Nationen oder irgendwas anderes, lassen wir mal dahin gestellt sein.
Damit wäre dann auch alles okay für mich.

Aber so lange die Menschen diese weltweite Verantwortung füreinander NICHT erkennen, sondern die meisten Menschen sich nur für ihre eigene direkte Familie (und vielleicht noch für ein paar gute Freunde) verantwortlich fühlen, ist das Projekt "Weltregierung" zwangsläufig zum Scheitern verurteilt. Egal ob nun als Demokratie oder in anderer Form.

Dennis75 schrieb:Das ist für mich immer noch kein Grund, jemand anderem meinen Willen aufzuzwingen.

Das tust du egal welches politische System du errichtest.

Dennis75 schrieb:Man kann Egoismen nicht bündeln, denn Egoismus bedeutet zuerst an sich selbst zu denken.
Die Interessen aller Menschen der ganzen Welt mit seinen eigenen Interessen als gleichwertig und gleich wichtig zu empfinden,
ist zwangsläufig das Gegenteil.

Doch, dieses "Bündeln der einzelnen Egoismen" ist doch genau der Grundgedanke der Demokratie. Jeder stimmt für die Option, von der er/sie glaubt, dass sie für ihn/ihr am besten ist, und als Resultat wird dann insgesamt für die Option gestimmt, von der die Leute insgesamt glauben das sie für die meisten am besten ist.

Taln.Reich schrieb:Das tust du egal welches politische System du errichtest.

Ich errichte keine politischen Systeme.

Taln.Reich schrieb:Doch, dieses "Bündeln der einzelnen Egoismen" ist doch genau der Grundgedanke der Demokratie. Jeder stimmt für die Option, von der er/sie glaubt, dass sie für ihn/ihr am besten ist, und als Resultat wird dann insgesamt für die Option gestimmt, von der die Leute insgesamt glauben das sie für die meisten am besten ist.

Interessante Auffassung. Nau gut, wenn du es so meinst liegt darin ein gewisser Sinn.

Das Problem ist leider immer noch die Lücke die zwischen Theorie und Praxis klafft:

Du sagst, jeder stimmt für die Option die für ihn selbst am besten erscheint,
und am Ende wird dann für das gestimmt was den meisten am Besten erscheint.

Das kann sein, aber die Leute kriegen ja nicht das wovon sie glauben dass es das Beste für sie ist.
Sondern sie kriegen das was für die Gewählten am Besten ist.

Dieses sehr große Problem wirst du nicht lösen, indem du die Macht der Gewählten multiplizierst.
Sondern du würdest lediglich das Problem und seine Auswirkungen multiplizieren.

Aber diese Meinung von mir kennst du ja schon.

Dennis75 schrieb:Ich errichte keine politischen Systeme.

Das tue ich auch nicht, ich favorisiere nur eines.

Dennis75 schrieb:Ja das kann sein, aber die Leute kriegen ja nicht das wovon sie glauben dass es das Beste für sie ist.
Sondern sie kriegen das was für die Gewählten am Besten ist.

Dieses sehr große Problem wirst du nicht lösen, indem du die Macht der Gewählten multiplizierst.
Sondern du würdest lediglich das Problem und seine Auswirkungen multiplizieren.

Es geht nicht darum, die Macht zu multiplizieren, sondern dafür zu sorgen das auch die Meinung aller Gewicht hat.

Taln.Reich schrieb:Es geht nicht darum, die Macht zu multiplizieren,

Aber genau das würde ja passieren.

Zum Beispiel der Finanzminister eines Landes, oder der Finanzminister einer Welt - wer hätte mehr Macht?

Und genau das

Taln.Reich schrieb:sondern dafür zu sorgen das auch die Meinung aller Gewicht hat

würde NICHT passieren. Denn welche Stimme hat mehr Gewicht, eine von zehn Millionen oder eine von zehn Milliarden?

Dennis75 schrieb:Aber genau das würde ja passieren.

Ich habe nicht gesagt, das es nicht passiert, nur das es nicht der Grund ist, warum es gemacht wird.

Dennis75 schrieb:Zum Beispiel der Finanzminister eines Landes, oder der Finanzminister einer Welt - wer hätte mehr Macht?

Hängt davon ab, wieviel dieser "Finanzminister der Welt" zu sagen hätte. Wenn er keine Befugnisse hat weil die Weltregierung so lose ist, kann der Finanzminister der Welt rumhampeln wie er will.

Dennis75 schrieb:würde NICHT passieren. Denn welche Stimme hat mehr Gewicht, eine von zehn Millionen oder eine von zehn Milliarden?

inwiefern bedeutet das das bei einer demokratischen Weltregierung die Meinung aller kein Gewicht habe?

Wir können das abkürzen:

So lange die Menschen gemäß ihrer eigenen egoistischen Natur dazu bereit sind, Macht zu missbrauchen um sich selbst zu bereichern,
so lange wird es immer gerade diejenigen an die Macht bringen die egoistisch und machthungrig genug sind, um sich gegen ihre Konkurrenten durchzusetzen.

Je größer und wohlhabender die Menschengruppe ist die diese Menschen kontrollieren, desto größer ist ihre Machtbasis und desto weniger kann man sie davon abhalten, völlig ungeniert zum Schaden ihrer "Untergebenen" zu tun was ihnen beliebt.

Eine größere Machtbasis als die ganze Welt kann es nicht geben, und der damit mögliche Missbrauch würde folglich alles in den Schatten stellen wozu heutige Regierungen fähig sind - und das ist schon enorm VIEL.

Demokratie ist in meinen Augen ebenso wenig geeignet sie davon abzuhalten wie jede andere Regierungsform,
denn in der Praxis passiert nun mal nicht das was in der Theorie passieren sollte.

Eine Regierung andererseits die keine Befugnisse hätte, wäre keine Regierung.
Oder sie würde ganz einfach auf ihre Befugnisse pfeifen, was in um so größeren Administrationen um so leichter fiele.

Deshalb bis ich dagegen, dass man Menschen die schon als Regierung einiger Millionen Menschen einen Riesenschaden anrichten können,
auch noch erlaubt sogar Milliarden Menschen zu regieren und damit einen tausendmal größeren Schaden anzurichten.

Du siehst das anders, und das ist okay.

Taln.Reich schrieb:inwiefern bedeutet das das bei einer demokratischen Weltregierung die Meinung aller kein Gewicht habe?

Beantworte doch einfach meine Frage mit einer Antwort und nicht mit einer Gegenfrage,
dann hast du auch automatisch die Antwort auf DEINE Frage.

Dennis75 schrieb:Je größer und wohlhabender die Menschengruppe ist die diese Menschen kontrollieren, desto größer ist ihre Machtbasis und desto weniger kann man sie davon abhalten, völlig ungeniert zum Schaden ihrer "Untergebenen" zu tun was ihnen beliebt.

Und Demokratie ist in meinen Augen ebenso wenig geeignet sie davon abzuhalten wie jede andere Regierungsform,
denn in der Praxis passiert nun mal nicht das was in der Theorie passieren sollte.

Das sehe ich anders. "Machtmissbrauch" hatte nichts mit der Größe/dem Wohlstand der kontrollierten Menschengruppe zu tun (wen das war wäre, hätte die deutsche Kleinstaatlerei-Ära des 18. Jahrhunderts der Inbegriff fairer Regierung sein müssen), sondern ausschließlich mit der Funktionalität und gegenseitiger Unabhängigkeit der Kontrollinstanzen.

Dennis75 schrieb:Beantworte doch einfach meine Frage mit einer Antwort und nicht mit einer Gegenfrage,
dann hast du auch automatisch die Antwort auf DEINE Frage.

Ja, bei einer größeren Zahl an Stimmen hat die einzelne Stimme weniger Gewicht. Aber in beiden Fällen haben alle Stimmen ein Gewicht, mit dem Unterschied das bei globaler Stimmenauszählung zu einen globalen Problem auch die Stimmen aller Betroffenen ein Gewicht haben.

Der Strangersteller hat durchaus recht, eine Weltregierung könnte globale Probleme besser lösen als der Nationalstaat der eh ein Auslaufmodell und viele globale Fragen gar nicht lösen kann und auch nicht will. Gerade was solche Probleme angeht wie globale Erderwärmung, Migration und Flüchtlinge, Hungersnöte aber auch globale Konzerne, Märkte und Banken kann man nur noch global lösen. Das bedeutet nicht das diese Weltregierung nicht dezentral sein kann, jeder redetet hier von einen straffen Zentralstaat. Eine Weltstaat kann auch völlig demokratisch legitimiert sein und den Regionen auf der Erde weitgehend innere Autonomie lassen oder auch eine Föderation sein kann. Aber der Nationalstaat hat in den letzten wie man bei der Flüchtlingskrise, bei der Bankenkrise, bei der Griechenland Krise und bei sämtlichen Konflikten und Krisen. es ist vor allem daran gescheitert das jeder nur gesehen hat was ihm nützt und schadet und nicht was für alle das Beste ist, in der Hoffung das wenn man nur den Gartenzaun hoch genug schraubt der Sturm schon irgendwie an einen vorbei zieht und die Probleme ausserhalb der eigenen Grenzen nichtig sind. Ein Polen intressiert es nicht wenn die Malediven absaufen, wenn in Tschad der Hunger ausbricht etc. Für einen globalen Staat wäre Afrika nicht nur ein Absatzmarkt, für einen globalen Staat wäre Fluchtursachen kein Problem was weit weg ist, und die wirtschaft ist globalisiert und genau da braucht man etwas was man den internationalenStaat der dem etwas entgegensetzt und auch global reguliert. Für einen Dezentralen und demokratischen legitimierten Weltstaat wäre mir lieber als das Auslaufmodell Nationalstaat.

Taln.Reich schrieb:hätte die deutsche Kleinstaatlerei-Ära des 18. Jahrhunderts der Inbegriff fairer Regierung sein müssen

Falsch, sondern nur der Inbegriff einer Ära in der keine Regierung fähig war, die gesamte Welt auszubeuten.

@Dennis75
Ich denke eher das dies unter einer globalen Regierung nicht so schlimm....

Dann geht es dir wie @Taln.Reich und das ist auch okay.

Die Frage die für mich völlig ungeklärt ist: Was, abgesehen von einem unerschütterlichen Glauben an das Gute im Menschen jenseits aller Erfahrung, kann diese Meinung begründen?

Dennis75 schrieb:Falsch, sondern nur der Inbegriff einer Ära in der keine Regierung fähig war, die gesamte Welt auszubeuten.

Dein Argument war, dass eine große und wohlhabende kontrollierte Bevölkerung dazu führen würde, dass die kontrollierende Instanz weniger Hemmung dabei hätte, zum Schaden der Bevölkerung auf den eigenen Vorteil aus zu sei. Dies würde im Umkehrschluss bedeuten, dass eine kleine und arme kontrollierte Bevölkerung zu einer ehrlichen und fairen Regierung führen müsste. Dem ist aber definitiv nicht so. Was relevant ist ist die Qualität der Systeme die dafür sorgen sollen das die Kontrolleure ihre Macht nicht missbrauchen.

@Dennis75
Es geht nicht darum ob der Mensch gut ist, sondern das die Ausbeutung auch ein Resultat des Nationalstaat. in einer Welt in der jedes Volk und jede Nation in erster Linie für sich selbst da ist und auch andere Nationen als Konkurrenz sieht ist Ausbeutung normal. Den die Nationen kobnkurrieren auch unter einander um Rohstoffe. Da wird halt nach dem Motto gehandelt, wenn wir die Rohstoffe nicht abbauen tut es der Russe, Amerikaner etc. und das ist eine Spirale. Wenn dann noch die Folgen der Ausbeutung andere schultern tragen oder im Falle Flüchtlinge kommen die Grenzen hoch ziehen kann und sich so aus der Verantwortung zu stehlen. Ein Weltstaat der die Folgen selber zu tragen hätte, hätte an so etwas wie Afrika kein Intresse, sondern hätte auch eher intresse an einen Schonende Umgang mit Resourchen, nicht weil der mensch gut ist, sondern weil es in seinem intresse ist.

Dennis75 schrieb:Die Frage die für mich völlig ungeklärt ist: Was, abgesehen von einem unerschütterlichen Glauben an das Gute im Menschen jenseits aller Erfahrung, kann diese Meinung begründen?

Wo bringe ich bitte schön mit einem "Glauben an das Gute im Menschen jenseits aller Erfahrung"? Ich anerkenne durchaus, das Egoismus Teil der menschlichen Natur ist, ich denke nur darüber nach, wie sich all dieser Egoismus zum guten nutzen lässt, eben weil was "Gut" ist definiert ist als das was im Interesse einer möglichst großen Zahl an Menschen ist.

Taln.Reich schrieb:Dein Argument war, dass eine große und wohlhabende kontrollierte Bevölkerung dazu führen würde, dass die kontrollierende Instanz weniger Hemmung dabei hätte, zum Schaden der Bevölkerung auf den eigenen Vorteil aus zu sei.

...nicht weniger Hemmung, sondern mehr Möglichkeit zum Machtmissbrauch.

Hayura schrieb:Es geht nicht darum ob der Mensch gut ist, sondern das die Ausbeutung auch ein Resultat des Nationalstaat

Das bedeutet also, als es noch keine Nationen gab da gab es auch keine Ausbeutung.
Und da bist du dir SICHER?