Welche Vor- und Nachteile hätte eine Weltregierung?

Optimist schrieb:nicht nur ein Minimum, sondern Gleichheit. Damit es eben nicht Menschen nur an bestimmte Punkte zieht.

Nein, es gibt doch in anderen Nationen auch keine totale Gleichheit zwischen allen Städten, Bezirken etc, oder haben die USA riesige Interen Völkerwanderungen?

Wie erwähnt die Weltregierung muss ja erstmal schauen welche Aspekte sie behandeln muss, ein Zentralstaat wird nicht funktionieren.

Optimist schrieb:Sehe ich vom Prinzip her genauso, jedenfalls gingen Entscheidungen schneller als in einer Demokratie (sh weiter oben, die Trägheit)

Geschwindigkeit allein ist keine Masstabe für Entscheidungen. Die Sache ist zu Komplex und zu Variabel um einen Diktator einzusetzen, aber das meint Realo ja, als zwingende Folge.

Wie ich sagte ist es wichtig welche Dinge den auf dieser Obersten Ebene wirklich Entschieden werden müssen. Andere Dinge kann man auf anderen Ebenen lassen.

Destructivus schrieb:Bei einer derartigen Weltregierung gibt es keine zweite mehr mit der man in einem Wettbewerb steht, von der man sich was abschauen kann oder die man umgekehrt als Negativbeispiel hernehmen kann.
Das wäre dann wirklich das Ende der Menschheit.

Warum? Ein Wettbewerb zwischen Regierungen ist nicht wirklich so entscheidend für den Fortbestand der Menschheit.

Optimist schrieb:Wenn ein System erst mal richtig gut funktionieren würde, wodurch sollten sich dann Änderungen notwendig machen?

Vor allem warum braucht es zwingend ein Gegenüber, ein System kann sich auch von innen Heraus weiterentwickeln. Ich bezweifel das es für Deutschland so immens Wichtig ist, zb ein System wie Nordkorea betrachten zu müssen.

stereotyp schrieb:zumindest ist das dem römischen Reich passiert. @Optimist

Geht so, es ist eher äußeren Invasoren erlegen, einer "Sattheit" Aber auch ein eher mäßiger Vergleich denn das Problem war ja das es "Kaiser" hatte.

Fedaykin schrieb:Warum? Ein Wettbewerb zwischen Regierungen ist nicht wirklich so entscheidend für den Fortbestand der Menschheit.

Wurde weiter (auch von Realo) erläutert. Man hat auf Fehlentwicklungen/Gefahren von außen keine Referenz wie andere darauf reagieren und reagiert nicht oder falsch.

Fedaykin schrieb:Die Sache ist zu Komplex und zu Variabel um einen Diktator einzusetzen, aber das meint Realo ja, als zwingende Folge.

Wo habe ich geschrieben, dass ein totalitäres System oder Regime einen Diktator braucht? Wenn es so weit mal kommen sollte (frühestens 2. Hälfte dieses Jahrhunderts) ist man auch technologisch so weit, dass man Biochips ins Hirn baut, die Programme starten, die Handlungsanweisungen geben. Es braucht da keinen "Diktator" - der wäre das ganze System. Und wenn die Technologie noch nicht so weit ist, übernehmen das neben dem bisherigen stärksten Handlungslenker Geld die interaktiven Medien. Wir sehen ja heute schon wie Fake News in den sozialen Netzwerken Meinungen beeinflussen und die Rechten stärken, völlig unabhängig davon, ob irgendwas davon stimmt oder nur Teil der Ideologie ist. Diktatoren, "Führer", sind weder nötig noch vorteilhaft, weil man damit gleich eine (eher linke) Opposition schaffen würde, die grundsätzlich was gegen Führer hat. Viel besser wäre es, diese Meinungsbildungs- und Handlungsanweisungs-Programme als echten Fortschritt zur sozialen Angleichung zu propagieren.

Destructivus schrieb:Wurde weiter (auch von Realo) erläutert. Man hat auf Fehlentwicklungen/Gefahren von außen keine Referenz wie andere darauf reagieren und reagiert nicht oder falsch.

Braucht man nicht von Außen, denn dieses Äußerlichen Eingriffe gibt es nicht wirklich gegen Fehlentwicklungen.

Ist das bei dir auch das du nur Entscheiden kannst, wenn du zig andere Beobachtest?

Realo schrieb:Wo habe ich geschrieben, dass ein totalitäres System oder Regime einen Diktator braucht?

Es geht allgemein um die Tatsache das du erwartest ein Totalitäres Regime würde enstehen. Wobei scheinbar bei dir auch ein Globaler Rechtstaat ein Totalitäres Regime sein muss.

Realo schrieb:Wenn es so weit mal kommen sollte (frühestens 2. Hälfte dieses Jahrhunderts) ist man auch technologisch so weit, dass man Biochips ins Hirn baut, die Programme starten, die Handlungsanweisungen geben.

Wie ich schon sagte, Wilde Fantsie aus 80er Jahre Scifi bringt uns nicht weiter bei dieser Geschichte. Diese NWO Diskussion kannst du dir mal hier raussuchen das war 2005 ziemlich in Mode.

Realo schrieb:Es braucht da keinen "Diktator" - der wäre das ganze System.

Bliebe immer noch die Frage waum du eine Weltweite Ordnung als Totalitär empfindest. Wo wäre jetzt der große Nachteil zu heute?

Realo schrieb:n. Wir sehen ja heute schon wie Fake News in den sozialen Netzwerken Meinungen beeinflussen und die Rechten stärken, völlig unabhängig davon, ob irgendwas davon stimmt oder nur Teil der Ideologie ist.

Ist doch genau das Gegenteil von Weltregierungen.

Fedaykin schrieb:Ist doch genau das Gegenteil von Weltregierungen.

Ach, dann ist alles das genaue Gegenteil von einer Weltregierung. Grundlagen für Machtballungen erkennen wir aber derzeit bei den mit fake news arbeitenden weltweiten populistischen Bewegungen im Westen. Anders als in Russland und einigen Visegradstaaten fristen sie aber noch ein Oppositionsdasein, aber wenn sie zu Regierungen gewählt werden (wie In Polen und Ungarn) stellen sie für ihre Region schon mal ein starkes Kontingent für einen späteren potenziell größeren totalitären Staat, Staatenblock oder Weltstaat. Das heißt wenn es eines Tages zu einem Weltstaat kommen sollte, hätten die Rechten wesentlich bessere Aussichten einen Totalitarismus zu begründen als die Linken. Die Linken würden wohl eher versuchen, totalítäre Trends nach den Mustern Stalinismus, Maoismus oder Pol Pot zu verhindern, auch wenn das in einem Weltstaat extrem schwierig würde. Fortgeschrittene High Tech oder gar KI lässt nun mal viel umfassenderen Machtmissbrauch "probieren" und dann einsetzen, und die Kontrollen (via Internet und den Verhaltensmustern der Einzelnen) wären in einer weise umfassend, von der die Nazis oder die Stalinisten nur träumen konnten.

Realo schrieb:Das heißt wenn es eines Tages zu einem Weltstaat kommen sollte, hätten die Rechten wesentlich bessere Aussichten einen Totalitarismus zu begründen als die Linken.

ja mag sein. Aber vergiss die Grünen nicht, die zumindest in D stark im Kommen sind.

Realo schrieb:Die Linken würden wohl eher versuchen, totalítäre Trends nach den Mustern Stalinismus, Maoismus oder Pol Pot zu verhindern

aber dann vielleicht wieder sowas wie DDR 2.0 aufzubauen versuchen? (werden sie jetzt natürlich noch nicht propagieren, wäre ja auch dumm)

Realo schrieb: Fortgeschrittene High Tech oder gar KI lässt nun mal viel umfassenderen Machtmissbrauch "probieren" und dann einsetzen, und die Kontrollen (via Internet und den Verhaltensmustern der Einzelnen) wären in einer weise umfassend, von der die Nazis oder die Stalinisten nur träumen konnten.

Das (Machtmissbrauch oder der Wunsch eines Tages nach diesem) - dieses Potential sehe ich bei rechts und links gleichermaßen.

Eigentlich bei sehr vielen Parteien, wenn sie die alleinige Macht hätten (was sie aber in einer Demokratie zum Glück wohl nicht so leicht bekommen können)

Realo schrieb:Ach, dann ist alles das genaue Gegenteil von einer Weltregierung.

Alles? Nein aber deine Nationalistischen Parteien und ihre Agenda ist es.

Realo schrieb:. Grundlagen für Machtballungen erkennen wir aber derzeit bei den mit fake news arbeitenden weltweiten populistischen Bewegungen im Westen

Nein, da erkennen wir doch keine Machtballungen. Die wenigsten dieser Bewegungen haben Macht.

Realo schrieb:er wenn sie zu Regierungen gewählt werden (wie In Polen und Ungarn) stellen sie für ihre Region schon mal ein starkes Kontingent für einen späteren potenziell größeren totalitären Staat, Staatenblock oder Weltstaat.

Äh, nein, weil deren Agenda gegen Supranationale Gebilde ist? DAs ist doch wieder mal recht planlos willkürlich herbeigzogen.. Eine Weltegierung wird Totalitär, weil es auch heute noch wieder "Rechte Nationalistische Bewegungen gibt"?

Realo schrieb:Das heißt wenn es eines Tages zu einem Weltstaat kommen sollte, hätten die Rechten wesentlich bessere Aussichten einen Totalitarismus zu begründen als die Linken.

Inwiefern? Meinst du das sie bei 8 Mrd Menschen so Dominant sind? Sie hätten das gleich Problem wie in anderen Systemen auch, sie wären ja erstmal an die Regeln des Systems gebunden. Auch die AFD könnten selbst wenn sie Regierung spielt, nicht einfach das ganze Land umstoßen. Wieso kommt du darauf das eine Weltregierungsystem keine Checks & Balances hätte?

Realo schrieb:Die Linken würden wohl eher versuchen, totalítäre Trends nach den Mustern Stalinismus, Maoismus oder Pol Pot zu verhindern,

Nein, davon träumen die meisten linken ja immer noch, bzw in Venezuela sieht man wo wieder alles endet.

Realo schrieb:Fortgeschrittene High Tech oder gar KI lässt nun mal viel umfassenderen Machtmissbrauch "probieren" und dann einsetzen, und die Kontrollen (via Internet und den Verhaltensmustern der Einzelnen) wären in einer weise umfassend, von der die Nazis oder die Stalinisten nur träumen konnten.

In der Theorie schon, aber das ist doch alles gar nicht an einen Weltstaat gebunden.

Optimist schrieb:Das (Machtmissbrauch oder der Wunsch eines Tages nach diesem) - dieses Potential sehe ich bei rechts und links gleichermaßen.

Eben - und die Machthaber in einem Weltstaat hätte dann eben die totale Macht. Darum brauchen sie sich gar nicht mal groß bemühen, die fällt ihnen dank des Apparats und der Kontrolle über das Militär quasi von selbst zu.

Fedaykin schrieb:Nein, da erkennen wir doch keine Machtballungen

Lesen und verstehen hilft. ich sprach von Grundlagen für.

Fedaykin schrieb:weil deren Agenda gegen Supranationale Gebilde ist?

Warum sollte? "Für ein nationalistisches Europa" ist doch ihre Devise, bzw. abgeschwächt für ein Europa der Nationalstaaten.

Fedaykin schrieb: Eine Weltregierung wird Totalitär, weil es auch heute noch wieder "Rechte Nationalistische Bewegungen gibt"?

Nein, sie wird erst mal eine sehr rechte aufgrund der vorhandenen Machtballungen der Rechten (weltweit), bei denen es leider viel mehr Konsens untereinander gibt als bei den zersplitterten Linken weltweit. Der Totalitarismus wäre dann die Konsolidierung dieser Macht via Technologie und Medien.

Fedaykin schrieb:Inwiefern? Meinst du das sie bei 8 Mrd Menschen so Dominant sind?

Es genügt schon die einfache mehrheitliche Dominanz, die zur Regierungsbildung ermächtigen würde. Den weiteren Prozess dann so wie bei Putin oder Erdogan, nur dass sie nicht ein Land regieren würden, das weitgehend von Demokratien umgeben ist, sondern einen einzigen Staat, der keine äußeren Feinde oder auch nur "Andere" hätte, also keine Gegengewalt (siehe die Einlassungen von @Destructivus). (Ich gehe hier immer nur auf euren Weltstaat ein, den ich grundsätzlich für unmöglich halte, solange keine Aliens kommen.)

Fedaykin schrieb:In der Theorie schon, aber das ist doch alles gar nicht an einen Weltstaat gebunden.

Richtig. Aber in einem Weltstaat käme es voll zum Tragen, da die Opposition fehlt bzw. mundtot gemacht wird.

Realo schrieb:Eben - und die Machthaber in einem Weltstaat hätte dann eben die totale Macht. Darum brauchen sie sich gar nicht mal groß bemühen, die fällt ihnen dank des Apparats und der Kontrolle über das Militär quasi von selbst zu.

Da ist der Denkfehler, die Weltregierung auf ein paar Machthaber zu reduzieren die auch noch ein total Loyales Militär haben. Fragt man sich warum das in den USA noch nicht passiert ist? Bestimmt nicht wegen Außen.

Realo schrieb:Lesen und verstehen hilft. ich sprach von Grundlagen für.

Die Grundlagen für Machtballungen liegen in den Spielregeln nicht in der Richtung

Realo schrieb:Warum sollte? "Für ein nationalistisches Europa" ist doch ihre Devise, bzw. abgeschwächt für ein Europa der Nationalstaaten.

Ja, das ist doch das gegenteil eines Supranationalen Organisation wie der EU..

Realo schrieb:ein, sie wird erst mal eine sehr rechte aufgrund der vorhandenen Machtballungen der Rechten (weltweit), bei denen es leider viel mehr Konsens untereinander gibt als bei den zersplitterten Linken weltweit. Der Totalitarismus wäre dann die Konsolidierung dieser Macht via Technologie und Medien.

Ich denke diese Strömungen sind nicht wirklich existient wenn wir erstmal bei der Ebene der Weltregierung sind und dem Weg dahin. Denn was wollen sie ? Wieder einen eigenen Staat? Auch diese Einheit der Rechte weltweit, ist bestenfalls oberflächlich zu bezeichnen. So gesehen hätten wir keinen Totalitären Weltstaat, die von dir genannten Kräfte wären eher für eine Abschaffung des Weltstaates.

Realo schrieb:Es genügt schon die einfache mehrheitliche Dominanz, die zur Regierungsbildung ermächtigen würde.

Die genügt wofür? Da wir noch gar kein System für die Weltregierung haben, ist das eher so eine Vermutung das diese Minderheit mal eben das Globale System übernehmen und auch noch nach lust und lauen Ändern.

Realo schrieb:Den weiteren Prozess dann so wie bei Putin oder Erdogan, nur dass sie nicht ein Land regieren würden, das weitgehend von Demokratien umgeben ist, sondern einen einzigen Staat, der keine äußeren Feinde oder auch nur "Andere" hätte, also keine Gegengewalt

Wie haben doch festgestellt das eine äußere Gegengewalt Totalitäre Regime an sich gar nicht verhindert. Totalitäre Regime zerbrechen sofern sie nicht als Agressor gegen größere Staaten auftreten immer von innen.

Ich weiß nicht wie sich einige so eine Weltregierung vorstellen, aber im Grunde argumentierst du gerade so wie die "EU" Feinde die ebenso sagen dort ist zuviel Macht, Die EU ist zu mächtig etc.

Realo schrieb:Richtig. Aber in einem Weltstaat käme es voll zum Tragen, da die Opposition fehlt bzw. mundtot gemacht wird.

Zweifelhaft in einem Weltstaat die Oppositon mundtot zu machen. Wie ich schon sagte ein Weltstaat wird vieles, aber nicht Zentral gesteuert, noch bleibt die Frage welche Aspekte überhaupt auf Globaler Ebene bestimmt werden müssten. Die USA können einen Donald Trump teilweise sehr gelassen sehen, weil die Macht der Bundesstaaten groß genug ist und der "Bund" weit weniger Mächtig daherkommt.

Fedaykin schrieb:Da ist der Denkfehler, die Weltregierung auf ein paar Machthaber zu reduzieren die auch noch ein total Loyales Militär haben. Fragt man sich warum das in den USA noch nicht passiert ist? Bestimmt nicht wegen Außen.

Ein User in dem Parallelthread (epikur) sprach von "90% Kultursozialisten" bzw. "Kulturmarxisten". Ist natürlich übertrieben und die Wortbildung ist absurd, aber er wollte damit zum Ausdruck bringen, dass in Sachen Definitionsmacht die Linke immer noch tonangebend ist. Zudem ist in den USA die Verfassung extrem stark verankert, weshalb sie sich für Totalitarismus denkbar schlecht eignet.

Fedaykin schrieb:Ich denke diese Strömungen sind nicht wirklich existient wenn wir erstmal bei der Ebene der Weltregierung sind und dem Weg dahin. Denn was wollen sie ? Wieder einen eigenen Staat? Auch diese Einheit der Rechte weltweit, ist bestenfalls oberflächlich zu bezeichnen. So gesehen hätten wir keinen Totalitären Weltstaat, die von dir genannten Kräfte wären eher für eine Abschaffung des Weltstaates.

Die Strömungen sind schon existent, wie wir aus dem Trump-Thread, dem AfD-Thread und dem Medien-Thread wissen, aber sie sind supranational vorerst noch sehr locker verbunden (Man besucht sich, trifft sich, kloppt sich gegenseitig auf die Schulter und geht wieder). Und wenn sie "eher für eine Abschaffung des Weltstaates" sind, den es noch gar nicht gibt, lassen sie es auch erst gar nicht zu einem kommen. Erstaunlicherweise habe ich festgestellt, dass das mit dem Weltstaat/Weltregierung eher ein linker als ein rechter Traum zu sein scheint.

Fedaykin schrieb:Die genügt wofür? Da wir noch gar kein System für die Weltregierung haben, ist das eher so eine Vermutung

Ja, und ähnliche Vermutungen werden wohl auch andere haben und die Regierungen sowieso. Das größte Veto gegen ein Zusammenwachsen der Welt würde ohnehin von den Regierungen der beiden führenden Mächte kommen, von denen keine "ihren Staat" aufgeben wollen würde. Eher würden sie noch ihre UNO-Mitgliedschaft kündigen als sich auf sowas einzulassen.

Fedaykin schrieb:Wie haben doch festgestellt das eine äußere Gegengewalt Totalitäre Regime an sich gar nicht verhindert.

Umso weniger bei deren Beendigung durch den Superstaat.

Fedaykin schrieb:Zweifelhaft in einem Weltstaat die Oppositon mundtot zu machen.

Ja wenn du das sagst, solltest du jetzt einfach mal daran gehen, den Weltstaat zu bilden.

Fedaykin schrieb:Wie ich schon sagte ein Weltstaat wird vieles, aber nicht Zentral gesteuert,

Du meinst du hoffst das. Oder hast du eine Glaskugel? Und wenn nicht zentral, wäre doch mein Gegenentwurf von 8-9 Großstaaten wesentlich naheliegender. "Weltaufgaben" wären dann einfach nur Umweltschutz, demografische Kontrolle (versuchen das Bevölkerungswachstum in der 3. Welt einzudämmen), friedenserhaltende Maßnahmen etc.

Ich will jetzt aber keinen dualen Diskussionsmarathon und weil ich sowieso weg muss, wars das für heute.

Realo schrieb:Und wenn nicht zentral, wäre doch mein Gegenentwurf von 8-9 Großstaaten wesentlich naheliegender. "Weltaufgaben" wären dann einfach nur Umweltschutz, demografische Kontrolle (versuchen das Bevölkerungswachstum in der 3. Welt einzudämmen), friedenserhaltende Maßnahmen etc.

Und nicht zu vergessen, Abschaffung der Religionen. Mir ist jedenfalls so, als hätte ich mal von solchen Bestrebungen gelesen.
Zumindest wird ja die Religion von manchen als Hauptübel für die Menschheit angesehen (von einigen Atheisten zumindest). Von daher würde das dann sicherlich zu einem Konzept eines Weltstaates gut passen, wenn dieser "Störfaktor" schon mal nicht da wäre.
Religionsausübung also dann nur noch im stillen Kämmerlein.

Realo schrieb: Erstaunlicherweise habe ich festgestellt, dass das mit dem Weltstaat/Weltregierung eher ein linker als ein rechter Traum zu sein scheint.
Fedaykin schrieb:

Nicht so erstaunlich. Der internationale Kommunismus war ja ein Begriff. Es gab denke ich nie den internationalen Nationalismus. Das wäre wohl ein Widerspruch in sich.

Realo schrieb:Fedaykin schrieb:
Zweifelhaft in einem Weltstaat die Oppositon mundtot zu machen.
Ja wenn du das sagst, solltest du jetzt einfach mal daran gehen, den Weltstaat zu bilden.

Ja es wird wohl immer eine Opposition geben auch im Weltstaat. Manchmal ist die Methode für einen totalitären Staat die Opposition zu bekämpfen die Angst zu erzeugen. Die Angst wird erzeugt in dem man andere Staaten als gefährlich propagiert und Einheit damit im Land schafft.

Die Option gäbe es im Weltstaat zb. nichtmehr.

Optimist schrieb:Zumindest wird ja die Religion von manchen als Hauptübel für die Menschheit angesehen (von einigen Atheisten zumindest). Von daher würde das dann sicherlich zu einem Konzept eines Weltstaates gut passen, wenn dieser "Störfaktor" schon mal nicht da wäre.
Religionsausübung also dann nur noch im stillen Kämmerlein.

Jein. Die Religion oft mitunter ein einigenden Effekt gehabt. Die Gier bzw Ego wurde reduziert, somit waren die Menschen leichter zu regieren. Der Religiöse hat ja noch ein backup im Paradies. In diesem Leben ist er ok wenn er villeicht verliert.

epikur schrieb:Die Religion oft mitunter ein einigenden Effekt gehabt

und genau das ist doch gar nicht so sehr erwünscht, denke ich:

epikur schrieb:Manchmal ist die Methode für einen totalitären Staat die Opposition zu bekämpfen die Angst zu erzeugen.

"Angst zu erzeugen..." -> das meine ich im Sinne von "teile und herrsche".

Realo schrieb:Ein User in dem Parallelthread (epikur) sprach von "90% Kultursozialisten" bzw. "Kulturmarxisten". Ist natürlich übertrieben und die Wortbildung ist absurd, aber er wollte damit zum Ausdruck bringen, dass in Sachen Definitionsmacht die Linke immer noch tonangebend ist. Zudem ist in den USA die Verfassung extrem stark verankert, weshalb sie sich für Totalitarismus denkbar schlecht eignet.

Und wo ist jetzt der Bezug zum Weltstaat? Es ist ja nicht so als auch wenn du es dir wünscht das die "Linken" in 200 Jahren Tonangebend waren in den USA, vor allem eben weil die USA alles andere als Homogen wären.

Dein Szenario bzgl eines Weltstaates unterstellt also das die Rechten (Die was genau wüschen?) die Kontrolle über die Welt übernehmen würden. ?

Und wo ist das Problem bei der Verfassung eines Weltstaates

Realo schrieb:Die Strömungen sind schon existent, wie wir aus dem Trump-Thread, dem AfD-Thread und dem Medien-Thread wissen, aber sie sind supranational vorerst noch sehr locker verbunden (Man besucht sich, trifft sich, kloppt sich gegenseitig auf die Schulter und geht wieder)

Der Haken ist doch sie haben keien Supranationale Agenda. Und es geht nicht um die Existenz von Strömungen sondern um ihre Dimensionen Global, und auch dort ist es alles andere als Homogen.

Realo schrieb:Erstaunlicherweise habe ich festgestellt, dass das mit dem Weltstaat/Weltregierung eher ein linker als ein rechter Traum zu sein scheint.

Es ist eher ein Liberaler Traum, und Liberale sehe ich nur beidingt gleich mit dem was du als "Links" bezeichnest. Zumindest wenn es sich auf Sozialismus, Anarchie sonstiges bezieht.

Realo schrieb:Ja, und ähnliche Vermutungen werden wohl auch andere haben und die Regierungen sowieso. Das größte Veto gegen ein Zusammenwachsen der Welt würde ohnehin von den Regierungen der beiden führenden Mächte kommen, von denen keine "ihren Staat" aufgeben wollen würde. Eher würden sie noch ihre UNO-Mitgliedschaft kündigen als sich auf sowas einzulassen.

DAs ist für die Hauptdiskussion irrelevant, denn wir müssen ja die Prämisse anstellen das es einen Weltstaat geben wird. Die UNO hat mit Weltstaat nur bedingt was zu tun.

Die Prämisse ist ja wie würde ein Weltstaat aussehen und würden die Vorteile die Nachteile überwiegen..

Realo schrieb:Umso weniger bei deren Beendigung durch den Superstaat.

Äh das ist doch alles gelaufen, bei dir geht es doch darum das aus einem Weltstaat, bzw Weltregierung ein Totalitäres Regime entstehen würde. Wäre das aber zwangsweise der Fall müsste das auch jetzt schon ständig geschehen, weil es schlichtweg eher selten dazu kommt das andere Mächte die Totalitären Systeme absetzen oder Unterbinden.

Realo schrieb:Ja wenn du das sagst, solltest du jetzt einfach mal daran gehen, den Weltstaat zu bilden.

So wie man einfach glauben muss das eine Gruppe von Leuten (Vermutlich reden wir über Millionn) mal eben die Opposition Mundtot machen würde.

Realo schrieb:Du meinst du hoffst das.

Ist ne einfache ORganisatorischer frage.

Realo schrieb: Und wenn nicht zentral, wäre doch mein Gegenentwurf von 8-9 Großstaaten wesentlich naheliegender.

Das ist bestenfalls eine Vorstufe für einen Weltstaat, aber ein Trend zu Zusammenschlüssen größerer Einheiten können wir eigentlich schon länger beobachten in der Geschichte.

Nein es ist naheliegend das ganze schon Föderalistischer aufzubauen.

Realo schrieb:Weltaufgaben" wären dann einfach nur Umweltschutz, demografische Kontrolle (versuchen das Bevölkerungswachstum in der 3. Welt einzudämmen), friedenserhaltende Maßnahmen etc.

So langsam kommst du dahinter das die Weltregierung nicht zwingend deine Abwassergebühren festlegen muss.

Optimist schrieb:Von daher würde das dann sicherlich zu einem Konzept eines Weltstaates gut passen, wenn dieser "Störfaktor" schon mal nicht da wäre.
Religionsausübung also dann nur noch im stillen Kämmerlein.

Religionsausübungen rein Privat, wie Taubenzüchten oder sowas..

epikur schrieb:Nicht so erstaunlich. Der internationale Kommunismus war ja ein Begriff. Es gab denke ich nie den internationalen Nationalismus. Das wäre wohl ein Widerspruch in sich.

Da stimmte ich zu, das wäre ein Widerspruch.

Optimist schrieb:Von daher würde das dann sicherlich zu einem Konzept eines Weltstaates gut passen, wenn dieser "Störfaktor" schon mal nicht da wäre.
Religionsausübung also dann nur noch im stillen Kämmerlein.

Fedaykin schrieb:Religionsausübungen rein Privat, wie Taubenzüchten oder sowas..

richtig und das wäre auch gut so ... gäbe es viel weniger Streit und Kriege :)

Optimist schrieb:richtig und das wäre auch gut so ... gäbe es viel weniger Streit und Kriege :)

Nicht wirklich, Kriege sind so gut wie nie Religiös Motiviert gewesen. Relgion ist da eher ein MIttel so wie ein Fußballtrikot

Fedaykin schrieb:Nicht wirklich, Kriege sind sowieso nie Religiös Motiviert gewesen. Relgion ist da eher ein MIttel so wie ein Fußballtrikot

Da hast du recht.
Wenn aber eine Weltregierung zum "Gesetz" erheben würde:

Fedaykin schrieb:Religionsausübungen rein Privat

dann könnte man Religionen nicht mehr so einfach instrumentalisieren, denke ich.
Von daher dann doch weniger Konflikte...

Optimist schrieb:epikur schrieb:
Die Religion oft mitunter ein einigenden Effekt gehabt
und genau das ist doch gar nicht so sehr erwünscht, denke ich:

Ich meine der Weltstaat könnte von der Religion profitieren. Eine mögliche These ist, dass religiöse Menschen meist mehr agreeable sind. Also sozusagen allgemein umgänglicher, Jasager und Schafähnlicher. Das macht es für den Staat leichter. Deswegen sind vielleicht Staatsreligionen so beliebt. Religionen machen das zusammenleben oft leichter. Natürlich kommt es auf die Religion an.

Die Religion wurde wahrscheinlich als Lösungsversuch entwickelt. Nicht um Probleme zu schaffen.

Aber vielleicht hat sich der Mensch schon weiter entwickelt. Aber das kann man auch gut anzweifeln.

Oft wird argumentiert, das die meisten Menschen schwieriger für die Moral zu motivieren wären ohne Religion. Ich weiss es nicht.

Optimist schrieb:dann könnte man Religionen nicht mehr so einfach instrumentalisieren, denke ich.

Im Falle einer Weltregierung gehen wir minmal davon aus das überall die Menschenrechte in Kraft sind.

Fedaykin schrieb:Im Falle einer Weltregierung gehen wir minmal davon aus das überall die Menschenrechte in Kraft sind.

gut, dann wäre es also egal, ob die Religionen nur privat ausgelebt würden oder auch politisch "installiert" wären?

Dann würde das hier zum Tragen kommen, egal ob privat oder politisch?:

epikur schrieb:Ich meine der Weltstaat könnte von der Religion profitieren. Eine mögliche These ist, dass religiöse Menschen meist mehr agreeable sind. Also sozusagen allgemein umgänglicher, Jasager und Schafähnlicher. Das macht es für den Staat leichter. Deswegen sind vielleicht Staatsreligionen so beliebt. Religionen machen das zusammenleben oft leichter. Natürlich kommt es auf die Religion an.