Das bedingungslose Grundeinkommen

Abahatschi schrieb:it dem Unterschied dass der Staat der alleinige Eigentümer ist und die Einnahmen pro Kopf Einwohner geteilt werden.
Soweit der Vorschlag den ich kommentiert habe.

Dann müssen aber auch die anfallenden Kosten auf alle Köpfe verteilt werden. Und jeder dürfte wissen, wie mies sprich teuer der Staat als Bauherr ist, wenn ein Flughafen gebaut werden muß oder bei den Mietwohnungen die Dächer lecken.

Wohnungsbesitzer müssen selber die anfallenden Kosten tragen. Wo es aber kein Eigentum mehr gibt, wer trägt die Kosten? Wenn der Staat die Einnahmen hat, muß er erst mal alle Kosten davon abziehen. Und dann kann man schauen, ob noch was übrigbleibt, wenn viele Altbauten renoviert oder abgebrochen und Neubauten hingestellt werden.

T.Rick schrieb:Wo es aber kein Eigentum mehr gibt, wer trägt die Kosten?

Doch gibt es - es geht um Grundbesitz Abschaffung, nicht um Immobilienverstaatlichung.
Soweit der Vorschlag den ich kommentiert habe.

T.Rick schrieb:Einen rechtmäßigen Besitzer kann man nicht so leicht enteignen, auch wenn sein Grundstück einer staatlichen Baumaßnahme im Weg steht.

Eigentümer. Besitzer ist der Mieter. ;)

T.Rick schrieb:Dann müssen aber auch die anfallenden Kosten auf alle Köpfe verteilt werden. Und jeder dürfte wissen, wie mies sprich teuer der Staat als Bauherr ist, wenn ein Flughafen gebaut werden muß oder bei den Mietwohnungen die Dächer lecken.

seh ich auch so.

Abahatschi schrieb:Mit dem Unterschied dass der Staat der alleinige Eigentümer ist und die Einnahmen pro Kopf Einwohner geteilt werden.
Soweit der Vorschlag den ich kommentiert habe.

warum dann nicht gleich richtiger Kommunismus?

Abahatschi schrieb:Doch gibt es - es geht um Grundbesitz Abschaffung, nicht um Immobilienverstaatlichung.
Soweit der Vorschlag den ich kommentiert habe.

Der dem Staat am Ende keinen Vorteil bringt, denn Grundbesitz wird heute ja auch schon besteuert. Wo soll dann der Unterschied sein zwischen Pacht und Grundsteuer? Außer daß die Pacht dann vermutlich teurer würde, denn die Grundsteuern werden noch nach 1964-Werten bemessen mit einem sehr variablen Hebesatz, je nachdem wie "teuer" die jeweilige Gemeinde ist, während die Pacht natürlich nach aktuellen Werten geht.

stereotyp schrieb:warum dann nicht gleich richtiger Kommunismus?

Weil der bekanntlich nie funktioniert hat, und auch nie funktionieren wird?

stereotyp schrieb:warum dann nicht gleich richtiger Kommunismus?

Weil wir dann verhungern? Und Leute auf wundersamer Weise verschwinden zB...
Aber ich bin mir sicher dass die BGE Aktivisten das wissen und schon hoffen dass die Nettosteuerzahler den Karren für alle aus dem Dreck ziehen. Ein Prouser ist nur eine reine Ausgabe finanziell gesehen, deswegen braucht man die Zahlenden dringender, die sind systemrelevant.

T.Rick schrieb:Wo soll dann der Unterschied sein zwischen Pacht und Grundsteuer?

In dem Vorschlag den ich kommentiert habe (vielleicht liest es mal Dir durch und fragst den Ersteller) erhofft man sich höhere Einnahmen als heute, der Staat nimmt nimmt nicht nur die Steuer sondern den Gewinn auch mit und verteilt den.

Abahatschi schrieb:stereotyp schrieb:
warum dann nicht gleich richtiger Kommunismus?
Weil wir dann verhungern? Und Leute auf wundersamer Weise verschwinden zB...
Aber ich bin mir sicher dass die BGE Aktivisten das wissen und schon hoffen dass die Nettosteuerzahler den Karren für alle aus dem Dreck ziehen. Ein Prouser ist nur eine reine Ausgabe finanziell gesehen, deswegen braucht man die Zahlenden dringender, die sind systemrelevant.

Die Systemrelevanz der Zahlenden ist aber wohl nicht flächendeckend bei Linksextremisten agekommen. Die glauben immer noch, man könnte das Huhn erschießen oder nützlicher Arbeit zu führen und es würde weiterhin Eier legen wie bisher.

Abahatschi schrieb:Doch gibt es - es geht um Grundbesitz Abschaffung, nicht um Immobilienverstaatlichung.

wo soll der Unterschied liegen? Ich würde sagen die Abschaffung von Grundbesutz ist Immobilienverstaatlichung. ???

Abahatschi schrieb:In dem Vorschlag den ich kommentiert habe (vielleicht liest es mal Dir durch und fragst den Ersteller) erhofft man sich höhere Einnahmen als heute, der Staat nimmt nimmt nicht nur die Steuer sondern den Gewinn auch mit und verteilt den.

Vor Gewinn immer erst Kostenabzug. Auch Grund und Boden verursacht Kosten, nicht nur die drauf stehenden Gebäude. Und wo sollen die höheren Einnahmen herkommen, über hohe Pacht, die dann auf alle auf diesem Grundstück legenden Mieter/Pächter umgelegt wird, die selber zusätzlich dann die Kosten für die Gebäude zahlen dürfen. Wenn dieses System so günstig wäre, hätte man es jetzt schon. Dann würden nämlich alle Gemeinden - die davon profitieren würden, nicht der "Staat" im fernen Berlin - danach streben das zu verwirklichen.

stereotyp schrieb:wo soll der Unterschied liegen? Ich würde sagen die Abschaffung von Grundbesutz ist Immobilienverstaatlichung. ???

Mit "Immobilie" sind die aufstehenden Gebäude gemeint. Es geht in diesem Beispiel nur um den reinen Grund und Boden. Aber wie gesagt, so ein System wo Grundbesitz und Immobilienbesitz getrennt sind, gibt es längst.

Abahatschi schrieb:Man bekommt gar nichts, auch keine Wohnung. Sondern die Grundstücke werden enteignet, die ehemaligen Besitzer zum Marktwert entschädigt und alles kommt in einem Fonds - der Ertrag wird dann pro Kopf geteilt.

Und wo kommt das Geld für die Entschädigung "zum Marktwert" her? Das müßte doch erst mal mit dem Ertrag finanziert werden. Über viele Jahre, bis die Milliardenbeträge abgelöst sind. P.S. wo ist der Link zu diesem Hirngespinst?

T.Rick schrieb:Stimmt, damit lassen sich keine Zigaretten kaufen. Geht natürlich gar nicht. Lebensmittel braucht doch eigentlich jeder, oder? Außer dem, der lieber qualmt oder säuft statt zu essen. Und es hat aus alten Zeiten so den Ruch der Armut und der Knappheit, als Lebensmittel nur auf Karte und sonst nur teuer und illegal auf dem Schwarzmarkt zu kriegen waren.

Damit lassen sich vor allem keine Klamotten kaufen oder Möbel. Auch der Handwerker möchte Geld und kein Butterbrot. Für eine Möhre kommt man auch nicht in den Tierpark, ins Museum oder Kino. Nur um mal einen kleinen Teil von den Posten zu nennen.

Du kaufst lieber Klamotten als was zu essen? Oder gehst hungrig in den Tierpark? Zu essen braucht man jeden Tag, da machen Lebensmittelkarten eigentlich einen Sinn. Jedenfalls für eine bestimmte Grundversorgung. Alles darüber hinaus kann sich jeder selber verdienen.

T.Rick schrieb:Und wo kommt das Geld für die Entschädigung "zum Marktwert" her?

Das weiss ich nicht - es ist mir auch egal, ich habe in DE alles verkauft und würde von so einem BGE profitieren.
Also, finde ich gut! (nein, nicht... :D )
Da stehst:
Beitrag von oldzambo (Seite 986)

@T.Rick
Ne ich bin eher der Zigarettenkäufer.
Nur Lebensmittel wäre aber keine Möglichkeit um die drohende Arbeitslosigkeit entgegen zu setzen. Also als Alternative zum BGE. Das Leben besteht eben nicht nur aus Essen.

Daß so eine Landverteilung purer Schwachsinn ist, wurde ja gleich darauf festgestellt. Was will jemand mit einem Stück Wald, von dem er vielleicht 200 Kilometer entfernt wohnt, oder mit einem Stück Moorgebiet, das als Biotop zu nichts nütze ist, weil es zu nichts genutzt werden darf. Die Bauern hätten auch viel "Spaß" an so einer Umverteilung. Wenn man weiß, vieviel böses Blut schon die Flurbereinigung in den 70ern hervorgerufen hat, und damals ging es nur um Tausch von Land, nicht um Enteignung.
In Kurzfassung - reiner Schwachsinn.

@T.Rick
Eine Enteignung und dann zur Verfügung stellen würde wahrscheinlich auch nicht funktionieren. Insbesondere Bauern leben von der Erleichterung zusammenhängende Felder zu haben.

Ray. schrieb:Nur Lebensmittel wäre aber keine Möglichkeit um die drohende Arbeitslosigkeit entgegen zu setzen. Also als Alternative zum BGE. Das Leben besteht eben nicht nur aus Essen.

Wo ist denn die Arbeitslosigkeit? Aktuell sehe ich keine, in Bayern ist beinahe Vollbeschäftigung, und gerade dann wenn so in 10 - 20 Jahren angeblich die Digitalisierung zuschlägt, gehen gleichzeitig die Babyboomer in Rente, das gleicht sich aus, und danach gibt es sowohl weniger Arbeitsplätze als auch weniger neue Arbeitssuchende, weil dann weniger Junge nachwachsen - Geburtenknick! Gleicht sich also immer aus, ein Vakuum entsteht nie. Und wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse in Deutschland schlechter werden, weil zum Beispiel China alles an sich reißt, dann wandern die Bessergebildeten ohnehin aus, dann ist mehr Luftraum für jeden, der sich fortbildet und was leistet, statt in schlechtbezahlten Verhältnissen zu bleiben.

@T.Rick
Vergleich mal die Anzahl der Personen vor 30 Jahren mit heute. Z. B im getränkemarkt, früher hat man dir die leeren Flaschen abgenommen und heute? Die Stelle ist weg dank Automaten. Und das ist nur ein klitzekleiner Bereich von vielen.

T.Rick schrieb:Wo ist denn die Arbeitslosigkeit? Aktuell sehe ich keine, in Bayern ist beinahe Vollbeschäftigung, und gerade dann wenn so in 10 - 20 Jahren angeblich die Digitalisierung zuschlägt

Wenn man Vollbeschäftigung nachweist: Arbeit hilft ja nicht viel wenn man ausgebeutet wird...soweit die Idee.
Egal welche Argumentation gewählt wird, am Ende steht: zahl für den Scheiß.

Ray. schrieb:Vergleich mal die Anzahl der Personen vor 30 Jahren mit heute. Z. B im getränkemarkt, früher hat man dir die leeren Flaschen abgenommen und heute? Die Stelle ist weg dank Automaten.

Weiß ich nicht, müsste meinen Butler fragen.