Das bedingungslose Grundeinkommen

cejar schrieb:Das Grundgesetz bezieht sich schon in der Präambel auf das Deutsche Volk.

Da steht:

hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Was sollte da Ausländer die hier wohnen von Sozialleistungen ausschließen? Man hätte natürlich auch formulieren können: Hat sich das deutsche und zugezogene Volk... Das würde sich aber nicht gut anhören, aber jeder weiß, was gemeint ist, und es ist kein Ausschluss der hier wohnenden Ausländer.

cejar schrieb:Wie auch immer, natürlich muss für Inländer trotzdem eine soziale Absicherung erfolgen

Und für Ausländer nicht?

Ich fasse zusammen: Das Sozialgesetzbuch gilt "für alle Personen, die ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in seinem Geltungsbereich haben." Und Ausländer sind keine Hunde, sondern Personen.

Wenn also Hartz 4 und Sozialhilfew durch BGE ersetzt werden und dieses nur für deutsche gelten soll, ist es verfassungswidrig. Die Rahmenbedingungen müssen also komplett identisch sein, wie im BGB vorgegeben. Nur der Inhalt würde dann von H4 auf BGB übertragen.

Aber immer schön schrecklich zu lesen, was für Fantasievorstellungen hier über unsere nichtdeutschen Mitbürger herrschen. Menschen zweiter Klasse, die mit einem neuen BGB ausgeschlossen werden sollen oder nur Ersatzhilfe fürs Nötigste erhalten sollen, also 1/2 BGB.

Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen könnte. Wie gut, dass ihr keine Gesetzgeber seid!

@Realo
Inländer sind alle die hier ihren Lebensmiittelpunkt haben, sprich auch passmäßig nicht-deutsche.

Ein Ausländer ist nach der Definition ein Tourist, der ist hat in der Regel natürlich keinen Anspruch auf Sozialleistungen

Vielleicht erstmal die Grunddefinitionen bestimmen, bevor man kotzt, sei es in die Toilette oder Schwachsinn hier in den Thread, da ich genau das Gegenteil schrieb, von dem, was Du verstehst.

Ich dachte Dir als Soziologe sei das Inländerkonzept bekannt.

Fedaykin schrieb:Aber weißt du wieviele Menschen glauben sie wären "Talente" etc?

Also ich bin sehr talentiert darin, mir auf Netflix Serien anzuschauen. Leider sind das soviele, dass ich nicht alle schaffe.

Ich frage mich, ob das auch mit dem Gedanken des Künstler-Daseins zu vereinbaren wäre.

Atrox schrieb:Ich frage mich, ob das auch mit dem Gedanken des Künstler-Daseins zu vereinbaren wäre

Kommt darauf an, wie Du das Anschauen dann verkaufst.... so auf dem Kopf stehend und mit den Füßen gleichzeitig ein Bild pinseln,
das wäre Kunst.. ;)

@Atrox

Und hindert dich irgendjemand dies den ganzen Tag zu machen? Mir geht es darum aufzuzeigen, daß wenn Netflix Dein Lebensinhalt ist, wirst Du Dich auch nicht durch einen 3 wöchigen Bewerbungskurs davon abhalten lassen.

cejar schrieb:So, und momentan bezieht dieser dann Hartz 4, und ist es wirklich ein großes Problem für die Gesellschaft ihn nicht in irgendwelche Maßnahmen zu zwingen, oder ihn einmal die Woche zum Amt zu schicken?

Nun er sollte durchaus Gefordert werden. Aber ich sehe es eben nicht als Verkaufbar an den Leuten einen gleichgestellten Lebenstandart einzuräumen, bzw wie erwähnt jeden Menschen bedingungslos einfach Monatlich das Geld zu überweisen.

Einen Gewissen Prozentsatz kann die Gesellschaft sicherlich mit durchziehen, aber der dürfe nicht besonders hoch liegen.

Realo schrieb:Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen könnte. Wie gut, dass ihr keine Gesetzgeber seid!

Diese Sprüchel liebe ich ja.

@cejar
Realo ist immer Sauer wenn er sich da mit den Gesetzen vertut.

cejar schrieb:Und hindert dich irgendjemand dies den ganzen Tag zu machen?

Mein Arbeitgeber hindert mich daran.

cejar schrieb:daß wenn Netflix Dein Lebensinhalt ist, wirst Du Dich auch nicht durch einen 3 wöchigen Bewerbungskurs davon abhalten lassen.

Die hauen in drei Wochen aber einiges raus.

cejar schrieb:Inländer sind alle die hier ihren Lebensmiittelpunkt haben, sprich auch passmäßig nicht-deutsche.

Nein, die nennt man in Deutschland lebende Ausländer. Unter Inländern versteht man ausschließlich deutsche Staatsangehörige.
Du meinst wahrscheinlich inländische Residenten, dazu gehören natürlich auch die Ausländer.

cejar schrieb:Ein Ausländer ist nach der Definition ein Tourist, der ist hat in der Regel natürlich keinen Anspruch auf Sozialleistungen

Nö. Ausländer ist jeder ohne deutsche Staatsangehörigkeit. Touristen fallen nicht unter das hier besprochene, weil sie hier nicht ihre festen Wohnsitz haben, sondern bei Freunde als Gäste oder im Hotel schlafen und nach dem Urlaub wieder weg sind.

cejar schrieb:Vielleicht erstmal die Grunddefinitionen bestimmen

Ich würde eher sagen, sich erst mal in die Grundlagen der Begriffe einarbeiten, um kompetent mitreden zu können.

cejar schrieb:Ich dachte Dir als Soziologe sei das Inländerkonzept bekannt.

Ddas sollte eigentlich sogar jedem Schüler und Hilfsarbeiter bekannt sein, aber offenbar gehe ich hier von viel zu hohen Erwartungen aus. Schrecklich.

Fedaykin schrieb:Realo ist immer Sauer wenn er sich da mit den Gesetzen vertut.

Hör endlich mit deinen dummdreisten Lügen auf!

Gwyddion schrieb:Kommt darauf an, wie Du das Anschauen dann verkaufst.... so auf dem Kopf stehend und mit den Füßen gleichzeitig ein Bild pinseln,
das wäre Kunst.. ;)

Ich frage mich sowieso, was all die Künstler daran hindert, ihre Kunst in den sozialen Medien zu präsentieren. Werbung und Monetarisierung war nie einfacher für freischaffende Künstler.

Atrox schrieb:Ich frage mich sowieso, was all die Künstler daran hindert, ihre Kunst in den sozialen Medien zu präsentieren. Werbung und Monetarisierung war nie einfacher für freischaffende Künstler.

Sicher, und dann noch die ganzen Anderen Leute die Aufblühen, Schriftsteller, Musiker, etc.

dank des BGE wird hier ein "Delphisches Zeitalter" ausbrechen

@Realo
Wikipedia: Inländer

Bevor Du Dir noch weiter ins Knie schießt - Deine Definition des Inländers ist falsch.
Jeder der hier seine Residenz hat ist Inländer, egal was im Pass steht.

Fedaykin schrieb:Nun er sollte durchaus Gefordert werden. Aber ich sehe es eben nicht als Verkaufbar an den Leuten einen gleichgestellten Lebenstandart einzuräumen, bzw wie erwähnt jeden Menschen bedingungslos einfach Monatlich das Geld zu überweisen.

Einen Gewissen Prozentsatz kann die Gesellschaft sicherlich mit durchziehen, aber der dürfe nicht besonders hoch liegen.

Ich behaupte mal das es auch nur ein geringer Prozentsatz ist, die freiwillig mit Hartz 4 klarkommen wollen (wie in meinem Beispiel der Künstler). Ich halte deswegen Sanktionen fort weiterhin nicht für zielführend.

:popcorn:


@cejar


Dann müsste das BGE aber irgendwie Entkoppelt werden von etwas was als "Sozialleistung" oder "Minimum" jedem hier zusteht.

Es müsste also neben dem BGE auch noch ein "Sozialsystem" geben.

@cejar

Vielleicht überlesen... aber ich hatte Dir eine Frage gestellt, wo ich im Sinne unserer Diskussion gerne Deine Meinung wüsste:

Gwyddion schrieb:Aber mal eine andere Frage:

Wieviele Menschen möchten denn lieber allimentiert werden um ihrer "Glückseligkeit" auf Dauer frönen zu können?
Ich könnte mir auch vorstellen ein Sabbatical einzulegen um den Jacobsweg zu wandern.

Und wenn die Anzahl der .. sagen wir mal Künstler ( stellvertretend für andere Interessen ) extrem hoch liegt, z. B. im Millionenbereich.
Wer soll denn dann das Geld für die Dauerfreizeit generieren? Der Maurergeselle, der Fließbandarbeiter oder der Goldesel?
Es wird immer gerne Geld verteilt wobei die Finanzierung immer noch im argen liegt.

Fedaykin schrieb:dank des BGE wird hier ein "Delphisches Zeitalter" ausbrechen

Im Sinne von "Minimalstaat" ?

@Gwyddion
Wie bereits beschrieben, bin ich kein Verfechter des BGE sondern für ein sanktionsfreies Hartz 4, und ich bezweifle das es viele Millionen Menschen freiwillig mit den paar Kröten längere Zeit leben wollen.

cejar schrieb:Wikipedia: Inländer

In der Umgangssprache wird dieses Wort mit negativer Konnotation auch als Gegenteil von Ausländer verwendet. Umgekehrt wird in der Rechtswissenschaft neuerdings der Begriff „De-facto-Inländer“ für solche „Ausländer“ verwendet, die mehr oder weniger lange und integriert im Inland leben, ohne die Staatsbürgerschaft des jeweiligen Landes zu besitzen.

Naja, bis zur umgangssprachlichen Bedeutung ist es immerhin schon gekommen. ^^

Eine juristische Definition hast du in dem Artikel wahrscheinlich vergeblich gesucht. das kommt daher, wenn man sein Wissen nicht fachspezifisch, sondern primär aus Wikipedia bezieht, und wenn Wikipedia passen muss, schwebt man dann im luftleeren Raum..

Im Juristendeutsch gibt es nur die Definitionen:

Deutsche Staatsangehörige
Personen
Menschen
Jedermann

Ausländer kommen unter dem Begriff nur im Aufenthaltsrecht vor.

Inländer ist überhaupt kein juristischer Begriff.

Ich klinke mich aus, weil es mir hier wieder zu obskur wird. Man sollte im Esoterik-Forum damit fortfahren.

cejar schrieb:bin ich kein Verfechter des BGE sondern für ein sanktionsfreies Hartz 4

Gut. Da haben wir unseren Konsens. :merle:

Ich wäre sogar dafür, Hartz IV und auch die Grundsicherung im Alter anzuheben.

@Realo
Lies Artikel 19 nochmal, da steht sogar eindeutig inländische juristische Person.

Aber in den Absätzen wo ich mich auf Inländer bezog, ging es nicht um rechtliche Dinge, ich sagte das jeder Inländer Zugang zu der sozialen Sicherung haben sollte und bezog mich auf die allgemeine Definition die Du so in jedem wirtschaftsbuch oder anderen wissenschaftlichen Schriften findest.

Einfach mal zugeben, daß man falsch liegt zeugt von Größe, du scheinst besessen davon, Recht zu bekommen, obwohl Du selber weißt, daß Du vorbei argumentiert.

Fedaykin schrieb:Sicher, und dann noch die ganzen Anderen Leute die Aufblühen, Schriftsteller, Musiker, etc.

dank des BGE wird hier ein "Delphisches Zeitalter" ausbrechen

Ich freue mich schon darauf. Nach einem harten Tag des Robotersklaven schänden, sehe ich dann auf dem Heimweg unzählige Skulpturen der geistigen Väter der Digitalisierung. Es wird mir ein Fest.