Aber so war das in der Nachkriegszeit doch auch schon mal. ^^bgeoweh schrieb:Dem Haarschnitt sieht man ja nicht an, ob er legal und besteuert stattgefunden hat oder ob es dafür einen Sack Kartoffeln gab. Ein sehr soziales System: man muss viele Leute kennen, um noch irgendwas gebacken zu bekommen.
Nicht nur da, aber warum man so ein dysfunktionales System mit aller Gewalt wiederhaben will, leuchtet mir nicht ein.Realo schrieb:Aber so war das in der Nachkriegszeit doch auch schon mal. ^^
Es ist nicht seriös gerechnet, da er meint mit 50% Stuern würden Unternehmen noch in D bleiben. Kein Konzern würde das machen - und das sind die mir den am Abstand höchsten Löhnen.Sybilla schrieb:Zurück zum BGE, die Finanzierbarkeit steht mittlerweile außer Frage, nicht nur der Ökonom Thomas Straubhaar sondern viele andere haben das in verschiedenen Modellen durchgerechnet.
Is doch heute teilweise auch schon so, von daher...
Doch, Reiche auch.Abahatschi schrieb:Mal eine Frage bzw. Aufforderung: was ist dieses "bedingungslos"?
Reiche nicht...ok.
Doch Kinder kriegen es auch. Wurde doch alles schon beantwortet, aber man sollte die Diskussion schon verfolgen, wenn man mitdiskutieren will.
Auch im jetzigen System bekommt man oft nur 55Cent für den Euro und viele würden eben auch mehr haben, vor allem die finanziell Schwachen.
Das mag ja so sein, dennoch kannst du niemandem verübeln, dass er dir nich alles unbelegt glaubt, zumal im Bereich Politik Behauptungen grundsätzlich zu belegen sind, wenn ich mich recht entsinne.
Nich die Unternehmen sollen mit 50% besteuert werden, sondern die Einkommen.
Ich habe es immer noch so verstanden, daß Arbeitslosengeld und Renten mit dem bedingungslosen Grundeinkommen abgegolten sind, und deswegen die RV und AV obsolet sind, kann aber auch sein das ich es falsch verstanden habe. Zumindest wird hier damit argumentiert das fiese Kosten für den Arbeitgeber entfallen.
RV -> 235Mrd.
PV-> ca. 37Mrd.
AV-> ca. 39Mrd.
Die Kosten sollen entfallen, sie tun es aber nicht: die Leistung soll erbracht werden, also müssen die Kosten für die Leistungserbringung irgendwo, von irgendwem, getragen werden. Jetzt kann man es sich aussuchen: geht's über die Steuer, wird Arbeit unattraktiver, geht's über Konsumbesteuerung, werden die Armen überproportional belastet, geht es über die Einkommen der Firmen führt es zu Preiserhöhung. Wie man es dreht und wendet, am Schluss ist gerade der kleine Arbeiter der Leidtragende. Was erklärt, warum einige der großen Fürsprecher des BGE Multimilliardäre sind.cejar schrieb:Ich habe es immer noch so verstanden, daß Arbeitslosengeld und Renten mit dem bedingungslosen Grundeinkommen abgegolten sind, und deswegen die RV und AV obsolet sind, kann aber auch sein das ich es falsch verstanden habe. Zumindest wird hier damit argumentiert das fiese Kosten für den Arbeitgeber entfallen.
Nun das mag ja sein, dennoch würde das flächendeckend höhere Einkommen in den unteren Einkommensschichten für Inflation bei den Konsumgütern sorgen. Die Preise würden sich sicher nich über Nacht verdoppeln, ich würde aber schätzen, dass die Verbraucherpreise um 3-5% pro Jahr steigen würden.
Das halte ich nich für plausibel.
Vor allem bei Gütern mit sehr inelastischem Angebot, wie z.B. Wohnungen. Das Problem haben wir ja jetzt schon.
Zumindest für die Arbeitslosenversicherung gilt dies nicht, denn die wird ja automatisch durch das BGE ersetzt. Bei der Rente isses zumindest so, dass das BGE den meisten nich allein als Rente reichen dürfte, da müsste privat nachgelegt werden, was den Nutzen eines BGE dahingehend natürlich schmälert.
Ich meinte speziell Pflege und Krankenversorgung. Die Krankenhäuser müssen unterhalten werden, die Kräfte bezahlt, Medikamente beschafft werden. Das kostet alles ganz real Geld.
Richtig, wobei ich quantitativ nich bei dir bin, wenn du sagst, dass sich die Mieten um die Höhe eines BGE erhöhen würden.
Ja klar, da hab ich auch noch nich so recht verstanden, woher die Kohle für KV und PV kommen soll.
Natürlich nicht um den vollen Betrag, aber sicherlich um genug, dass es die BGE-Empfänger deutlich spüren. Ein naheliegender Vergleich sind Universitätsstädte, wo die Mieten für Studentenwohnung durch die Decke gehen, unter anderem weil es das Bafög gibt.
Oder schlicht Länder mit durchschnittlich höherem Einkommen, das steigen die Lebenshaltungskosten auch linear mit dem höheren Einkommen.
Weil die Annahme falsch ist. Du hast entweder 12k Grundeinkommen und zahlst die Versicherungen ODER die Versicherungen entfallen, du hast aber (deutlich) weniger als 1000k Grundeinkommen. Die BGE-Verfechter rechnen sich konsequent die Zahlen schön, indem sie die KV doppelt auf der Haben-Seite buchen.
Momentan hat man bei 4k Brutto ca 2500 netto, also bei 48k im Jahr 30k. Wenn ich nun die Rechnung gem. des verlinkten Artikels nehme, zahle ich dann die 50% Steuern auf meine 48k, sprich ich habe 24k übrig sowie die 12k Grundeinkommen. Diese 36k im Jahr sind mehr als jetzt. Selbst wenn ich noch 300 im Monat für KV und PV abrechnen würde, hätte ich immer noch mehr.
Wie kommt ihr auf diese derart niedrigen Gehälter ab denen man nicht mehr profitiert?
Ohne Worte es ist bereits alles gesagt
Nein. Wer soll konkret diese Wertschöpfungsabgabe wie zahlen?
