Wir sind bei der Frage immer mitten drin in der Philosophie. Das war meine eigentliche Aussage. Als rein naturalistisch verklärt, stellt man die Ökonomie gern als deskriptive Wissenschaft dar, um ihren normativen Charakter zu verbergen.wuec schrieb:Sozioökonomische Fragen mittels Philosophie zu beantworten erscheint mir allerdings so hilfreich wie ein zusätzliches Auge am Pürzel.
Das behauptest du, weil du das gerne so hättest.phenomena schrieb:Wir sind bei der Frage immer mitten drin in der Philosophie.
Lass mich raten: diese Position hat dir sehr viel Zuspruch eingebracht, deshalb machst du unbeirrt weiter. :D
Sehr witzig. Fast schon schlau.
Das war schon immer eine historische Debatte, die schon in der Bibel erkennbar ist. Warum ? Weil es wohl aufgrund von Interessenkonflikten einen Bedarf gab.
Was willst du mir damit sagen ?
Ich glaube da denkst du zu technisch. Die Philosophie ist in Bezug auf die Kontingenz immer irgendwie im Spiel.
Ja. In Form der Erkenntnis- und Wissenschafstheorie sowie der phil Logik
Bibel. Bibel? Du meinst "die Bibel"?
Weniger technisch?
Nö, dieses Argument wird irgendwann zur Farce. Irgendwann muß man sich "bedingungslos" ausrauben lassen, weil man dem, der einen abgezogen hat, ja schließlich auch noch einen gewissen Komfort bei seinen Aktionen schuldet.Philipp schrieb:Befrieden sollte man sie deshalb, weil eine friedliche Gesellschaft auch eine prosperierende Gesellschaft ist, und wir alle dabei eher verlieren werden, wenn sie instabil wird.
Tja, die sind jetzt aber tot, sehr tot, heute hat Leistung ganze Generationen Wohlstand gebracht.
Machst Du schon - was bleibt? Raub, Dikatur der Leistungslosen die Leistungserbringende ausquetscht?
Die werde nicht vergessen!Tripane schrieb:Wer denkt eigentlich an die?
Dann spräche das deutlich für die Anhänger des wilden Naturrechtes, bzw. die Sozialdarwinisten, und wir bräuchten mehr davon.eckhart schrieb:Die werde nicht vergessen!
An die denken die Anhänger des wilden Naturrechtes, bzw. die Sozialdarwinisten!
Um den Sozialdarwinismus als Theorie einer Gesellschaft, in der das Recht des Stärkeren gilt, war es lange still.https://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/214188/was-ist-sozialdarwinismus
Heute ist er zurück als Kernelement des Rechtsextremismus.
Der Sozialdarwinismus begann also nicht von vornherein als reaktionäre und rassistische Ideologie.
Der russische Anarchist Peter Kropotkin (1842-1921) etwa vertrat die These, der Kampf ums Dasein beschränke sich auf den Kampf zwischen den Arten, innerhalb derselben sei gegenseitige Hilfe das vorherrschende Prinzip.
Karl Marx (1818-1883) sah in der Darwinschen Theorie die “naturwissenschaftliche Unterlage des gesellschaftlichen Klassenkampfes“ und bat Darwin, ihm den zweiten Band des “Kapitals” widmen zu dürfen.
Darwin jedoch wollte die atheistische Grundhaltung des "Kapitals“ nicht mittragen und lehnte ab.
Nicht hier. Mir gehts an dieser Stelle nur darum, dass nicht jeder beliebige Kasper mehr soziale Aufmerksamkeit und Teilhaberechte zugesteckt bekommen muß, als diejenigen, welche diese ausgeuferten Umverteilungsexzesse durch Aufwendung ihrer Lebenszeit (und mehr!) erarbeiten sollen.
Zitiere mal ein paar von denen.
Du kannst auspacken was du willst. Solange es aber um menschliche Arbeit geht, haben wir es mit philosophischen Hintergründen zu tun. Ich gehe dabei natürlich von mündigen Personen aus. Du gehst natürlich im naturalistischen Sinne von einem Homo Ökonimikus aus, deswegen steht eine philosophische Betrachtung für dich nicht zur Debatte. Ob du dir diesen Utilitarismus im Alltag jedoch immer leisten kannst oder willst, bezweifle ich.
Lässt sich machen: Wir lassen Ärzte und Psychologen an Patienten, Hebammen an werdende glückliche Mütter ran und schicken die nicht zum Philosophen.
Untechnisch genug oder muss ich jetzt auch noch schleimige Biologie auspacken?
Auf Kosten von anderen. Wohlstand durch Ausbeutung und Zerstörung.Abahatschi schrieb:Tja, die sind jetzt aber tot, sehr tot, heute hat Leistung ganze Generationen Wohlstand gebracht.
Du verdrehst ganz schön die Tatsachen. Wenn du nichts abgeben willst, dann lass das Leisten sein. Und was immer du oder irgendwer leistet, man greift immer nur auf schon Vorhandenes zurück, was ein Geschenk an alle Menschen ist.
Wenn kein Eigentum willst, dann verlange keines.
Wikipedia: Arbeit (Philosophie)Fedaykin schrieb:Zitiere mal ein paar von denen.
Wer bestimmt es denn jetzt ?
Du kommst bei der Debatte nicht ohne eine Betrachtung der Bibel aus, weil sie schon immer wesentliche Grundlage für die Argumente war. Auch die Unternehmer freundliche CDU leitet ihre Politik ja auch von (das sage ich unter Vorbehalt) "christlichen Grundwerten" ab. Ein wesentlicher Aspekt ist da natürlich das Gebot "Du sollst nicht stehlen". Vergessen wird hier allerdings, wem dieses Gebot gegeben wurde. Nicht an alle Menschen, sondern dem 12 Stämme Volk Israel, das im Begriff war, sich Kanaan als Landbesitz anzueignen, nicht "zu erarbeiten". Der zu vererbende Landbesitz war also eine wesentliche Grundlage, auf der das Gebot erst Sinn machen kann. Und weiterhin wurden die Landbesitzer dazu verpflichtet einen Anteil an die Besitzlosen abzugeben. Nicht im Tausch gegen Arbeitsleistung, sondern einfach so, weil dies Dankbarkeit und Respekt gegenüber dem zeigen soll, der ihnen das Land geschenkt hat und sie (die Israeliten) aus der Ägyptischen Gefangenschaft, wo sie vom Pharao zur Arbeit gezwungen wurden, befreit hat. Es scheint wohl einen wesentlichen Unterschied zu geben zwischen der Arbeit auf eigenem Grund und Boden, und der Arbeit in Unterwerfung und Ausbeutung an selbst ernannte Herren. Wäre das tatsächlich nicht so, wären die damaligen Zustände in Ägypten ja DAS Paradies des christlich- und sozial-demokratischen Ziels der Vollbeschäftigung.
Jetzt hör aber auf! Ich hab heute schon gelacht, muss das nicht ständig haben.
Klar. Weil du nicht locker lässt.
Jeder für sich selbst im Grunde.
Wikipedia: Eigentumstheorien
Fedaykin schrieb:
Und dann bleibt die Frage wer bestimmt denn wieder was Notwendig ist?
Wer bestimmt es denn jetzt ?
