Das bedingungslose Grundeinkommen

Atrox schrieb:Du, dann geh halt nicht arbeiten.

Ich bin Freiberufler btw. Geht mir ganz einfach um diese absurde Wahrnehmung, dernach der Boss der große Wohltäter ist, weil er einem die Arbeitskraft abkauft. In diesem grotesken Diorama des Tauschverhältnisses ist der Staat selbstverständlich der Böse, weil er einem Steuern abknüpft.
Fetisch ist hier im übrigen nicht der sexeuelle, sondern der anthropologischem/soziologische gemeint. Weltweit dürften die allermeisten Leute in einem Lohnarbeitsverhältnis wohl keine Erfüllung finden. Das ist ein Privileg von nur wenigen und eine ideologische Ausrede.

DyersEve schrieb:Das andere erwirtschaften müssen.

Von "müssen" kann überhaupt nicht die Rede sein. Wer das nicht bezahlen will, kann sich ebenfalls mit den 1000,00€ begnügen.

Die heutigen Transferleistungen (Sozialhilfen) zahlt auch der Steuerzahler. Der Steuerzahler zahlt auch mal eben wieder 228 Millionen€ für die Modernisierung irgendwelcher "Puma"-Panzer. Auch wenn ich das überhaupt nicht will, zahle ich den Kriegsmüll trotzdem mit. Dann füttere ich lieber einen Obdachlosen. Viel lieber. Aber bitte, das ist natürlich Geschmacksache. Manche lieben eben Panzer und Hunde lieber als ihren Mitmenschen. Hunde sind halt auch so treu und Panzer irgendwie... faszinierend...?

Orig.Nathan schrieb:Von "müssen" kann überhaupt nicht die Rede sein.

Wie meinen :D
Das was Du verteilen willst, muss erwirtschaftet werden!
Ansonsten gibt es nichts zu verteilen.
Das ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen.

paranomal schrieb:Leute in einem Lognarbeitsverhältnis wohl keine Erfüllung finden.

Nö. Ein Privileg ist es nicht. Dafür arbeiten zu viele Leute viel zu gerne. Kannst du dir möglicherweise nicht vorstellen.

Abahatschi schrieb:Das steht doch im Verhältnis - wenn die Putzfrau versagt, ist der Schaden nicht so gross wie beim Konzernchef.

Die Putzfrau verliert ihren Arbeitsplatz mit einem Fußtritt, der Konzernchef verliert seinen Arbeitsplatz mit einem goldenen Handschlag, obwohl der durch ihn angerichtet Schaden tatsächlich unendlich größer ist. Söltsam...

Atrox schrieb:Es gibt ja nicht nur die Empfängerseite, sondern auch die Seite die es finanziert. Ich denke man darf auch an die Empfänger gewisse Ansprüche stellen.

Kurzer Zwischenruf wenn wir schon das Thema Geber und Empfänger auf der Agenda haben, wie ist das eigentlich bei der "Bankenkrise" die Empfänger der Anleiheaufkäufe der EZB geben was? für das geschöpfte Geld das sie von der EZB erhalten? Giftpapiere?

Also manchmal geht das schon sehr gut mit Geber und Empfänger allerdings müssen die Empfänger die ideologisch richtigen sein, dann ist das schon in Ordnung.

Nur bei einen BGE ist das ganz anders, denn das würde ja die Empfänger des BGE Unabhängigkeit ermöglichen, für viele ein rotes Tuch, die Vorstellung das Sie die Macht über andere verlieren. Wobei die echten Geber des BGE die Digitalisierung und die Robotik ist, also eine Wertschöpfung ohne oder mit sehr wenigen Beschäftigten.

DyersEve schrieb:Das was Du verteilen willst, muss erwirtschaftet werden!

Klar. Aber nicht notwendig von dir. Es muss eben nicht jeder Minderleister vor den Pflug. Bei manchen ist es echt besser, sie lassen die Hände von den Geräten, nehmen ihre 1000€ und verziehen sich.

Sybilla schrieb:Nur bei einen BGE ist das ganz anders, denn das würden ja die Empfänger des BGE Unabhängigkeit ermöglichen

Lol, genau so lange, wie du dem Staat nicht "gefährlich" wirst, ruckzuck kommt da nichts mehr.

paranomal schrieb:Geht mir ganz einfach um diese absurde Wahrnehmung, dernach der Boss der große Wohltäter ist, weil er einem die Arbeitskraft abkauft.

Wem genau unterstellt du in dieser Diskussionsrunde genau diese Wahrnehmung? Kann ich nicht nachvollziehen.

Orig.Nathan schrieb:Klar. Aber nicht notwendig von dir.

Keine Ahnung, in welchem Utopia Du meinst zu leben.
Geld was verteilt wird, muss erwirtschaftet werden.
Egal von wem, es muss erwirtschaftet werden.

paranomal schrieb:Geht mir ganz einfach um diese absurde Wahrnehmung, dernach der Boss der große Wohltäter ist, weil er einem die Arbeitskraft abkauft.

Das hat hier niemand behauptet. Unterm Strich sind Leute die einer geregelten Tätigkeit nachgehen zufriedener mit ihrem Leben. Natürlich gibt es x Leute, die ihren Job doof finden. Da ist dann aber die Frage, ob man Individuen oder Populationen betrachtet.

paranomal schrieb:In diesem grotesken Diorama des Tauschverhältnisses ist der Staat selbstverständlich der Böse, weil er einem Steuern abknüpft.

Wir sehen seit Jahren Haushaltsüberschüsse. Der Staat nimmt mehr, als er bräuchte. Aber man ist ja gleich neoliberal, wenn man das so nicht für richtig hält.

paranomal schrieb:Fetisch ist hier im übrigen nicht der sexeuelle, sondern der anthropologischem/soziologische gemeint.

Habe ich wohl verstanden. Trotzdem sollte es bei jedem selbst liegen seine Tätigkeit zu bewerten.

paranomal schrieb:Weltweit dürften die allermeisten Leute in einem Lohnarbeitsverhältnis wohl keine Erfüllung finden.

Weltweit ist das wohl so. Aber in Deutschland? Bei einem sozialen Netz, welches einen zumindest nicht verhungern lässt und ein Dach über dem Kopf finanziert, wenn man sich seinen Job nicht antun würde? Ich denke hier mögen mehr Leute ihren Job als beispielsweise in den USA.

Atrox schrieb:Weltweit ist das wohl so. Aber in Deutschland? Bei einem sozialen Netz, welches einen zumindest nicht verhungern lässt und ein Dach über dem Kopf finanziert, wenn man sich seinen Job nicht antun würde? Ich denke hier mögen mehr Leute ihren Job als beispielsweise in den USA.

Der Lohnarbeitsfokus ist auch wieder so ein post-marxistisches Steckenpferd. Als ob Personen in einem Subsistenzarbeitsverhältnis, in der Fron oder auch nur selbstständige automatisch glücklicher wären. In der Regel haben die andere, aber nicht weniger Sorgen.

Orig.Nathan schrieb:Nö. Ein Privileg ist es nicht. Dafür arbeiten zu viele Leute viel zu gerne. Kannst du dir möglicherweise nicht vorstellen.

Echt, weltweit? Überleg mal was für Jobs die meisten Menschen haben. In den Industrienationen ist Arbeit wohl deutlich erträglicher, aber glücklich damit? Ich kenne ne Menge Leute die sich damit abgefunden haben, aber Selbstverwirklichung ist bei den meisten Tätigkeiten wohl nur seeehr begrenzt möglich. Aber über Konditionierung lässt sich da ja schon ne Menge machen.

Sybilla schrieb:Kurzer Zwischenruf wenn wir schon das Thema Geber und Empfänger auf der Agenda haben, wie ist das eigentlich bei der "Bankenkrise" die Empfänger der Anleiheaufkäufe der EZB geben was? für das geschöpfte Geld das sie von der EZB erhalten? Giftpapiere?

Äpfel und Birnen?

Sybilla schrieb:Nur bei einen BGE ist das ganz anders, denn das würde ja die Empfänger des BGE Unabhängigkeit ermöglichen, für viele ein rotes Tuch, die Vorstellung das Sie die Macht über andere verlieren.

Unabhängigkeit, die nur Bestand hat, wenn die Arbeitnehmer ihre „Abhängigkeit“ akzeptieren und weiter leben. Es gibt im Leben keinen Profiteur ohne Verlierer.

DyersEve schrieb:Egal von wem, es muss erwirtschaftet werden.

Es geht hier um das "Muss", was ja einen Zwang impliziert. Das BGE befreit aber die Menschen von genau diesem Zwang. Wer trotz BGE munter weiter arbeitet handelt eben nicht unter direktem Zwang (höchstens unter Konsumdruck).

Es ist nicht egal, von wem, denn wer weiter arbeitet, der erwirtschaftet heute bewusst und billigend ein ALGII und weitere Sozialleistungen und morgen eben ein BGE. Dem Betrag nach kein großer Unterschied, dem Wesen nach ein meilenweiter.

Gilt aber auch für dich. Wenn du das nicht verstehen willst musst du dich nicht mit Albernheiten rechtfertigen. Keiner muss irgendetwas verstehen. Lass es einfach. isnichschlimm.

Atrox schrieb:Natürlich gibt es x Leute, die ihren Job doof finden.

Absolut.
Ich denke, jeder findet seinen Job mal irgendwie doof.
Doof ist auch der Wecker, der Morgens geht.
Aber ich bin Stolz darauf, mich durch meine Arbeit selber zu finanzieren, anstatt auf Kosten anderer alimentiert zu werden.

paranomal schrieb:Ich kenne ne Menge Leute die sich damit abgefunden haben, aber Selbstverwirklichung ist bei den meisten Tätigkeiten wohl nur seeehr begrenzt möglich.

Inwiefern wäre Selbstverwirklichung mit einem BGE eher möglich als mit den jetzigen H4-Beträgen? Der einzige Unterschied, den ich im Moment sehe, ist dass man nicht mehr alle 6 Wochen vorstellig werden muss und ein paar Bewerbungen schreiben muss. Wo ist da die massive Einschränkung, die eine Selbstverwirklichung verhindert?

paranomal schrieb:Echt, weltweit?

Nein, global stimmt diese Aussage natürlich nicht. Dazu braucht es eine kapitalistische Marktwirtschaft plus ein kapitalistisch verfasstes Bewusstsein. So wie z.B. in Deutschland, und wir reden hier über Deutschland. In der deutschen Gesellschaft definieren sich die meisten Menschen über ihre Arbeit und sind stolz auf ihre Tätigkeit und würden nicht im Traum daran denken, ihre Arbeit niederzulegen und künftig von 1000,00€ zu leben. Das aber wird hier permanent unterstellt.

Atrox schrieb:Inwiefern wäre Selbstverwirklichung mit einem BGE eher möglich als mit den jetzigen H4-Beträgen?

Du missverstehst User @paranormal. Das ist ganz sicher nicht sein Standpunkt sondern eher der meine.

Aber ich denke, du möchtest das nicht verstehen, du behältst lieber deine Meinung. War ja auch teuer, sie zu erlangen. Das ist also verständlich.

@Orig.Nathan

Je näher du an die 1.000 € rückst, desto eher würde man wahrscheinlich aufhören zu arbeiten. Überwiegend würde ich also im Niedriglohnsektor auf einen Einbruch tippen. Ist aber ebenso die Gegenthese ein Blick in die Glaskugel.

Inzwischen ist doch die ganze Welt kapitalistisch. Selbst in Nordkorea regiert das Geld. Und die Armutquote sinkt weltweit von Jahr zu Jahr. Und es verhungern deutlich weniger Menschen. Und es werden immer mehr Menschen. Ist das denn so falsch?