Haha ja ne ist klar. Okay , dann ist Geschichtsunterricht notwendig.shionoro schrieb:Inwiefern steht Kapitalismus für Innovation? Kapitalismus führt zu Monopolen, Monopole verhindern Innovation.
Ich möchte das nicht.Abahatschi schrieb:Geld was wir momentan nicht ausgeben, das wären 83Mrd./Monat, 996Mrd./Jahr.
Auf der Einnahmenseite stehen aktuell 814Mrd. und Du möchtest dazu noch die Einnahmen auf 1/3 Gesamtabgaben/Person senken.
Das funktioniert sicher, sollten wir unbedingt machen
Freie Märkte führen zu Wettbewerb und Konkurrenzkampf, daraus entsteht Innovation. Beispiel Elektronikentwicklung, Hersteller versuchen sich ständig durch leistungsfähigere, effizientere und günstigere Prozessoren zu übertrumpfen.
Nicht zwangsläufig, solange man die Regeln so gestaltet, dass Wettbewerb gefördert wird entstehen auch keine Monopole. Beispiel Kartellgesetz. In Deutschland wurden die Kartelle bereits 1944 verboten und zerschlagen.
Wenn man von der Prämisse ausgeht nicht mehr als 30% seines Einkommens für das Wohnen auszugeben. Der Titel an sich ist sehr reißerisch.
https://www.cnbc.com/2021/07/14/full-time-minimum-wage-workers-cant-afford-rent-anywhere-in-the-us.html
Erzähl mal.
Jo, weil der "demokratische Zentralismus" die kapitalistische Warenproduktion ja auch einfach fortgesetzt, bzw. kopiert hat. Nur eben unter anderen Eigentumsverhältnissen. Das absurdeste Beispiel ist bis heute wohl Kambodscha. Dort hat man die Ausbeutung über die Anordnung von Surplusarbeit gezielt bis zum Maximum ausgereizt, um einen erträglichen Reisüberschuss für den Export zu produzieren.Rationalheld schrieb am 20.03.2023:Ob der Planet zerstört oder Ressourcen verschwendet werden, hat substanziell nichts mit Kapitalismus zu tun, sondern mit den konkreten materiellen Herstellungsprozessen, dem Schadstoffausstoß der Fahrzeuge und so fort. So hat in den sozialistischen Ländern eine gigantische Umweltverschmutzung stattgefunden
Naja, es ist schon so, dass die Verfechter der Innovationskraftthese die Leistung Einzelner Akteure ziemlich überzeichnen und beispielsweise vollkommen ignorieren, dass es so etwas wie einen "general intelect" gibt, also einen bereits vorhandenen Wissenskanon, dem man sich bedienen kann. Ganz konkret zeigt sich dies in der Kommerzialisierung von öffentlich finanzierter Grundlagenforschung. Somit ist gerade der Kapitalismus stark auf nicht-kommerzielle Wissensproduktion angewiesen.Fedaykin schrieb:Inwiefern steht Kapitalismus für Innovation? Kapitalismus führt zu Monopolen, Monopole verhindern Innovation.
Haha ja ne ist klar. Okay , dann ist Geschichtsunterricht notwendig.
An dieser Stelle kommt es jetzt darauf an, was genau du mit Totalität meinst. Dieser Begriff wird nämlich mit ganz unterschiedlichen Bedeutungsrahmen genutzt. In seiner bei Hegel entlehnten (und spätestens in der Kritischen Theorie wieder aufgegriffenen) Bedeutung ist damit lediglich der materialistische Sinnzusammenhang der Gesellschaft gemeint. Keinesfalls darf dies mit einem simplen (und zurecht kritisierten) Basis-Überbau-Schema verwechselt werden. Gemeint ist viel eher, dass die Verknüpfungen einzelner gesellschaftlicher Phänomene nur verständlich sind, wenn die übergeordneten Strukturzusammenhänge berücksichtigt werden. Darin unterscheidet sich die Kritische Theorie im Übrigen kaum von der Luhmannschen Systemtheorie. Beides sind holistische Ansätze, die der Mikro- und auch Makroebene Rechnung tragen. Dem gegenüber stehen eher Theorien des Methodologischen Individualismus oder der naive Methodologische Kollektivismus (Lenin, Engels), die ich beide tatsächlich ablehne.
Ignoriert wird hierbei aber auch, dass Grundlagenforschung nicht nur öffentlich sondern auch durch Unternehmen direkt mitfinanziert wird, mit kapitalistischen Hintergedanken versteht sich:paranomal schrieb:Ganz konkret zeigt sich dies in der Kommerzialisierung von öffentlich finanzierter Grundlagenforschung. Somit ist gerade der Kapitalismus stark auf nicht-kommerzielle Wissensproduktion angewiesen.
Universität Basel: Roche fördert die Grundlagenforschung der Universität Basel
Roche stärkt mit diesem Engagement die Life Sciences am Forschungs- und Wirtschaftstandort Basel und knüpft an die Unterstützung ausdrücklich keine weiteren Bedingungen.Quelle:
Es würden ja nicht nur Rentner mitfinanziert, sondern auch Kranke und Obdachlose und so weiter @Nashima Elend und Not aufgrund sozialer Ungerechtigkeiten gäbe es in diesem System nicht (mehr). Man muss nicht dem Geld hinterherlaufen und man kann sich persönlich und auch beruflich freier entfalten und man bringt dadurch mehr Leistung in der Gemeinschaft. Auch die nicht arbeitenden BGE-Empfänger lassen ihr "geschenktes" Geld auch wieder in die Gemeinschaft einfließen - die haben also so gesehen nichts davon, eben außer dass ihre Grundbedürfnisse gestillt sind. Die arbeitenden BGE-Empfänger hingegen leisten gute Arbeit, weil sie gerne arbeiten und zusätzliches Geld dazuverdienen wollen, um sich viele schöne Sachen kaufen und bezahlen zu können - für den Arbeitgeber und die Leistungsfähigkeit im Job ist dieser Effekt auch gut.Nashima schrieb:Bedeutet diejenigen welche gewillt sind für Luxus mehr zu arbeiten, finanzieren nicht nur die nicht arbeitenden BGE Empfänger sondern quasi auch noch die Rentner mit, in einem System mit weniger Anreizen überhaupt arbeiten zu müssen. Dabei wird doch auch nur das Problem verschoben und nicht gelöst. Demgegenüber scheint mir die Rentenfinanzierung im heutigen System immer noch sicherer zu sein.
Eben ja nicht - denn wie bereits erklärt, das BGE bekommt man ja bereits ab Geburt automatisch (kannst vergleichen, wäre ähnlich wie beim Kindergeld ((übrigens wäre dann das Kindergeld auch abgelöst))) und da ist niemand dahinter, um zu prüfen, welchen Job man da jetzt jemand aufs Auge drücken könnte oder etc. Klar gäbe es da noch eine Berufsberatung und auch Stellenvermittlungen, eben aber halt nur für Leute, welche von selbst kommen und diese Dienstleistungen in Anspruch nehmen.
Wenn du einen Wald besitzt und dir den Unterhalt auch leisten kannst, ja dann geh doch in deinen Wald und lebe dort in deinem Zelt. Und wenn du möchtest, kannst du natürlich auch noch viele Gleichgesinnte mit in dein Zelt einziehen lassen - ganz wie es dir gefällt. Ansonsten darfst du dich auch für Andere aufopfern oder sonst wie behilflich sein.
Der Markt regelt da garnichts, sondern nur die Gelddruckmaschinerie.
Das hört sich natürlich toll an, aber in der Realität verrichtet man gewisse Arbeiten aus reiner Notwendigkeit und nicht nur weil wir uns dadurch entfalten wollen oder diese Arbeiten gerne machen. Das ganze "Entfaltungs" und "Zufriedenheits/Leistungs" Argument halte ich für utopisch.Niselprim schrieb:Man muss nicht dem Geld hinterherlaufen und man kann sich persönlich und auch beruflich freier entfalten und man bringt dadurch mehr Leistung in der Gemeinschaft.
Rentenalter erhöhen ist eine Möglichkeit, aber so wie du das mit dem BGE vorschlägst bekommt man die Rente doch schon bei der Geburt! Für dich ist BGE und Rente ja das gleiche, oder nicht? Wie verhinderst du da Frühpensionierungen oder das Menschen viel weniger Arbeiten weil "Rente ist ja gesichert". Das passt doch alles nicht zusammen.
Mein Punkt war nicht ob ich es kann, sondern das ein solches Verhalten vom BGE gefördert wird aber gleichzeitig das BGE unterwandert indem es nichts zu dessen Finanzierung beiträgt.
Obwohl Angebot und Nachfrage selbst in deinem System bestehen bleiben? Kann es sein das du Marktwirtschaft nicht richtig verstehst?
Das habe ich ja auch gar nicht ausklammern wollen. Mein Punkt war eher, dass die unternehmerische Tätigkeit nicht so sehr in der Innovation liegt als viel mehr in der kommerziellen Nutzbarmachung von Innovationen. Im kapitalistischen Kontext wird man ja nicht durch das Schaffen von Gebrauchswerten erfolgreich, sondern durch die profitable Reproduktion von Tauschwerten. Ob ein Produkt oder eine Dienstleistung einen validierbaren Nutzen bringt, ist erstmal nebensächlich. Viel entscheidender ist hingegen, dass eine Nachfrage besteht. Und bitte nicht falsch verstehen: Ich möchte damit keinesfalls sagen, alles, was im Kapitalismus produziert wird, wäre unnützes Zeug. Das ist selbstverständlich Unsinn. Im Gegenteil: vieles ist äußerst nützlich, nur überwiegt die ökonomische Funktion, wodurch andere nützliche Dinge nicht verfügbar sind, weil die Herstellung und Distribution keinen Gewinn einbringt.
Grundlagenwissen kannan nicht essen.
Definitiv, noch kann er rechnen.
Nö, Geld auch nicht. Was ist das also für ne Binsenweisheit?
Von daher.
Ja genau, seit Anbeginn der Zeit leben wir im Kapitalismus. Und man kann sich auch nichts anders vorstellen und es wird nie etwas anders geben. Alles absolut alternativlos, Frau Merkel.
Es geht darum das Innovation sich eben auf Anwendung von Wissen beruht.
Nun zumindest ist da der Trend klar erkennbar wenn wir die letzten 150 Jahre betrachten.
Was verstehst du unter "validierbarem Nutzen"? Oder mal anders gefragt, was bringt etwas "nützliches" das keiner wirklich braucht? Ist das nicht ein Widerspruch an sich? Wenn keine Nachfrage besteht, scheint es ja auch nicht wirklich nützlich zu sein. Das ist doch genau eines der Dinge welche im freien Markt von alleine geregelt wird.
Ist das wirklich so? Oder vernachlässigst du hierbei das Wettbewerbs und Konkurrenzprinzip? Es ist doch auch jederzeit möglich, nützlichere / günstigere Produkte mit wesentlich weniger Ertrag auf den Markt zu bringen um die ertragreicheren Produkte der Konkurrenz zu untergraben. Ein solches Produkt würde gar reisenden Absatz finden, auch hier regelt der Markt.
In der Theorie vielleicht, dass die jedoch nicht immer wirken, zeigt sich eigentlich momentan ganz gut.
Nenn miral ein paar Monopolecyberbeep schrieb:In der Theorie vielleicht, dass die jedoch nicht immer wirken, zeigt sich eigentlich momentan ganz gut
Das war aber kein Kollektivmonopol, da wurde von einzelnen Händlern einfach etwas "beschissen", die Inflation genutzt um den Gewinn noch etwas zu steigern. Absprachen sind generell Verboten und können gemeldet werden:
Die Verbraucherzentralen fordern das Bundeskartellamt auf, sich die Preise genauer anzuschauen.Quelle: https://www.hr-inforadio.de/programm/themen/preissteigerungen-im-einzelhandel-es-ist-auch-eine-art-von-gewinninflation-dabei-v1,inflation-leute-100.html
"Ganz kurz gefasst ist es so, dass die hohen Preissteigerungsraten, die wir im vergangenen Jahr gehabt haben, nicht allein auf Kostensteigerungen zurückzuführen sind, sondern auch darauf, dass einige Unternehmen die Situation dazu verwandt haben, ihre Gewinne zu erhöhen. Es war also auch eine Art von Gewinninflation dabei."
Professor Emanuel Münch von der Frankfurt School of Finance and Management sagt aber auch, dass die Kunden Einfluss haben auf die Preise: "Wenn Verbraucher sich die besten Angebote raussuchen, dann übt das Druck auf die Händler aus, die Preise nicht zu stark zu erhöhen."
ich hatte schon lange befürchtet, dass wir in paar Jahren amerikanische Verhältnisse bekommen könnten.
Viele Menschen können sich sowas wie Studieren nicht mehr leisten, der Mindestlohn ist nicht der Rede Wert, man hat eine riesige Zahl Obdachlose, hohe Medikamentenpresie, hohe anzahlen von Menschen die süchtig sind weil es für firmen wie purdue kaum regulationen gibt.
wir haben eine Medienwelt in der sich milliardäre einfach zeitungen kaufen und so weiter und so fort. Da hat der Kapitalismus wirklich ganze Arbeit geleistet.
"Wenn Verbraucher sich die besten Angebote raussuchen, dann übt das Druck auf die Händler aus, die Preise nicht zu stark zu erhöhen."wenn die Preise für manche Lebensmitteln überall fast gleich sind, kann man als Verbraucher nichts bewirken.
Da habe ich auch sorgen.
Die Ansätze sind in meinen Augen schon da.
Es steht auch, dass Kartellamt und Politik sich das anschauen sollten. Der Preis wird unteranderem durch Angebot und Nachfrage geregelt, ein wenig kann man immer bewirken, bietet z.B. auch die Möglichkeit für kleinere Martkteilnehmern den grossen das Wasser abzugraben wenn die Waren doch ungerechtfertigt hoch sind.
