shionoro schrieb:Die sind fleißig darin gewesen, Reichtum anzuhäufen. Ob die dabei mehrwert für die gesellschaft schaffen oder der gesellschaft sogar schaden, ist eine ganz andere frage.
Auch einer, der Drogen verkauft, bekommt freiwillig von ganz vielen leuten geld und wird dann vllt irgendwann reich.Richtig, weil er Bedürfnisse an einem Markt erkennt und dann Lösungen dafür baut, diese zu befriedigen. Der "Markt" ist hier in dem Fall illegal, deshalb taugt das Beispiel nur bedingt bzw. ich weiß nicht, was du damit sagen möchtest.
Wie oben beschrieben - völliger Blödsinn, echt. Unternehmer erschaffen Produktionsmittel. Unternehmer sparen und investieren. Unternehmer gehen enorme persönliche Haftungsrisiken ein. Unternehmer schlagen sich ewig mit dämlichen Gesetzen, Überregulierung und Bürokratie herum, um die Bevölkerung mit Produkten und Dienstleistungen versorgen zu dürfen. Unternehmer organisieren und führen. Unternehmer schaffen Arbeitsplätze. Unternehmer entwickeln Geschäftsideen. Unternehmer forschen und innovieren. Unternehmer analysieren Märkte, um herauszufinden, was die Menschen brauchen und haben wollen und tüfteln dann aus, wie sich diese Dinge am besten und effizientesten herstellen lassen. Während der Arbeiter seinen Lohn regelmäßig bekommt, muss der Unternehmer vielleicht Monate oder Jahre warten, bis das Produkt kommerziell erfolgreich ist – wenn überhaupt.navi12.0 schrieb:Oft ist es glaube ich sogar noch viel banaler, wie Leute reich wurden. Irgendein Alleinstellungsmerkmal auf dem Markt, durch irgendeine technische, modische oder sonstige Innovation, die man nicht mal selbst gemacht haben muss, sondern nur finanziert, sorgen für reißenden Absatz und der Rubel rollt.
HAHAHA - ah ja. :D Wie dreist kann man sein. Hast du Glück, dass du dich hier in einem Internetforum versteckst. Du gehörst echt mal an deinen Ohren zu ein paar waschechten Unternehmern geschleift, die drei Jahre nach ihrer Firmengründung und dutzenden 100 Stunden Wochen immer noch nicht die Gewinnmarke sehen, während jeweils ihre Angestellten alle brav nach 7 Stunden nach Hause gehen können.
Wie oben: Es geht nicht um "Ideen", sondern um Umsetzung. Wie viele Unternehmen hast du schon gegründet?
Das ist natürlich auch geil :D :D :D :D
Das habe ich nicht gesagt. Ich sagte, es gibt unzählige leute die sehr fleißig sind, auch unternehmer, aber nicht wahnsinnig reich werden. DIe paar, die es werden, werden es nicht, nur weil sie fleißig sind.BuddhasStiefel schrieb:Also entschuldige, @shionoro, ich hatte dich anfangs respektiert dafür und dir einen Bonus zugeschrieben, weil du schon lange hier im Forum bist, aber so langsam schwindet dieser Respekt vor dir. Wie alt bist du? 16? Wohl kaum. Im Kopf vielleicht? Das ist kein persönlicher Angriff, aber das ist schon alles seeeeeehr weltfremd, was du hier schreibst.
Allein schein euer Narrativ, @navi12.0 hat das ja auch bedient vom "Reichen", der einfach nur "eine Idee" hatte und dann, quasi im Alleingang, reich wurde. Das ist so bescheuert und zeigt, dass ihr beiden absolut NULL Ahnung und auch null Erfahrung mit Unternehmertum habt. Glaubt ihr im ernst, dass "eine Idee haben" reicht, um "reich" zu werden? Was glaubt ihr, wie viele gute Ideen die Menschen jeden Tag im Leben haben?
Eine Idee ist null wert, nicht mal 10 Prozent, worauf es ankommt ist die UMSETZUNG; und da sind eben 99 % der Menschen dann doch bequemer und leisten eben ihren 8 Stunden "Dienst nach Vorschrift" irgendwo in einem Unternehmen ab, anstatt sich in großer Weise am Wirtschaftskreislauf zu beteiligen und das Unternehmen dann eben zu gründen und aufzubauen.
Punkt 1 ist es aber nicht immer gut für die gesellschaft, gewinnorientiert zu arbeiten, punkt 2 darf ein unternehmer ja gern viel geld haben, aber es gibt keinen grund, nicht ab einer gewissen grenze zu sagen 'das muss jetzt reichen' und eine Vermögenssteuer zu erheben.
Ich dachte es geht darum, BEdürfnisse am MArkt zu erkennen und LÖsungen dafür anzubieten? Dann geht es doch um Ideen. Dass man fleißig sein muss, um die umzusetzen, bestreite ich doch gar nicht. ICh sage nur, dass den reichen vom armen nicht der fleiß unterscheidet, jedenfalls nicht als regelfall.
ICh will in einer Welt leben, wo keiner mehr Als eine Milliarde hat so lange manche am Hungertuch nagen. Ja.
Du willst also in einer Welt leben, in der per demokratischer Verfügung jemand einfach so über dein Eigentum entscheiden kann? HAHAHA - ja, genau. Dich möchte ich sehen, wie du dann guckst, wenn das jemand mit deinem Geld macht.
Du musst halt mal definieren, was "fleißig sind" für dich bedeutet. "Fleißig" ist der Arbeiter auf dem Bau tatsächlich, aber er schafft kaum was "von Wert", um's mal möglichst abstrakt auszudrücken. Deshalb kriegt er am Ende eben nur das raus, was er für sich rauskriegt. Es ist das Spiel zw. Ang/NF., was ich dir versuche zu erklären die ganze Zeit. Es geht nicht um gesellschaftlichen oder moralischen Wert, sondern um einen wirtschaftlichen Wert. Es ist das fairste, was wir haben, weil sich jeder entschließen kann, morgen höhere Werte zu stiften.
Nein...... Als ob jetzt durch "mehr Geld" plötzlich alle zu Unternehmern würden. Aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen, dass nur sehr wenig Menschen das Zeug dazu haben, Unternehmer zu sein. Immer wieder auch zu Weihnachten zu beobachten, wenn die Familie zusammenkehrt. 90 % der Menschen sind halt doch in ihren sehr, wie soll ich das nett formulieren?, "einfachen" Denkstrukturen verhaftet. 8 Stunden lang als Pfleger Medikamente austeilen und Hintern abputzen geht - aber 12 - 13 Stunden lang JEDEN (!) Tag ein Unternehmen aufbauen, Mitarbeiter beschäftigen und eben Unternehmeraufgaben ausführen, geht nicht, jedenfalls nicht langfristig erfolgreich. Deshalb gibt's aber auch nur 30.000 EUR pro Jahr für ersteres, 300.000 EUR pro Jahr für Zweiteres, wenn alles gutgeht. Wenn bei ersterem übrigens nicht "alles gut geht", bekommt der sein Geld weiterhin.
Ja, aber viiiiiiiel mehr als um Ideen geht es um deren Umsetzung.
Ich glaube, so hat Honecker auch geredet, bevor er Staatsratsvorsitzender wurde und in Saus und Braus lebte, während sein Volk Bananen und Schokolade nur zu bestimmten Zeiten verzehren durfte…
Falsch. Das ist genau das blödeste, was jeder morgens machen kann. Das sinnvollste, was wir tun können, ist uns zu überlegen, wie wir unsere GEsellschaft verbessern können.
DUrch mehr absicherung würden sicherlich mehr leute eher versuchen, etwas Selbstständig zu tun, als wenn sie auf das Geld ihres Jobs angewiesen sind und zu hause eine Familie ernähren müssen.
UNd auch das ist mit ideen verbunden. MAnchmal klappt es, anderes mal klappt es nicht. MIt fleiß hat das wie gesagt nicht zwangsläufig was zu tun. Es gibt leute die sich jahrelang totarbeiten und deren unternehmen trotzdem floppt. UNd deren zweites auch. UNd dann sind sie pleite und verschuldet.
Dann hatte der Herr Honecker wohl recht, als er das sagte.
Nein, das wiederum hast du nicht verstanden. Ang/NF nicht im Sinne von: "Wie viele Hände gehen hoch, wenn ich in die Runde frage, wer es freiwillig machen will?", sondern im Sinne von: "Wie viele Menschen sind (a) befähigt, Pfleger zu sein und (b) ist es rentabel, dem Pfleger jeden Monat 10.000 Euro auszuzahlen?"
Ok, also: Neid.
Dann hast du nicht verstanden, was ich sagen wollte. Ich wollte seine Doppelmoral aufdecken. Menschen wie du, die so ihre geschätzt 40.000 EUR im Jahr machen, reden immer davon, wie moralisch überlegen sie wären, wenn sie mal ordentliches Geld verdienen würden. Wären sie dann selbst in der Position, würden sie ganz anders denken und handeln. So ein Geschwätz ist wirklich asozial.
Man kann niemanden vorwerfen, dass er das nicht riskiert, wenn er eine familie und einen job hat.Hö? Ich werfe niemandem irgendwas vor. Du wirfst hier den Unternehmern was vor, deshalb zieh ich dir deine linksnaiven Ohren lang. Aber ich habe kein Problem mit Angestellten. Sie leisten halt einfach VIEL und bedeutsam weniger als jeder Unternehmer. Aber das ist ok so, sie kriegen dafür ja auch weniger finanzielle Entlohnung.
Ohne die Angestellten kommt schließlich auch der Unternehmer nicht weit, es können nicht alle unternehmer sein."Es können nicht alle Unternehmer sein" - richtig. Die meisten Menschen, ich schätze 80 - 90 %, haben/hätten nicht das Zeug dazu. Und wollen sie übrigens auch gar nicht!
Du unterlegst deine Ausführungen erneut mit dem Faktor "Glück" und behauptest, dass erfolgreiche Firmengründer so viel Glück gehabt hätten. Ich würde das gerne glauben, die Realität sieht anders aus. Ein Amazon, ein Apple, ein VW ziehst du nicht einfach nur mit "Glück" hoch. Es erfordert Jahre, wenn nicht Jahrzehnte der Hingabe, an allen Ecken und Enden und Fronten.
Ok, entscheiden wir, Dir reichen 1000€ im Monat. Mir mindestens das 10fache.
Und das ist eben ein für die gesellschaft schlechtes angebot und nachfrage.
Gut kann man das durchspielen bei Putzfrau und Manager. Der Manager sorgt dafür, dass "der Laden läuft", dass das Unternehmen wächst. Der Manager kann mit einem einzigen Telefonat dafür sorgen, dass sich die Firma verdoppelt. Er muss strategische Entscheidungen treffen, die auf lange Sicht mehr Gewinn abwerfen. Seine Arbeit ist DIREKT gekoppelt an den wirtschaftlichen Wert, den das Unternehmen hat. Erstens könntest du für diesen Posten nicht "jeden beliebigen Hanswurst" einsetzen, und zweitens gebührt dieser verantwortungsvollen Aufgabe, die kaum jemand hervorragend hinkriegt, ein hohes Gehalt (oder meinst Anteile / Provisionen).
Nein. Mit Neid hat das nichts zu tun. Ich habe mehr als genug geld. Es ist die MIssgunst, die mich ärgert, von denen, die Milliarden haben aber dem armen keinen cent gönnen können.
Irgendwie ist das in GB, F und USA ganz anders. Da werden Menschen, die es zu etwas bringen, als "Vorbild" gesehen. Hierzulande spuckt man auf sie, wie einst auf "die Juden" oder eben andere Sündenböcke.
Mir war schon klar, was du wolltest. War aber ziemlicher blödsinn, weil keiner vom honecker redete und das mit dem, was ich schrieb, nix zu tun hatte. Mit deinen 40.000 Bist du übrigens weit unter meinem Gehalt :) Das ist nichtmal die Hälfte von dem, was ich Brutto verdiene.
WAs werfe ich denen denn vor? Ich sage lediglich, dass deren Mehrarbeit, die du anführst, in keinem verhältnis mehr zu deren mehrvermögen steht, wenn sie bereits mehrfache multimillionäre sind.
Auch wenn alle das ZEug dazu hätten, könnte nicht jeder unternehmer sein.
Ein Freund von mir leitet ein Pflegeheim. Als es ihm darum ging, eine neue Führungskraft einzustellen, wollte er sich aus dem Fundus seiner bestehenden Belegschaft einen aussuchen. Und - oh Wunder? Plötzlich haben alle, die vorher immer so auf ihre Chefs und Unternehmer geschimpft haben, also genau so, wie du es hier gerade tust, den Schwanz eingezogen. Als es plötzlich um echte Verantwortung ging und darum, das Rad mal auf einer höheren Ebene am Laufen zu halten, nicht nur mit Hintern abputzen, wollte dann keiner mehr. Hmm. Komisch. Dabei haben doch die Gleichen vorher immer so laut getönt, der Chef würde kaum arbeiten, würde keine wichtigen Aufgaben übernehmen? Nach deren oder auch deiner Logik müssten doch bei dem Gesuch "Chef gesucht" SOFORT alle Hände hochgehen?
DAS ist die widerliche Doppelmoral, an der du zerbrichst.
Side note: Er hatte der Belegschaft dann aber zumindest noch Anteile am Unternehmen angeboten, auf dem Wertepapiermarkt. Und oh Wunder? Auch hier waren alle zu faul oder zu blöd oder zu was-weiß-ich, sich mal etwas einzuarbeiten in die Thematik.
Dann halt bitte aber auch nicht meckern, wenn man hinterher nur mit 20k jährlich nach Hause geht...
Ich führe erneut zurecht den faktor glück an. Es erfordert Jahrzehnte der hIngabe und Glück. Ja.
Unerfolgreiche Firmengründer sind meist "beschränkt" in ihrer Weltsicht, bilden sich nicht genug weiter, haben Probleme in ihrer Persönlichkeit, sehen Offensichtliches nicht. Es ist ihre EIGENE Verantwortung und hat nichts mit Glück oder Pech zu tun, überhaupt sind das so Begriffe, die sehr kindisch sind, ich frage dich noch mal: Wie alt bist du?
Ja, das sollten wir demokratisch entscheiden. Und wenn wir so herumfragen, was denn so die mindeststandards sein sollten, die man in Deutschland haben sollte, dann heben wir die steuern so lange an, bis wir die erreichen (z.b. eben über vermögenssteuern).
Gute Entscheidung!
Das ist wieder mal völlig falsch. Sie haften teilweise sogar sehr wohl mit ihrem Privatvermögen, aber zumindest mit ihrer eigenen Lebenszeit, ihrem Namen, ihrer Referenz, ihrem Lebensstandard, dem Wohlergehen ihrer Familie und so weiter und so fort. Komm mir jetzt bitte nicht auf diese billige Tour.
Wer entscheidet denn, wer was braucht und wer nicht? Du? Oder ein ZK?
Soll ich dir mal vorgooglen, wie viel Steuern ein Bill Gates so zahlt und wie viel Geld Bill Gates in den letzten Jahren so gespendet hat? Oder schaffste das selbst?
Wie jetzt? Das ach so gepeinigte Pflegevolk, dem Geld doch nach eigenem Bekunden sooooo unwichtig ist, weil es sich so daran ergötzt, den wichtigen Dienst an der Gesellschaft zu leisten, mutiert dann doch plötzlich zum gerissenen Geschäftsmann und hechelt dem Geld hinterher? Wie unmoralisch...
>Die LEute wollen Verteilungsgerechtigkeit. Die wollen nicht, dass der Manager eine zweite Yacht kauft, während andere sich für ihre Kinder keine Nachhilfe leisten können.
Und trotzdem gewinnst Du diese Wahl nicht, die Leute wollen nicht alle das Gleiche haben.
Haste du mal eine QUelle von einem Manager, der ne Firma an die Wand gefahren hat und danach privat pleite war deswegen?
Kannst du denn wirklich behaupten, die GEsellschaft braucht Tamagochis mehr, als sie Krankenpfleger braucht? Ist das für dich Definitionssache?
Und? DIe Steuern muss er zahlen, die Spenden tun ihm nicht weh. Das ist oft sogar gut investiertes PR geld, wenn man eine nette Stiftung hat. Der Mann hat sich nicht arm gemacht damit. Der hat über 100 Milliarden dollar.
Ja, Pflege ist kein Spaß. Hast du mal in der Pflege gearbeitet? Sich noch mehr arbeit aufzuhalsen, ohne dafür wirklich mehr zu bekommen, da muss man schon sehr gerne Leiten wollen. Für das Geld macht man das nicht.
Und wenn ich eine zweite Playstation will? Ist das "drin", wird das dann schön zu meinen Gunsten umverteilt? Oder nicht?
Nein, wir sprechen nicht von Peanut Beträgen, wir sprechen von sehr großen beträgen.
Du tust ja so als würde er es von ihren Geld kaufen.
Verlange doch nicht Erklärungen die Du nicht verstehst, und wenn eh nicht akzeptierst.
Er kauft die Yacht durchaus auch von der Arbeitsleistung seiner Mitarbeiter, die weit weniger Geld haben als er.
Eigentlich ist es andersrum, aktuell kaufen H4 Playstation auf Kosten des Steuerzahlers(im TV gesehen), ist das auch Nachhilfe?
Für Nachhilfe darf es nur Gutscheine geben.
NAja, doch. Von dir war das einzige eigentlich nur 'wah wah, jemanden geld wegnehmen ist gemein'.
