Der Schlieffen-Plan

Bei Schlieffen fällt mir immer ein Lanzerzitat ein. "da fährt das alte Soldatenblut in seiner Glorie. Ja, unser Blut und seine Glorie." Ein Zitat aus dem zweiten Weltkrieg.

also direkt zum Thema:

der Feldzug war ja in seiner Ausführung überhaupt nicht mehr der Schlieffen-Plan! Die grundsätzliche Idee vielleicht noch, aber nicht mehr die Truppenverteilung und auch nicht mehr die Truppenbewegung. Wenn ich mich rest entsinne, wollte Schlieffen sogar Paris umfassen.


so, und nun weg vom Thema:

es wird wohl nie mehr einen derartigen konventionellen Krieg geben. Man muss den Vietnamesen und auch den Irakern und Afghanen lassen, dass sie mit ihren extrem begrenzten Mitteln es schaffen, Supermächten die Stirn zu bieten. Wobei man ganz klar sagen muss, dass der Partisanenkrieg im Hinterland natürlich nicht von den Vietcong oder islamistischen Selbstmordatentätern "erfunden" wurde, sondern in vollen Zügen bereits in WW2 vor allem in der Sowjetunion ausgeprägt war. Man kann auch noch viel weiter zurückgehen: Napoleon ist in Spanien an einem extremst blutigen Partisanenkrieg gescheitert.

Es ist klar, dass jede Großmacht problemlos Regierungen kleinerer Staaten wegbomben kann, aber ein Land zu besetzen - also einen klassischen Eroberungskrieg zu führen - ist langfristig unmöglich. Da können die Herren Generale noch so schöne Pläne austüfteln.

Partisanenkrieg im Hinterland natürlich nicht von den Vietcong oder islamistischen Selbstmordatentätern "erfunden" wurde, sondern in vollen Zügen bereits in WW2 vor allem in der Sowjetunion ausgeprägt war. Man kann auch noch viel weiter zurückgehen: Napoleon ist in Spanien an einem extremst blutigen Partisanenkrieg gescheitert.
-------------------

naja über Vietnam lässt sich streiten, denn Militärisch hat der Vietcong nicht einen Sieg errungen. Langfristig konnte er damit gegen eien Demokratie bestehen, er hat also den Friedensvertrag unterschrieben und gewartet bis die Ammis abgezogen waren.

Hätten die USA eine Strategie gehabt Nordvietnam zu besiegen, und sich nicht auf eine Defensive im Süden beschränkt , wer weiß-

Der "kleine Krieg" der Jedermänner war schon zu Zeiten der Völker, die sich gegen die Römer wehrten, populär.

Letztlich ist in so einem asymmetrischen Krieg der "Grosse" nie in der Lage, gegen den "Kleinen" zu bestehen, es sei denn, er würde diesen komplett ausrotten und über ein leeres Land herrschen wollen.

Fedaykin,du meinst doch mit der Demokratie hoffentlich nicht das zerrüttete total korrumpierte südvietnamesische Regime??

Der Schlieffenplan war im 2 WK schon ad Acta.

Dort wude der Westen nach Churchills Vorbíld des Sichelschnitts aufgerieben.

Heute arbeiten die Stragegen ähnlich, siehe den Vorstoß der Amerikaner im Irak.

Erst bis kurz vor Bagdad vorstossen und mit den nachrückenden Truppen die Flanken aufreiben.
Das setzt nätürlich ein vernünftiges Tempo und Mobilität der Truppen voraus.

Link: de.wikipedia.org
Hier der Link:

das mit den partisanen ist uralt, wir deustchen haben auch einen bekannten partisanen, arminius, die überlegenste militär mahct aller zeiten beim spielen im wald blutig zerstümelt und den kopf vom alten varus nach rom geschickt

Fedaykin,du meinst doch mit der Demokratie hoffentlich nicht das zerrüttete total korrumpierte südvietnamesische Regime
-------------------------------

Nein ich meine die USA. und das SÜdvienamesische Regiem und Uncle Ho, scheinen sich nicht viel zu Beißen.



--------
das mit den partisanen ist uralt, wir deustchen haben auch einen bekannten partisanen, arminius, die überlegenste militär mahct aller zeiten beim spielen im wald blutig zerstümelt und den kopf vom alten varus nach rom geschickt
-------------------

Arminius, ein Beispiel das auch bei vermeintlich gelungener Integration Rückfälle möglich sind.

Arminius, Varus und der fast komplette Verlus dreier Legionen inklusive Gepäcktross - ein schönes Beispiel dafür, was einst in diesem Land möglich war, wenn die Steuerlast für die Bevölkerung untragbar wurde. ;-)

Aber das ist eine andere Geschichte, wohl auch weil die Varusschlacht zwar nach heutiger Forschung zwar keine offene Feldschlacht war, aber auch keine Serie typischer Partisanenattacken, sie lag wohl irgendwo zwischen diesen beiden Extremen.

CU m.o.m.n.

das sehe ich ähnlich:

Arminus war sicherlich kein Partisan. Partisanen sind in meinem Augen Zivilisten, die im Hinterland militärische Aktivitäten stören, sei es durch Angriffe auf Nachschub etc. oder sogar durch offene aber begrenzte Attacken auf Truppen. Arminius war im besten Fall ein Guerilla-Krieger, aber sicherlich kein Partisan.