Polizeigewalt in Deutschland

shionoro schrieb:DU musst dich halt schon der frage stellen, warum eine krankenschwester das nicht machen muss, um zu dokumentieren, dass sie richtig gepflegt hat, wenn sich verwandte beschweren .

Wir sind hier nicht im Krankenhaus, sondern es geht um Polizeigewalt. Bleib doch einfach mal beim thema.

kleinundgrün schrieb:Beschreibe doch mal, wie das funktionieren soll.

Ich werde hier keine Behörde aus dem Hut zaubern. Im groben habe ich beschrieben wie es funktionieren soll, die Einzellheiten können sich dann die überlegen, die so etwas ins Gesetz bringen.

Ist Polizeigewalt überhaupt das Hauptthema, ein Thema in der Gesellschaft? Oder ist es eine Stoßrichtung der linken Elite um den Staat weiter zu schwächen....hmmm.
So eine Ermittlungsstelle aus klageberechtigten Interessenvereinen wäre doch was Feines.

Viel zu viel Aufwand für Mini mili mikro Prozentsätzen.

Bone02943 schrieb:Also war das ganze ein tolles Beispiel für gute Polizeiarbeit, wie sie zu sein hat? Auch Polizisten sollten sich nicht im Ton vergreifen. Oder gar Schläge androhen, wenn es die Situation nicht zulässt. Sie sind dafür ausgebildet worden. Außerdem, was meinst du denn blüht einem beamten, der zu einem agressiven Betrunkenen sagt "ich klatsch dich ins Auto"?
Es wird kaum ein Gericht geben, welches einen Polizisten in einer solchen Situation verurteilt.

Und Pfleger sollten immer perfekt pflegen, lehrer immer perfekt lehren, usw. usf.
Is aber nicht so. NUr bekommen die dann keine cam und nicht jedes mal wenn sie sich nur im ton vergreifen sofort auf die fresse.

'Sie sind dafür ausgebildet' ist irgendwie zum euphemismus für 'sie dürfen keine gefühle haben' verkommen.
Du kannst jemanden JAhre lang drillen, der wird trotzdem nicht immer alles nach Protokoll machen.

WAs ihm dann blüht wäre zumindest eine Abmahnung. Obwohl er eigentlich nicht groß was falsch gemacht hat.

Bone02943 schrieb:Wir sind hier nicht im Krankenhaus, sondern es geht um Polizeigewalt. Bleib doch einfach mal beim thema.

Das gehört aber zum Thema. Es ist unsinnig nonstop bodycams für polizisten zu fordern wenn man das in anderen berufsständen mit größeren missständen und ähnlichen beweisschwierigkeiten für opfer nicht fordert.

Bone02943 schrieb:Ich werde hier keine Behörde aus dem Hut zaubern.

Weil es:
1. solche Behörden und eine Trennung schon gibt (LKA, StA)
2. irgend was anderes, das nicht staatlich aber auch nicht privat ist, nicht geben kann.

Du könntest eine gesonderte Behörde schaffen, die aber normale Polizeiarbeit ausführt (halt gegen Polizisten ermittelt), der normalen Gewaltenteilung unterliegt etc.
Damit gewinnst Du doch nichts. Das werden doch auch alles Leute sein, die eine polizeiliche Ausbildung durchlaufen haben - sie sollten ja wissen, was sie tun.
Diese Behörde würde doch nur anders heißen (was ist an "LKA" falsch?).

Abahatschi schrieb:der linken Elite

Oh je. Kommen noch die Bilderberger, die Rothschilds und die NWO?

kleinundgrün schrieb:Oh je. Kommen noch die Bilderberger, die Rothschilds und die NWO?

Ich wüsste nicht dass diese Gruppen Interesse an eingeschränkten Polizisten hätten...aber Du kannst mal gerne das verlinken wenn es so ist.

Abahatschi schrieb:Ich wüsste nicht dass diese Gruppen Interesse an eingeschränkten Polizisten hätten

Hat eine "linke Elite" (was auch immer das in Deinen Augen ist), ein solches Interesse?

Wenn es um Rechtsstaatlichkeit geht, sind es doch eher die Linken als die Rechten, die das stützen.

Letztendlich wird die Diskussion durch Bodycams nur verlagert.
Es gibt auch jetzt schon klare Gesetze wie im Falle rechtmäßiger und unrechtmäßiger Gewalt durch die Polizei verfahren wird. Nur wird den Betroffenen Institutionen nicht wirklich viel Vertrauen entgegengebracht ( von einigen wenigen).

Man muss sich doch auch mal fragen, wer die Richtlinien und Gesetze für Bodycams und ähnliche Mittel erlässt und durchführt. Es sind die gleichen Institutionen. Es ist jetzt schon abzusehen, dass man später wieder die gleiche Diskussion hätte. Nur dass man dafür dann bereits einige Ressourcen mehr verbraucht hätte. Wenn den betroffenen Personen jetzt schon nicht vertraut wird, warum dann später?

Es ist echt schade, dass dieses Thema in weiten Strecken so unsachlich geführt wird.

Weder ein "scheiß Polizisten, die sollen an der engen Kandare geführt werden und das sind eh alles verkappte Gewalttäter" noch "die Polizei ist unantastbar und dass alle rechtsstaatlich handeln ist doch klar" hilft hier weiter.

Man muss das reale Gefahrenpotential klären (mit richtigen Erhebungen, nicht mit Umfragen) und dann abwägen, welche Maßnahmen geeignet und verhältnismäßig sind, die Situation für diejenigen zu verbessern, die zu Unrecht von staatlicher Gewalt betroffen sind.

the_menace1810 schrieb:Es gibt auch jetzt schon klare Gesetze wie im Falle rechtmäßiger und unrechtmäßiger Gewalt durch die Polizei verfahren wird.

Da geht es aber nicht um die Anwendung eines Gesetzes, sondern primär um die Tatsachenfeststellung. Da helfen Straftatbestände nicht weiter. Da helfen nur Maßnahmen, welche die Tatsachenfeststellung erleichtern.

the_menace1810 schrieb:Wenn den betroffenen Personen jetzt schon nicht vertraut wird, warum dann später?

Vertrauen ist schon gut. Aber staatliche Organe neigen nun mal auch zu Missbrauch. Die Geschichte zeigt das.
Wir leben in einem Land, das in diesem Punkt sehr weit vorne ist, was den Punkt an geht, wie sich ein Bürger gegen unrechtmäßige Maßnahmen des Staates wehren kann. Aber ausbaufähig ist das grundsätzlich schon noch. Dennoch ist ein gewisses Grundvertrauen in unseren Rechtsstaat nicht

Nur halt mit sinnvollen Maßnahmen und vor allem muss man erkennen, dass es Restfälle immer geben wird. Wenn Menschen eng zusammen arbeiten, werden sie sich eher auch gegenseitig decken.

Es ist erschreckend, dass so viel Überwachung von Menschen gefordert wird. Und das von denen, die sonst bei jedem Piep Diskriminierung schreien oder sich immer gegen Pauschalisierungen wehren.
Ich denke grundsätzlich wird bei uns auf hohem Niveau gejammert. Es gibt Polizisten, die falsch in ihrem Job sind, das wird sich nie verhindern lassen, in der überwältigenden Mehrzahl machen unsere Polizisten ihre Sache aber verdammt gut.

Und zu sagen, man will in keinem Polizeistaat leben aber Bodycams und Videoüberwachung sind okay. Das klingt für mich nicht authentisch.

Wobei man sich auch nichts vormachen braucht. Die öffentliche Überwachung wird kommen und ist ja auch teilweise schon gegeben, ob man will oder nicht. Das ist für mich auch klar.
Ob es dann durch Bodycams oder Kameras geschiet, das macht dann auch nicht mehr den großen Unterschied.

Bone02943 schrieb:Lass sie doch schreien, es werden immer welche kommen die schreien. Wie jetzt wenn es Polizeigewalt an den Kragen gehen soll, kommen die ganzen Schreihälse doch auch. So ist das Leben.

Polizisten dürfen sich bei einem Angriff wehren, dass will sicher keiner verhindern. Manche würden da vielleicht Taser bevorzugt sehen, aber das ist OT. Hier geht es ja um nichtrechtmäßige Gewalt.

Was ärgert, ist, das oftmals mit zweierlei Maß gemessen wird.

Mit diesen Cams werden die Beamten mehr oder weniger unter Generalverdacht gestellt u. auch werden sie in Ausübung ihrer oftmals schweren Tätigkeit gehemmt könnt ich mir vorstellen oder siehst Du das anders?

Als es darum ging, Moscheen zu überwachen, von wegen Hassprediger und so, da mein ich, mich erinnern zu können, ist der Vorwurf des Generalverdachts gekommen.

Fair u. gerecht finde ich das nicht.

Wenn einer ein Problem damit hat, seinen Pass zu zeigen, das in Frage zu stellen, ist das sein Problem u. sollte er nicht zu den Problemen von Polizisten machen.
Falls ungerechtfertigt, kann er das ja zur Anzeige bringen :palm:

borabora schrieb:Mit diesen Cams werden die Beamten mehr oder weniger unter Generalverdacht gestellt u. auch werden sie in Ausübung ihrer oftmals schweren Tätigkeit gehemmt könnt ich mir vorstellen oder siehst Du das anders?

Die gleichen Leute, die Bodycams fordern, sind in der Regel gegen Videoüberwachung von öffentlichen Plätzen, weil damit der unbescholtene Bürger unter Generalverdacht gestellt wird. Oder auch gegen das Filmen von Demonstrationen, dazu gab es gerade wieder einen Prozess. Was passiert eigentlich mit den Bodycam-Aufnahmen nach der Schicht? Sie müssten ja eigentlich zumindest einige Zeit lang gespeichert werden, man weiß ja nicht, ob nicht später jemand vorbeikommt, der sich wegen Polizeigewalt oder was Anderem beschwert - schon hast du eine polizeiliche Datenbank mit allen Personen, mit denen die Polizisten am Tag zu tun hatten, sogar teilweise mit Personalien und sogar Stimmproben...

bgeoweh schrieb:Die gleichen Leute, die Bodycams fordern, sind in der Regel gegen Videoüberwachung von öffentlichen Plätzen, weil damit der unbescholtene Bürger unter Generalverdacht gestellt wird.

So schaut es wohl aus.
Dann berufen sie sich wie selbstverständlich auf ihre! Rechte, die sie den Polizisten gerne absprechen würden.

Tussinelda schrieb:Es geht nicht um Totalüberwachung.

Ne, bei anderen Berufsgruppen nicht, ist das nicht diskriminierend?

kleinundgrün schrieb:Vertrauen ist schon gut. Aber staatliche Organe neigen nun mal auch zu Missbrauch. Die Geschichte zeigt das.
Wir leben in einem Land, das in diesem Punkt sehr weit vorne ist, was den Punkt an geht, wie sich ein Bürger gegen unrechtmäßige Maßnahmen des Staates wehren kann. Aber ausbaufähig ist das grundsätzlich schon noch. Dennoch ist ein gewisses Grundvertrauen in unseren Rechtsstaat nicht

Nur halt mit sinnvollen Maßnahmen und vor allem muss man erkennen, dass es Restfälle immer geben wird. Wenn Menschen eng zusammen arbeiten, werden sie sich eher auch gegenseitig decken.

Im Grunde stimme ich dir ja zu. Was ich allerdings beobachten kann ist wie sehr viele Menschen Autorität verabscheuen und absolut ablehnen. Ziviler Ungehorsam als Freikarte für dämliche Aktionen.
Dieses Verhalten legen die meisten jungen Menschen zum Glück irgendwann ab, wenn sie ordentlich auf das Leben vorbereitet werden von z. B. Eltern, Erziehern, Lehrern später dann Vorgesetzte und Chefs dazukommen usw. welches auch Autoritätspersonen sind und welche auch nicht immer die richtige Entscheidung treffen. Aber auf Bodycams verzichte ich hier doch lieber.
Es gibt jedoch auch genug ausgewachsene Menschen, sollte man meinen, wo ein solcher Reifeprozess nicht stattgefunden hat.

Für mich gehört es in einer zivilen Gesellschaft dazu zunächst mal die Obrigkeit zu akzeptieren und in den entsprechenden Situationen zu kooperieren oder zumindest angemessen zu reagieren. Das macht das Leben für alle einfacher.
So würden die meisten unangenehmen Situationen mit der Polizei erst gar nicht entstehen. Da lassen die meisten lieber Ihren Gefühlen freien lauf und geben sämtliche Gedanken unreflektiert verbal preis. Auch wenn es rechtens ist. Zivilisiert ist das nicht.
Gefühle sind oftmals ein schlechter Berater.

Niemand streitet ab dass es auch ungerechtfertigte Gewalt von Polizisten gibt. Auf 0% lässt sie sich wohl nicht senken.

the_menace1810 schrieb:Was ich allerdings beobachten kann ist wie sehr viele Menschen Autorität verabscheuen und absolut ablehnen. Ziviler Ungehorsam als Freikarte für dämliche Aktionen.

Es ist halt ein Widerstreit zwischen dem Ausleben individueller Bedürfnisse und der Unterordnung unter gesellschaftliche Erfordernisse. Das macht man intuitiv halt nicht gerne. und wer da eher konfrontativ drauf ist, lebt das auch eher aus.
Es passiert ja nicht viel, wenn man sich in so einem Fall unangemessen verhält (was auch gut ist, Polizisten, die zivilen Ungehorsam nieder knüppeln, gehören in eine andere Zeit). Aber das verleitet natürlich dazu, Grenzen zu überschreiten.

the_menace1810 schrieb:Aber auf Bodycams verzichte ich hier doch lieber.

Ich bin kein Freund von mehr Überwachung. Weil das Missbrauchspotential steigt und wir an Stelle A mehr Sicherheit haben und dafür an Stelle B weit mehr Unsicherheit.

Meiner Meinung nach kann man die Ausbildung in dem Punkt intensivieren und noch größeren Fokus auf Deeskalation und auf das Befolgen rechtsstaatlicher Grundsätze legen.
Aber es ist eben ein zweischneidiges Schwert: Je mehr Menschen Polizisten wie Dreck behandeln, desto mehr Polizisten werden sich wie Dreck benehmen. Es fällt schwer, sich korrekt zu verhalten, wenn man selbst nicht korrekt behandelt wird.
Klar "sollte" das kein Problem sein, aber faktisch ist es eines.

the_menace1810 schrieb:Für mich gehört es in einer zivilen Gesellschaft dazu zunächst mal die Obrigkeit zu akzeptieren und in den entsprechenden Situationen zu kooperieren oder zumindest angemessen zu reagieren. Das macht das Leben für alle einfacher.

Absolut. Aber fügen wir dem Satz zu "zivil" noch "rechtsstaatlich" hinzu.

@kleinundgrün

Ich weiß nicht, wer sich noch an den "Hutbürger" erinnert, aber daran konnte man gut sehen, wie weit es bei einigen mit den Bürgerrechten ist, wenn es nur den Richtigen trifft.

@kleinundgrün
Der Normalbürger hat für gewöhnlich auch kein Problem mit einer Ausweiskontrolle o.ä. und nervt die Polizisten nicht mit Grundsatzdiskussionen. Und selbst, wenn man freundlich fragt, ob es gerade besondere Gründe für Kontrollen gibt, bekommt man normal eine freundliche Antwort. Und keinen Knüppel über. Den bekommen auch nervige Diskutierer nicht über.