Die Ermittlungen müssen dort geführt werden, wo sie auch ernst geführt werden wollen.kleinundgrün schrieb:Das stimmt schon. Nur was willst Du machen? Wenn Leute miteinander vertraut sind, werden sie sich eher schützen. Das ist in Familien so, in Freundschaften und bei engen kollegialen Beziehungen. Das ist aus rechtlicher Sicht nicht korrekt - aber eben die Realität.
Was würdest Du denn an der Stelle besser machen?
Warum denkst Du, die StA oder das LKA würden gegen Polizisten einer anderen Polizeibehörde nicht ernsthaft ermitteln? Haben diese Leute kein grundsätzliches Bedürfnis, ihren Job zu machen? Und vor allem, ist es nicht im Interesse von StA und LKA, solche Leute auszusondern, die dem Ruf der Polizei schaden?Bone02943 schrieb:Die Ermittlungen müssen dort geführt werden, wo sie auch ernst geführt werden wollen.
Nun, ich hatte Dir gezeigt, wo Du was völlig falsches behauptet hast - dann mache es doch genau so.
Gegenfrage: Warum sollen POlizisten sich totalüberwachen lassen müssen wenn andere Berufsstände wo es mehr missstände gibt freie bahn haben?
ALso das letzte was ich im spiegel gelesen habe war, dass ein Kriminologe von 5 mal mehr fällen als bekannt ausgeht.
Das Problem ist doch damit nicht gelöst. Die Kamera würde weder bei den plötzlichen Eskalationen laufen, noch bei den vorsätzlichen Taten.shionoro schrieb:Sie MUSS den gesamten Einsatz laufen wenn sie vorher angemacht wurde, damit man da nicht tricksen kann.
Das Gericht wollte das Video der Polizistin im Prozess zeigen. Der Anwalt der Angeklagten wollte das verhindern.Man sieht die nächste Stufe ist dann der Eiertanz wann gefilmt werden darf und wann nicht.
Polizistin durfte nicht filmen
Er zweifelte die rechtliche Zulässigkeit des Videos an. Er sah einen Verstoß gegen das Polizeigesetz. Demnach dürfen Beamte nur dann filmen, wenn für sie Gefahr für Leib und Leben besteht.
Weil in Fällen, die vor Gericht verhandelt wurden, eben solche Strukturen aufgetreten sind. Lüge, Vertuschung, Täter-Opfer-Umkehr.
Sollten sie natürlich haben, haben sie warscheinlich auch. Doch stoßen sie bei Ermittlungen, gegen Polizeibeamte, auf eine Wand des Schweigens, der Lüge und Vertuschung.
Ach plötzlich kann dann sowas doch sein? ;)
Eine Frage mit Gegenfragen zu beantworten ist nicht gerade toll.
Die wenigsten taten werden vorsätzlich sein. ICh glaub kaum, dass ein polizist ausrückt und sich denkt: Den nächsten mach ich kaputt.
Letztlich nur, wenn die Situation schon im Vorfeld kritisch zu werden droht - aber das sind doch eher die Situationen, die sowieso seltener schief laufen.
Es muss eben vorher gesetzlich geregelt werden, wann gefilmt werden darf. In Deutschland hängt man halt bei so vielem hinterher, Internet ist ja auch noch Neuland.
Ja. Das finde ich auch nicht unlogisch. Eine Möglichkeit zu haben, in schwierigen situationen zu dokumentieren um zu beweisen, dass man sich nichts hat zu schulden kommen lassen ist eine sache.
Sehe es doch auch mal aus der Sicht von Polizisten. Bodycams sollen ja vornehmlich eingesetzt werden, um Polizisten zu schützen. Dafür sind die Teile scheinbar toll, wenn sie aber auch dafür benutzt werden, um Fehlverhalten aufzuzeigen, dann ist es plötzlich Schikane, oder wie?
Das spielt doch gar keine Rolle. Jede solcher Taten wäre eine zu viel und erschüttert den Rechtsstaat.
Es sollte gesetzlich einfach so sein, dass sie laufen sobald ein Einsatz beginnt.
Und weil ein Polizist mal den Schulterblick vergisst, wird jemand in einem Büro hocken und täglich Stundenlang alle Videos der Bodycams auswerten, um auch nur den kleinsten Fehltritt zu finden, wie den Schulterblick vergessen zu haben? Komm mach dich mal nicht lächerlich. Um so etwas geht es doch gar nicht.
Würdest du jedes mal dafür einen mahnbrief bekommen, weil du totalüberwacht wärst, würdest du beim autofahren total kirre werden (und auch kein sichererer fahrer).
Das ist auf der arbeit nix anderes.
Naja, also wenn die kamera immer an ist im einsatz wird man doch in der arbeitszeit nonstop überwacht. Oder nicht?
Nein, denn diese Videos schaut sich in der Regel kein Mensch an.
Dann brauchen wir aber auch die totale videoüberwachung, wenn es danach geht. Jedes Verbrechen ist eines zu viel.
Das macht es halt sehr einfach, polizisten nonstop bis zur weißglut zu reizen und dann anzuzeigen wenn man es irgendwann schafft.
Nein, aber weil ein polizist mal eine unnötige bemerkung im einsatz macht (siehe mein beispiel von vorher) könnte er probleme kriegen, obwohl das nicht gerechtfertigt ist.
Es geht nur darum, dass bei einer Anzeige, bzw. einem Vorfall auch videotechnische Beweise vorliegen. Diese können einen Polizisten(wohl in den meisten Fällen) entlasten, wie aber auch belasten. Ich wüsste nicht was daran verwerflich sein soll, wenn man Kompetenzübertretungen, vorallem in Form von gewalt, aufklären möchte.
Ein Vertrauensmangel in die Rechtsstaatlichkeit.
Sicherlich. Aber in dem Fall, den Du genannt hast, wurde das Material trotzdem verwertet.
In einzelnen Fällen, ja. Aber Du kannst doch nicht Einzelfälle als Basis für eine generelle Aussage her nehmen. Es wird immer Fälle geben, in denen etwas schief läuft.
Wie bei nahezu jeder anderen Ermittlung auch.
Dass man eher einem Polizisten glaubt, als einem Dritten, ist ein Problem. Die Gründe dafür hatte ich genannt.
Nein, das kann nicht sein, Ich hatte Dich gefragt, ob Du das möchtest.
Beschreibe doch mal, wie das funktionieren soll.
Also war das ganze ein tolles Beispiel für gute Polizeiarbeit, wie sie zu sein hat? Auch Polizisten sollten sich nicht im Ton vergreifen. Oder gar Schläge androhen, wenn es die Situation nicht zulässt. Sie sind dafür ausgebildet worden. Außerdem, was meinst du denn blüht einem beamten, der zu einem agressiven Betrunkenen sagt "ich klatsch dich ins Auto"?
