Sex unter 18 ist ab sofort verboten: 4 Jahre Knast

Wie Du meinst, UffTaTa.

Ich jedenfalls meine, dass bisher alles im Lot ist und es keinen Grund gibt, sich aufzuregen.

Das kann auch ganz andere Gründe haben warum ein Richter jemand als "Täter" ansieht. Das muss nicht mal der gleiche, eigentliche Grund sein warum diese Person vom Anzeigenden angezeigt wird.

Das betrifft echt nicht diese Änderung, die zu einer theoretischen, nicht beabsichtigten, selbst erkannten und mit Auslegungsempfehlung versehenen Möglichkeit führen KÖNNTE.

Vielmehr betrifft das JEDEN Richter in JEDEM Fall.

HaHahahahahaha, das meinst du doch nicht ernst :-)<<

Aber selbstveständlich was glaubst du denn? Die Mächtigen sind so mächtig wie das Volk, ein Gesetz das 2 Drittel der Bevölkerung in absolute Empörung und Raserei bringt kann nicht existieren so einfach ist das. So ein Gesetz wird es zumindest in den nächsten Jahrzenten Deutscher Geschichte nicht geben, Punkt!

@Jeara: "Ich jedenfalls meine, dass bisher alles im Lot ist und es keinen Grund gibt, sich aufzuregen."

Ich staune wie du immer wieder alles so schön relativieren, beschwichtigen und verharmlosen kannst...

@ sailor

Vielleicht möchtest Du erklären, was genau nach der Änderung nicht mehr "harmlos" ist?

@SECRET

<<ein Gesetz das 2 Drittel der Bevölkerung in absolute Empörung und Raserei bringt kann nicht existieren so einfach ist das<<

ja, das stimmt. Jedoch gibt es sowas wie ein Gesetz das überhaupt 2/3 der Bevölkerung "wahrnimmt" schon mal nicht und erst Recht nicht das von 2/3 der Bevölkerung gegelsen wird und schon gar nicht das von 2/3 der Bevölkerung verstanden und abgelehnt wird.

Der größte Teil der Bevölkerung ist immer noch grundsätzlcih der Meinung das man eh nichts machen kann, das DIE schon wissen was SIE machen, das es was anderes zu tun gibt als sich über Gesetze aufzuregen, usw. usf.

Wir leben hier in Deutschland, nicht in Frankreich oder sonstwo.

In Frankreich geht die breite Masse schon mal auf die Barakidan, in BRD steht die breite Masse allen Menschen die eine eigene politische Meinung vertreten misstrauisch gegenüber.

@Jeara

<<Vielmehr betrifft das JEDEN Richter in JEDEM Fall. <<

das stimmt natürlich auch. Aber ein Gesetz das ziemlich große Spielräume lässt UND das auch noch ein Thema betrifft das selten argumentativ, sonder meist sehr subjektiv behandelt wird, ist schon was anderes als die Auslegungssache eines beliebiugen anderen Gesetzes.

So wird in einer Strafsache wegen fahjrens ohne Führerscheins (mal irgendein Gesetz rausgegriffen) sicher nicht die moralische, religiöse Auffassung des Richters solch einen Einfluss haben.

Woah voll krank, der Thread hat schon 29 Seiten. Sex betrifft wohl absolut jeden ! :D

<<<ch jedenfalls meine, dass bisher alles im Lot ist und es keinen Grund gibt, sich aufzuregen.<<<

und ich meine das man auch gewaltige Mauern aus kleinen Steinen bauen kann und das die ununterbrochene Eropsions der Bürgerechte und der demokratischen Werte vor allem durch viele kleinen Änderungen zustande kommten die alle, für sich alleine genommen. keinen in Angsstarre zu rück lassen.

Wie schon vor 20 Jahren von einem Datenschützer vermerkt wurde, so sind nicht einzelne Gesetze das Problem, sondern die Gesamtheit aller Gesetze die letzendlich zum absoluten Verlust jeder Selbstbestimmung und Freiheit führen.

Und was vor mittlerweile bald 35 Jahre anfing kommt nun langsam zum Ende. Die Mauern stehen schon, jetzt werden nur noch die Zinnen gebaut und dann ist unser Gefängniss fertig.

Nicht mehr harmlos, nach dem neuen Gesetzentwurf ist der bislang eher etwas lapidare und unschuldige Umgang mit Kunst, sowie der Fotografie, sowohl privater als auch kommerzieller Natur. Was für den einen ein Schnappschuss seines Babys in der Badewanne oder auf dem Töpfchen ist, ist für den anderen bereits Kinderpornographie. Was für den einen eine gesellschaftliche Belustigung ist wie etwa eine Balettaufführung oder ein Gardetanz, ist für den anderen Kinderpornographie. Was für den einen Kunst ist, ist für den anderen Kinderpronoraphie...

Die Eindeutigkeit, was was ist, geht bei der Neuregelung verloren. Es ist eben nicht mehr entscheident, ob es sich tatsächlich um eine minderjährige Person handelt, sondern nur noch ob sie den Eindruck einer solchen vermitteln KÖNNTE. Gerade Japaner und Chinesen haben weit bis in die 40 gehend noch sehr jugendliche Züge an sich, dass ist Naturgegeben. Abbildungen dieser Personen wären demnach, da man den Eindruck von kindlichenZügen nicht leugnen kann, unter Kinderpornographie einzuordnen. Und das würde ich als diskriminierend betrachten, da niemand wegen seiner Herkunft und Abstammung benachteiligt werden darf.

Auch die Gleichsetzung von Abbildern aus der puren Phantasie mit realen Personen halte ich für äusserst bedenklich. Wer bitteschön wird denn tatsächlich bei einer Zeichnung geschädigt, wenn es sich um eine rein fiktive Person handelt? Die Person, die es gar nicht gibt?

Gesetze sind für den Menschen da, und nicht der Mensch als Maschine um die Gesetze zu erfüllen...

Harmlos ist in meinen Augen, wenn sich Menschen aller Art zwanglos und sorglos fotografieren und sich fotografieren lassen, ebenso wenn sie gemalt werden oder sich malen oder zeichen lassen. Auch mit "erotischen" Zügen, die in der Kunst eine besondere Rolle spielen. Nicht jede Art von Erotik ist mit einem Porno gleich zu setzen. Bei dem neuen Gesetz werden diese Unterschiede vewischt, die klaren Grenzenschwammig und etwas harmloses wird zu einer Straftat.

Subjektive Elemente wie etwa einen "Eindruck" zu vermitteln, dass es sich um etwas "aufreizendes" handeln könnte, die den "Eindruck" vermitteln könnten, es handele sich um eine zwar erwachsene Person, aber mit "kindlichen" Zügen - haben in einem Gesetz nichts verloren. Ein Gesetz muss klar und eindeutig sein und kann nicht von subjetiven Elementen wie etwa eines persönlichen "Eindrucks" gestützt werden...

Aber warum äussere ich mich überhaupt? Ich rede hier ja eh nur gegen Wände.

@ sailor

Ich hatte in diesem Thread mehrfach geschrieben, dass ich bzgl. des 184 b auch unzufrieden bin.

Und was z.B. Zeichnungen angeht, ist es in der Diskussion darum eine Frage der persönlichen Meinung, ob gezeichnete Porno-Comics, in denen z.B. ein Baby penetriert wird, "harmlos" sind oder verboten werden sollten.

Aber wie gesagt, halte ich den 184 b auch für fragwürdig.

@Jeara: Dein Beispiel vom Porno-Comic wäre für mich eindeutig, bei privaten Zeichnungen oder Fotografien vom Freund/Freundin oder auch Phantasieprodukten in Form von Kunst in menschlicher Gestalt wäre ich allerdings zurückhaltender. Problematisch wird es zB. in der viel diskutierten virtuellen Welt wie "second live" u.ä. oder eindeutigen Comics, auch wenn es sich hierbei nur um Phantasy-Produkte handelt.

Daher wäre ich eher dafür, dass die Problematiken öffentlich disktutiert werden, bevor ein in aller Stille etwas unausgereiftes Gesetz erarbeitet wird und dann urplötzlich in Kraft tritt. Was mich am meisten stört, ist dass es nicht öffentlich erarbeitet wird und dass es in einer unausgereiften Form wahrscheinlich irgendwann beschlossen wird, ohne dass die Bevölkerung großartig darüber überhaupt in Kenntnis gesetzt wird. Du hast selbst von gewissen "Pappnasen" gesprochen, die sich der Tragweite ihrer Forderungen und Vorschläge offensichtlich gar nicht recht bewusstsind (oder gerade deswegen...)?

Nun ich habe jetzt zugegeben nicht den ganzen Thread 100% durchgelesen. Aber mal ehrlich? Wer glaubt das jemand beispielsweise wegen sex zwischen zwei 17 Jährigen verhaftet wird der ist zimlich naiv. Sollte jemals so etwas sein werden die Zeitungen wochenlang von nichts anderem schreiben... diesen Stress würden sich Politiker niemals antun.

Es gibt vieles was man nicht für möglich hält... deswegen ist es noch lange nicht unmöglich !

jemand beispielsweise wegen sex zwischen zwei 17 Jährigen verhaftet wird

Das steht sowieso nicht zur Debatte, weil die Änderungen sich nicht darauf beziehen.

@ sailor

Ich wäre auch dafür, dass die Angelegenheit nicht still und heimlich beschlossen wird.

@sailor:

Die Eindeutigkeit, was was ist, geht bei der Neuregelung verloren.

Nope! Das hat nichts mit der Neuregelung zu tun, sondern war vorher ganz genauso uneindeutig eindeutig. Die Neuregelung ändert die Schutzaltersgrenze, sodass sich das Pornografieverbot nunmehr auch auf Jugendliche erstreckt, anstatt wie bisher auf Kinder.

Was für den einen ein Schnappschuss seines Babys in der Badewanne oder auf dem Töpfchen ist, ist für den anderen bereits Kinderpornographie.

Darauf kommt es aber nicht an, was es für den Einzelnen ist oder nicht. Es müssen die Kriterien "Pornografie" oder "sexuelle Handlung" erfüllt sein. Pornografie definiert sich lt. Wikipedia so:

Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität und des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden.

Und nun sag mir, ob der Schnappschussdes Babys in der Badewann oder auf dem Töpfchen diese Kriterien erfüllt.

Juristisch ist diese Definition ähnlich, nur für den Laien etwas weniger verständlich:

"Als pornografisch ist eine Darstellung anzusehen, wenn sie unter Ausklammerung aller sonstigen menschlichen Bezüge sexuelle Vorgänge in grob aufdringlicher, anreißerischer Weise in den Vordergrund rückt und ihre Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf das lüsterne Interesse des Betrachters an sexuellen Dingen abzielt (BGH 23,44;37,55). Um von Pornografie sprechen zu können, müsste der unbekleidete Mensch in einer entsprechenden Stellung abgebildet oder das Bild so gestaltet sein, daß die Geschlechtsorgane in den Mittelpunkt treten und die Darstellung des Körpers sekundär erscheint (BGH 5 StR 153/78)"

Das steht sowieso nicht zur Debatte, weil die Änderungen sich nicht darauf beziehen.
<<

Doch genau das steht zur Debatte da der Threadersteller genau das behauptet hat und es kompletter Nonsens ist. (jetzt nichts gegen den Ersteller ansich... aber die Geschichte ist an den Haaren herbeigezogen. )

the.secret,

wir sind auf Seite 29 angekommen. Und es steht schon längst nicht mehr zur Debatte.

@ Geraldo

Ich hatte weiter vorne auch mal erwähnt, dass der Bundesrat bzgl. dieser Angelegenheit angeregt hat, sich zusätzlich auf die Motivation zu konzentrieren und nicht mehr stumpf nur auf den Inhalt. Prinzipiell wäre das sogar eine Verbesserung, aber die Frage nach der Motivation ist eben nur in absolut eindeutigen Fällen bzw. in Verbindung mit einschlägigen Kreisen zu beantworten. Und das war auch schon vorher genügend abgedeckt.

@Jeara:

Du meinst hier die Motivation seitens der Täter? Oder meintest Du die Motivation unter welcher ein Gesetzt abgefasst wurde, also die Zweckmäßigkeit?

Ich glaube, du meintest ersteres. Da stimme ich dir völlig zu, dass dies eine Verbesserung wäre. Das Problem ist die Berufung darauf, solange sie nicht in eine Norm eingebunden ist. Aber wie du andererseits zu Recht erkennst: würde sie eingebunden, so ergibt sich das komplementäre Problem der Beweisbarkeit, soweit es sich nicht um ganz eindeutige Fälle handelt. Alles nicht so einfach ;)