Sex unter 18 ist ab sofort verboten: 4 Jahre Knast

ohha ja unter Jugendlichen aber was is wenn ich 18 bin dann bin ich ja Erwachsen und meine Freundin ist dann minderjährig wie siehts dann aus?

Auch dann hast Du nix mit dem § 182 zu tun.
Es sei denn, Du nutzt eine Zwangslage von ihr aus oder bietest ihr z.B. Geld, damit sie Sex hat mit Dir.

http://www.anti-kinderporno.de/seite/verbesserung_begruendung.php

Hier ist noch ein ausführlicher Link über den Gesetzentwurf.

@Jeara
Ich glaube die ganze verwirrung basiert auf die Verwechslung des Gesetzentwurfes mit den EU Rahmenbeschluss. Die heftige kritik passt auch nur zum Rahmenbeschluss.
So wurde zum beispiel der Vorschlag des Bundesrats um eine erweiterung des §182 auch für "immaterielle Vorteile" abgewiesen

Am Ende gehts doch sowieso nur um den blanken Gesetzestext.
Und der wird niemanden vom Hocker reißen, zumal nichts geändert wird, was auch nur annähernd in die sexuelle Freiheit Jugendlicher eingreifen könnte.

@Jeara

ach Jeara, auch wenn du hier seitenweise versucht hast dich als Rechtsexperte par exellenze aufzuspielen, so hast du doch die ganzen Grauzonenfälle, um die es ja auschließlich bei der Diskussion geht, nur mit knappen pauschaliesierenden Antworten abgetan oder bist gar nicht drauf eingegangen.

Ebenso wurde immer wieder die Meinung laut das dieses Gesetz deshalb nicht so schlecht sei, weil es ja "nicht viel" schlechter sei als das Bestehende.

Komisch, bin ich der einzige der sich bei solch einer Argumentation wundert? Ich dachte immer das Gesetzesänderungen die Gesetze "besser" machen sollten, in der Art das weniger rechtsunsicherheit herscht, weniger Missbrauch damit getrieben werden kann, usw. Da scheine ich aber relativ alleine da zu stehen.


Schon mit den bestehenden Gestzen werden unschuldige Menschen kriminalisiert und intakte Familien zerstört. Wedr erinnert sich nicht an die wildgewordenen Emanzen vom Wildwasser? Wer hat noch nievon falschen Anklagen, von Diffamierungen und Vorverurteilungen gehört? Dasw wird mit diesem Gesetz in keinster Weise besser, ganz im Gegenteil. Noch mehr liegt im Ermessenspielraum des Richters (und Anklägers?).

Und lkeiner wundert sich wpoher das Gesetz kommt?
Jeara versucht einem Seitenweise klar zu machen das NUR wenige Aussagen geändert wurde. Ja, das stimmt, und diese Wortgebilde wurden 1:1 aus dem berüchtigten US-amerikanischen Gesetz übernommen. Alleione schon die Formulierung "aufreizend" kann ja schlechter nicht gewählt sein. Völlig unklare was damit gemeint ist und so sieht es in dem ganzen Gesetz aus.

Als nächstes wird immer wieder heruntergebet das die BRD ja nicht die USA sei. Dolle Neuigkeit, echt. Komisch nur das Peu-a-peu immer mehr aus den USA übernommen wird, das moralischer und religiöser Missionierung durch us-amerikanische christliche, fundamentalistische Sekten (vor 10 Jahren noch völlig unbekannt) mittlerweile schon Alltag ist.
Ebenso wie der Papst auf die Restauration baut so dreht der Wind dieser Zeit ebenso in Richtiu ng Vergangenheit.
Dieses Gesetz ist ein weiterer Baustein dafür, das die Freiheiten, die die Menschen sich in den letzten 60 Jahren erkämpft haben, wieder verloren gehen.

Außerdem zeigt diese ganze Diskussion hier, ein typisch deutsches Verhalten. Es wird nicht darüber diskutioert, ob man solch ein Gesetz braucht, es wird nicht darüber diskutiert was man daran verbessern muss oder WARUM solch ein Gesetz nun kommt. Es wird nicht darüber diskutiert was diese Gesetz nun bewirken wird, die Diskussion dreht sich ausschließlich darum dieses stattliche/EU Gesetz gegenüber den kritischen Bürgern zu verteidigen.
Bestes deutsches Obrigkeitsdenken. Ein Gesetz kommt, und schon fängt die Anpassung an.

Das muss wohl daran liegen das viele Menschen unbewusst immer die Seite/Meinung des Stärkeren annehmen. In der Hoffnung, im Krisenfall dann auf der Seite des Stärkeren zustehen. Aber in diesem Krisenfall, also im Falle einer Anklage, steht man NIE auf der Seite des Staates/Strafanwaltes sondern ist IMMER in der Position des Schwächeren gegen den dan dieses Gesetz missbraucht werden kann.


Und ja, wir werden sehen wie dies Gesetz missbraucht wird. So wie jetzt schon und in Zukunft noch mehr. In bälde wird einer der hier übergangenen Grauzonenfälle vor Gericht stehen, er wird, nach einer vorverurteilenden Kampagne (BILD-Zeitung) nach eine gewisser Zeit der Medienhetze mittels dies Gesetzes verurteilt werden und dann haben wir den Dammbruch. Dann wird der Missbrauch dieses Gesetzes, wie in den USA, zum Alltag gehören.
Am Anfang trifft dies wohl hauptsächlich Araber, Schwarze und Türken, dann auch deutsch-Stämmige.


Ich schöließe mit einem Spruch, den ich schon immer hasste: "Dieses Land hat die Politiker und die Gesetze die es verdient", wohl wahr :-(

wurde immer wieder die Meinung laut das dieses Gesetz deshalb nicht so schlecht sei, weil es ja "nicht viel" schlechter sei als das Bestehende.

Das ist so nicht richtig.
Es wurde behauptet, dass Änderungen z.B. zu zweifelhaften Ermessensspielräumen führen würden. Und zu diesen behauptungen wurde gesagt, dass dies nicht der Fall ist, da z.B. der 182 fast komplett im Wortlaut bestehen bleibt.

Ich dachte immer das Gesetzesänderungen die Gesetze "besser" machen sollten, in der Art das weniger rechtsunsicherheit herscht,

Im Falle des 182 hat die Änderung zum Ziel, 16 und 17 Jährige zusätzlich unter den Schutz des Gesetzes zu stellen - mehr nicht.

Wer hat noch nievon falschen Anklagen, von Diffamierungen und Vorverurteilungen gehört?

Da bzgl. Kinderpornografie nicht mehr nur der stumpfe Inhalt von Material wichtig ist, sondern ebenso Kontext/Motivation, wird es in den von Dir angesprochenen Fällen Verbesserungen geben.(ja, es gibt auch Dinge, die verbesserungswürdig sind)

Alleione schon die Formulierung "aufreizend" kann ja schlechter nicht gewählt sein.

Diese Formulierung ist Inhalt der Stellungnahme des Bundesrats und nicht Inhalt des Gesetzestextes o.Ä. Sie hat also keinerlei Auswirkungen auf zukünftige Fälle selbst.

Völlig unklare was damit gemeint ist und so sieht es in dem ganzen Gesetz aus.

Ich kann Dir eigentlich nicht abnehmen, dass Dir der Gesetzestext unklar ist.
Allerdings musst Du langsam mal unterscheiden zwischen der Stellungnahme und den Empfehlungen des Bundesrats und dem Gesetzestext selber.

Dieses Gesetz ist ein weiterer Baustein dafür, das die Freiheiten, die die Menschen sich in den letzten 60 Jahren erkämpft haben, wieder verloren gehen.

Welche Freiheiten sollen das denn sein? Wenn ich nicht wüsste, dass Du diese Meinung nur hast, weil Du glaubst, es würde sich plötzlich "alles" ändern, müsste ich wohldavon ausgehen, dass Du die Freiheit meinst, 14 Jährige nackt abzubilden und 16 Jährige gegen Entgeld und/oder Ausnutzen einer Zwangslage zum Sex zu drängen.
Mal ernsthaft, UffTaTa, es änder sich nichts in der Weise, wie der Titel des Threads es behauptet. Ich kann nur nochmal wiederholen:

Es wird kein Gesetz geändert, das eine Bestimmung enthält, wer mit wem Sex haben darf.

Geändert wird dahingehend der 182. Und der richtet sich an Straftäter. es geht da um eine Straftat, nicht um Sex zwischen Jugendlichen.

Als Beispiel dazu:

Der 242 (Diebstahl) richtet sich nicht an Leute, die von anderen etwas haben oder nehmen, sondern an Leute, die etwas stehlen. Der 242 enthält keine Bestimmung, wer von wem etwas nehmen darf.

Genauso verhält es sich mit dem 182.

Es wird nicht darüber diskutioert, ob man solch ein Gesetz braucht, es wird nicht darüber diskutiert was man daran verbessern muss oder WARUM solchein Gesetz nun kommt.

Eine solche Diskussion ist überflüssig, denn erstens kommt nicht ein Gesetz, sondern bestehendes wird geändert, zweitens brauchen wir den 182, um zwischen unter 14 Jährigen und über 14 Jährigen zu unterscheiden. Ansonsten hätten wir genau die Situation, von der Du irttümlich glaubst, sie würde jetzt entstehen.
Der 182 ist dringend notwendig, um Jugendliche zu schützen und ihnen gleichermaßen das recht auf Selbstbestimmung zu garantieren. Ansonsten könnten wir sie alle in den 176 packen - und DANN wäre "Sex unter 18 verboten" - wie es der Titel sagt.

Und abschließend Folgendes:

Du betonst hier immer wieder, dass Du im grunde keine Ahnung von der Materie hast, traust Dir nicht einmal zu, den Inhalt des 182 zu erfassen, behauptest aber dennoch, dass dies oder jenes nun zur Realität wird.

Was Du mir vorwirfst, ist DEIN Verhalten:

Du nimmst die Seite desjenigen an, der Deiner Meinung nach "stärker" ist -nämlich desjenigen, der diese ganzen beknackten Behauptungen über die Änderungen aufgestellt hat.

Klar, Du kannst glauben wem Du magst. Aber dann sei doch so fair und erwähne zwischendurch mal, dass Du eigentlich garnicht weißt, wer Recht hat.

Fakt ist:

- Sex unter 18 ist weiterhin uneingeschränkt erlaubt.

- Es ändern sich keine Ermessensspielräume.

Diese Formulierung ist Inhalt der Stellungnahme des Bundesrats und nicht Inhalt des Gesetzestextes o.Ä. Sie hat also keinerlei Auswirkungen auf zukünftige Fälle selbst.

Das ist so nicht korrekt. Wenn sich ein Gericht nicht im klaren darüber ist, wie sie ein Gesetz auszulegen hat, werden die Beratungen zum Gesetzestext herangezogen, um die Intention des Gesetzgebers herauszuarbeiten.

@Jeara

<<dass Du die Freiheit meinst, 14 Jährige nackt abzubilden<<

natürlich, diese Freiheit meine ich auch. Das sind nämlich in den wenigsten Fälle Kinderschänder die sowas machen, sondern Künstler, Papas und Mamas, Freunde usw. usf. Wir müssten einige der besten Kunstwerke vernichten wenn das Gesetz so durchkommt.


<<Du betonst hier immer wieder, dass Du im grunde keine Ahnung von der Materie hast, traust Dir nicht einmal zu, den Inhalt des 182 zu erfassen, behauptest aber dennoch, dass dies oder jenes nun zur Realität wird.<<

genau, und deshalb halte ich mich an die Ausführungen eines Mannes dessen Fähigkeit dies zu beurteilen erheblich höher einzuschätzen ist als die von dir. Sorry, aber dieses Verhalten ist zwingend logisch.

<<Klar, Du kannst glauben wem Du magst. Aber dann sei doch so fair und erwähne zwischendurch mal, dass Du eigentlich garnicht weißt, wer Recht hat.<<

ich habe meineEntscheidungsfindung häufig genug benannt.

Noch etwas:

so hast du doch die ganzen Grauzonenfälle, um die es ja auschließlich bei der Diskussion geht, nur mit knappen pauschaliesierenden Antworten abgetan oder bist gar nicht drauf eingegangen.

1. Ich erinnere mich sehr gut, mich zu diversen "Grenzfällen" geäußert zu haben.
Wenn Dir eine Antwort nicht ausreicht, bin ich nach Hinweis grundsätzlich bereit, ein weiteres Mal auf eine Frage einzugehen.

Aber

2. Angesichts der Tatsache, dass Du mir wiederholt sinngemäß zu verstehen gibst, ich hätte keine Ahnung von der Materie, verstehe ich nicht, warum Du darauf Wert legst.

Ich habe bestimmt nicht zu viel Zeit, sodass ich spaßeshalber Beiträge tippe, die immer wieder damit quittiert werden, dass ich sowieso keine Ahnung habe.

Die Zeit wird zeigen, wer Recht hat.

@ intruder

In dem PDF nimmt der Bundesrat Stellung um empfiehlt einige Dinge. U.a. gab es da die Formulierung "aufreizend".

Und diese Empfehlung wurde abgelehnt!

Die Formulierung ist also weder Bestandteil irgendeines Gesetzes noch einer Erläuterung oder Definition.

@ UffTaTa

Wir müssten einige der besten Kunstwerke vernichten wenn das Gesetz so durchkommt.

Nach der alten Rechtslage war dies so, denn dort wurde stumpf nach Inhalt des Bildes entschieden. Ich bin weiter oben darauf eingegangen.

Jeara schrieb:Die Zeit wird zeigen, wer Recht hat.

Falls UffTata Recht haben sollte, ist es dann zu spät ;)

@ intruder

Ne ganz einfache Sache:

Titel: "Sex unter 18 ist ab sofort verboten: 4 Jahre Knast"

Fakt:

Der 182 wird geändert.

Fazit:

Titel= Nonsens

@Jeara

Die ändert nichts an der Richtigkeit der Aussage, im Kontext dürfte dann aber "aufreizend" aus denen von mir genannten Gründen nicht mehr ausreichend sein.

Mal ein Einschub in anderer Sachen. In den USA wurde eine Studentin des Flugzeugs verwiesen, da ihre Kleidung zu aufreizend war. Minirock und T-Shirt.

So weit sollten wir es nicht kommen lassen.

@Jeara

Mag sein das es nicht so schlimm ist wie es scheint. Missbrauch der Gesetze und falsche Anklagen kann es auch bei den bestehenden Gesetzen ohne Frage geben, aber ein Gesetz, das anscheinend in den USA schon nicht richtig funktioniert hat, ist zunächst mal unklug. Da sollte man sich was besseres einfallen lassen.

Welches Gesetz soll das denn sein?

Stand das nicht so in dem Link von Seite 1? Zumindest habe ich das gestern noch so verstanden, lasse mich aber gerne eines besseren belehren...

Es wird kein neues Gesetz geben.

Es gab lediglich einen unangemessenen Vergleich zwischen amerikanischem geltenden Recht und dem Zustand, der angeblich nach der Änderung herrscht.

@Jeara

<<. Angesichts der Tatsache, dass Du mir wiederholt sinngemäß zu verstehen gibst, ich hätte keine Ahnung von der Materie, verstehe ich nicht, warum Du darauf Wert legst.<<

es ist ja nicht so das du Blödsinn redest, es ist so das ich zwei Meinungen vor mir liegen habe, die so ziemlich diametral auseinander gehen. Da ich selbst zu wenig Ahnung habe um in die Tiefe der Materie einzusteigen muss ich mich entscheiden, eine der beiden zu übernehmen.

Als Hilfe bei dieser Entscheidungsfindung habe ich nur meine eigenen Erfahrungen, die mir ziemlich eindeutig sagen das das, was ich meine in einem Gesetz zu lesen, und das, was danach bei Gericht darin gelesen wird, ziemlich auseinander gehen.

Wenn ich das alles zusammenfasse komme ich eben zu dem Schliuss, das derjenige mit der besseren Reputatiopn Recht hat in der Hoffnung, das er die Fallstricke, die Gesetzesionterpretationen nun einmal so verschieden von dem augenscheinlichengeschrieben Wort machen, eben erkennt was bei dir, dem Laien, eben ev. weniger gegeben ist.

Aber du hast schon Recht. Ich weiß es nicht und bin nun eigentlich verwirrter als am Anfang. So gesehen war es ein Reinfall, aber das sehe ich eigentlich nicht so.

Auf jedenfall war es sehr informativ deinen Ausführungen zu folgen. Vielen Dank dafür.

Ach ja. Der Thread-Titel war von Anfang an als "Knaller" komzipiert. Selbst Dr. Graupner sagt dies ja nicht direkt. Er schließt aber aufgrund der Anhebung des sexuellen Mündigkeitsalters auf 18 jahre auf einen Missbrauch in dieser Form. Bzw. eben weil, nach seinen Auführungen, aus alltäglichen Begebenheiten missbräuchlich Straftaten konzipiert werden können, auf solch einen Effekt.

Dieser Threadtitel war also der Aufhänger um den Thread voll zu kriegen, ich hatte eigentlich gehofft das der Inhalt des Threads mehr in Richtung "Pornographie" geht, um den Leuten klarzumachen was da auf sie zukommt. DieMöglichkeiten des Missbrauchs in diesem Teil der Gesetzesänderungen ist nämlich ERHEBLICH höher als bei dem bisher diskutierten Teil.

Und nochmal:

Der gute Herr, der für all diese Behauptungen zuständig ist, hat selbst betont, dass es sich dabei um eine reine Fiktion handelt, die kommen WÜRDE, wenn es denn so WÄRE etc.

Weiterhin hat er in unzulässiger Weise 15 und 16 Jährige in die rechtliche Definition "Kind" gepackt, um damit zu begründen, Jugendlichen sei Sex von nun an verboten.

Das ist NONSENS. "Kind" ist weiterhin jeder, der das 14. Lebensjahr nicht vollendet hat. Niemand sonst.

Überhaupt beruht die ganze Panikmache so gut wie nur auf diesem "kleinen" Fehler.