Sex unter 18 ist ab sofort verboten: 4 Jahre Knast

@ Jeara

>> Schießlich bot er ihr den Vorteil, am Wochenende mal bei
>> ihm zu übernachten - kostenlos natürlich...

> Dies stellt keine von sexuellen Handlungen und/oder Erduldungen abhängige
> Gegenleistung dar.
Woher nimmst Du nur immer diese Gewißheit, alles besser zu wissen als die Experten? Wenn die 17jährige das so darstellt wird das Gericht wohl kaum Dich als Entlastungszeugen aufrufen. "Ja, wir waren zusammen aus, nein, ich hätte mich nie mit ihm eingelassen, aber er hat das und das und das für mich getan und da fühlte ich mich irgendwie bedrängt und dachte in meiner Unschuld, ich sei es ihm schuldig." Wem glaubt der Richter wohl, dem heulenden Mädchen oder dem eingeschüchterten Ex-Freund - schließlich hat er es als berechnendes Sexmonster und übler Kinderschänder bis in die BL*D gebracht. Möglicherweise sogar als mehrfacher Kinderschänder, denn in dem Alter ist man ja noch nicht soo monogam.

Jeara,

ich weiß, dass es noch Entwurf ist, dehalb hielt ich es ja im Konditional ;)



Jalla,

ich habe dich das schon auf der Vorseite gefragt, worauf du dich da beziehst. Von "sonstigen Vorteils" ist in der Umsetzung nicht die Rede.

satanael,

hätte aber nix geschadet, wenn du alles oder etwas mehr gelesen hättest, weil sonst würdest du jetzt wissen, dass die threadüberschrift auf deutsches recht nicht zutrifft.

@ Jalla

Woher nimmst Du nur immer diese Gewißheit,...

Nur weil sich ein Teil des Gesetzestextes ändert, ändern sich nicht plötzlich Definitionen und Auffassungen bzgl. sämtlicher Begriffe.

Wir beide werden es in 500 Jahren nicht erleben, dass solcher Käse geschieht, wie hier manche prophezeien. Und das ändert sich auch nicht dadurch, dass "Experten" (LOL) behaupten, Sex unter Minderjährigen sei nun kriminalisiert.

@ OverTheWorld

> Von "sonstigen Vorteils" ist in der Umsetzung nicht die Rede.

Natürlich, in der Vorlage des Bundesrates.

> sonst würdest du jetzt wissen, dass die threadüberschrift auf deutsches
> recht nicht zutrifft.

Das behaupten hier einige, die sich für schlauer halten als die Strafrechtsexperten.

> hätte aber nix geschadet, wenn du alles oder etwas mehr gelesen hättest

Beherzigst Du selber die Ratschläge, die Du anderen gibst?

Natürlich, in der Vorlage des Bundesrates.

Was der Bundesrat ausführt/empfiehlt, ist nicht die Umsetzung.

@ Jeara

> "Experten" (LOL)

Jemand, der an einer Uni die richtige Auslegung des Strafrechts lehrt, ist mit Sicherheit mehr Experte als jemand, dier hier so tut, als wüßte er alles besser.

> Was der Bundesrat ausführt/empfiehlt, ist nicht die Umsetzung.

Was dem Parlament zur Abstimmung vorgelegt wird, ist nicht zwingend das künftige Gesetz, aber mit großer Sicherheit. Aber Du willst ja lieber abwarten...

Jalla,

es wird NICHT die Sexualität Jugendlicher kriminalisiert.
Und das ändert sich auch nicht, wenn 1000 "Experten" dies behaupten.

Der 182 ist weder dazu gedacht noch geeignet, dies zu bewirken.

Oder liest Du irgendwo in den Änderungen

"Wer sexuelle Handlungen an einer Person unter achtzehn Jahren vornimmt oder an sich
vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe von xx bis xy bestraft"?

Der 182 hat etwas völlig anderes zum Thema.

@Jeara

auch wenn deine Ausführen interesant waren so waren sie doch ebenso teilweise pauschal.

und zu dem was Jalla gesagt hat, ist eigentlich auch nichts weiter zu sagen:

<Jemand, der an einer Uni die richtige Auslegung des Strafrechts lehrt, ist mit Sicherheit mehr Experte als jemand, dier hier so tut, als wüßte er alles besser. <

Sagen es wir mal so. Die Gesetzesänderungen zum 182 sind so geschrieben, das viel, sehr viel dem Ermessen des Richters, eben der Auslegung dieses Gestzes zu tun hat. Und dementsprechend snd auch meine Befürchtungen nicht aus der Welt, da genau das es ist was mir ja überhaupt nicht gefällt.

Zum Paragraphen über die sogenannte "Kinderpornographie" wurde jetzt nicht viel gesagt, außer das anscheinen JEDER (auch du) der Meinung ist das es so nicht OK ist.

@ Jeara

> Der 182 hat etwas völlig anderes zum Thema.

Ich weiß ja nicht, aus welchem Jahrhundert Dein angebliches Wissen stammt, aber der aktuelle Gesetzesvorschlag des Bundesrates sieht so aus:

§ 182 Sexueller Mißbrauch von Jugendlichen

(1) Wer eine Person unter achtzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie

1. unter Ausnutzung einer Zwangslage oder gegen Entgelt oder einen sonstigen Vorteil sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt oder
2. diese unter Ausnutzung einer Zwangslage dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an einem Dritten vorzunehmen oder von einem Dritten an sich vornehmen zu lassen,

wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Eine Person über einundzwanzig Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie

1. sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt oder
2. diese dazubestimmt, sexuelle Handlungen an einem Dritten vorzunehmen oder von einem Dritten an sich vornehmen zu lassen,

und dabei die fehlende Fähigkeit des Opfers zur sexuellen Selbstbestimmung ausnutzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(3) Der Versuch ist strafbar.


> Oder liest Du irgendwo in den Änderungen
> "Wer sexuelle Handlungen an einer Person unter achtzehn Jahren vornimmt
> oder an sich vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe von xx bis xy bestraft"?

Hmm, irgendwie schon, oder? :D :D :D

@ UffTaTa

Sagen es wir mal so. Die Gesetzesänderungen zum 182 sind so geschrieben, das viel, sehr viel dem Ermessen des Richters, eben der Auslegung dieses Gestzes zu tun hat.

Das muss dann auch schon vor der Änderung so gewesen sein, denn die Änderung bezieht sich lediglich auf die Altersgrenze. Der Wortlaut bleibt ansonsten komplett bestehen.

Zum Paragraphen über die sogenannte "Kinderpornographie" wurde jetzt nicht viel gesagt, außer das anscheinen JEDER (auch du) der Meinung ist das es so nicht OK ist.

Ja, ich persönlich halte den Entwurf diesbzgl. für verbesserungswürdig.
Da kommt es eben darrauf an, auf wessen Kosten man welche Lücken nicht schließt.

@ Jalla

Was Du da zitiert hast, dreht sich nicht im Geringsten darum, ob Jugendliche Sex haben dürfen oder nicht.

Diese Frage wird im 176 geklärt. Vergleiche beide §§, dann fällt Dir das ganz sicher auf.

> die Änderung bezieht sich lediglich auf die Altersgrenze.
> Der Wortlaut bleibt ansonsten komplett bestehen.

Du weißt wohl schon, wie das Parlament entscheiden wird? Faszinierend...

Vergleiche doch bitte erst die alte und die vorgeschlagene neue Version des 182er, bevor Du solche leicht widerlegbaren Behauptungen aufstellst!

Jalla,

der Wortlaut des 182 bleibt außer dieser geringfügigen Veränderungen GLEICH und bezieht sich NICHT auf die Frage, ob Jugendliche Sex haben dürfen.

Lies Dir mal den 182 durch. Gesetzestexte haben die Angewohnheit, NUR das zu meinen, was sie auch sagen. Und da steht nirgends, "wenn x mit y Sex hat, wird das bestraft".

Der komplette § dreht sich NICHT um die Frage, OB jemand mit irgendwem etc.

Siehe 176, der ganz klar sagt:

"Wenn Du jemanden befummelst, der unter 14 ist, bist Du böse!"
Ganz egal, was die 14 jährige Person dazu sagt, ob sie gezwungen wurde oder nicht usw.

Jalla,

Deine Auffassung ist falsch. Der aktuelle Vorschlag sieht so aus, wie ihn despoina auf Seite 14 korrekt wiedergibt.

Jalla,

Jemand, der an einer Uni die richtige Auslegung des Strafrechts lehrt, ist mit Sicherheit mehr Experte als jemand, dier hier so tut, als wüßte er alles besser.

Und jemand, dem an einer Uni das Strafrecht gelehrt wurde, ist mit Sicherheit mehr Experte, als jemand der von Recht keine Ahnung hat, aber glaubt, sie zu haben ;)

Vereinfacht:

Alte Fassung:

"Eine Person über achtzehn Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie..." (zwingt blablabla)

Neue Fassung

"Wer eine Person unter acht- zehn Jahren... " (zwingt blablabla)

Nirgends ist da die Rede von Sexualität zwischen Jugendlichen, die gemaßregelt wird und deren Altersgrenze festgelegt werden soll etc.

Es gibt schlicht keine Änderung, die Sexualität verbietet.

UffTaTa,

Sagen es wir mal so. Die Gesetzesänderungen zum 182 sind so geschrieben, das viel, sehr viel dem Ermessen des Richters, eben der Auslegung dieses Gestzes zu tun hat.

Da stimme ich Jeara zu - der Ermessenspielraum war auch vor Änderung der gleiche wie danach.

@ OverTheWorld

> Deine Auffassung ist falsch.

Mitnichten.

> Der aktuelle Vorschlag sieht so aus, wie ihn despoina auf Seite 14 korrekt wiedergibt.

So sah er aus, BEVOR er in den Bundesrat ging.