Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Fedaykin schrieb:Ach Gott Internationales REcht. Interantolaes Recht betrifft auch die Menschenrechte und werden sie einghalten?

Das mit den Menschrechten ist eine komplizierte Sache, die Einhaltung kann auch manipuliert sein. Es gibt Staaten die lassen ihre Verbrechen unter einem Bürokratischen Stapel verschwinden. Da man heute aber heute den Wasserdichten Beweis braucht, kann man dies alles schwer nachweisen, man kann nur vermuten.

doch einfach die Menschenrechte finden eben nur in einem Bruchteil der 193 Nationen anwendung, oder kurz nein.

Fedaykin schrieb:Skull and Bones?

Hab doch nen smiley hinten ran gemacht. Weiss ich wie man den Senatoren die Lüge angedreht hat? Tatsache ist, dass sie gelogen haben und dass sie gewusst haben dass sie lügen. Wie sie den Senat überzeugen konnten ist mir eigentlich Banane.... die Geschichte zeigt, dass sie es konnten und gut ist... bei den Franzosen hats ja nicht geklappt...trotz der Androhung mit Freedomfrites.
Vielleicht hat man ihnen ja nur wieder 5% geboten und sie wollten darum nicht.
Genauso klar ist dass der Krieg nichts mit 9/11 zu tun hat. Da Bush schon im Jahre 2000 Krieg führen wollte gegen den Irak und dazu zbsp. schon eine Konferenz einberief an der er militärische Schritte forderte... gerade 2 Monate nach Amtsantritt.

Fedaykin schrieb:Saddam unterschied wenig, nur die Globale Situation, und die Geoausrichtung der USA.

Na vielleicht war ja auch die Ausrichtung das Problem? Welche globale Situation machte eine Beseitigung Sadams denn so dringend? Der Krieg gegen den Terror kanns kaum gewesen sein.
Der war 2000 noch nicht wirklich ein solch akutes Thema dass man deswegen jemanden den Krieg erklärt hätte.

Fedaykin schrieb:Das legt jede Kultur und Ideologie gerne selber aus.

Dann sollte die Kulturen auch dazu stehn und nicht so ein Geschiss drum machen und irgendwelche Dinge vorspielen, an die sie nicht glauben. Aufhören Dinge zu fordern die sie selber nicht bereit sind zu geben.

Fedaykin schrieb:aber seit 1928 ist sehr sehr viel passiert.

Jops und was da passiert ist sieht man in der Doku ;)

Fedaykin schrieb:Es geht beim Iran aber schlicht nicht um Öl,

Ich würde sagen es geht nicht NUR ums öl.
Du ich hab einfach Mühe zu glauben dass es gar nicht um öl geht, weiil es bisher im Iran immer nur um öl ging. Die ganze Geschichte des Irans drehte sich doch nur um öl...
Sicher es geht darum, dass die Machtverhältnisse gewahrt bleiben um die Kontrolle über die Region nicht zu verlieren und genau dadrin steckt der öl-Gedanke.
Es geht doch nur darum, dass wenn die Region atomar aufgerüstet hat, man die Kontrolle über die Preisentwicklung total verliert und der Willkür der Opecstaaten ausgeliefert wäre.
Man verliert auch die Möglichkeit militärisch zu intervenieren wenns nötig ist und es wr in der Vergangenheit schon einigemale nötig... man verliert an Verhandlungsdruck.
Dass es Israel um mehr geht als öl ist mir schon bewusst, aber das ist eher so die Ausnahme... weil sie Existenzängste haben, die wir nicht haben. Dass da auch noch lukrative Waffengeschäfte mitspielen, stimmt sicherlich auch.. aber, dass das öl keinerlei Einfluss auf den Konflikt hat, kann ich nicht glauben.
Ich kann nicht sagen obs dieses Jahr noch knallt oder nicht. Es ist nicht akut wichtig den Markt zu öffnen. Seit Amerika die ölversorgung autark gestalltet, fliessen nicht wirklich Versorgungssorgen in die überlegungen ein, sondern legentlich Profitperspektiven.
Profit auf den man evt. verzichten muss wenn die Region atomar wird.
Der EInfluss auf die Preise ist genauso wichtig wie die Quellen zu besitzen.
Denk daran wie man die UDSSR und Sadam vernichtet hat.... indem man die ölpreise nach unten drückte.
Das geht aber nur wenn man Einfluss und Kontrolle hat.
Und in dieser Ecke der Problematik, spielen dann eben schon Existenzängste ne Rolle.
Wenn die Opec anfängt die Preise zu gestallten die der USA evt Probleme bereiten könnten bei ihrer Schuldenverwaltung.

Glünggi schrieb:Da Bush schon im Jahre 2000 Krieg führen wollte gegen den Irak und dazu zbsp. schon eine Konferenz einberief an der er militärische Schritte forderte... gerade 2 Monate nach Amtsantritt.

Und passt das dann noch mit der Ölbörse?

naja jedenfalls sieht man da den unfinished Buisness Charakter der Mission, gerade im Bezug auf Saddam und Famlie Bush.

Glünggi schrieb:Na vielleicht war ja auch die Ausrichtung das Problem? Welche globale Situation machte eine Beseitigung Sadams denn so dringend?

Wie dringen das war weiß ich nicht, aber es war halt wesentlich möglicher als 1991

Glünggi schrieb: Der Krieg gegen den Terror kanns kaum gewesen sein.
Der war 2000 noch nicht wirklich ein solch akutes Thema dass man deswegen jemanden den Krieg erklärt hätte

Ne, der war es nicht, aber der hatte das Vorhaben wohl in den Bereich des möglichen geschafft.

Ich glaube glücklich war man seit 1991 nie gewesen mit dem Status des Iraks und den ständigen Flugverbotzonen.

Ich warte noch auf gute Literatur zum Golfkrieg (Kein VT Kram) seitens der Generäle und Historikern.

Glünggi schrieb:Dann sollte die Kulturen auch dazu stehn und nicht so ein Geschiss drum machen und irgendwelche Dinge vorspielen, an die sie nicht glauben. Aufhören Dinge zu fordern die sie selber nicht bereit sind zu geben.

warum, macht so ziemlich jeder Mensch auch persönlich, hinzu warum sollte man sich Strategische Übberraschung nehmen lassen.

Glünggi schrieb:Es geht doch nur darum, dass wenn die Region atomar aufgerüstet hat, man die Kontrolle über die Preisentwicklung total verliert und der Willkür der Opecstaaten ausgeliefert wäre.
Man verliert auch die Möglichkeit militärisch zu intervenieren wenns nötig ist und es wr in der Vergangenheit schon einigemale nötig... man verliert an Verhandlungsdruck.

Was für Europa ein wesentich größeres Problem wird, als für die in richtung Ölautonomie gehenden USA.

Glünggi schrieb:Dass es Israel um mehr geht als öl ist mir schon bewusst, aber das ist eher so die Ausnahme... weil sie Existenzängste haben, die wir nicht haben. Dass da auch noch lukrative Waffengeschäfte mitspielen, stimmt sicherlich auch..

Ja, aber erst dadurch wurde der BEgriff Militärschlag gegen den Iran akkut, und die USA deckeln.

Glünggi schrieb:Denk daran wie man die UDSSR und Sadam vernichtet hat.... indem man die ölpreise nach unten drückte

Die UDSSR ging nicht an billigen Öl zugrunde (Obwohl Kontrolle über die Westliche Energie für die UDSSR interessant war) da brauchen wir nicht alle hier aufzuführen.

Glünggi schrieb:Und in dieser Ecke der Problematik, spielen dann eben schon Existenzängste ne Rolle.
Wenn die Opec anfängt die Preise zu gestallten die der USA evt Probleme bereiten könnten bei ihrer Schuldenverwaltung

Inwiefern? Meinst du Preis nach oben oder unten?

Glünggi schrieb: Ich würde sagen es geht nicht NUR ums öl. Du ich hab einfach Mühe zu glauben dass es gar nicht um öl geht, weiil es bisher im Iran immer nur um öl ging. Die ganze Geschichte des Irans drehte sich doch nur um öl...

Aber wenn man von einer anderen Seite denkt bringt das Öl nicht wirklich viel für die USA. Die USA war im Irak wo es viel Öl gibt, und haben sie dadurch Gewinne gemacht? Nein, sie haben Menschliche Verluste gemacht, und haben jetzt einen Schuldberg wie kein anderer Staat, die Theorie mit dem Öl ist schlicht zu einfach. Das führen von Kriegen für Öl war bis jetzt ein großer Verlust, selbst wenn die USA durch das Öl Gewinne gemacht hätten, würden sie ihre Ausgaben nicht dauerhaft decken können, und ein Staat mit so hohen Schulden schafft keine gesunde Grundlage für zukünfitige Generationen.

saki2 schrieb:... und ein Staat mit so hohen Schulden schafft keine gesunde Grundlage für zukünfitige Generationen.

Ans ÖL glaube ich persönlich auch weniger. Da gibts genug andere Gründe für nen Krieg!
Aber davon mal abgesehen ... zeig mir mal einen Staat, der an zukünftige Generationen denkt!
Selbst wenn es solche Staaten geben sollte (was ich nicht glaube), dann gehören die USA mit Sicherheit nicht dazu. Denen wuchsen auch vor dem Irak-Krieg schon die Schuldscheine aus den Cowboystiefeln. Ein "Zurück" gibt es da eh nicht mehr! ;)

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Die UDSSR ging nicht an billigen Öl zugrunde

Gorbatschow behauptet etwas anderes in einer der Dokus ^^ .. Du weisst schon welche ;)
Sicher spielten da auch noch andere Elemente eine Rolle, wie zbsp, dass man als Staat eine ähnliche Bilanz aufwies wie ein amerikanischer Konzern, zbsp GM. Blos mit einem Reich das die halbe welt umspannte.
Dann noch der Afghanistankrieg-
Und exakt in dieser eh schon labilen Situation hat man gezielt die ölpreise gedrückt, daraufhin muste die UDSSR an die Staatsreserven und dann war der Ofen aus.
Bei Sadam wars so, dass er grad hochverschuldet aus dem Irankrieg zurückkehrte und nicht wusste wie er die Schulden bei Kuweit abbezahlen soll, da die sich weigerten ihm die Schulden zu erlassen. Darüberhinaus haben sie ihre Liefermenge erhöht... der Preis fiel.. pro Dollar Preisabstieg verlor Sadam 1 Mia Einnahmen...und den Rest kennen wir ja.
In beiden Fällen war das öl das entscheidente Element, das man gezielt eingesetzt hat um einem angeschlagenen System noch den Gnadenstoss zu geben.

Fedaykin schrieb:Was für Europa ein wesentich größeres Problem wird

Jops, doch bedenke.. die amerikansiche Wirtschaft kommt auch nicht vom Fleck wenn der Euro kriselt... also so einfach sagen, dass dies das Problem der Europäer sei und sich zurücklehnen ist nicht ;)

Fedaykin schrieb:aber es war halt wesentlich möglicher als 1991

Weiss nicht ob das so ist. 1991 hatte man wenigstens noch sowas wie ein Grund, da es eine Agression nach Aussen war... 2003 hatten wir nur Lügen.
Kann sein dass es logistisch einfacher war.... müsstest mal General Schwarzkopf fragen...

Fedaykin schrieb:Ich warte noch auf gute Literatur zum Golfkrieg

Eine ehrliche Biographie von Collin Powell wär mal interessant... der hat in seiner Amtszeit meistens so drein geguckt als ob er sich demnächst die Pulsadern aufschneiden würde und er hat immr so ne schöne Uniform angehabt.

Fedaykin schrieb:Ne, der war es nicht, aber der hatte das Vorhaben wohl in den Bereich des möglichen geschafft.

Jops 2003 war möglich was 2000 noch unmöglich war.

Fedaykin schrieb:Militärschlag gegen den Iran akkut

Man wird schon nichts überstürtzen, da man in der jetztigen Situation super absahnen kann. Der Iran ist als öl und Gaslieferan in der Westlichen Welt.. ausser der Türkei, weg vom Fenster.
Andere Länder können darum mehr verkaufen. Darüberhinaus ermöglicht die drohende Gefahr super Rüstungsverträge.
Es wird erst Krieg geben, wenn ... ja wenn er profitabel ist.
Es ist soweit , sobald man von Krieg mehr hat als ohne Krieg.
Also auch dann wenn man keine andere Wahl hat um keine Einbussen zu fahren, was der Fall wäre, bei einem atomaren Iran.

Fedaykin schrieb:Meinst du Preis nach oben oder unten?

Wie's grad genehm ist.
Jetzt kann man die Golfstaaten überreden an ihren Ventilen zu drehn... wenn die militärisch unabhängig sind, fällt das nichtmehr so leicht.
Es ist eh ein Glücksfall für die westliche Industrie dass die Opec in sich uneins ist..denn ansonsten wären wir am Arsch.
Den Griff an der Preisschraube, dürften die USA nicht so gerne loslassen... hat ihnen schon einigemale den Hintern gerettet, mal eben nach Saudiarabien fliegen und die Fördermenge raufschrauben um den Aufschwung zuhause anzukurbeln.
http://derstandard.at/3275129
Man wird aber keinen Einfluss auf die Preise ausüben können wenn man nur sein süppchen kocht und meint- Ha wir sind nun Exporteur!
Ist sicher toll für ein hochverschuldetes Amerika wenn es ölexporteur ist und die Preise so tief im Keller sind, dass sich die ach so moderne Fördertechnik nicht mehr rentiert.
Nochmals... wenn man im richtigen moment die Preise manipuliert kann das Systeme von ölexportabhängigen Nationen kippen.
Dieser Abschnitt geht auch an @m_connor und @saki2
Es geht um Machtbalance in der Region und es geht um Einfluss, aber damit eng verknüpft ist das öl und vorallem dessen Preis.

Was für Europa ein wesentich größeres Problem wird
Jops, doch bedenke.. die amerikansiche Wirtschaft kommt auch nicht vom Fleck wenn der Euro kriselt... also so einfach sagen, dass dies das Problem der Europäer sei und sich zurücklehnen ist nicht

Dazu noch folgendes.... es geht auch darum, dass Europa nicht zu sehr von Russland abhängig wird. Darum ja nun auch das Freihandelsabkommen.
Mit diesem Freihandelsabkommen setzt man Moskau ganz schön unter Druck.
Aber naja... schauen wir mal.

Glünggi schrieb:Gorbatschow behauptet etwas anderes in einer der Dokus ^^ .. Du weisst schon welche
Sicher spielten da auch noch andere Elemente eine Rolle, wie zbsp, dass man als Staat eine ähnliche Bilanz aufwies wie ein amerikanischer Konzern, zbsp GM. Blos mit einem Reich das die halbe welt umspannte.

Eben es war die Unproduktivität. Die UDSSR war aber bestimmt nicht abhängig von Ölexporten die zumeist eh an Nachbarländern gingen. Billiges Öl war so gesehen ein Vorteil für den Westen, wenn er sich darauf bezieht.

Glünggi schrieb:Dann noch der Afghanistankrieg-
Und exakt in dieser eh schon labilen Situation hat man gezielt die ölpreise gedrückt, daraufhin muste die UDSSR an die Staatsreserven und dann war der Ofen aus.

Na, es war dann doch eher die Neueste Phase des Wettrüstens was die UDSSR kaputtgemacht hat. Wieviel % ihre Staatskasse kamen denn aus Ölexport in den Westen (Ich nehme an das es um Devisenbeschaffung ging) Rohstoffmäßig war die UDSSR eigentlich recht Autonom (Sofern ihre Unproduktivität es nicht zunichte machte)

Glünggi schrieb:Bei Sadam wars so, dass er grad hochverschuldet aus dem Irankrieg zurückkehrte und nicht wusste wie er die Schulden bei Kuweit abbezahlen soll, da die sich weigerten ihm die Schulden zu erlassen

Ja, aber seine Lösung war Dämlich, da hätte er schlicht die Ölproduktion am Laufen halten müssen. Seine Invasion war wohl kaum eine Sinnvolle Lösung.

Glünggi schrieb: Darüberhinaus haben sie ihre Liefermenge erhöht... der Preis fiel.. pro Dollar Preisabstieg verlor Sadam 1 Mia Einnahmen...und den Rest kennen wir ja.

Naja, da muss Saddam sich bei der Opec beschwären, die machen in erster Linie die Preise.

Glünggi schrieb:In beiden Fällen war das öl das entscheidente Element, das man gezielt eingesetzt hat um einem angeschlagenen System noch den Gnadenstoss zu geben.

Nicht wirklich, Saddams Gnadenstoß erfolgte eigentlich erst 2003, 1991 hat er zwar seine Militärische Vormachtstellung verloren, aber er saß noch im Sattel.


http://www.poel-tec.com/oel_preise/index.php

Dort sieht man das 1986 und 88 wohl Kritische Jahre waren was den Ölpreis anging.


1990 wurde wohl schon durch Saddams Invasion und Golfkrieggefahr gepuscht.

Glünggi schrieb:Jops, doch bedenke.. die amerikansiche Wirtschaft kommt auch nicht vom Fleck wenn der Euro kriselt... also so einfach sagen, dass dies das Problem der Europäer sei und sich zurücklehnen ist nicht

Doch kommt sie, das sie Trendmäßig immer mehr in Richtung Pazifik wandert.

zumal durch diese Probleme der Euro nicht unbedingt schwächeln wird. Europa wird nur mehr Problem bekommen können ihren Bedarf zu decken als auch das sie Geographisch näher an dieser Region liegen.

Glünggi schrieb:Weiss nicht ob das so ist. 1991 hatte man wenigstens noch sowas wie ein Grund, da es eine Agression nach Aussen war... 2003 hatten wir nur Lügen.
Kann sein dass es logistisch einfacher war.... müsstest mal General Schwarzkopf fragen

Nun 1991 hatte man eine komplexre Koaliton, dafür aber die Manpower (Hätte man 2003 ähnliche Kontingente gehabt wäre das Chaos nie im Irak ausgebrochen) Man hatte schlicht keinen Plan damlas, dafür aber noch das GEgengewicht durch die UDSSR/GUS.

Glünggi schrieb:Es wird erst Krieg geben, wenn ... ja wenn er profitabel ist.
Es ist soweit , sobald man von Krieg mehr hat als ohne Krieg.
Also auch dann wenn man keine andere Wahl hat um keine Einbussen zu fahren, was der Fall wäre, bei einem atomaren Iran

naja nenen wir es mal Politisch/Situationsmäßig Profitabel

Glünggi schrieb:Wie's grad genehm ist.
Jetzt kann man die Golfstaaten überreden an ihren Ventilen zu drehn... wenn die militärisch unabhängig sind, fällt das nichtmehr so leicht.

mmh geht so, selbst mit Aufrüsutng habe ich so meine zweifel das sie Militärisch unabhängig werden, das ist eher ne Einstellungsache und Organisatorisch Politisch bedingt, nicht nur eine Frage des Equipments auf Halde.

Glünggi schrieb:Es ist eh ein Glücksfall für die westliche Industrie dass die Opec in sich uneins ist..denn ansonsten wären wir am Arsch.
Den Griff an der Preisschraube, dürften die USA nicht so gerne loslassen... hat ihnen schon einigemale den Hintern gerettet, mal eben nach Saudiarabien fliegen und die Fördermenge raufschrauben um den Aufschwung zuhause anzukurbeln

Saudi Arabien allein ist nicht die OPEC, klar war es gut (Für Europa ebenfalls) wenn die Fördermegen steigen. Das die OPEC politisch einig mehr macht hätte ist richtig, allerdings zeigten die Ölkrisen das sie halt ebenfalls abhängig sind.

Glünggi schrieb:Man wird aber keinen Einfluss auf die Preise ausüben können wenn man nur sein süppchen kocht und meint- Ha wir sind nun Exporteur!

Klar kann man als Exporteur Einfluss auf die Preise ausüben.

Glünggi schrieb:Ist sicher toll für ein hochverschuldetes Amerika wenn es ölexporteur ist und die Preise so tief im Keller sind, dass sich die ach so moderne Fördertechnik nicht mehr rentiert.
Nochmals... wenn man im richtigen moment die Preise manipuliert kann das Systeme von ölexportabhängigen Nationen kippen

Ölexportabhängig wären aber die Golfstaaten, die sonst fast nix zum Weltmarkt beizutragen haben (außer Terrorexport) Und genau die sollen die Fördermengen dermaßen erhöhen das der Preis in den Keller fällt? Umso besser für die Staaten dann kauft man halt Mengen ein und lässt das Schieferöl ruhen.

Glünggi schrieb:Dazu noch folgendes.... es geht auch darum, dass Europa nicht zu sehr von Russland abhängig wird. Darum ja nun auch das Freihandelsabkommen.
Mit diesem Freihandelsabkommen setzt man Moskau ganz schön unter Druck.
Aber naja... schauen wir mal

Europa ist gar nicht so sehr von Russland abhänig wie man Denkt. Schwerpunkt ist Erdgas und da gibt es noch relativ viele Marktteilnehmer.

Und sonst hat man herzlich Wenig Importgüter aus Russland. Die Freihandelszone dürfte wenig Einfluss auf Erdgas oder Ölimport haben. Noch glaube ich das es eine richtige Freihandelszone wird, denn z.B im Agrarsektor sind EU und USA recht inkompartibel, noch wäre es in dem Bereich Sinnvoll für Europa.

Fedaykin schrieb:Ja, aber seine Lösung war Dämlich, da hätte er schlicht die Ölproduktion am Laufen halten müssen. Seine Invasion war wohl kaum eine Sinnvolle Lösung.

na ja, einfach weiter nach Öl zu Bohren hätte die Katastrophale Lage der irakischen Wirtschaft nach dem ersten Golfkrieg kaum gerettet. Alleine die Kriegsschäden (die beim Irak deutlich niedriger waren als beim Iran) überstiegen die Erträge aus 50 Jahren Irakischer Ölförderung. Und wenn man noch die Waffenlieferungen und den Sold während des ersten Golfkrieges miteinbezieht, wird ziemlich deutlich, dass auf rechten Wege keine Hoffnung darauf bestand, aus der Misere wieder herauszukommen (und ein Schuldenerlass wurde seitens Kuwait abgelehnt). Und da sah Saddam, der damit rechnete, dass die Weltgemeinschaft wie bei seinen Überfall auf den Iran nichts tun würde, eben in einem Überfall auf Kuwait eine Chance, sich seines Gläubigers zu entledigen und dessen Reichtum zu benutzen um über die eigene wirtschaftliche Misere hinwegzukommen.

Im Prinzip das internationale Äquivalent zu einem bewaffneten Banküberfall.

m_connor schrieb:Denen wuchsen auch vor dem Irak-Krieg schon die Schuldscheine aus den Cowboystiefeln. Ein "Zurück" gibt es da eh nicht mehr!

Das Problem mit den Schulden, ist mit dem Traum der USA zur Supermacht zu werden entstanden, durch intensive Ausgaben in Forschungsprojekte die meistens zur Militärischen Überlegenheit dienten, hat die USA sich damit finanziell ruiniert, zumal die Russen und die Amerika immer und noch heute einen Aufrüstungswettbewerb haben. Die Russen nutzen aber ihre Wirtschaft effizienter als die USA.

m_connor schrieb:Selbst wenn es solche Staaten geben sollte (was ich nicht glaube), dann gehören die USA mit Sicherheit nicht dazu.

Ich würde mal ganz vorsichtig die Schweiz behaupten, seit 166 Jahren keine bewaffnete Auseinandersetzung erlebt, und immer noch reich bis zum geht nicht mehr. In zwei Jahren am 14. September 2015 feiert die Schweiz ihr 500 Jähriges Jubiläum, bis dahin kein anderes Land mehr angegriffen zu haben, das ist wahrlich ein Rekord.

@saki2

Das kann man so nicht vergleichen. Blendet man die geographische Lage der Schweiz aus wäre das Land sehr gefährdet gewesen. Denn was will so ein kleines Land gegen eine Großmacht ausrichten.

Würden die Schweizer auch friedlich bleiben wenn kommunistische Russen einmarschieren und das Land zum Kommunismus eingliedern wollen?
Den Kommunisten wäre es da auch ziemlich egal gewesen ob die Schweiz neutral ist oder nicht, man würde denken bevor es sich die anderen holen und sich dort breit machen nehmen wir es.

Die Schweiz profitiert von seiner geographischen und kulturellen Lage. Es ist geschützt durch die europäischen Mächte und übergreifend durch die westliche Allianz.

Hätte sich die USA wie die Schweiz verhalten, wäre der Sieger des kalten Kriegs vielleicht vorerst der Kommunismus gewesen, trotz langfristig vielleicht wirtschaftlich schwächerer Konzepte, weil die USA sich ja aus den Konflikten raus gehalten hätten und dann hätten die Kommunisten Europa und den Rest vielleicht wirklich überrollt und würden bald an der Tür der Amerikaner stehen. Wo dann auch der Frieden der USA vorbei wäre.

@Fedaykin
Ja es ging um Devisen.
Und ja in der Rüstung sollte nicht gesparrt werden.

1982 reduzierten die Sowjets ihre Lieferungen allerdings um zehn Prozent. Die Planer trieben statt dessen weiter den Export nach Westen hoch - die durch Preisverluste bedingten Einnahmeminderungen sollten dadurch ausgeglichen werden. Allein die EG (Hauptabnehmer: die Niederlande) bezog 1984 mit 24 Millionen Tonnen mehr Öl aus der Sowjet-Union als von der Opec.

Die Moskauer Devisenkasse füllte sich. Die in der OECD zusammengeschlossenen Industriestaaten des Westens überwiesen 1984 für Erdöl 16,7 Milliarden Dollar auf Sowjetkonten. Doch das war schon weniger als im Jahr zuvor, und 1985 mußte Moskau auch seine Lieferungen in den Westen um 14 Prozent kürzen.

Mit dem Preissturz verflog der sowjetische Erdölrausch, wie die Scheichs am Golf müssen sich die Kremlherren nun einschränken. Mit jedem Dollar, um den das Öl je Barrel (158,9 Liter) auf dem Weltmarkt billiger angeboten wurde, verminderten sich die Deviseneinnahmen der UdSSR um eine halbe Dollar-Milliarde. Der Verlust beträgt dieses Jahr voraussichtlich acht Milliarden Dollar.

Folglich müssen die Sowjetführer, die mit Westhilfe ihre Wirtschaft sanieren möchten, neu kalkulieren: Ein Überschuß von vier Milliarden Dollar in der sowjetischen Zahlungsbilanz von 1984 hat sich voriges Jahr in ein Defizit von sechs Milliarden Dollar verwandelt.

Zum Ölpreisverfall kommt hinzu, daß sowjetisches Öl in Dollar fakturiert wird, dessen Wert gegenüber den Währungen anderer Industrieländer um ein Drittel gesunken ist. Aber die von der UdSSR bevorzugten Importgüter sind in teuren westeuropäischen Währungen abzurechnen.
......
Für ihr überteuertes Öl verlangt die UdSSR von den osteuropäischen Genossen neben Arbeitskräften für die Erschließung in Sibirien vor allem Konsumgüter erster Wahl, und weil die Blockbrüder davon nicht genug anzubieten haben, entstehen Gutschriften zugunsten der Sowjet-Union, die schon 1984 rund 15 Milliarden Transferrubel (eine Verrechnungseinheit innerhalb des Ostblocks) erreicht hatten.

Mit diesem nicht konvertierbaren Reichtum läßt sich jedoch nichts im Westen einkaufen, und dieser Segen endet auch, wenn der Ölpreis wieder steigt - dann schlägt im Fünfjahres-Durchschnitt die Flaute von heute durch, und Moskau muß nach Osteuropa Öl unter Weltmarktpreis liefern.

Der Beitrag der Bruderstaaten reicht mithin nicht aus, nachhaltig eine Modernisierung der Sowjetwirtschaft zu finanzieren - jedes Jahr sollen nach Gorbatschows Plänen rund 20 Milliarden Dollar zusätzlich investiert werden. Gegenüber der Zeitschrift "Revolution Africaine" verwies der Parteichef denn auch als Quelle neuer Gelder auf die "innere Kapitalbildung", das heißt: noch mehr Konsumverzicht der Sowjetbürger, etwa durch Preiserhöhungen.

Denn an den "Ressourcen für die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit des Landes", so erklärte Gorbatschow ausdrücklich, soll nicht gespart werden.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13517759.html

Fedaykin schrieb:Ja, aber seine Lösung war Dämlich

Ja sicher war es dähmlich der Botschafterin zu glauben, dass Amerika die Füsse still hält wenn Sadam; Bush's Zapataquellen im Kuwait in Beschlag nimmt ;)
Oh schau mal das böse Wikipedia schreibt:

In 1962, Bush was joined in Zapata Off-Shore by a fellow Yale Skull and Bones member, Robert Gow. By 1963, Zapata Off-Shore had four operational oil-drilling rigs—Scorpion (1956), Vinegaroon (1957), Sidewinder, and (in the Persian Gulf) Nola III.

Wikipedia: Zapata Corporation

Fedaykin schrieb:Saddams Gnadenstoß erfolgte eigentlich erst 2003

Jaaa----Als er aus dem Irankrieg kam torkelte er, dann stürzte er sich auf Kwait und wurde gefistet, dann hat man in 10 Jahre lang am Boden liegend abgezählt und 2003 fiel dann der Damokles.
Aber seine Kuwaitoffensive war nunmal ein "in die Faust rennen"

Fedaykin schrieb:da muss Saddam sich bei der Opec beschwären

Naja ich weiss auch nur dies:

Der Irak beschuldigte unter anderem Kuwait, seine Quoten überschritten zu haben und dadurch für den niedrigen Ölpreis mitverantwortlich zu sein.

Wikipedia: Zweiter Golfkrieg

Fedaykin schrieb:aber noch das GEgengewicht durch die UDSSR/GUS.

Ok... konnte man nicht wissen, dass dieses Gegengewicht eigentlich keins mehr war.
Naja und Plan... ich denke der Plan von 2003 hat auch nicht so super hingehauen wie gedacht.
Ja sicher ..man konnte mit Anstand aus dem Land abziehn... immerhin.
Aber das Land steht nur einen millimeter vom Chaos entfernt.

selbst mit Aufrüstung habe ich so meine zweifel das sie Militärisch unabhängig werden

Ich meinte da eher sowas wie Atomraketen. Wenn sie Atomraketen haben brauchen sie nicht wirklich noch militärischen Schutz eines Drittstaates, dann reicht die Abschreckung aus.
Darum will man ja auch einen atomaren Iran verhindern, weil in Folge dessen die Golfstaaten eben auch aufrüsten... darin sind wir uns ja einig.
Ich sage halt nun einfach mal, dass unser Interesse in der Region nicht dem ganzen Sand gilt.
Dass wir uns so fürchten die Kontrolle über die Region zu verlieren, hat seine Ursache unter dem Sand.

Ja Saudiarabien allein ist nicht die Opec.. aber Saudiarabien allein kann Einfluss auf den Preis ausüben, indem sie sich wie dazumals Kuwait einfach nicht an die Fördermengen halten.
Damit verärgert man halt andere öllieferanten die durch den tiefen Preis dann nicht mehr so tolle Gewinne fahren.
Die machen eh was sie wollen... schau doch mal, jedesmal wenn es heisst dass aufgrund einer politischen Situation oder Terrorgefahr die ölpreise steigen warten die Firmen im Anschluss mit Rekordgewinnen auf.
Was hat das noch mit realer Preisentwicklung zu tun? Das ist totale Verarsche.

Fedaykin schrieb:Und genau die sollen die Fördermengen dermaßen erhöhen das der Preis in den Keller fällt?

Siehste und genau darum ist Verhandlungsgewicht gefragt. Umsonst machen die das nicht.

Fedaykin schrieb:Die Freihandelszone dürfte wenig Einfluss auf Erdgas oder Ölimport haben

Keine Ahnung inwiefern Zollfreies Schiefergas aus Amerika in Konkurenz zu Russlands Produkt steht. Sicher die Russen haben ne Pipeline... aber vielleicht bauen die Amis ja auch eine durch den Atlantik ;) Ausserdem karren die Franzosen ihr Gas auch mit Schiffen aus Katar heran.
Naja wir werdens sehn...
Hab ich irgend nen wichtigen Punkt ausgelassen?
Wir sollten kürzere Postings verfassen... ich verlier hier echt den überblick :D

Glünggi schrieb:Keine Ahnung inwiefern Zollfreies Schiefergas aus Amerika in Konkurenz zu Russlands Produkt steht. Sicher die Russen haben ne Pipeline... aber vielleicht bauen die Amis ja auch eine durch den Atlantik

hihihi ... Zutrauen könnte man es ihnen durchaus! ;)
Aber das werden sie wohl doch nicht tun! Die Schiefergas-Förderung ist ja jetzt schon unrentabel und kosten mehr als sie einbringt. Die ersten Unternehmen ziehen sich schon wieder aus der Förderung zurück und ganze Bundesstaaten (Colorado) wehren sich mit Händen und Füßen, gegen weitere Fördergebiete.

@m_connor
Ja was denn nu?
Dachte die Karre läuft... öl im überfluss und so?

@Glünggi
Überfluss schon ... aber zu Teuer in der Förderung! Zumindest beim derzeitige Verkaufspreis. Der müßte schon um 25-30 Prozent steigen, damit das ganze Lukrativ wird!
Und jetzt zuckt auch noch die Army an ... die haben wohl eigene Untersuchungen in Auftrag gegeben und bekommen nun das große Gruseln. Die immer so elegant beiseite geschobenen "Nebenwirkungen", sind viel größer als bisher angenommen! Stichworte sind "Erdeben" und "freigesetzte Radioaktivität"

@m_connor
Tönt ja vielversprechend...

@Glünggi
Naja abwarten ;)
Die Unternehmen habe immerhin einiges in den Quatsch investiert. Die werden das also nicht plötzlich stehen und liegen lassen. Zumal das ja an der Börse enorm prestigeträchtig ist!
Alle Firmen, die in dieses Geschäft eingestiegen sind, haben bis jetzt nur Verluste eingefahren .... aber ihre Börsenkurse, sind enorm gestiegen. Es bringt also Vorteile, wenn man im eigenen Land aktiv ist ... egal ob das sinnvoll ist oder nicht!

@m_connor
Jo Börsenkurse und ölpreise sind jenseits jeglicher Vernunft geregelt.
Wen interessieren schon Fakten, wenn man mit Visionen und Gerüchten soviel Geld einfahren kann...

Die Drohne stammt aus dem Hause Locklear, welche auch die F22 und F35 bauen. Für diese Flugzeuge wird auch dieser Speziallack benutzt. Sollten die Iraner die funktionsweise des Lacks entschlüsseln, stellt das ein erhebliches Sicherheitsrisiko für diese Flugzeuge dar.
ext

Ersteinmal heisst der Hersteller Lockheed und nicht Locklear . Auch ist bekannt das RAM eh nur im begrenzeten Frequenzbereichen funktionieren . So gibt es etwa kein RAM der bei 180Mhz funktioniert . Auch gibt es unter Radarspezis den Spruch , "Nichtsf ist unsichtbar unter 2 Ghz " . Auch dürfte dir wohl nicht bekannt sein , ob man bei der F-22 und F-35 tatsächlich den selben Lack nutzt wie bei der besagten Drohne .