Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Fedaykin

Öl ist seit Henry Kissinger Leitmotiv der US-Aussenpolitik im mittleren Osten. Auch wenn man das Öl selbst nivht abpunpt sitzt man auf der Quelle, was strategische Kontrollmöglichkeiten bedeutet, aber China einfach so das Öl vorzuenthalten hätte unabsehbare Konsequenzen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:aha, und wer beschließt den Krieg?

böses foul im falle 3.gk :D wurde der kongress wohl noch nie belogen?

und zu deinen rechnungen final, du rechnest immer nur monokausal, trotz besserem wissen, aber lassen wir das, timelines und paralleln mehr als seltsam und das nicht nur in einem falle

und das der petrodollar/dollarhegemonie mehr als wichtig ist, steht doch wohl ausser frage

@Fedaykin
Die Konzerne haben Gewinn daraus gezogen, ich weiss nicht wieviel aber der Nordirak ist zur Zeit das Eldorado des Erdöls. Und die Konzerne hat der Krieg auch nichts gekostet... also stellt sich diese Frage erst gar nicht. Die würde sich vielleicht stellen, wenn nicht Bush, Cheney und Rice an der Macht gewesen wäre. Weil eine andere Regierung die nicht so eng mit dem öl verflochten ist wie die damalige, vielleicht bessere Argumente gebraucht hätte um in den Krieg zu ziehn.
Ich denke nicht dass es Absicht der USA war ein Kurdistan zu schaffen. Die hätten am liebsten eine gemässigte marktoffene Regierung.
Egal was die Absicht war und wenn auch alles andere in die Hosen ging, aber die öffnung des Marktes hat hingehauen.
Was ich einem Bush unterstelle ist, nicht im Dienste des Staates sondern im Dienste seiner öl und Baukumpels gehandelt zu haben als er den Krieg vom Zaun brach um diesen verstaatlichten Markt zu öffnen. Diesen Vorwurf stell ich einfach mal in den Raum. Und nein ich lege keine Beweise vor, ich hab ja nur Indizien... aber die Freiheit nehm ich mir raus.
Wieso soll ich jemandem glauben, der wissentlich gelogen hat?
Die Legislative wurde ebenso verarscht wie der Rest auch.

Doch die Konsequenezn wären absehbar, und wenn man das gewusst hat, so doch sicherlich schon zu Kriegsbeginn.

Das Energiesicherheit einer der Hauptfeiler jedes Landes ist zeigt uns CHina ja gerade. Und Strategische Kontrollmöglichkeit hat man eben nicht so einfach wie die Irnaische Revolution zeigte. Viel mehr war aber im KK die Gefahr gegeben das der Nahe Osten unter Kontrolle der UDSSR fällt. Folgich waren die USA die einzigen die dort ein Strategisches Gegengewicht bilden konnten.

Also wenn jetzt die Leute bitte ihre IRak KRieg Ölthes mal weiter ausformulieren würden , als die USA ging es ums Öl wäre das mal ein schritt nach vorne

böses foul im falle 3.gk wurde der kongress wohl noch nie belogen?

Na scheinbar hat es kaum einen Gestört, aber dennoch müssen ja mehr als der Präsident und co den Krieg auf Öl ausgelegt haben. WEnn keiner davon Wusste kann es ja schwerlich Kriegziel gewesen sein oder?

waage schrieb:und zu deinen rechnungen final, du rechnest immer nur monokausal, trotz besserem wissen, aber lassen wir das, timelines und paralleln mehr als seltsam und das nicht nur in einem falle

Wie gesagt du darfst jetzt diese Relatione gerne mit weiteren Annahmen begründen. Aber bedenken nicht mal alle Erdölexporteure rechnen im Dollar ab,

Und wie gesagt, Timelines und Paralelen sind sehr interpretierbar bzw folgen meistens einer scheinkorrelation.

waage schrieb:und das der petrodollar/dollarhegemonie mehr als wichtig ist, steht doch wohl ausser frage

WEnn due meinst es ist für die USA wichtig die LEitwährung zu sein ja, nur hat der Petrodollar (Kunstwort, gibt ja auch keinen Irondollar, Wheatdollar) darauf herzlich wenig Einfluss. Und es ging hier ja speziell darum das 0,003 % der Dollarnachfrage (Wenn die ganze WElt umschwenken würde) es nötig machen das die USA ein vielfaches an Kosten aufbringt um zu verhindern das Öl in Euro abgrechnet wird in speziellen ländern (im Irak wurscht weil er zu dem Zeitpunkt eh noch beschränkungen hatte. In meiner Rechnung ist ein Teil der Reseven schon enthalten (Ich rechne ja die ganze Weltfördermenge um auf Dollar.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:mal weiter ausformulieren würden als die USA ging es ums Öl wäre das mal ein schritt nach vorne

wir wissen mittlerweile definitv um was es nicht ging, und das waren die ganzen offiziellen begründungen von bush und co. vorsätzlich erstunken und erlogen waren

also nichts mit bedrohung durch mvw, demokratisierung usw. usf.

da gibts nichts dran zu rütteln, und da sind eigentlich andere gefragt die damaligen beweggründe rauszurücken und auszuformulieren, der nepp ist ja bekanntlich aufgeflogen

Fedaykin schrieb:co den Krieg auf Öl ausgelegt haben. WEnn keiner davon Wusste kann es ja schwerlich Kriegziel gewesen sein oder?

wurde der kongress belogen ja oder nein? versteh ehrlich gesagt nicht was du meinst

Glünggi schrieb:Die Konzerne haben Gewinn daraus gezogen, ich weiss nicht wieviel aber der Nordirak ist zur Zeit das Eldorado des Erdöls. Und die Konzerne hat der Krieg auch nichts gekostet... also stellt sich diese Frage erst gar nicht.

Die Konzerne haben den Krieg aber auch nicht beschlossen, können also schwerlich das Kriegziel definieren.

Glünggi schrieb:Die würde sich vielleicht stellen, wenn nicht Bush, Cheney und Rice an der Macht gewesen wäre. Weil eine andere Regierung die nicht so eng mit dem öl verflochten ist wie die damalige, vielleicht bessere Argumente gebraucht hätte um in den Krieg zu ziehn.

einer muss ja von den Ölplänen gewusst haben, und sie unaufällig in den gesamten kriegplan gebracht haben. Also müsste man das ja auch noch Nachweisen. Es wäre schön wenn du die "US" Konzerne und ihren direkten Gewinn aus dem Irak mal aufführen könntest.

btw das El Dorado ist nicht Nordkurdistan (im Irak vielleicht) sondern wie richtig erkannte die USA selber, die bis 2017 vielleicht größter Rohölproduzent der Welt werden.

Glünggi schrieb: Ich denke nicht dass es Absicht der USA war ein Kurdistan zu schaffen. Die hätten am liebsten eine gemässigte marktoffene Regierung.

aha, also ging es vielleicht darum das seit 1991 ungelöste Problem Saddam Hussain zu entfernen?

Glünggi schrieb:Egal was die Absicht war und wenn auch alles andere in die Hosen ging, aber die öffnung des Marktes hat hingehauen

Der Markt war ja eher auf eigenen Willen geschlossen, seitens der Sanktionen von USA/UN, und umgekehrt seitens Saddam. Alternativen für Marktöffnungen wären wohl möglich gewesen (Schwerlich mit Saddam) Interessant daran ist wohl eher wieviel Interesse die ARabischen Staaten seit 1991 an einem Kleinhalten des Iraks hatten. Die USA haben aber mit der Entfernung Saddams eher den Shiiten geholfen, was die ARaber wohl weniger Positiv aufgenommen haben.

Glünggi schrieb:Was ich einem Bush unterstelle ist, nicht im Dienste des Staates sondern im Dienste seiner öl und Baukumpels gehandelt zu haben als er den Krieg vom Zaun brach um diesen verstaatlichten Markt zu öffnen.

im Irak gab es keinen Markt, zumal der Markt nicht geöffnet sondern eher geschaffen wurde. Das müsste man aber auführlich behandeln und Indizien sammeln.

Glünggi schrieb:Wieso soll ich jemandem glauben, der wissentlich gelogen hat?
Die Legislative wurde ebenso verarscht wie der Rest auch

War es vielleicht nicht eher so, das der Krieg eher breitere Ziele hatte, und die Ölgeschichte nebenbei durchziehen wollte. Einen KRieg muss man schon richtig Verkaufen können. Und dafür gehörte mehr als Busch und ein paar Kumpels, dazu gehört schon mehr. Das der Krieg als Freundschaftsdienst begonnen würde wage ich zu bezweifeln, schon weil man wohl den Krieg unterschätz hatte wie sich die Sach ab 2003 entwickelte.

@Fedaykin
Hauptabnehmer am irakischen Billigöl bleibt die USA. Die Zufuhr wurde nicht weniger die Inder und Chinesen sind dazu gekommen, dass hatte auch mit dem Präsidentenwechsel in den USA zu tun. George Bush hatte vom Ölgeschäft enorm profetiert.

@Individualist

Hast du es uberlesen? Quelle? Und wo hat Bush profitiert, wirtschaftlich?

Fedaykin schrieb:Die Konzerne haben den Krieg aber auch nicht beschlossen, können also schwerlich das Kriegziel definieren

Wer war denn damals in der Regierung? Waren doch alles Konzernvertretter? Bush Cheney, Rice.. alle Verbindungen ins ölgeschäfft.
Und genau diese Herrschaften haben die öffentlichkeit angelogen. Sie wussten über Curveball bescheid.. der BND hat sie informiert... sie wussten über die nicht existenten Uranlieferungen aus Nigeria bescheid... Sie haben veranlasst dass die Information nicht an die öffentlichkeit gelangt und sie haben ihre Mitarbeiterin Wikipedia: Valerie Plame den Hunden zu Frass vorgeworfen.
Also sag nicht, dass die Konzerne nichts mit der Kriegshetzerei zu tun hatten.

Sicher wurde auch Sadam zum Problem.. ich sag ja das öl AUCH ein Grund war aber nicht der einzige.
Ich bleibe aber dabei, dass es der tragende Grund war.
Ja einen Krieg muss man richtig verkaufen können.
Der Krieg wurde mit Hilfe von Lügen verkauft.. das ist ja eben das Problem bei der Sache.
Und sie wussten dass es Lügen waren... wieso also lügen sie ? wieso?

Ja Sadam war der sunnitische Assad des Iraks. Und im moment haben die Shiiten die Kontrolle, da sie nunmal wie die Sunniten in Syrien die Mehrheit stellen im Lande.
Man hat mit dem Krieg auch die EInflusssphäre des Irans vergrössert... die man nun in Syrien wieder beschneidet ;)
Und somit hab ich den Bogen zum Topic geschlagen und würde nun gerne bezüglich Irak nichts weiter sagen, da ich Angst vor roten Posts habe ;) Wir sind hier nunmal OT ... ich hab zum Thema öl Kartelle extra ein Topic in der VT Rubrik eröffnet. " Das Geheimnis der 7 Schwestern"

Twir wissen mittlerweile definitv um was es nicht gingund das waren die ganzen offiziellen begründungen von bush und co. vorsätzlich erstunken und erlogen waren

Nun das einzige was wir wissen, das die Existenze von Massenvernichtungswaffen oder Forschungen daran nicht stimmten, oder maßlos überbewertet wurden.

waage schrieb:da gibts nichts dran zu rütteln, und da sind eigentlich andere gefragt die damaligen beweggründe rauszurücken und auszuformulieren, der nepp ist ja bekanntlich aufgeflogen

ganze einfach, Punkt 1) Saddam entfernen Punkt 2) Wetlich orientieren Staat als Puffer zwischen Shiitischen und Sunnitischen Extremisten aufbauen.

man sollte Meinen Militärs, Historiker uvm hätten den Krieg und seine Ursachen Ziel und co mal durchleuchtet.

Individualist schrieb:Hauptabnehmer am irakischen Billigöl bleibt die USA. Die Zufuhr wurde nicht weniger die Inder und Chinesen sind dazu gekommen, dass hatte auch mit dem Präsidentenwechsel in den USA zu tun. George Bush hatte vom Ölgeschäft enorm profetiert

Wieso Billigöl? Verkauft der Irak unter Opecniveau?

Der Anteil % als Abnehmer von Irakischen Öl ist gesunken.

Welcher George Bush hat von welchem Ölgeschäft profitiert?

Wer war denn damals in der Regierung? Waren doch alles Konzernvertretter? Bush Cheney, Rice.. alle Verbindungen ins ölgeschäfft.
Und genau diese Herrschaften haben die öffentlichkeit angelogen. Sie wussten über Curveball bescheid.. der BND hat sie informiert... sie wussten über die nicht existenten Uranlieferungen aus Nigeria bescheid... Sie haben veranlasst dass die Information nicht an die öffentlichkeit gelangt und sie haben ihre Mitarbeiterin Wikipedia: Valerie_Plame den Hunden zu Frass vorgeworfen.
Also sag nicht, dass die Konzerne nichts mit der Kriegshetzerei zu tun hatten.

Es gehört mehr als 5 Leute dazu einen 10 Jahre Krieg vom Zaun zu brechen. Zumal das nicht alles die schlauesten waren.

Glünggi schrieb:Sicher wurde auch Sadam zum Problem.. ich sag ja das öl AUCH ein Grund war aber nicht der einzige.
Ich bleibe aber dabei, dass es der tragende Grund war.
Ja einen Krieg muss man richtig verkaufen können.
Der Krieg wurde mit Hilfe von Lügen verkauft.. das ist ja eben das Problem bei der Sache.
Und sie wussten dass es Lügen waren... wieso also lügen sie ? wieso?

Ich denke Saddam war der Hauptgrund, ginge es ums Öl primär hätte man das in 10 Jahren hinbekommen und nicht im Bereich von 20 Mrd Jährlich Umsatz/Verbindlichkeiten arbeiten.

Glünggi schrieb:Ja Sadam war der sunnitische Assad des Iraks. Und im moment haben die Shiiten die Kontrolle, da sie nunmal wie die Sunniten in Syrien die Mehrheit stellen im Lande.
Man hat mit dem Krieg auch die EInflusssphäre des Irans vergrössert... die man nun in Syrien wieder beschneidet

alos die Syrer beschneiden sich gerade selbst.

Glünggi schrieb:Und somit hab ich den Bogen zum Topic geschlagen und würde nun gerne bezüglich Irak nichts weiter sagen, da ich Angst vor roten Posts habe Wir sind hier nunmal OT ... ich hab zum Thema öl Kartelle extra ein Topic in der VT Rubrik eröffnet. " Das Geheimnis der 7 Schwestern

also im VT Bereich ist selten was gutes Rausgekommen.

und der Irakkrieg ist hier insofern Topic weil viele meinen der Iran wäre aufgrunder Petrodollarkriegsthese dran.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Es gehört mehr als 5 Leute dazu einen 10 Jahre Krieg vom Zaun zu brechen

Ja dafür brauchts schon eine eingeschworene Truppe wie die Skull n Bones, denen man nach der Wahl auch schön ihre Jöbchen zugeteilt hat ;)

Fedaykin schrieb:Ich denke Saddam war der Hauptgrund,

Und was genau war der Grund? Was unterschied den Sadam von 1991 zu dem Sadam von 2003?

Fedaykin schrieb:alos die Syrer beschneiden sich gerade selbst.

Ja Syrien und der Iran spielen ihren Part in der Geschichte perfekt. Es fällt schwer für sie Partei zu ergreifen, weil sie sich ja auch seltendähmlich benehmen, aber deswegen muss man Ungereimtheiten nicht untern Teppich kehren. Das hat nichts mit Sympathie zu tun. Ein Unrecht macht das andere nicht weg.

Fedaykin schrieb:also im VT Bereich ist selten was gutes Rausgekommen.

Ich habs bewusst ins VT gestellt und ich denke es ist dort auch am richtigen Ort.
Es handelt sich ja um eine Verschwörung die ihren Anfang 1928 in Schottland nahm.

Fedaykin schrieb:weil viele meinen der Iran wäre aufgrunder Petrodollarkriegsthese dran.

Der Iran ist da wie gesagt ein sehr dankbares Opfer und liefert genug Gründe um vom öl abzulenken.

@Glünggi

seltsame parallelen irak wie auch iran, wie auch venezuela usw. usf.

erklärt dann auch wann ein jahrelang genehmer diktator dann auch weg muss:

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/saddam-hussein-will-den-euro,10810590,9847014.html


analoge timeline auch in der causa iran, aber bitte niemals monokausal sehen, gibt immer mehr gründe, dieser schwingt aber immer wieder mit rein

Wie passt das zum theokratischen Iran???

waage schrieb:dieser schwingt aber immer wieder mit rein

Sagen wir mal so ,den lässt D u immer gerne mit reinschwingen.

Ich bin mir da allerdings auch nicht so sicher. Letztendlich ist es nie zu dem Ölgeschäft gekommen ,das den USA da nachgesagt wird ,Geschäfte machen die Chinesen jetzt. Rechnet man noch die immensen Kosten des Irakkrieges mit ,kann eigentlich von Gewinn keine große Rede sein ,zumal auch der Ansehensverlust in der Weltöffentlichkeit ein Posten ist.

Ich denke ,es kam mehreres zusammen ,man hatte sich tatsächlich eingebildet , dort eine blühende Demokratie installieren zu können ,winkende Kinder mit Blumen und entsprechende "Dankbarkeit" . Wahrscheinlich hat man gehofft ,nach dem Verlust des Irans wieder ein großes Land in der Region für sich gewinnen zu können . Auf die Saudis ist nämlich nur sehr bedingt Verlass und man hätte sich dort neu positionieren können . Ich glaube für die Bushregierung war es wirklich wichtig ,dort einen Ankerpunkt zu bekommen.
Das man von bilateralen Handelsgeschäften träumte ,mag auch sein. Nur hat das meiner Ansicht nach nichts mit Petrodollar zu tun ,für mich ist der Petrodollar eher eine VT , ähnlich wie schon andere Kriege der USA ,die aus rein wirtschaftlichen Gründen geführt wurden angeblich .
Geostrategisches Denken würde ich hier in den Vordergrund stellen und eine gewisse Hybris einer konkurrenzlosen Supermacht. Ggf auch ein Streben von Bush ,Papa zu übertreffen ,aber das ist auch eine VT.

@Luminarah

parallelen sind ja zweifelslos vorhanden, inwieweit und mit welcher gewichtung, muss ich passen, auch nur eine vermutung von mir, können auch alles zufälle gewesen sein

aber eins ist ja unstrittig, der off. kriegsgrund/-gründe waren alles wissentliche fakes und eigentlich müsste die us-regierung nachbessern mit ihrer begründung und nicht andere

und das nicht alles wie geplant lief im irak ist auch unstrittig, daher greift das argument "andere haben mehr abgesaht" nur bedingt ..... lief doch völlig aus dem ruder das ganze, und so einfach war die situation dann nicht mehr zu korrigieren, auch hinsichtlich der öffentlichkeit

aber alles speku, da haste recht, aber immer noch plausibler wie der fake


und das die aktion in irgendeiner weise darauf angelegt war, winkende blumenkinder gewinnen zu wollen, stelle ich mal ganz stark in abrede, dann wäre das vorgehen ein anderes gewesen, ölfelder und ölministerium standen da schon in einer höheren prio, wie der ablauf zeigt

waage schrieb:in irgendeiner weise darauf angelegt war, winkende blumenkinder gewinnen zu wollen, stelle ich mal ganz stark in abrede, dann

Das denke ich mal nicht . Man hatte vor ,den Irak als starken Verbündeten zu gewinnen auch gegen Iran und das geht nicht ohne die Bevölkerung .
Deswegen hat man ja auch die Plünderungen zugelassen und die gesamte Staatsgewalt nicht umerzogen sondern erst mal weggeschickt ,furchtbar naive Fehler!!!!! Die Amis haben es leider nicht so mit anderen Mentalitäten...

Wäre es nur um Öl gegangen ,hätte man Saddam besser durch einen anderen sunnitischen General ersetzt ,der sich mit den Resten der Baath Partei irgendwie zusammengerauft hätte und dann einseitig Geschäfte mit den USA gemacht hätte ohne wen groß zu fragen .

@Luminarah

fällt mir halt generell schwer einer supermacht abzunehmen, dass im sinne der bevölkerung handelt, da war halt schon zuviel, gibt ja zig beispiele, wo man demk. weggeputscht hat, wo man dikt. platziert bzw. gefördert hat usw. usf.

allende vs. pinochet, mossadegh vs. shah usw. usf.

bin da ehrlich gesagt sehr skeptisch, vor allen dingen bei bush & col handschrift im falle irak

Zurück zum Thema. Der Iran hat das Recht auf Atomwaffen weil sie sich von dem Atommächten bedroht fühlen. Und da keiner der Atommächte auf die Atombombe verzichten wird, wird auch der Iran nicht von der Atombombe lassen.

Das sich der Iran überhaupt Aufrüsten will haben wir im Grunde den Atommächten zu verdanken.

Und wenn USA deshalb einen Krieg will, ... ja dann wissen wir ja wo die Schuld zu suchen ist.^^

Am besten Atomwaffen für alle, die Erde an sich wird einen Nuklearkrieg überstehen, die hat schon schlimmeres überlebt. Der Mensch wird dann allerdings wohl nicht mehr vertreten sein. Stop der Klimaerwärmung!

(/Ironie off)

Die erste Bombe seit Nagasaki wird dann auch so unter Shiiten/Sunniten ausgetauscht. Pakistan hat sie, die Saudis kaufen sie sich. Ist doch alles gut....

Ps. Selbstverständlich ist die USA IMMER schuld, egal für was. Und wenn nicht bleibt alternativ "der Westen" oder Israel :D