Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@waage
wie gesagt ,was geplant war und was geworden wäre ,wenn Israel entscheidend geschlagen worden wäre ,darüber kannst auch Du nur spekulieren. Das steht nirgendwo , das dagtvuns aber der gesunde Menschenverstand.

Saddat und Hafiz wären als arabische Befreier gefeiert worden und die UdSSR hätte es total gefreut ,dass USA ihre Bastion im Nahen Osten verloren hätte und USA hätten deswegen nach einem Blitzsieg nicht den dritten Weltkrieg begonnen.

waage schrieb:ägypten im jkk, den jordaniern gings damals nur um

Die Araber waren immer nur die Engel ,wollten nie was Böses ,immer nur die Bösen Israelis und der böse böse Wolf äh Westen :)

@Luminarah


darüber brauch ich auch gar nicht spekulieren

und der gesunde menschenverstand kann oftmals einen verwirren, die logik ist da schon ein besserer ratgeber

Luminarah schrieb:Die Araber waren immer nur die Engel ,wollten nie was Böses

polemikschiene, lassen wir somit aus

aber wie groß war denn die "jordanische" armee und google mal nach ihrem befehlshaber und dann kombiniere mal, aber anbei der wiki eintrag zu besagter person


Wikipedia: John Bagot Glubb

waage schrieb:die logik ist da schon ein besserer ratgeber

Die sollte es dir allerdings auch sagen. Aber klar ,die hätten natürlich den Staat Israel erhalten - wenn Du es unbedingt Glauben willst.

waage schrieb:polemikschiene, lassen wir somit aus

Du bist doch derjenige ,der hier Israel als Aggressor predigt und die anderen als Opfer darstellt. Ehrlich ,ich hab von Dir selten zu dem
Thema was anderes gelesen ,das wird aber als ausgewogene Sicht an den Mann gebracht oder vielleicht glaubst du das sogar selber. Also die Polemik gebe ich gerne zurück ,wenn es bei Dir auch subtiler rüberkommt. Aber wenn Du so gerne einen islamistischen Mullah Staat mit Atomvomben anstelle von Israel sehen möchtest oder das als gerecht empfindest ,dass die auch dürfen ,dann wünsche ich Dir nur die Zeit ,die Erfolge deiner ausgewogenen Sichtweise auch noch zu erleben.

@Luminarah

Luminarah schrieb:Aber wenn Du so gerne einen islamistischen Mullah Staat mit Atomvomben anstelle von

passt irgendwie nicht überein mit dem lösungsansatz den ich vertrete

dein ansatz führt zwangsläufig dazu, lässt es aber auch nicht zu, dass du deinen ansatz mal zu ende durchspielst, sieht man ja immer an der ausweichtaktik bzw. die schiene die du dann fährst

im endeffekt bist du derjenige der unwissentlich den mullah staat mit a-waffen ausstatten wird, indem du die kriegstreiberschiene fährst

Luminarah schrieb:die anderen als Opfer darstellt.

öh nöö, die haben auch genug dreck am stecken

@waage
Es geht hier nach dem Motto " Wenn Du die Knarre anfasst dann stech ich Dich nieder." Was einem natürlich dazu verleitet die Knarre zu nehmen um den drohenden Angreiffer abzuwehren. Gaddafi hatte die selbe Option... er hat dann eben nicht zur Knarre gegriffen und wurde denoch abgestochen. Diese Aktion hat dem ganzen eben auch geschadet...
Erinnern wir uns, dass Gadaffi vor dem EIngreiffen der Nato kurz davor war den Aufstand niederzuschlagen... hätte die Nato auch angegriffen, wen Libyen eine Atommacht gewesen wäre?
Vielleicht ist "zuerst Schiessen und dann die Fragen stellen" schlauer?
Wenn Du jemanden umlegen willst, dann tue es und rede nicht nur davon?
Also quasi offen und ehrlich Verhandlungen führen und sollten sie nen unterirdischen Test absolvieren -> Peng.
Mit der momentanen Situation setzen wir dem Iran halt die Klinge an den Hals, versuchen seine Hände festzuhalten und können nicht sicher sein, dass er hinterm Rücken nicht doch zur Waffe greifft um aus dem Würgegriff rauszukommen.
Eins ist klar: Sanktionen halten einen Staat nicht davon ab Bomben zu bauen. Das sieht man ja sehr schön bei Nordkorea.
Darum kann man sich das eigentlich sparen...

@Glünggi

Glünggi schrieb:Vielleicht ist "zuerst Schiessen und dann die Fragen stellen" schlauer?

und das bedeutet dann umgemünzt auf die causa iran? atomkraftwerke und nukleare einrichtungen bombardieren, natürlich auch noch sämtliche know-how träger?

@waage
Invasion bedeutet das. Mit Bombadierungen schindet man nur Zeit aber beseitigt nicht das Problem.. sondern verschärft es vermutlich nur. Geschlagene Hunde sind agressiv.
Banal gesagt " keine halben Sachen". Entweder richtig oder gar nicht.
Und dass eine Invasion nicht durchführbar ist, ist nicht mein Problem.
Dann muss man halt eine atomare Welt akzeptieren.
Dann sind diese ganzen Drohungen halt nur heisse Luft.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Dann muss man halt eine atomare Welt akzeptieren

oder ernsthaft den atom-waffen-freien nahen osten angehen

@waage
Nein... das ist auch nur halbe Sache.
Man muss eine atomfreie Welt anstreben.
Atombomben müssen geächtet werden... weltweit.
In der heutigen Zeit hat man nur Vorteile wenn man Atomwaffen besitzt... und das ist das Problem. Der Besitz sollte massive Nachteile verursachen, damit man gar nicht erst in Versuchung gerät. Und nein..ich hab keine Ahnung wie man das umsetzen soll... ich weiss nur dass man es tun muss.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Man muss eine atomfreie Welt anstreben.

ganz ein wesentlich schritt hierzu, wie man jetzt mit der causa iran umgeht, ein militärische lösung wirft das thema auf ewigkeiten zurück, eine umsetzung des a-waffen-freien nahen osten bringt ungeheuren druck in die pipeline und ebnet den erstrebenswerten weg

Glünggi schrieb:In der heutigen Zeit hat man nur Vorteile wenn man Atomwaffen besitzt... und das ist das Problem

gerade darum auch so wichtig hierbei signale zu setzen, wenn jetzt der iran militärisch "abgewickelt" wird, werden die pot. nächsten kandidaten (saudis, ägypter) wissen wie sie zu reagieren haben und dann geht das aufrüsten nochmals so richtig los, genau das gegenteil was man ja eigentlich verhindern will (iaeo und kontrollen kannste dann auch komplett knicken, der vertrag ist dann sowiso tod)

@waage
Klar wäre es ein Schritt, aber es wäre halt auch wieder unfair. Weil es nur den nahen Osten.. bzw. Israel betrifft. Da heisst es doch dann nur wieder: "Wieso wir und die andern nicht?"

Ich gehe mit Dir einig dass man sich das Tor zu Verhandlungen verschliesst mit einem Luftschlag und wenn die bis dahin die Bombe nicht gebaut haben, werden sie es ab dann ziemlich sicher tun um solche Aktionen in Zukunft zu unterbinden.
Darum sag ich ja auch das Bombadierungen nichts bringen... da kann man gleich grad das ganze Regime beseitigen... wird man dann eh früher oder später nachholen müssen.
Die Golfis werden aber dann atomar aufrüsten wenns der Iran tut... das ist ja auch der Hauptgrund wieso man den Iran daran hindern will. Weil dann die Golfstaaten nachziehn und man nichts dagegen unternehmen kann, wenn man den Iran gewähren lässt.
Bislangkann man sie ja noch davon abhalten mit millitärishen Garantien und netten Schützenpanzern mit denen sie die eigene Bevölkerung niederballern können.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Weil es nur den nahen Osten.. bzw. Israel betrifft

ist halt diesbezüglich der akt. brandherd und israel könnte es doch nur recht sein, wenn es von angeblich lauter irren und vernichtern umgeben ist, dass diese problem der a-waffen nachhaltig gelöst wird und sein direktes umfeld entschärft wird .... gibts halt nicht für lau, aber machen wir uns nichts vor, israel braucht ihre a-waffen nicht erstrangig zur abschreckung bzgl. vernichtungsabsichten anderer, sondern um dort schalten und walten können wie sie wollen und ihren landraub weiter betreiben zu können und auch demenstprechend druck auf ihre "verbündeten" machen zu können (siehe samson option) , harter tobak ist aber so, wenn man sich die sache mal genauer betrachtet, ergibt leider alles ein schlüssiges bild

@waage
Niemand mag einen atombewaffneten Iran, vieleicht der Hugo, Fidel und Robert mal ausgenommen.
Das Israel eine Atommacht ist scheint wohl unbestritten aber im Gesamtbild ist es nicht schlecht für den Nahen- oder Mittleren Osten das dort sonst niemand über Atomwaffen verfügt.
Der Iran wird über kurz oder lang fallen weil die Shiiten nunmal nur eine Sekte in den Augen der Nachbarn sind. Alle dort hoffen doch nur darauf das Israel oder die USA den Iran zum fallen bringen um nachher mit der "wir sind doch alle Moslems" Karte zu kommen....

@JoschiX

deswegen bzw. wie auch immer, man sollte sich sehr gut überlegen, wie man die causa iran angeht, und da bleibt nur ein vernünftiger ansatz übrig

@waage
Es ist nicht an uns die Welt- oder Regionalpolitik zu bestimmen. Das macht dann eher Saudi-Arabien, Katar oder sonstige Mächte die den Iran ausschalten wollten. In dem Fall sind wir nur willfährige Helfer weil wir ebenfalls davon profitieren, wenn auch nur kurzfristig.

@waage
Gibt es irgend einen Grund wieso nicht auch China, Russland, Indien Pakistan, Frankreich und die USA etc. ihre Atomwaffen beseitigen sollen? Wieso nur in diesem kleinen Rahmen handeln, wenn es sich doch um ein globales Problem handelt? Nordkoreas Atombomben haben nichts mit Israel zu tun... da bringt ein atomfreier naher Osten rein garnichts.

@JoschiX

JoschiX schrieb:wenn auch nur kurzfristig.

ich nenn es sogar verschlimmbessern, nachhaltig ein katastrophe nach mdh

@Glünggi

Glünggi schrieb:Gibt es irgend einen Grund wieso nicht auch China, Russland, Indien Pakistan, Frankreich und die USA etc. ihre Atomwaffen beseitigen sollen?

es gibt keinen rationalen grund, aber es muss schon immer im rahmen eines halbwegs machbaren sein, die genannten haben halt akt. keinen bedarf/druck warum sie sich bewegen sollten

anders sieht es schon im fall naher osten aus, hier herrscht akt. und akuter handlungsbedarf und diese gunst könnte man ergreifen und daraus resultiert dann auch ein druck auf die anderen und die sache kommt mehr ins laufen, nicht zu unterschätzen so ein effekt

@waage
Zumindest nimmt es den Druck von den arabischen Staaten von den Atomwaffen Distanz zu nehmen, oder? Es gibt einfach keinen arabischen Staat der durch Israel bedroht wäre.

@JoschiX

hab jetzt nen hänger, was genau nimmt den druck von den arabischen staaten bzgl. atomwaffen distanz? der a-waffen-freie nahe osten oder ein militärschlag durch "handlanger"?