Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@waage
Wenn der Iran ausgeschaltet wäre.

@waage
Und selbst wenn Israel seine Atombomben wegschmeisst... hinter Israel und den Golfstaaten steht nunmal die USA und die sind eine Atommacht.
Die Feinde haben noch immer eine Atommacht die sie schützt.
Das Bedrohungscenario ist nicht wirklich beseitigt aus der Perspektive des Irans.

@JoschiX

ähh, seh ich genau gegenteilig, die kommen doch nicht auf der brennsuppe daher und wissen doch genau, dass es ihnen ggf. genauso ergehen könnte (bzw. ägypten wird auch seine lehren daraus ziehen) wenn´s sich´s einer einbildet dass sie weg müssen bzw. besser spuren müssen .... dieses problem löst nur der a-waffen freie nahe osten

@waage
Das mag deine Sicht der Dinge sein.
Aber nenne mir einen arabischen Staat der durch Auslöschung, so wie der Iran es mit Israel meint, durch Israel bedroht wäre.
Ja genau es gibt keinen, ausser den Iran aber der ist ja persisch und schiitisch.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Das Bedrohungscenario ist nicht wirklich beseitigt aus der Perspektive des Irans.

die ganze region ist aber schon mal in ihrem vernichtungspotential wesentlich entschärft und ganz so easy ist es ja auch wieder nicht mit dem iran zu fall zu bringen, die internationale bühne (un) bekommt dadurch auch wieder etwas rückenwind und der iran hat ja auch etwas zur seite (china und rußland)

auf alle fälle eine verbesserung des status quo + potential

@JoschiX

ach jetzt nicht speziell die saudis, aber mir fallen da zum beispiel so fälle wie das scharmützel mit der uss liberty ein - im rahmen des stk - da wars aber haarscharf mit einer realen nukl. vernichtung ägyptens wenn der plan aufgegangen wäre

ach ja und mit den palästinenser war ja auch noch was, wollte die nichtmal der gute lieberman (oder wars ein anderer, aber zumindest ein führender reg.) a-bomben?

@waage
Bist Du überzeugt davon, dass der Iran einen Verzicht auf Atomwaffen unterzeichnet, wenn Israel das selbe tut und man ihm dann blind vertrauen kann? Und dass die Bedrohung der Schutzmacht USA keine Rolle spielt?

Auch Nordkoreas atomare Drohgebärden sind nicht gegen den Süden sondern gegen die USA, die den Süden schützt, gerichtet.

Russland oder China als Gegengewicht wirds kaum geben. Also ich denke nicht dass die zwei Atommächte das Risiko eingehen in einen Krieg gezogen zu werden indem sie dem Iran millitärische Garantien versprechen, wenn er auf Atombomben verzichtet.
Dieses Eisen ist zu heiss.

Naja ist halt spekulativ, was ein sogenannter Atomwaffenfreier nahen Osten wirklich bringen würde. Aber ja ..ok.. es ist zumindest keine Verschlechterung ;)

nur weil man ein schiff angegriffen hat, muss man nicht eine ganze großstadt zerstören.

@Glünggi

Glünggi schrieb:man ihm dann blind vertrauen kann?

ohh nein, solch typen wie achmadine und co. traue ich keinen milimeter, ist aber nicht vollumfänglich und auf blindes vertrauen abhängig das ganze, bzw. alles lösbar,

z.b. zug um zug umsetzung, sicherstellung, dass keine anreicherungsmöglichkeit mehr besteht usw. usf. und nachhaltige kontrollmöglichkeit

und btw. der iran selbst ist ein verfechter des a-waffen-freien nahen ostens, könnte man dann eh mal die glaubwürdigkeit dann auf den prüfstand stellen, würde für einige klarheit sorgen

@44339

ach, der tonkin zwischenfall hat auch ausgereicht um vietnam und andere platt zu machen

@waage
Naja wir werdens ja sehn.
Aber zum Trost: Achmedini ist bald nichtmehr, die nächste Marionette der Mullahs wartet schon-
Die Präsidenten des Irans sind eh irellevant und austauschbar... wichtig ist was der Wächterrat sagt.

@Glünggi

die meinte ich mit co :D


gn8 und bis demnächst

Tonkin, Liberty, mal wieder VT Zeit. Gerade was Tonkin betrifft sollte man sich mal die entsprechenden Passagen der frei gegebenen "Pentagon Papers" durchlesen... Es gab etwa nicht einen sondern drei Vorfälle. Zwei davon waren reale Gefechte. Und begonnen hat der Vietnamkrieg damit schon gar überhaupt nicht. Da lief er schon, unter US-Beteiligung. Mangeldes Geschichtswissen halt.

@jojo72

gib bescheid, wenn du den wiki artikel zur tonkin resolution korrigiert hast, welcher die grundlage für den offiziellen kriegseintritt der usa war

Diese Resolution bevollmächtigte den damaligen amerikanischen Präsidenten Lyndon B. Johnson zum offiziellen Kriegseintritt der Vereinigten Staaten mit dem kommunistisch regierten Nordvietnam. Der wenige Tage vorhergehende und zum Kriegsgrund hochstilisierte Tonkin-Zwischenfall wurde dafür von der Regierung als Legitimation angeführt

Wikipedia: Tonkin-Resolution

und schreib auch den wdr an, dass die ganzen zeugen/besatzungsmitglieder der uss liberty nach deinem dafürhalten lauter vtler sind

Die USS Liberty Warum ein US Schiff bombardiert wurde

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ach nein - erzähl das mal den Initiatioren des Irak-Kriegs!!

Der damalige Machthaber des Iraks Saddam Hussein war für zwei Kriege im Nahen Osten verantwortlich. Dieese Krieg forderten hohe Menschliche und Matrielle Verluste. Der erste Golfkrieg wurde von Saddam Hussein begonnen, kurz vor dem Ende des ersten Golfkrieges befohl Saddam Hussein einen chemischen Angriff auf die hauptsächlich von Kurden bewohnte irakische Stadt Halabdscha, beim Angriff wurde der Chemische Nervenkampfstoff Sarin und Tabun eingesetzt, noch setzte man Senfgas und Zyanidbasis ein. Der Westen hatte Kenntniss von diesen Angriff genommen, da man damals keine vereinbarte Chemiewaffenkonvention hatte, konnte man Saddam Hussein nicht angreifen, der erste Golfkrieg forderte 875.000 Tote und der Giftgasangriff auf der irakischen Stadt Halabdscha 3000-5000 Tote Der zweite Golfkrieg wurde wieder von Saddam Hussein, der 36000 Tote forderte, damit war eine bestimmte Grenze überschritte Der zweite Golfkrieg war einer der verlustreichsten militärischen Aktionen in der zweiten hälfte des 20 Jahrhunderts. Damit war Saddam Hussein eine potentielle Bedrohung auf dieser Welt, und hatte bewiesen das er vor nichts zurückschreckt um seine Intressen zu erfüllen. Ich bin mir sicher, das Saddam Hussein sich nicht geschlagen geben hätte, seine Visionen von einem Großirakischen Reich hätter er nicht aufgegeben, und sie bis zum bitteren Ende ausgefechtet. Deswegen war der Einmarsch der USA und Großbritannien im Jahre 2003 von Saddam Hussein selber verursacht. Man sollte sich schon mit den Vorgeschichten auseinandersetzen, sonst ist es klar das man in eine falsche Richtung denkt.

Genau das ist aber die perfide Logik bei der ganzen Diskussion.

In Nordkorea greift niemand ein WEIL die Machthaber dort bereits die Atomwaffe haben!

Das hat natürlich mittlerweile jeder Diktator begriffen. Hast Du die Bombe, dann lässt man Dich in Frieden. Hast Du die Waffe nicht, dann ergeht es Dir unter Umständen wie Gaddafi, Saddam - und jetzt Assad (und wie sie alle heißen). Deshalb verwundert es nicht, dass viele Staaten nach dieser Waffe streben. Das sollte immer im Hinterkopf behalten werden.

Der Staat Nordkorea ist nicht in der Lage mit seinen Atomwaffen etwas anzurichten, weil eine funktionierende Interkontinentalrakete fehlt. Solange Nordkorea dies mangelt können sie ihre Atomwaffen nur mit Flugzeugen Seoul erreichen, sollte Nordkorea so einen Schritt unternehmen weren die Südkorean der Flugzeug sofort abschießen, da die USA den Südkoreaner die erforderlichen Waffen gegegeben hat um so ein Flugzeug abzuschießen, mit diesen Schritt wäre Nordkoreas ende besiegelt, dann werden sich Russland und China von Nordkorea abwenden, und dem Westen freien Weg zum Einmarsch geben. Sollte Nordkorea eine Interkontinentalrakete einsetzen, dann ist die Stadt dem Ende geweiht. Deswegen benötigt man auch als Diktator die benötigten Technologien um mit seinen Atomwaffen als gefährlich betrachtet zu werden.

Fedaykin schrieb: Willkommen in der Welt , wo es eben keinen Kodex oder Gesetzesgeber gibt. Und wo das Gleich nicht immer Dasselbe ist.

Tatsache ist schlicht. Niemand möchte das der Iran Atomwaffen entwickelt. So und jetzt geht es draum wie man diese Ziegkonflikte beilegt.

Der Iran hat das Recht Atomwaffen zu bauen wie Nordkorea, was die anderen möchten kann dem Iran egal sein. Und Gesetzgeber gibt es auch auf dieser Welt, sonst sehe sie nicht so aus wie jetzt aussieht, man kann tun was man will muss aber mit Konsquenzen rechnen, wenn man gegen gewissen Verträge oder Gesetze verstößt.

Fedaykin schrieb: Ja Hitler hat auch viel gesagt von Frieden und Engültigen Grenzen. Und der Iran lässt ja eben nicht die Untersuchung von Verdächtigen Objekten zu, deswegen dürfte man auf dem Weg eben keinen Beweise für Atomwaffen erbringen können. gleichzeitig kann der iran die Indizien und Befürchtungen in die richtung eben nicht zerstreuen.

Das ist richtig, Hitler sprach von Frieden und endgültigen Grenzen. Nur konnte man Hitler früher aufhalten, und seine Reden symoblisierten oft einen Krieg der mit anderen Wort gesprochen wurde. Die Schritte die Hitler unternommen hatte waren Kriegsvorbereitungen, da man aber nicht früh eingegriffen hatte, ware es dann mit dem Angriff der Sowjetunion mit dem Deutschen Reich zu spät. Der Iran hat die Untersuchung seiner Atomanlagen zu gelassen, das zeigt gerade nicht von einer Verheimlichung eines Atomwaffenprogramms.

Fedaykin schrieb: Man muss gar nichts, denn im zweifel gillt das REcht auf das sich die Potenten Nationen geeinigt haben. Und auch Russland und CHina haben wenig interesse an einen Atomaren Iran. Deswegen ist der Iran auch quasi völlig Isoliert.

Wenn der Iran Isoliert ist, dann hindert doch nichts an einem Einmarsch. Ich glaub nicht, der Iran ist in der Lage die USA mit seinen Atomwaffen zu treffen, und ohne Beweise kommt man im UN-Sicherheitsrat nicht weiter.

@saki2

saki2 schrieb:Der Iran hat das Recht Atomwaffen zu bauen wie Nordkorea, was die anderen möchten kann dem Iran egal sein

iran ist akt. immer noch vertragsmitglied des atomwaffensperrvertrages - im gegensatz zu nordkorea - welcher ihm untersagt atomwaffen zu bauen

demgegenüber steht aber, dass er als mitglied des atomwaffensperrvertrages, das unveräußerliche recht besitzt ein atomprogramm zu betreiben und dahingehend auch von den vertragspartnern unterstützt wird

waage schrieb: iran ist akt. immer noch vertragsmitglied des atomwaffensperrvertrages - im gegensatz zu nordkorea - welcher ihm untersagt atomwaffen zu bauendemgegenüber steht aber, dass er als mitglied des atomwaffensperrvertrages, das unveräußerliche recht besitzt ein atomprogramm zu betreiben und dahingehend auch von den vertragspartnern unterstützt wird

Stimmt, der Iran ist Mitunterzeichner des Atomwaffensperrvertrags, also entfällt für den Iran das Recht Atomwaffen zu bauen solange er diesen Vertrag anerkannt, an den Vertrag sollte sich der Iran halten.

@44339

Welche "Grossstadt" wurde denn zerstört? Nun wird es ganz interessant ;) ...

@waage

Wiki vs. interne "Pentagon Papers" die zu Watergate und Nixons Rücktritt führten. Du amüsierst mich gerade herrliche :D .

@jojo72

na dann erkläre und belege mit dementsprechenden passagen und in wieweit der eintrag irrt

bin gespannt und lernfähig, aber mal gucken, tippe eher auf ad hominem