Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Narrenschiffer: Wieso lüge ich, wenn ich sage, dass es eine geänderte Goebbels- Rede ist?
Für Keulenschwinger wie interrobang habe ich mir die Angabe der Quelle für später aufgespart. Er selbst arbeitet ja fast nie mit Quellen.

@Koreander
Kenfm ist der Rechtspopulistische Schmierfink. Obama ist Sozialist. Und welcher Krieg den? Die politische lage ist so entspannt wie lange nicht mehr.

Koreander schrieb:Persien hat in den letzten 300 Jahren kein Land überfallen.

Naja den Krieg mit dem Iran hätten sie schneller beenden können wollten sie aber nicht... und sie unterstützen Terroristen... Achja.. und der Grosseierholer entschärft mit Schulkindern Minenfelder...

Koreander schrieb:Die USA bereiten einen möglichen Weltbrand vor.

Öhm.,, nein? Das ist bullshit.

Koreander schrieb:Für Keulenschwinger wie interrobang habe ich mir die Angabe der Quelle für später aufgespart. Er selbst arbeitet ja fast nie mit Quellen.

Während du mit rechtsextremen/rechtspopulistischer scheisse um dich wirfst.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Oha, tatsache ist eine Sperrung Blokade ist je nach Auslegung ein kriegerischer Akt.

soviel zum thema straße von tiran "casus bellum":

"Laut UN-Sekretariat waren jedoch in den zweieinhalb Jahren zuvor keine unter israelischer Flagge fahrenden Schiffe im Hafen Navai anwesend gewesen und sonst sei nur 5% des Handels über diesen Hafen abgewickelt worden."

und kein anderer als rabin zum stk:

"Ich glaube nicht, dass Nasser einen Krieg wollte. Die zwei Divisionen, die er am 15. Mai in den Sinai schickte, hätten nicht ausgereicht, um eine Offensive gegen Israel auszulösen. Er wusste es, und wir wussten es.“

Fedaykin schrieb:ist eine Blokade legitim

kriegerischer akt seitens israel

Fedaykin schrieb:Ist Israel nicht sowiso für die Gewässer zuständig?

weils von gott versprochen ist? oder wie kommst du darauf?

Narrenschiffer Wo ist der Widerspruch? Nur, weil Du den Beitrag nicht bis zum Ende liest?

@Koreander
Weil es Obama eben nicht in einer Rede sagte sondern ein Rechtsextremer VTler.

Koreander schrieb:Narrenschiffer Wo ist der Widerspruch? Nur, weil Du den Beitrag nicht bis zum Ende liest?

Deinen Beitrag habe ich zu Ende gelesen. Du behauptest, Obama hätte eine Goebbels-Rede adaptiert.

Beitrag von Koreander (Seite 991)

Koreander schrieb:Die NSA ist ein unverzichtbares Werkzeug Amerikas gegen den Terrorismus. Das hat Obama in einer seiner Reden klargestellt

Koreander schrieb:Dies ist ein Ausschnitt aus der leicht geänderten Rede von Joseph Goebbels im Sportpalast

Das ist falsch bzw. eine mutmaßliche Lüge. Der Text stammt von KenFM:
Beitrag von Narrenschiffer (Seite 991)

Die Quelle hast du nicht angegeben.

@Narrenschiffer: >>Du behauptest, Obama hätte eine Goebbels-Rede adaptiert.<<

Habe ich das behauptet? Wo steht, WER die Rede änderte?
Du scheinst ein Narr zu sein. Dein Kapitänspatent als "Schiffer" bleibst Du schuldig.

@Koreander

Koreander schrieb:Habe ich das behauptet?

Ja du hast es suggeriert. Ob absichtlich oder aus fehlenden Textverständnis kann ich nicht sagen.

2013 Web Series Short Documentary - - Breaking Point - Ep. 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sehr schöne zusammenfassung^^

@Parmount
Bitte eine inhaltszusammenfassung wie es hier sitte ist.

@interrobang

achso entschuldige naja Lügen Lügen und nichts als Lügen^^

Es wird keinen Angriff auf Iran geben ohne das sich Israel selbst vernichtet. Eine Atombombe auf Tel Aviv und Israel muss aufgeben.
Dank dem Abkommen mit Iran ist Bibi politisch geschlagen er kann und wird nichts ändern können.

@Parmount

Dir ist entgangen, dass heute eine Einigung erzielt wurde? Nix mit Krieg in den nächsten sieben Tagen.

@Parmount
Warum sollte man eine atombombe auf tel aviv werfen? o_O

@interrobang

warum sollte man Atomanlagen im Iran angreifen? Die Folgen wären erheblicher

@Parmount
Hä? Ja gar nicht. Es wurde eine einigung erziehlt... Was willst du also sagen?

@interrobang

eine Einigung an die sich Israel nicht gebunden fühlt. Woher hast das denn das Israel dieser Einigung zustimmt?

@Parmount
Es geht hier nicht um israel sondern um Iran udn USA. Das war heute in wohl allen nachrichten.

Woher hast du das mit der atombombe???

@interrobang

naja mag richtig sein aber es ist Israel gleichgültig was Amerika und Iran vereinbaren. Israel sagt selbst zu dieser Vereinbarung es ist ein schlechter Deal. Das mit der Atombombe ist nur ein logische Schlussfolgerung wenn Israel es wagen wird Iran anzugreifen. Dieser Bibelmythos das Israel nicht besiegt werden kann ist damit beseitigt. Denn Israel so gut es auch bewaffnet ist hat 2 schwachstellen die eine ist Tel Aviv und die andere Dimona. An beiden Punkten sitzen die haupthandlungspunkte Israels. Aber das sind alles Spekulationen weil Israel wenn sie wirklich Iran angreifen bestraft ersten Isoliert sind und eine Antwort bekommen. Muss nicht mal von Iran selbst sein.
Es heißt ja so schön Bellende Hunde beißen nicht und Bibi bellt trotz der Einigung weiter. Israel hat Angst ihre Position in der Region einzubüßen.

Es ist schon purer Wahnsinn überhaupt dran zu denken Irans Atomanlagen zu bombadieren. Die meisten sind in bewohnten gebiet. Und wenn Israel so drüber denkt ja wir bombadieren das dann kann man getrost die Überlegung reinbringen ne Bombe oder nen Raketenregen über Tel Aviv. Noch dazu erwarten die Israelis so oder so einen Raketenschlag auf ihre wichtigste Stadt nach einem Angriff auf Iran.

Und wenn man die Situation anguckt die im Moment abläuft ist es einfach so Israel ist international geschlagen. Es hat auf den Westen keine Einflussmöglichkeit. Israel durfte nicht mal an dem Treffen der großen 6 teilnehmen. Obama hat gesagt warten wir ab was Israel damit meint Iran anzugreifen. Da ist ein tiefer schnitt zwischen Amerika und Israel. Das Abkommen wurde sehr lang geplant. Da konnte selbst Frankreich nichts mehr unternehmen das es nicht abgeschlossen wurde.

http://german.ruvr.ru/news/2013_11_24/USA-gestehen-geheime-Verhandlungen-mit-Iran-ein-7955/ (Archiv-Version vom 27.11.2013)

Außenminister Avigdor Lieberman beschrieb die Vereinbarung als „den größten diplomatischen Sieg des Irans in den letzten Jahren“. Sie erlaube es Teheran, weiter Uran anzureichern. Dies werde das Wettrüsten in der Region anheizen. „Die Iraner haben letztlich einen Preis bekommen“, sagte Lieberman. „Die im letzten Moment aufgenommenen Veränderungen sind unbefriedigend, das Abkommen war und bleibt schlecht“, sagte auch Israels Geheimdienstminister Juval Steinitz.

http://www.jpost.com/Iranian-Threat/News/Netanyahu-Continued-sanctions-on-Iran-preferable-to-bad-deal-war-331690

Da das für Israel ein schlechter Deal ist was ist zu erwarten?

http://kleinonline.wnd.com/2013/11/24/officals-israelis-in-secret-trip-to-inspect-saudi-bases-could-be-used-as-staging-ground-for-strikes-against-iran/ (Archiv-Version vom 26.11.2013)

oher, KenFM ein klassiker in Allmy, kommt noch der Kopp Verlag?

Was das verwenden von SChlagworten ausgehen so sparen wir und den letzten Iranischen Präsidenten mal aus Platzgründen.

das die USA einen Militärische Aktion vorbereiten? Ne nix zu sehen vone einem Krieg erst recht nicht, und Konflikte mit 3 Klassigen Staaten lösen auch keinen Weltenbrand aus. Niedlicher Begriff.

aber gut diese Diskussion ist ja auch schon sit über 6 Jahren zugange mit wiederholenden Muster, nur immer noch ohne Sinnvolle Begründungen.

waage schrieb:Laut UN-Sekretariat waren jedoch in den zweieinhalb Jahren zuvor keine unter israelischer Flagge fahrenden Schiffe im Hafen Navai anwesend gewesen und sonst sei nur 5% des Handels über diesen Hafen abgewickelt worden."

Die Flagge die ein Schiff benutzt hat wenig Aussagekraft. Die meisten "Deutschen SChiffe" fahren auch nicht unter Deutscher Flagge. Ob 5% oder 50% ändert nix an der Aktion an sich. Es ist eben rückblickend dumm gewesen sowas auszuführen gepaart mit der Rethorik

waage schrieb:Ich glaube nicht, dass Nasser einen Krieg wollte. Die zwei Divisionen, die er am 15. Mai in den Sinai schickte, hätten nicht ausgereicht, um eine Offensive gegen Israel auszulösen. Er wusste es, und wir wussten es.“

Ja, wie erwähnt die Agypter sind gut darin Gründe zu liefern. Ob sie Reale Schlagkraft haben oder nicht.

waage schrieb:kriegerischer akt seitens israel

Du weißt schon das mit defacot in einem Kreigzustand ist. Bzw einem unterbrochenem Waffenstilstand.

waage schrieb:weils von gott versprochen ist? oder wie kommst du darauf?

Nein, aufgrund von Regelungen bist auf weiteres.

Parmount schrieb:Es wird keinen Angriff auf Iran geben ohne das sich Israel selbst vernichtet. Eine Atombombe auf Tel Aviv und Israel muss aufgeben.

Mhh welche ATombombe soll das denn sein?

Parmount schrieb:Dank dem Abkommen mit Iran ist Bibi politisch geschlagen er kann und wird nichts ändern können

Also das Abkommen schafft erstmal nru ein halbe Jahr Zeit. Zuende ist die Geschithe noch lange nicht, wobei sich aber zeigt wie sehr der Iran von den Sanktionen betroffen ist und die innenpolitsche Lage durch Außenpolitik nicht mehr ingnoriebar ist.