Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Fedaykin schrieb:Niemand möchte das der Iran Atomwaffen entwickelt.

Ich möchte noch weniger dass die USA Atomwaffen haben.

Aber aus irgend einem "höherem Recht" verzichtet die USA nicht auf ihre Atomwaffen und baut sie sogar weiter aus modernisiertz sie, während die USA anderen Ländern Atomwaffen verbietet.

Wie Dumm nur aus iranischer Sicht, dassder Iran den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat, wobei hier nicht die Rede davon sein kann, dass der Iran es unterschrieben hatte, denn es wahr ein Diktator Vassal der USA.

Ich wette hätte der Diktator damals nicht unetrschrieben hätte heute niemand und auch USA keine Probleme gehabt dass die der Iran Atomwaffen baut gel ? ja ne is klar.!

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Aber aus irgend einem "höherem Recht" verzichtet die USA nicht auf ihre Atomwaffen und baut sie sogar weiter aus modernisiertz sie, während die USA anderen Ländern Atomwaffen verbietet.

echt?
Quelle?

@querdenkerSZ

Das die USA ihre Atomwaffen weiter ausbauen und moderniesieren ? oder das sie es anderen Ländern Atomwaffen verbieten oder das mit dem "Höherem Recht" ?

worauf willst du genau eine Quelle ?

Und wie oft sollen wir diese Quellen hier noch rein posten ?

@nurunalanur
wieso ent oder weder sind doch beides Deine Behauptungen , oder?

@querdenkerSZ

Verstehe ich das richtig, dass du daran Zweifelst, dass dei USA ihre atomwaffen weiter ausbauen bzw. monderniesieren, weshalb du dafür ungaläubig Quellen forderst ? oder zweifelst du drann dass die USA anderen Ländern Atomwaffen verbieten ?

Für Beides gibt es mehr zu Hauf Quellen und ich weis nicht wie oft dass schon in Allmy und auch diesem Thread geposted wurde, es war wurde aber schon sehr oft Quellen dafür gelifert.

Aber gut: CUT, hier Wiederhiolung die 100ste:



"Kosten im dreistelligen Milliardenbereich
USA wollen Atomwaffen modernisieren

Es wird die teuerste Modernisierung von Atomwaffen in der Geschichte der USA: Tausende Sprengsätze, Trägersysteme und Stützpunkte sollen einem „Facelift“ unterzogen werden – für mehrere Milliarden Dollar.

Vorgesehen seien die Instandhaltung und Verbesserung der 5113 US-Atomsprengköpfe, ein Austausch der Trägersysteme und die Erneuerung der Atomstützpunkte, berichtete die „Washington Post“ am späten Samstagabend (Ortszeit). Für das Unterfangen gibt es demnach keine offizielle Kostenschätzung.

Die Zeitung zitierte aber eine Untersuchung der Denkfabrik Stimson Center aus Washington, der zufolge in den kommenden zehn Jahren Kosten von mindestens 352 Milliarden Dollar (268 Milliarden Euro) für die Modernisierung des Atomwaffen-Arsenals anfallen werden. Andere Schätzungen gehen demnach von noch deutlich höheren Kosten aus.

http://www.focus.de/politik/ausland/usa/kosten-im-dreistelligen-milliardenbereich-usa-wollen-atomwaffen-modernisiert_aid_820525.html

Rüstung: USA wollen Atomwaffen-Arsenal modernisieren

http://www.spiegel.de/politik/ausland/ruestung-usa-wollen-atomwaffen-arsenal-modernisieren-a-856070.html

Auch in DeutschlandUSA bauen Präzisions-Atombombe

Offiziell ist der Fliegerhorst Büchel in Rheinland-Pfalz nur ein einfacher Fliegerhorst. Ein offenes Geheimnis aber ist: Hier lagern Atomwaffen, die den USA gehören. Die Waffen sollen nun zu Präzisionsbomben umgebaut werden. Kritiker sehen eine Aufrüstung durch die Hintertür. Die Bundesregierung wiegelt ab.

http://www.n-tv.de/politik/USA-bauen-Praezisions-Atombombe-article7335591.html

US-Atombomben: Modernisierung statt Abzug

http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Atomwaffen/buechel6.html

Sag jetzt blos nicht, dass du noch eine Quelle für die Behauptung dass die USA anderen Ländern den Baueiner Atomwaffen verbietet, verlangst. Bitte nicht -.-

Wir halten fest: USA bauen, modernisieren ihre Atomwaffen aus, während sie anderen Ländern den Bau einer Atomwaffe verbieten. Muss dann irgendwie so ein "höheres Recht" sein wovon die USA profitieren oder so, warum sie das tuen dürfen was sie anderen Ländern verbieten.

@nurunalanur
aha und wo steht das sie ihre Atomwaffen ausbauen also vermehren ?

@querdenkerSZ

"Ausbauen" ist nicht gleich automatisch "vermehren":

"1. etwas ausbauen ein Teil aus etwas mithilfe von Werkzeug entfernen
2. etwas ausbauen etwas erweitern, vergrößern und verbessern
3. etwas (zu etwas) ausbauen etwas durch Bauen verändern:
4. (etwas) ausbauen ein Haus (od. Teile davon) größer machen"

http://de.thefreedictionary.com/ausbauen

ich schrieb ausbauen und gleich danach modernisieren, von vermehren war da nicht die Rede.

angekommen ?

@nurunalanur

Wir halten fest: USA bauen, modernisieren ihre Atomwaffen aus, während sie anderen Ländern den Bau einereiner Atomwaffe verbieten. Muss dann irgendwie so ein "höheres Recht" wovon die USA profitieren oder so...

Weiterhin halten wir fest: Die restlichen Atomwaffenmächte tun das ebenfalls, da sind die USA nicht auf einem Solo-Trip.

@nurunalanur
ausbauen und modernisieren meint also das selbe ?
Reiner Zufall das beides statt eines Begriffs zu benutzen sugeriert das sie modernisieren und erweitern , also vermehren ....

nurunalanur schrieb:Ich möchte noch weniger dass die USA Atomwaffen haben.

Dein Wunsch wäre Relevant wenn du Staatoberhaupt irgeneiner potenten Nation wärst.

nurunalanur schrieb:Aber aus irgend einem "höherem Recht" verzichtet die USA nicht auf ihre Atomwaffen und baut sie sogar weiter aus modernisiertz sie, während die USA anderen Ländern Atomwaffen verbietet

Klar die USA rüsten Einseitig ab, warum sollten sie? Und tja wenn die mächtigen der Welt nicht wollen das ein LAnd Atommacht wird, dann sieht man das ein oder trägt die Konsequenzen, du kannst natürlich versuchen ein REcht auf Atomwaffen durchzusetzen, viel spaß dabei.

nurunalanur schrieb:Wie Dumm nur aus iranischer Sicht, dassder Iran den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat, wobei hier nicht die Rede davon sein kann, dass der Iran es unterschrieben hatte, denn es wahr ein Diktator Vassal der USA.

Ob Sha oder Mullah, sie haben es unterschrieben oder zumindest nicht aufgekündigt. Das Iranische Volk hat eh keiner Gefragt, aber die dürften mehrheitlich andere Interessen haben als zum Buhman zu werden.

nurunalanur schrieb:Ich wette hätte der Diktator damals nicht unetrschrieben hätte heute niemand und auch USA keine Probleme gehabt dass die der Iran Atomwaffen baut gel ? ja ne is klar.!

Nö, das spielt weniger eine Rolle. Es geht schlicht darum das man einer Theorkratie wie dem IRan nicht ein Machtinstrument duldet um Hegimonialmacht am Persischen Golf zu werden.

Iran ist ja auch selbst schuld, hätte er sich die HAsstridaden gesparrt hätte er vielleicht unbeachtet so ein Projekt durchführen können.

waage schrieb:achso, dann gehts ja gar nicht um abschreckung im herkömmlichen sinne, sondern die a-bombe israels wird benötigt um schalten und walten zu können wie sie wollen .... kennst ja die wahrheit um den ykk, war kein angelegter vernichtungskrieg seitens ägyptens, sondern ausschließlich um den sinai (welcher im stk durch den angriff israels verloren ging)

Ich kenne den YK und der SChock war enorm, und wenn man es geschafft hätte Israel zu schlagen , wer weiß was geschehen wäre.

waage schrieb: zurückzuobern, nichts mehr und nicht weniger, haben wir ja schon mal thematisiert und konnte ja nicht entkräftet werden

Klar ging es darum, ich denke die Militärhistoriker sehen es etwas anders.

nurunalanur schrieb:Ausbauen" ist nicht gleich automatisch "vermehren":

"1. etwas ausbauen ein Teil aus etwas mithilfe von Werkzeug entfernen
2. etwas ausbauen etwas erweitern, vergrößern und verbessern
3. etwas (zu etwas) ausbauen etwas durch Bauen verändern:
4. (etwas) ausbauen ein Haus (od. Teile davon) größer machen"

http://de.thefreedictionary.com/ausbauen

ich schrieb ausbauen und gleich danach modernisieren, von vermehren war da nicht die Rede.

nö mein Freund es geht eben nicht um vermehren. Es geht da sogar schwerpunktmäßig um die Infrastruktur, (jajaj die Raketenbasen und ihre Technik könnte auch mal nen Anstrich vertragen)


Die USA haben seit der Trident keine neuen Trägersysteme entwickelt. Im gegensatz zur Russland.

aber gut ich weiß das du immer nur eine Seite siehst.

@Fedaykin

nochmal, man wollte israel nicht schlagen, man wollte nur den sinai zurück, du bist doch firm genug, dass du das bewegungsmuster kennst und das klar erkennbar war/ist, um was es damals ging

hatten wir auch schon, aber da wird wohl ein u.a. simon peres schon näher an der wahrheit dran sitzen als damaliger minister und seine einschätzung hat schon gewicht + das bewegungsprofil + stichwort saddat usw. usf.

aber klaro, passt ja nicht so wirklich ins konzept, aber immer wieder verwunderlich wie selbst zweifelsfrei belegte aussagen/einschätzungen von führenden isr. protagonisten negiert werden - welche oftmals expost mit solchen einschätzungen/berichten aufwarteten - negiert werden, nur weil man eine gewisse monstranz in gewisser ausprägung immer oben halten will

@jojo72

Du musst dich nicht entschuldigen.....es wäre nur gut, wenn du wenigstens versuchen würdest meine Gedanken zu verstehen. Allerdings hab ich da nicht viel Hoffnung.

Das Dingen was die Iraner da Vorgestellt haben soll meiner Meinung nach nicht die Drohne darstellen. Es könnte ein Ablenkungsmanöver sein...ach lies dir einfach noch mal in Ruhe, und vieleicht auch langsam, meine Beiträge durch...obwohl laß es lieber, ist nicht so deine Materie.

Fedaykin schrieb:Ich kenne den YK und der SChock war enorm, und wenn man es geschafft hätte Israel zu schlagen , wer weiß was geschehen wäre.

Das sehe ich genauso. Egal was vorher geplant war , man warcwahrscheinlich selbst vom Anffangserfolgvüberrascht. Militärische Ziele lassen sich dann schnell ausweiten.


Und hinterher waren natürlich alle die Lieben:)

@Luminarah

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JR6LnmLdoak#!

ab minute 25 (nimm dir die 3 minuten zeit und beachte die personen)

deine einschätzung in ehren, aber wirst wahrscheinlich eingestehen müssen, dass die expertise/einschätzung eines peres (damals transportminister und vollumfänglich eingebunden) doch höher zu gewichten sein dürfte und die person saddat dürfte dir auch bekannt sein und dem sind wohl kaum auslöschungsträume gegenüber israel anhängig

Luminarah schrieb:Egal was vorher geplant war , man warcwahrscheinlich selbst vom Anffangserfolgvüberrascht.

aber anscheinend doch wieder einig, dass es kein auf vernichtung angelegter krieg war, sondern auf rückeroberung der sinaiteile

waage schrieb:aber anscheinend doch wieder einig, dass es kein auf vernichtung angelegter krieg war, sondern auf rückeroberung der sinaiteile

Es geht nicht darum ,wie der Krieg angelegt war ,sondern was passier wäre ,wenn die israelische Armee geschlagen worden wäre und man bis Jerusalem und Tel Aviv hätte durchrollen können.

Da wären die Ziele doch schnell ausgeweitet worden. Oder denkst du etwa nicht ..

@Luminarah

nein denke ich nicht, dazu solltest du dich mit sadat und seinen initaitiven befassen, dann merkst du wie abwegig dein gedankengang ist, und mit der usa anzulegen wäre ja wohl nicht so sadats gewesen, und mit so einem gedankengang, dass die israelische armee zu schlagen wäre hat sadat sicherlich nicht spekuliert

waage schrieb:nochmal, man wollte israel nicht schlagen, man wollte nur den sinai zurück, du bist doch firm genug, dass du das bewegungsmuster kennst und das klar erkennbar war/ist, um was es damals ging

Das Bewegungsmuster ergibt sich aus den taktischen Siutationen während der Offensive.

waage schrieb:hatten wir auch schon, aber da wird wohl ein u.a. simon peres schon näher an der wahrheit dran sitzen als damaliger minister und seine einschätzung hat schon gewicht + das bewegungsprofil + stichwort saddat usw. usf.

Der war Damals nicht im Amt noch Verteidigungsminister.

Tatsache bleibt es war ein Angriff von 2 Nationen gegen Israel, dessen Ziele eben nicht klar Erkennbar waren. Rückblickend mag es Agypten nur um den Wertlosen Sinai gegangen sein, weswegen die das vielleicht auch noch als Sieg betrachten obwohl Militärisch geschlagen.

Jedenfalls haben Agypten und Syrien(ging es denen auch nur um den Sinai bzw Golan?) nicht groß angekündigt wir gehen bis zum Sinai und nicht weiter. (Wäre es erkennbar gewesen das es sich auf den Sinai beschränekn würde hätte Israel wohl anders gehandelt, noch wären USA und UDSSR deramaßen involviert gewesen in eine Lösung. Wie gesagt Israel hat das damals Schwer getroffen, weswegen sie wohl nicht einfach so sich erneut rein Konventionell gegenüber Ländern stellen wollen, die nicht mal seine Existenz anerekennen. Aber ich rescherschier mal ob es so glasklar war das Agypten nur den Sinai wollte.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Der war Damals nicht im Amt noch Verteidigungsminister.

so so, anscheinend doch lücken vorhanden bei dir, erklärt dann vielleicht deinen irrtum/fehleinschätzung

"1970 schließlich wurde er Minister für Verkehr und Kommunikation."

Wikipedia: Schimon Peres

und als verkehrs- /transportminister ist man schon ziemlich nah drann am geschehen, bzw. expost hat er seine einschätzung ja abgegeben :D

denke schon, das klar herausgearbeitet wurde, dass es kein auf vernichtung angelegter krieg war und es ausschließlich um rückeroberung von besetzten gebieten ging (sinaiteile und golan) und schlußfolgernd können wir dann auch festhalten, dass am fallbeispiel jkk ersichtlich ist, dass israel hier keine abschreckung gebraucht hätte, wenn nicht im vorfeld gebiete besetzt worden wären (im zuge des stk)

soweit so gut, bei den anderen kriegen ist ja die sachlage fast noch eindeutiger, weil da hat ja immer israel angegriffen und der unabhängigkeitskrieg ist ein sonderthema für sich, wobei die jordanische armee hierbei fast analog gehandelt hat wie ägypten im jkk, den jordaniern gings damals nur um die sicherung der gebiete die den palästinenser zugesprochen wurde