Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Obrien schrieb:Israel braucht keine Atomwaffen, um sich zu verteidigen,bisher wurde jeder Angriff auf konventionelle Art zurückgeschlagen. Die IDF ist sowohl materiell, als auch vom Ausbildungsstand her überlegen.
Ein Naher Osten ohne Atomwaffen wäre also nicht zwangsläufig mit einer Vernichtung Israels verbunden.

der Letzte Konventionelle Konflikt war 1973. Es ist zwar Unwahrscheinlich das eine Arbisch Allianz /(Saudi ARabien + Agypten hätten ein recht ansehnliches Arsenal wenn auch kein Training) einen Krieg gegen Israel beginnt, aber das Risiko zur Verstärkten Aufrüstung von Hamas, Hisbollah und co wäre erhöht.

Ein Atomwaffenfreier Osten ist insofern Utopie solange es nicht zwischen Israel und den Nahostestaaten Friedensverträge als auch Existenzanerkennung gibt..

Momentan wäre ISrael derjenige der mehr verliert bei der Errichtung solch einer Zone.

waage schrieb:du hast meine fragen nicht beantwortet,

Ich bin nicht der ,der deine geschlossenen Fragen beantwortet ,das weißt Du doch.

@Obrien
der letzte Krieg gegen Hizbollah zeigte doch gut ,dass die aufgeholt haben ,das wird doch woanders immer so bejubelt

Fedaykin schrieb:Osten ist insofern Utopie solange es nicht zwischen Israel und den Nahostestaaten Friedensverträge als auch Existenzanerkennung gibt..

So sieht es aus.

Ich weiss nicht was @waage
immer mit seinem Atomwaffenfreien Nahosten will.
Israel hat die Waffen aus einem guten Grund und ich gönne sie diesem kleinen Staat.
Der Iran ist es der seit 1979 massiv gegen Israel hetzt, die Gegner unterstützt und versucht auf dieser Schiene den Shiiten/Sunniten-Konflikt auszunutzen.
Israel wird erst sicher sein wenn die verkackten Shiiten das bekommen was sie Israel wünschen...
Ohne weitere Worte

@JoschiX

wirst sicherlich nicht aus gewissen gründen begreifen wollen/dürfen, aber dieser lösungsansatz stellt die optimalste und nachhaltigste lösung dar, wie das andere szenario aussieht wurde ja schon etliche male aufskizziert

begründe doch mal warum israel dann noch atomwaffen braucht, wenn der nahe osten a-waffen-frei ist

und zähl am besten mal noch auf, wie oft israel der angreifende war bei den letzten kriegen um werten zu können wer hier wirklich bis dato der real gefährliche war

trotz ständiger massiver propaganda, die wahrheit sieht schon anders aus, ich komm auf 4,5 zu 0,5 zu ungunsten von israel (kannst gerne auch nochnmals im israel thread nachlesen) wo diese der angreifende / aggressor waren bzw. sämtliche friedliche lösungen kategorisch ausgeschlossen haben bzw. sabotiert haben, und rein auf rethorische propaganda von achmadine und co. abzuzielen greift zu kurz bzw. damokless schwert, weil damit ist ja israel auch nicht ohne ---> spricht auch wieder dafür, dass keiner solche waffen haben sollte, ergo, a-waffen-freier naher osten, und israel ist konv. bestens aufgestellt bzw. schutzmacht und sicherheiten gibts zu genüge und andere müssen auch damit klar kommen

und äußere dich doch mal, was bis dato israel eingebracht hat um diese causa dipl./friedlich zu lösen und komm mir nicht wieder, sie müssten gar nichts einbringen, ohh doch, du kennst die resolution und israel drängt auf eine militärische lösung, ergo wenn sie eine lösung wollen die auch resolutionskonform ist, dann müssen sie auch was bringen, oder mit der situation leben

bisher kam nur sabotage, drohungen, öl ins feuer seitens israel

Gerade eben, beim schlurfen von Kaffee, gefunden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/iran-foto-von-neuem-kampfjet-ist-ein-fake-a-883344.html

:trollking:

Irgendwie fehlen mir da die Worte und ein sehr, sehr breites Grinsen kommt zum vorschein.
Da wirken die Beiderseitigen Drohungen irgendwie.... sehr lächerlich. :D

waage schrieb:ergo, a-waffen-freier naher osten, und israel ist konv. bestens aufgestellt bzw. schutzmacht

Ich bin auch für Weltfrieden und das wir alle unten im Garten Grillen gehen
Leider funktioniert es nicht ,hier Israel einseitig die Schuld zu geben geht an der Sache vorbei ,niemand wird sowas in Betracht ziehen,wenn Iran massiv Hamas und Hizbollah bewaffnet und mit der Eradizierung des jüdischen Staates liebäugelt. So isses ,welcome in reality, und das gemeinsame Grillen müssen wir erst mal absagen..

waage schrieb:spricht auch wieder dafür, dass keiner solche waffen haben sollte,

Ja,das spricht dafür . Leider sind diese Waffen nun mal in der Welt ,aber ein bisschen träumen schadet ja auch nie ,das entspannt.

waage schrieb:andere müssen auch damit klar kommen

Das ist nun überhaupt kein Argument . Abgesehen davon ,dass es in jeder Region individuelle Probleme gibt ,folgert daraus noch lange nicht ,dass ein so kleines Land damit klar kommen m u s s .

Wir wäre es denn damit : Iran lässt mal die Bewaffnung von Hamas und Hizbollah sein und die Führung hält mal mindestens ein Jahr die antisemitischem Sprüche zurück . Dann sehen wir weiter.

waage schrieb:oder mit der situation leben

Der Iran wird damit leben müssen ,dass wenn er sein militärisches Atomprogramm nicht sein lässt ,eine militärische Lösung vollzogen wird. Dazu wird es keine Alternative geben do or die.

Luminarah schrieb:Der Iran wird damit leben müssen ,dass wenn er sein militärisches Atomprogramm nicht sein lässt ,eine militärische Lösung vollzogen wird.

Ein Atomprogramm ist noch lange kein Grund für ein Militärisches Eingreifen auch wenn an Atomwaffen gearbeitet wird, dann müsste man auch in Nordkorea wegen deren zahlreichen Atomtests eingreifen. Nach Angaben des Iran wird das Atomprogramm friedlich genützt, der Westen muss das Gegenteil nachweisen was ihm schon seit vielen Jahren nicht gelungen ist. Deswegen muss der Westen richtige Beweise vorlegen, die nicht angzweifelt werden können, ich glaub die Russen und Chinesen sind heute in der Lage die Richtigkeit und Echtheit der Beweise zu überprüfen.

@saki2: Ach nein - erzähl das mal den Initiatioren des Irak-Kriegs!!

@Luminarah

Luminarah schrieb: Iran massiv Hamas und Hizbollah bewaffnet und mit der

erklär mal in diesem zusammenhang, was die a-bombe den israelis nutzt

und zum konv. kräftevergleich, ist es so wie wenn klitschko nem vierjährigen gegenüber steht und du den vitali warnst "pass auf, der kleine hat nen schweren linken haken"

Luminarah schrieb:Leider sind diese Waffen nun mal in der Welt

na dann

Luminarah schrieb:Das ist nun überhaupt kein Argument

sicherlich ist es ein argument, der iran muss ja auch ohne klarkommen bzw. die palästinenser usw. usf.

und btw. wie wärs mal, wenn die israelis ihren landraub und das vertreiben von palästinenser sein lassen würden, stichwort akt. siedlungsbau usw. usf., und sollen sich die palästinenser dies alles gefallen lassen bzw. wie sollen sie sich dagegen wehren?

Luminarah schrieb:Der Iran wird damit leben müssen ,dass wenn er sein militärisches Atomprogramm nicht sein lässt ,eine militärische Lösung vollzogen wird.

dir ist die resolution fremd, die nur zustande kam (rußland und china´s zustimmung) da dadurch eine militärische lösung explizit in dieser causa ausgeschlossen wurde .... israel muss mit dem status leben müssen, oder er bewegt sich und greift die alternative auf

und wo sind die beweise? auf verdacht bomben und gegen un-beschlüsse verstossen?

wie will man dieses thema militärisch lösen, nicht umsonst haben sich die israelischen militärs gegen bibis angriffsplan verwehrt, weil sie wissen, dass dies die sache nur verschärft und nicht löst.

aber erklär doch mal, du scheinst ja besser im saft zu stehen wie selbst die isra. militärs

waage schrieb:wie will man dieses thema militärisch lösen

Mal abwarten . Der Rest deiner Erwiderung bringt faktisch nichts Neues ,ich denke ,hier unterscheiden wir uns einfach grundsätzlich egal wer jetzt "Recht" hat.

saki2 schrieb:Ein Atomprogramm ist noch lange kein Grund für ein Militärisches Eingreifen auch wenn an Atomwaffen gearbeitet wird, dann müsste man auch in Nordkorea wegen deren zahlreichen Atomtests eingreifen. Nach Angaben des Iran wird das Atomprogramm friedlich genützt, der Westen muss das Gegenteil nachweisen was ihm schon seit vielen Jahren nicht gelungen ist. Deswegen muss der Westen richtige Beweise vorlegen, die nicht angzweifelt werden können, ich glaub die Russen und Chinesen sind heute in der Lage die Richtigkeit und Echtheit der Beweise zu überprüfen

Genau das ist aber die perfide Logik bei der ganzen Diskussion.

In Nordkorea greift niemand ein WEIL die Machthaber dort bereits die Atomwaffe haben!

Das hat natürlich mittlerweile jeder Diktator begriffen. Hast Du die Bombe, dann lässt man Dich in Frieden. Hast Du die Waffe nicht, dann ergeht es Dir unter Umständen wie Gaddafi, Saddam - und jetzt Assad (und wie sie alle heißen). Deshalb verwundert es nicht, dass viele Staaten nach dieser Waffe streben. Das sollte immer im Hinterkopf behalten werden.

@Luminarah

merkst aber selbst (gingst ja wieder auf keine einzige frage/erklärungsbitte) von mir ein, setzt ständig auf die militärische lösung und dann gibts keine antworten auf so wesentliche fragen, wie denn das problem militärisch gelöst werden soll bzw. man denkt keinen schritt weiter, was dies eigentlich im kern für folgen hätte bzw. welche ausläufer dies auch auf andere hat

irgendwie nicht zu ende gedacht dein ansatz, wenn man das thema zu ende denkt, bleibt nur eine option und die wird immer mit "utopisch" abgebügelt, man vergißt aber den hebel den man hätte,

eigentlich führt kein weg daran vorbei, da anders es gar keine tragbare option gibt

waage schrieb:problem militärisch gelöst werden

Ich bin hier nicht dein Weiterbilder.

Natürlich ist das Peoblem militärisch zu lösen. Das fängt mit Kommandounternehmen am Boden an ,die diese Anlagen von Grund auf zerstören ,also mal ein wenig sachte mit deinen Prämissen. Von Zerstörung der militärischen Schlagkraft mal ganz zu schweigen.

Natürlich hat das Folgen. Noch höhere Folgen hat das aber ,wenn Nuklearwaffen in islamistische Hände kommen ,sei es weil Iran Hizbollah beliefert oder weil saudische Salafisten die dann in Saudi Arabien auch entstehende Atommacht "beleihen".

Du glaubst doch nicht wirklich ,dass Iran ein Herz für Palästinenser hat . Da geht es rein nur um Durchsetzung eines Hegemonialanspruches in der Region und da stört Israel. Und wenn Israel weg wäre ,geht es gegen die Golfstaaten.

Ich weiss ,dass sich das Manche wünschen ,um den "Westen" aus dem Nagen Osten zu treiben . Was da aber heraufzieht ist keine Alternative.

Das weiß auch Obama. Der hat sich klar positioniert . Es liegt jetzt am Iran ,sich die Finger zu verbrennen oder es zu lassen.

Und die Idee vom atomfreien Nahen Osten ....
..... Vielleicht später mal , in fünfzig Jahren,wenn die Menscheit weiser geworden ist.

@Luminarah

Luminarah schrieb:Natürlich ist das Peoblem militärisch zu lösen

du hast das wesentliche vergessen "nachhaltig zu lösen" .... und da klemmst gewaltig bei deiner fav. lösung .... die anderen werden bei einem militärschlag ihre konsequenzen definitiv ziehen und wissen was sie zu tun haben um nicht so zu enden ..... eher mehr rote knöpfe als weniger, was dies für die iaeo bedeutet mal ganz aussen vor, bzw. ein weiterer bruch auf intern. bühne gegen un-resolutionen usw. usf. und dann wird wieder geheult

aber seh schon, nicht wirklich zu ende gedacht dein favortit, zyklisches bomben ist wohl angesagt

Luminarah schrieb:Du glaubst doch nicht wirklich ,dass Iran ein Herz für Palästinenser hat

nö, hab ich auch schon oft genug klargestellt, aber gerne nochmal: sind nur der spielball die palästinenser, unsäglich was israel dort anstellt, aber dem iranischen reg. geht es im kern nicht um das wohl der palätinenser, sondern sie nutzen das thema zur hetze

Luminarah schrieb: in fünfzig Jahren,wenn die Menscheit weiser geworden ist

denk deinen ansatz nochmals zu ende, da gehts in diesem fall schon in kürzerer zeit :D

und wer weiß, vielleicht kommen die entscheider auch mal dazu

@waage
Ich habe ja schon gesagt ,dass wir uns hier unterscheiden. Und ein Regime Change im Iran wäre auch eine Form von Nachhaltigkeit.

und ich sehe im Augenblick ,wenn Iran nicht einlenkt, nur ,dass die militärische Option kommt. Das ist für mich hocheahrscheinlich . Und persönlich glaube ich mittlerweile nicht mehr ,dass es eine friedliche bessere Lösung gibt ,die nicht am fehlenden Willen a l l e r Beteiligten scheitert.

Insofern bleibt nur die gewaltsame Lösung und die ziehe ich vor,bevor Iran Atommacht wird ,da das für mich der schlechteste Fall ist .

Das ist meine Meinung dazu ,man kann das selbstverständlich anders sehen ,bisher haben mich die Argumente jedoch nicht überzeugt.

Klar wäre ein atomwaffenfreier Näher Osten ,sogar eine atomwaffenfreie Welt ,eine Welt ohne Soldaten toll,aber genauso eine Utopie wie Kommunismus ,Christentum und Weltfrieden.