Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@interrobang

Nee aber zwischen Fanatischen Ortis und Weltlichen..

@kofi

kofi schrieb:Des öfteren handeln sie rational, aber nicht immer. Sonst dürften ja Ideologie, Werte und Sozialisation von Politikern keine Rolle mehr spielen in den internationalen Beziehungen.

Und bei Israel, USA oder Iran bin ich mir wirklich nicht sicher, ob mehr Ideologie eine Rolle spielt, statt reinen Kosten/Nutzen Rechnungen.

Ideologie ist entweder ein Teil des rationalen Handelns oder findet nur als Vorwand statt. Werte werden nur verteidigt, wenn das internationale machtgefüge sich dadurch nicht verschiebt (->Somalia 92). Die Sozialisation spielt nur einer Hinsicht eine Rolle: Wenn es darum geht, dass Staaten Fehler machen. Das prominenteste Beispiel ist natürlich der Irakkrieg, ein massiver außenpolitischer Missgriff, den du sicherich auch im Hinterkopf hattest.

kofi schrieb:Allen politischen Systemen auf der Welt ist ihr kultureller Mischcharakter gemeinsam.Also die Waage zwischen traditionellen und modernen/moderaten Kräften. China und Russland würden sich selbst in eine vernichtende Niederlage stürzen, wenn entsprechend die traditionellen/konservativen Kräfte in der Politik die Oberhand hätten.

Auf gar keinen Fall. Auch konservative Kräfte handeln vernünftig. Niemand führt freiwillig einen Krieg, den er verliert.

kofi schrieb:Muss man ja auch bisschen nach innen kucken, wie die soziale Lage aussieht.
Und für dich mag es unlogisch sein, aber Arabien ist gewissermaßen immernoch ein Einflussgebiet. Warum will den China möglichst keine Amerikaner im Iran? Weil der Iran nicht weit von China ist, praktisch vor der Haustür und den Russen geht es genauso..+
Der Iran bzw. der arabische Raum ist immernoch ein geographisch strategischer Fleck, der die ganze internationale Machtbalance ins Wanken bringen kann.

Abgesehen davon, dass der Iran nun beileibe nicht vor Chinas Haustür liegt - bei einer Großmacht wie Indien dazwischen, die in dieser Hinsicht neutral ist, kann man das wohl kaum behaupten - geht es tatsächlich nur um den ganz alltäglichen Versuch, eine Machterweiterung des Westens zu verhindern. Das würden die Beiden als Hauptkonkurrenten natürlich bei jedem Land machen. Russlands Interesse ist weitgehender, sein Einfluss in Arabien droht zu schwinden. Das tut er aber auch, wennd er Iran an Atomwaffen gelangt. Wenn die USA aber eingreifen, verzetteln sie sich noch mehr in Arabien und andere Möglichkeiten werden sich auch für die Russen auftuen. Zu verschmerzen wäre ein solcher Einmarsch zumindest allemal.

kofi schrieb:Andererseits ist natürlich jeder Krieg den die USA führt ein weiterer Machtgewinn für China und Russland. Denn entgegen der Rechnung von Bush und den "Neocons" ,die amerikanische Stellung weltweit zu festigen und auszubauen mit dem Irak und Afghanistan, ist die amerikanische Stellung insgesamt gesunken und abgebaut worden. Militärisch und finanziell überlastet haben sich die amerikanischen Streitkräfte und politisch sind die Amerikaner teilweise isoliert , was natürlich den Chinesen und Russen ein Lächeln ins Gesicht zaubert und sie darauf geiern lässt, dass sich die USA noch weiter verausgaben und schlichtweg irgendwann platt sind. Dann ist die Chance für Russland und China gekommen, selber ihre weltweite Macht weiter auszubauen.
Sind also zwei Seiten der Medaille.

Das ist dann wieder die von dir erwähnte Kosten/Nutzen Rechnung, rationales Abwarten bis der schärfste Gegner selber den Abgang macht ohne eigenes Zutun.

Diese Niederlagen schwächen die Macht der USA, aber gleichzeitig beiten sich ihnen andere Möglichkeiten, da die chinesische Aggressivität die ASEAN-Staaten in die Arme Amerikas getrieben hat - eine absolute Katastrophe für den Einfluss Chinas in der eigenen Region.
Nur in einem Punkt wird die Schwächung deutlich: Dass Putin sich die ungebundenen ehemaligen Ostblockstaaten zurückholt, wird nichtmal diplomatisch bekämpft...

interrobang schrieb:Welche vorbereitungen? (es heist übrigens USA)

Yup, und es schreibt sich Libyen und nicht Lybien. Ganz schön peinlich findest du nicht?

interrobang schrieb:Ändert trotzdem nichts an der sache das die Usa zum Lybienkonflikt überredet werden musste und jetzt auch kein interesse an einen krieg mit den Mullahs haben.

interrobang schrieb:Es gibt belege und die sollen überprüft werden. Nur verhindert der Iran überprüfungen als würde er etwas verbergen und das weckt nun mal netürlicherweise skepsis.

Dann frage ich mich warum alle US Geheimdienste, sowie MOSSAD und ShinBeth keine Belege haben. Findet ihr das nicht langsam etwas albern immer wieder diese Lügen zu verbreiten?

interrobang schrieb:hm.. jemand der Terroristen gegen einen unterstützt steht unter verdacht eine Atombombe zu haben... ja seelenruhig nichts tun währe ganz natürlich

So wie die USA/Israel MEK Terroristen, die übrigens auf der Terrorliste der USA stehen (welcher Irrsinn) in Nevada ausbilden (lassen), die dann Attentate weltweit verüben, die man u.a. dem Iran in die Schuhe schiebt?

http://www.bangkokpost.com/news/local/280604/bomb-suspects-were-anti-iran-exiles (Archiv-Version vom 27.04.2012)

http://openchannel.msnbc.msn.com/_news/2012/03/16/10710422-ex-us-officials-investigated-over-speeches-to-iranian-dissident-group-on-terror-list?lite (Archiv-Version vom 02.05.2012)

http://www.rawstory.com/rs/2012/04/06/investigative-reporter-seymour-hersh-details-u-s-training-of-iranian-terrorist-group/ (Archiv-Version vom 11.04.2012)

http://rockcenter.msnbc.msn.com/_news/2012/02/08/10354553-israel-teams-with-terror-group-to-kill-irans-nuclear-scientists-us-officials-tell-nbc-news (Archiv-Version vom 01.05.2012)


Und so wie es aussieht werden auch in Kuweit Terroristen von den USA ausgebildet. Quelle ist zwar erst mal nur Press TV, aber da wir wissen, dass die USA MEK Terroristen ausbilden, ist das auch nicht unwahrscheinlich.

http://www.presstv.ir/detail/236919.html (Archiv-Version vom 20.04.2012)


Damit ist einwandfrei bewiesen, dass die USA und Israel den internationalen Terror unterstützen! Ist ein Grund die beiden Staaten anzugreifen findet ihr nicht?

@Pantao
was ist mek? hoert sich nach c&c an.

und die belege wurden auf mehrerwn seiten dargelegt? und das in mehreren treads.

interrobang schrieb:was ist mek? hoert sich nach c&c an.

So ist das, wenn man keine Ahnung hat und sich trotzdem die vorgelegten Quellen nicht durchliest.

interrobang schrieb:und die belege wurden auf mehrerwn seiten dargelegt? und das in mehreren treads

Absoluter Nonsense. Alle Behauptungen, die von irgendwelchen korrupten Politikern und Kriegstreibern in Foren gemacht wurden, die das iranische Atomprogramm betreffen sind "erstunken" und erlogen oder basieren auf dümmlicher Propaganda OHNE jeglichen Hintergrund und die Aussagen der israelischen und US Geheimdienste bestätigen das.

Wenn die Geheimdienste behaupten würden Iran hätte ein solches Programm, dann wärt ihr Typen ganz vorne mit dabei, wenn es darum geht dies in Diskussionen auszuschlachten.

@Pantao
ruhig blut kleiner :D ich les sie mir vielleicht durch wen ich wieder zuhause bin. vielleicht erfahre ich dan was die mechkrieger mit dem thema zu tun haben.

hahaha alle auser deine quellen sind also falsch :D

die einzigen die kriegsgeil seit ihr vtler.

interrobang schrieb:ruhig blut kleiner :D ich les sie mir vielleicht durch wen ich wieder zuhause bin. vielleicht erfahre ich dan was die mechkrieger mit dem thema zu tun haben.

Vielleicht hättest du erst lesen sollen, bevor du unqualifizierte Kommentare abgibst.

interrobang schrieb:hahaha alle auser deine quellen sind also falsch :D

Sagt keiner. Hast du behauptet! Allerdings bin ich in dem Fall geneigt eher den Aussagen dieser Geheimdienste zu glauben als dem "gelben Hampelmann" Westerwelle oder irgendeinem anderen "Neocon", der seine Kriegsagenda vorantreibt. Die Geheimdienste haben überhaupt keinen Vorteil davon, wenn sie sich gegen die Aussagen der Politik stellen.

interrobang schrieb:die einzigen die kriegsgeil seit ihr vtler.

Bla, bla, bla, Verschwörungstheoretiker, bla, bla, bla, usw.

Zudem macht der Satz ziemlich wenig Sinn, ja er ist sogar geradezu schwachsinnig.



P.S.: Selbst Faschist Lieberman hält Ägypten für gefährlicher als den Iran. Verdammt was macht ihr jetzt nur?

Lieberman Warns Netanyahu Egypt More Dangerous than Iran

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/154991#.T5ZBhtXEG02

Noch ein Staat den ihr hassen könnt.

@Aethelred

Warum muss der politische Entscheider im Einzelfalle denn unbedingt annehmen den Krieg zu verlieren?

Aethelred schrieb:Auf gar keinen Fall. Auch konservative Kräfte handeln vernünftig. Niemand führt freiwillig einen Krieg, den er verliert.

Warum hat Napoleon seine Truppen in den Schnee geschickt um Russland zu erobern? Warum hat Hitler seine Truppen in den Schnee geschickt um Russland zu erobern? Warum ist Russland in Afghanistan einmarschiert? Warum die USA in Afghanistan, wenn Russland da schon gescheitert ist? Die Option "verlieren" bestand zu keinem Zeitpunkt, in einem Eifer war/ist man überzeugt vom Sieg, auch wenn die Fakten eventuell eine andere Sprache sprechen.
Eine Armee ist in der Regel darauf auch trainiert in den Krieg zu ziehen und möchte das bisweilen auch, sonst stellt sich für sie ja die Existenzfrage. Hardliner unter den Generälen können genauso die politische Führung unter Druck setzen und auf eine militärische Intervention/Aggression drängen. Je nachdem wie stark der jeweilige Präsident ist wird er entweder seine eigenen Entscheidungen treffen oder dem Druck nachgeben.

Jeder Konflikt/jede Problemlösung steht und fällt mit der Frage, ob moderate Kräfte oder Hardliner das (politische oder militärische) Ruder in der Hand haben.
In den USA hast du derzeit einen moderaten Präsidenten bzw. eine moderate Administration, also geht die Konfliktlösung auch gemäßigter zu.

Aethelred schrieb:Ideologie ist entweder ein Teil des rationalen Handelns oder findet nur als Vorwand statt. Werte werden nur verteidigt, wenn das internationale machtgefüge sich dadurch nicht verschiebt (->Somalia 92). Die Sozialisation spielt nur einer Hinsicht eine Rolle: Wenn es darum geht, dass Staaten Fehler machen. Das prominenteste Beispiel ist natürlich der Irakkrieg, ein massiver außenpolitischer Missgriff, den du sicherich auch im Hinterkopf hattest.

Hmm ne bin ich nicht der Meinung. Denn damit unterstellst du ja der Politik bzw. Politikern generell nur Machtinteressen im Auge zu haben.Für das Beispiel USA bedeutet deine These, dass komplett durch die Reihe alles gelogen ist und die USA nie in der Geschichte für Freiheit oder Demokratie in den Krieg gezogen sind. Man kann vieles an den Amerikanern kritisieren, aber da muss ich dir widersprechen, ich spreche ihnen auf keinen Fall so manche hehren Ideale und Ziele ab.
Deine These wenn du genau drüber blickst stellt die ganze Nachkriegsgeschichte (Deutschlands) und Zeitgeschichte auf den Kopf, wenn du behauptest persönliche Einstellungen, Erfahrungswerte usw. oder Vorstellungen von Politikern spielen keine Rolle.

Natürlich spielen im amerikanisch-iranischen-israelischen Konflikt Machtinteressen eine Rolle, aber Obama sucht nicht den Weg des Konsenses bzw. einen moderaten Weg, weil er es als Vorwand so am besten findet, sondern weil das eben auch "seiner Art", seiner "Einstellung" entspricht.

@kofi

China und Russland wissen sehr wohl, dass auch ein gemeinsames Vorgehen, selbst wenn Atomwaffen keine Rolle spielen würden - was früher oder später garantiert erreicht werden wird - weder einen Sieg noch einen signifikanten Vorteil gegenüber dem jeweils Anderen bedeuten kann. Staaten streben nach relative power, also nach Machtvergrößerung im Vergleich zu Konkurrenten, nicht nach x-beliebiger Machtvergrößerung.

kofi schrieb:Warum hat Napoleon seine Truppen in den Schnee geschickt um Russland zu erobern? Warum hat Hitler seine Truppen in den Schnee geschickt um Russland zu erobern? Warum ist Russland in Afghanistan einmarschiert? Warum die USA in Afghanistan, wenn Russland da schon gescheitert ist? Die Option "verlieren" bestand zu keinem Zeitpunkt, in einem Eifer war/ist man überzeugt vom Sieg, auch wenn die Fakten eventuell eine andere Sprache sprechen.

Hinter allen diesen Kriegszügen stecken komplexe Pläne, du darfst sie nicht aus ihrem Ergebnis heraus betrachten. (Abgesehen davon hat die NATO in Afghanistan nicht verloren)
Wichtig ist, dass Fehleinschätzungen möglich sind, denen natürlich gerade Angreifer unterliegen, die normalerweise über weit überlegene Truppen verfügen(!). Das kann von China und Russland nicht behauptet werden und das wissen sie eben schon jetzt, vor dem Ausbruch eines solchen Konflikts. Warum sollten sie ihn führen?

kofi schrieb:Hmm ne bin ich nicht der Meinung. Denn damit unterstellst du ja der Politik bzw. Politikern generell nur Machtinteressen im Auge zu haben

Na klar hat sie. Das ist das Sicherheitsdilemma und ich meine das keineswegs abwertend. Jeder Staat strebt in erster Linie nach Selbsterhaltung und das funktioniert am besten über Machterweiterung.
Aber...

kofi schrieb:Für das Beispiel USA bedeutet deine These, dass komplett durch die Reihe alles gelogen ist und die USA nie in der Geschichte für Freiheit oder Demokratie in den Krieg gezogen sind. Man kann vieles an den Amerikanern kritisieren, aber da muss ich dir widersprechen, ich spreche ihnen auf keinen Fall so manche hehren Ideale und Ziele ab.

...in Demokratien spielen Ideologien natürlich bei der Art der Machtpolitik eine große Rolle. Dennoch wird kein Krieg aus Idealismus geführt werden, der die internationale machtbalance verändern könnte. Das wäre ein Risiko, die kein Staat eingehen kann, da er damit primäre Interessen verleugnet. Nochmal, das ist keine Kritik an den USA oder irgendeinem Staat - die USA haben sogar in Somalia den einzig wirklcih humanitären Kampfeinsatz angeführt. Aber auch nur, weil das ihre Machtposition nicht gefährden konnte und als es doch nach Verlusten aussah, sind sie auch abgezogen...

kofi schrieb:Deine These wenn du genau drüber blickst stellt die ganze Nachkriegsgeschichte (Deutschlands) und Zeitgeschichte auf den Kopf, wenn du behauptest persönliche Einstellungen, Erfahrungswerte usw. oder Vorstellungen von Politikern spielen keine Rolle.

Meine These ist nicht meine These sondern entspricht einer moderaten Version der neorealistischen Theorie der Internationalen Beziehungen. Der große Fehler am Realismus ist tatsächlich die fehlende Berücksichtigung der Politikerpersönlichkeiten (hat immerhin zum Irakkrieg gereicht), aber trotzdme repräsentiert er die Realität am besten.

kofi schrieb:Natürlich spielen im amerikanisch-iranischen-israelischen Konflikt Machtinteressen eine Rolle, aber Obama sucht nicht den Weg des Konsenses bzw. einen moderaten Weg, weil er es als Vorwand so am besten findet, sondern weil das eben auch "seiner Art", seiner "Einstellung" entspricht.

Da scheinst du ein wenig auf seinen Wahlkampf hereinzufallen xD
Obama sucht diesem Weg vor allem, weil die USA keine Ressourcen mehr für sinnloses Geschachere in Arabien übrig haben, nachdem die Bush-Regierung in eineigen üblen Fehleinschätzungen die amerikanische Unipolarität vernichtet hat. Die USA müssen und wollen sich auf China und Russland persönlich konzentrieren und nicht ienen noch teureren Nahostkrieg führen. Aber sie wollen die Region natürlich auch nicht verliegen. Deswegen bietet sich das Vorgehen Obamas an, um alles offen zu halten.

Wollte nur das Folgende bemerken


Israel military chief: Iran not pursuing nuclear weapon

http://www.rawstory.com/rs/2012/04/25/israel-military-chief-iran-not-pursuing-nuclear-weapon/ (Archiv-Version vom 28.04.2012)

@Pantao
Naja auch kein Wunder ist ja auch nur Spekulation,wenn dann würde ich solche Waffen in Israel vermuten.Da sagt General Gantz aber was ganz anderes als Ministerpräsident Netanjahu.

@Pantao

aus Deinem Link

The Iranian leadership was made up of “very rational people,” he said, and the international regime of hard-hitting sanctions was “starting to bear fruit.”

Klingt positiv!

an die lieben Kriegshetzer:

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9101140723

http://mobile.shanghaidaily.com/article/?id=498369

http://www.haaretz.com/news/middle-east/china-ups-the-pressure-to-prevent-a-strike-on-iran-s-nuclear-facilities-1.423044

http://it.ibtimes.com/articles/28613/20120406/iran-cina-attacco-guerra-economia-crollo-petrolio-miseria-sofferenza.htm (Archiv-Version vom 08.04.2012)

http://www.reuters.com/article/2012/04/06/china-iran-idUSL3E8F60WS20120406 (Archiv-Version vom 10.05.2012)



So los gehts - greift eindlich mal den Iran an - darauf wartet Ihr alle ja schon lange.

Mal davon abgesehen das hier welche für einen Krieg sind oder eben nicht,hat einer überhaupt mal von euch mal nachgedacht was das für den Spritpreis bedeutet?...Ich fahre jedenfalls Auto. Ich denke keiner hat von euch Interesse wenn der Spritpreis weiter explodiert.Das nur als Info.Und kommt mir keiner wieder mit einer Atombombe an.

Das interessiert von den Hetztriaden-Leuten niemand.

Die wollen einfach den "bösen Iran" los werden - dies ist übrigens eine ausgezeichnete Möglichkeit von eigenen Unannehmlichkeiten abzulenken.

http://www.welt.de/politik/ausland/article106152105/Israel-rechnet-mit-nur-300-Toten-bei-Iran-Krieg.html

...


Viel Glück und ... naja viel mehr bleibt nicht zu sagen.

und noch einer ...

http://iknews.de/2012/03/14/iran-israel-epresst-usa-krieg-noch-dieses-jahr/


und was diskutieren wir dann hier noch:
http://www.algemeiner.com/2012/03/05/israels-channel-2-u-s-officials-believe-netanyahu-has-already-decided-to-strike-iran/#

@facehugga
Die wollen einfach den "bösen Iran" los werden - dies ist übrigens eine ausgezeichnete Möglichkeit von eigenen Unannehmlichkeiten abzulenken.

Dann sollen die selber in den Krieg ziehen oder sich vorstellen Zivilist im Iran zu sein.Das würde die Meinung ändern,ausser man spielt nur Cod und Battlefield und ist sich nicht klar wie es in Wirklichkeit ist.

Wieso greift dan niemand in Bahrain, Saudi Arabien, Jordanien, Jemen und Nord Korea ein?

komisch... dort sind doch ganz böse Diktatoren ...
Ach ich vergass, die schlafen ja auf einem 52-Stern Kopfkissen

@facehugga
Das konnte ich gleich zu folgenden Ländern finden,geht (u.a.) um viele Dollars
Jordanien
http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/Jordanien/Aussenpolitik_node.html (Archiv-Version vom 28.07.2012)

Waffendeal Bahrain
http://staseve.wordpress.com/2012/02/11/usa-verkaufen-bahrain-rustungsguter/


Waffendeal Saudi Arabien
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,806298,00.html (Archiv-Version vom 15.02.2012)

Daher das 52-Stern Kopfkissen.


DAS legitimiert selbstverständlich sämtliche Greueltaten gegen das eigene Volk!