Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Taln.Reich
Das meinte ich mit " eine billige Nummer".
Ich meine... sogar uns ist es bewusst wie der Hase läuft.
Der Iran wird sicherlich auch über diesen Kenntnisstand verfügen.
Genauso auch Israel und die Proisraelische Fraktion in den USA.
Ergo ist doch das alles nur ein Theater?
Eigentlich eines erwachsenen Menschen unwürdig... doch alle spielen sie mit.
@Lightstorm

Lightstorm schrieb:wenn Israel alleine los schlägt wird die USA nicht versuchen sie mit Gewalt davon abzuhalten, im Gegenteil, entweder die USA werden vorerst abwarten oder direkt Israel notgedrungen unterstützen.

Man könnte genau darauf spekulieren... und es wäre auch für Obama.. egal vor oder nach den Wahlen eine optimale Lösung. Da er praktisch keine andere Wahl hat als seinem Bündnispartner zur Seite zu stehen, wenn dieser einen Vergelltungsschlag des Irans kassiert.
Ich bezweifle darum auch, dass es für die USA ungelegen kommt vor den Wahlen.
Sie müssen sich einfach aus einem Erstschlag raushalten und schon ist die Sache am laufen...
Genau das ist der Punkt der mich beunruhig.

Die Türken machen sich echt zum Schaf wenn die das zulassen würden.

Sind mit dem Iran zwar nicht große Freunde, aber so ein Akt wäre schon eine Kriegsfeindschaft mit dem Iran, damit würde die Türkei den Angriff praktisch unterstützen.
Total unnötig, die Türkei hat genug Feinde.

Wenn sie über denn Irak fliegen stehen ihnen die Anlagen scheinbar vor den Füßen.
Aber ich hatte schon mal gesagt.
Die Iraner warten sicher auch Tag und Nacht.
Selbst wenn sie nicht alles aufhalten.
Die wird man erkennen wenn sie die Anlagen unentdeckt erreicht haben und zuschlagen.
Die können dann auf dem Rückweg abgefangen werden. Zumindest ein Paar von dennen.
Abgeschoßene Israelische Jets sind sicher gute Propaganda.

Lightstorm schrieb:Die Route die über Syrien und Türkei geht ist doch schon sehr zweifelhaft

Schon ja... glaub Assad muss Israel gar nicht drohen dass er die Flugzeuge runterholt :D
Auch die zentrale Route ist nicht ganz koscher... da sie über den Irak führt, der durchaus auch seine Proiranischen Parteigenossen inne hat... vorteil: Die Flugabwehr dürfte sozusagen inexistent sein.
Die Südliche Route ist dann die von uns besprochene und ich denke auch die wahrscheinlichste.

Ja der Irak hat doch sicher keine Flugabwehr?
Ich weiß jetzt nicht genau wie die inzwischen ausgestattet sind aber ich glaube es wäre der sicherste Flugraum von allen.

Für den Irak Flug müssten man ein zweites Land überqueren.
Was würden wohl Syrien oder Jordanien machen ?
Syrien würde versuchen sie vom Himmel zu holen. Auch wenn Assad nicht mehr da sein sollte.
Die anderen würden es auch versuchen, Israel ist ja aller Feind in der Region.
Die anderen weis ich nicht, sie sind eher neutral und würden es sich nicht unnötig verscherzen mit dem Iran und ihre Neutralität verletzen lassen.

Israel hat mit Jordanien ein Friedensvertrag. Ich denke Jordanien würde nichts unternehmen und danach ist der Weg frei.

Für die Süd Route braucht man Luftbetankung. Wird lange dauern. Hat Israel welche ?
Denke nicht das es an ihrer Kompetenz scheitern würde.

Ja aber ich sehe die südliche Route auch als Vorteilhaft, weil die Nato in diesem Gebiet die ganzen Schiffe stationiert haben und so evt Rückendeckung geben könnte.
Vielleicht geht man über die zentrale Route rein und über die südliche raus.

Ja Israel hat Tankflugzeuge, aber hier und da hieß es immer es seien nicht genug.

''Anders als 1981 und 2007, als israelische Kampfflugzeuge die irakische Nuklearanlage Osirak und dann eine ähnliche Anlage in al-Kibar in Syrien zerstörten, wäre ein Ende des iranischen Atomprogramms nicht mit einem einzigen Angriff zu erreichen. Insgesamt müssten dazu nach Expertenmeinung in Iran mindestens zwölf Anlagen zerstört werden, die über das ganze Land verteilt sind.

Welche Folgen ein solcher Angriff hätte, hängt davon ab, auf welche Waffen die Israelis zurückgreifen würden. Tatsächlich gab es in der Vergangenheit bereits israelische Stimmen, die forderten, Atombomben einzusetzen. So bezeichnete etwa der israelische Historiker Benny Morris 2008 in der österreichischen Zeitung Der Standard den Einsatz einer solchen Waffe als letzte Chance, das iranische Atomprogramm zu stoppen - bevor Iran sein Land zerstören würde.''

Scheint viel zu sein. Das müssten sehr viele Jets sein. Oder Raketen.
Würde man mehrere Schaffen ? Heißt es kommen viele Jets ins Land geflogen dann teilt man sich auf und dann schlägt jeder zu. Wird sehr schwer.

" Die anderen weis ich nicht, sie sind eher neutral und würden es sich nicht gerne verscherzen mit dem Iran und denn Arabern...."

@brucelee
Also, ich wette, du hast sicher mehr Ahnung von So Angriffskriegen und so wie manch ´ einer im Pentagon:

Es ist nur....

Ey, Mann, glaubst du echt das da im geographischen Raum, wo da Israel auf der Weltkarte liegt, das in diesen Raum, auch nur ein einziges Land auf der Welt ist, das wirklich neutral zu Israel steht. Nach alldem, was in den Beschlüssen die in der arabischen Liga gefasst wurden, zur Frage, ob das Existenzrecht Israel anzuerkennen sei, glaubst du echt da sagt einer von den Regierungschef´s " Die werden sich schon vertragen " die beiden Israel und der Iran. Datt´ glaub´ ich nicht. Entweder ein Staat ist gegen Israel, oder für Israel. Entweder man ist gegen den Iran, oder für den Iran.

Aber neutral ???? Nä´ das glaube ich nicht....

Folgendes Scenario:
Die Jets kommen über die zentrale Route rein und verlassen den Iran über die südliche Route wieder... in ihrem Schlepptau nen paar iranische Jets, die dann mal eben die iranische Lufthoheit verlassen und die Angreiffer verfolgen, woraufhin sie von der Nato abgeschossen würden .... und schon ist man mittendrin.

Und deine Frage die du daraus ableiten willst
@Glünggi

@Glünggi


Denke die drehen davor ab. Aber wenn doch. Kommt drauf an wo die Jets sich befinden.
Über Golfstaaten Gebiet haben die Pech gehabt. Alles andere ist wohl Diskussions Grundlage.
Aber mehr als Stützpunkte und Einheiten beschießen mit Raketen und Flugzeugen sowie Aktivierung von Terrorzellen wird nicht passieren. Mehr können die auch nicht machen.
Die Amerikaner dort lassen sich dann ja nicht zu Grund und Boden bomben.
Die sagen dann der Abschuss war legetim und eure Reaktionen ist falsch. Also Bomben die zurück.

Evtl als Grund dort zu Interventieren. Oder alles zu Bomben. Wenn Amerikanische Einheiten dort beschossen werden. Aber das ist sehr spekulativ.

@KönigIsakim
Keine Frage.. nur ein Scenario das mir durch den Kopf geistert.
Wie schnell es gehen könnte und der Westen in einen Krieg verwickelt wäre.
@brucelee
Ja klar kann auch ein Abschuss von den Emiraten sein... der Iran hält eh noch eine Insel besetzt auf die sie anspruch erheben.

Aber ja.. reine Spekulation.
Ich krieg im Moment einfach den Gedanken nicht los, dass Israel inoffiziell die Erlaubnis von den USA haben für den Angriff unter der Bedinnung, dass sie den Erstschlag alleine durchführen.
Dass die Retorik " kein Krieg vor den Wahlen" nur ..eben wahltechnisches blabla ist.
Aber wenn Obama quasi dazu gezwungen würde in den Krieg einzutretten, dann wirkt sich das nicht negativ auf die Wahlen aus... eher positiv.
Probleme gäbe es wohl nur, wenn sich die USA an einem Erstschlag beteiligen würden...aber nicht wenn sie ihrem Verbündeten zur Hilfe eilen...
Vorallem jetzt nicht, nach dem ganzen blabla, von wegen man wolle keinen Krieg. Damit man seine Hände auch schön in Unschuld wäscht.

Das die Retorik " kein Krieg vor den Wahlen" nur ..eben wahltechnisches blabla ist.

Denke aber wenn er in einer Woche zuschlägt (Spekulation) oder in ein paar Wochen und das ganze eskaliert wirkt sich das sicher schlecht auf die Wahlen aus. Kann auf die Wähler so rüber kommen als beginnt ein neuer ''100 Millarden Dollar pro Jahr'' Krieg.

Glünggi schrieb:Aber wenn Obama quasi dazu gezwungen würde in den Krieg einzutretten, dann wirkt sich das nicht negativ auf die Wahlen aus... eher positiv.

Stimmt. Wenn Er auf den Angreifenden mit Atombombe reagiert kann er davon sogar profitieren.
Aber nur wenn sie angegriffen werden.
Nach einem Abschuss von Iranischen Jets kann man das auch vermitteln
(vorrausgesetzt kein Abschuss über Iranischen Gebiet)
Aber wenn sie da groß auf Risiko (Krieg nach Angriff) gehen dann ist das sicher nicht gut zumindest kann er die Wahl verlieren. Da es in denn Monaten bis zu Wahl schlecht rüber kommt.

@brucelee
Naja ne Atombombe muss es nicht gleich sein.
Aber ich denke dass man auf Fehler Seitens des Irans spekuliert... eben wie Luftraumverletzungen.
Oder simpel auf die angedrohte Sperrung der Strasse von Hormus.. auch da muss die USA dann reagieren.
Es muss einfach der Anschein erweckt werden, dass man blos reagiert.
Dann sehe ich wirklich keine Probleme was die Wahlen anbelangt... im Gegenteil... einem Kriegspressidenten hält man in der Regel die Stange.. sofern es halt eben ein "auferzwungener" Krieg ist und kein Angriffskrieg.
Ich kann mir schon vorstellen, dass man darauf spekuliert.
Und dass man genau desshalb diese ganze Retorik fährt.
Man wäre auch gegenüber China und Russland ausm Schneider.
Aber ja... es wäre ein riskantes Spiel...

Nachtrag:

Glünggi schrieb:es wäre ein riskantes Spiel...

...vorallem für Israel.
Denn wenn der Iran keinen Fehler begeht, müssten sie das Ding alleine durchziehn.. und dazu scheinen sie ja bekanntlich nicht in der Lage.

Eigentlich warten doch vor allem die Golfstaaten auf sowas wie eine Aktion gegen den Iran. Die alle sind massiv am Aufrüsten und haben da nur einen wirklichen Gegner. Den Iran. Und von da aus stehen sie seit Monaten auch auf der gleichen Stufe wie etwa Israel in der Presse wie auch von der politischen Seite aus. Umgekehrt nicht anders, nur waren die Golfstaaten mit solchen Anschuldigungen später dran. Die würden wohl eher wegschauen bei einem israelischen Überflug nach Iran, gibt ja auch noch diplomatische Kanäle im Hintergrund. Keiner von den Staaten würde wohl im Wissen um das eigentliche Ziel da ernsthaft eingreifen. Realität 2012, leider.