Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

xXClubberXx schrieb:Mal davon abgesehen das hier welche für einen Krieg sind oder eben nicht,hat einer überhaupt mal von euch mal nachgedacht was das für den Spritpreis bedeutet?

Da ist schon was dran, allerdings sind die USA ebenso wenig daran, daß die Spritpreise steigen, genausowenig wie Europa.

Nochmals:

Wenn der Iran, so wie er es selbst sagt, nur an der friedlichen Nutzung der Kernernergie interessiert ist, weshalb stellt er sich denn nicht der internationalen Kontrolle?

Weswegen wurden Angebote ignoriert und schlichtweg abgelehnt?
Weshalb beharrt der Iran auf die Urananreicherung?

Das Angebot von Russland war doch nicht schlecht, es hätte Iran sogar einige Vorteile verschafft.

Russland hat bereits vor Jahren angeboten, im Iran AKW´hochzuziehen und sich um die abgebrannten Brennstäbe zu kümmern und die Rußland hätte sogar noch einen Großteil der anfallenden Kosten bezahlt. Der Iran wäre fein raus gewesen und hätte Atomstrom nutzen können ohne sich im Anschluß um die Endlagerung kümmern zu müssen...

Doch der Iran hat das Angebot abgelehnt? Weshalb?

Energieerzeugung durch Atomkraft ist ein ziemlich teures Unterfangen, die Kosten amortiesieren sich erst nach Jahren, wenn nicht Jahrzehnten. Warum investiert der Iran also eine Menge Geld, die man auch anders hätte einsetzen können?

Ich behaupte nicht, daß Iran an der Atombombe baut.
Allerdings ist ein kleiner Schritt von einer zivilen Nutzung zu einer militärischen Nutzung. Ein Risiko das nicht zu unterschätzen ist, schon garnicht im nahen Osten, ein Pulverfass und das schon seit Jahren. Aber Iran spielt fleißig mit der Lunte und beschwert sich im Anschluß über Sanktionen, die übrigens erst nach Jahren durchgesetzt worden sind, nach jahrerlanger, leider nicht erfolgreicher Diplomatie. Ebensowenig braucht sich der Iran nicht zu wundern, daß einige Ländern ihre Muskeln spielen lassen, ebenfalls nach jahrenlanegn Verhandlungen, die leider zu keinem Ergebnis geführt haben.

Desshalb wird es vor November '12 keinen Krieg geben - es sei den die Israelis meinten sie müssen einen Alleingang versuchen.

Hier nochmal der Artikel von facehugga auf spon:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,829770,00.html

@facehugga

Bin genau deiner Meinung, und ich bin auch der Auffassung, das Israel dieses Jahr nix unternehmen wird,...wenn überhaupt.

Sagte auch letztens der Lüders, bei der Phönix Runde.

facehugga schrieb:an die lieben Kriegshetzer:

Hier gibt es keine Kriegshetzer. Nur Leute, die der Meinung sind, dass man den Atomstreit mit dem Iran nicht auf die leichte Schulter nehmen sollte.

xXClubberXx schrieb:Dann sollen die selber in den Krieg ziehen oder sich vorstellen Zivilist im Iran zu sein.Das würde die Meinung ändern,ausser man spielt nur Cod und Battlefield und ist sich nicht klar wie es in Wirklichkeit ist.

wer ist den hier dieser Meinung?

facehugga schrieb:Wieso greift dan niemand in Bahrain, Saudi Arabien, Jordanien, Jemen und Nord Korea ein?

komisch... dort sind doch ganz böse Diktatoren ...
Ach ich vergass, die schlafen ja auf einem 52-Stern Kopfkissen

weil, bis auf Nordkorea (das man dort die A-Bombe nicht verhindert hat, würde ich ganz entschieden einen Fehler nennen, den man nicht wiederholen sollte), diese Länder, zumindest als Lippenbekenntnis aufseiten des Westens sind.

@bo

bo schrieb:Wenn der Iran, so wie er es selbst sagt, nur an der friedlichen Nutzung der Kernernergie interessiert ist, weshalb stellt er sich denn nicht der internationalen Kontrolle?

aktuell stellt er sich den vertraglich vereinbarten kontrollen, darüber hinaus gehende kontrollen (uneingeschränkte- , unangmeldete- und erweiterte kontrollen) muß der iran nicht zulassen, da er das zusatzprotokoll nicht ratifiziert hat. daher warum sollte er auch ? die unilateralen sanktionen würden deswegen ja auch nicht aufgehoben !?

bo schrieb:Weswegen wurden Angebote ignoriert und schlichtweg abgelehnt?

aufgrund der jetzigen situation sind die bekannten angebote ein witz, der iran würde dabei sein gesicht verlieren, daher auch nachvollziehbar, dass darauf nicht eingegangen wird

bo schrieb:Weshalb beharrt der Iran auf die Urananreicherung?

strategisch wichtig für den iran + neg. erfahrungswert aus der vergangenheit (lieferverträge wurden nicht eingehalten)

bo schrieb:noch einen Großteil der anfallenden Kosten bezahlt.

hast du hierzu eine offizielle quelle ? unstrittig aber, dass damals der vorschlag aufgrund innerpol. querelen seitens des irans gescheitert ist + dass die sanktionspolitik /störfeuer- während der damaligen verhandlungen - hirnrissig war (peitsche statt zuckerbrot)

@waage

waage schrieb:aufgrund der jetzigen situation sind die bekannten angebote ein witz, der iran würde dabei sein gesicht verlieren, daher auch nachvollziehbar, dass darauf nicht eingegangen wird

Die angebote gibt es schon länger.

@interrobang

neue situation, der iran ist mittlerweile in der lage auf industriellem niveau uran anzureichern (was ihm lt. nvv auch zusteht !!) + er beherrscht den prozess höher anzureichern

da kann man lamentieren wie man will, aber der iran hat seine verhandlungsposition enorm gesteigert, daher sind die akt. angebote nicht zielführend bzw. nicht mehr ernsthaft

@facehugga
@Cyan2006


schrieb ich schon vor Seiten das es dieses Jahr keinen Militärschlag mehr gibt. Israel vorpreschen in dem Bezug war ein Diplomatisches Mannöver

eine Tendenz kann man erst wieder bei den Verhanldungen Ende Mai ausmachen.

xXClubberXx schrieb:Dann sollen die selber in den Krieg ziehen oder sich vorstellen Zivilist im Iran zu sein.Das würde die Meinung ändern,ausser man spielt nur Cod und Battlefield und ist sich nicht klar wie es in Wirklichkeit ist.

ein paar von unse sind sich der Realen Auswirkungen schon bewußt

verfallen deswegen aber nicht in eine Naivität.

Jedenfalls scheint sich ja der Vorwurf,der Iran habe oder baue die Atombombe,
immer mehr in Luft aufzulösen.Im Grunde bestätigt Gen. Benny Gantz doch auch,was
Geheimdienste schon seit Jahren verlautbaren.Das Interview wurde auch in der
Haaretz widergegeben:

IDF chief to Haaretz: I do not believe Iran will decide to develop nuclear weapons

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/idf-chief-to-haaretz-i-do-not-believe-iran-will-decide-to-develop-nuclear-weapons-1.426389
Lohnt sich wirklich eimal zu lesen,vor allem die Begründungen eines hohen Militärs dazu.
Mich hat unter anderem ein Satz sehr erstaunt:

I think the Iranian leadership is composed of very rational people.

Mal ganz andere Töne als der "Irre aus Teheran".

His language is far from the dramatic rhetoric of Prime Minister Benjamin Netanyahu, and is usually free of the Holocaust comparisons of which Israeli politicians are so fond.

Na das läßt doch mal hoffen.

Solange die Erkenntnis das es nicht um die Atombombe geht allgemein anerkannt wird - solange werden die Hetzkampagnen, Falschmeldungen und die Fehlinterpretationen fortwähren.


Analog dem Irak braucht man nur einen Vorwand ... der wurde vielen Leuten solange eingehämmert ...

wie schon erwähnt: eines tages drehte sich Mohamed Ata im Grab um und schrie: JAWOHL ICH WAR ES WIRKLICH!


Die Menschheit geht an ihren eigenen Medien zugrunde.

Iran hat nicht die Atombombe, Iran baut an der Atombombe!

@facehugga
Nur das der Irak nichts mit dem Iran zu tun hat.

Ur-Uhr schrieb:Iran baut an der Atombombe!

Alle US Geheimdienste, der Mossad, die Armeeführung der USA und die Israels sagen das Gegenteil.

Damit ist klar wie man deine Aussage deuten muss. Als Schwachsinn.

Einen Dreck bauen sie


Alle Geheimdienste bestätigen das rückwirkend bis ins Jahr 2003 ....
Wie kann man nur so einen schmarren glauben!

Nun der Iran kann einfach die erweiterten Kontrollen zulassen, dann dürfte für alle beteiligten die nichtexistenz eines Militärischen Atomprogramms vorliegen und die Sache ist gegessen.

Fraglich nur warum der Iran 8 Jahre ins Land streichen lässt + Sanktionen, wenn doch alles ganz legal und offen ist .

Man wird sehen.

hier die Aussage auf Deutsch

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,829770,00.html (Archiv-Version vom 26.04.2012)



deckt sich ungefähr mit meinen Aussagen.

Text""Jerusalem - Es sind ungewohnte Worte aus Israel: Der Generalstabschef der israelischen Armee, Benny Gantz, hält den Bau einer iranischen Atombombe für unwahrscheinlich. In einem Interview mit der Tageszeitung "Haaretz" sagte er: "Iran nähert sich schrittweise dem Punkt, wo es eine Entscheidung treffen kann, ob es eine Atombombe bauen will""




Er äußerte sich zuversichtlich, dass die diplomatischen und wirtschaftlichen Sanktionen gegen Teheran Früchte tragen. Gleichzeitig bereite Israel jedoch "militärische Optionen" gegen Iran als "letzte Möglichkeit" vor. "Das ist mein Job als Mann des Militärs", sagte Gantz.

"Ein atomarer Iran wäre schlecht für die Welt und die Region, weil es Iran neue Handlungsmöglichkeiten eröffnen würde", warnte der Mann, der seit 14 Monaten an der Spitze des israelischen Militärs steht. Eine Atombombe könnte Teheran als Druckmittel zugunsten der ihnen nahe stehenden militanten und antiisraelischen Organisationen Hisbollah im Südlibanon oder Islamischer Dschihad im Gazastreifen einsetzen, warnte Gantz. Außerdem sei auch Israels Existenz durch ein atomar bewaffnetes Iran bedroht.

Gantz warnt vor Hysterie

Anders als bei früherer Gelegenheit wollte der Armeechef das Jahr 2012 nicht als entscheidend für das iranische Nuklearprogramm bezeichnen. "Das Problem endet nicht notwendigerweise am 31. Dezember 2012. Wir sind in einem Zeitfenster, in dem etwas passieren muss. Entweder Iran beschränkt sein Atomprogramm auf eine zivile Nutzung oder die Welt - und vielleicht auch wir - müssen etwas unternehmen."

Israels Armeechef Benny Gantz äußerte aber z.B. auch:

In einem Interview mit der Tageszeitung "Haaretz" sagte er: "Iran nähert sich schrittweise dem Punkt, wo es eine Entscheidung treffen kann, ob es eine Atombombe bauen will."

Bislang habe der Revolutionsführer des Landes, Ajatollah Ali Chamenei, aber noch nicht entschieden, ob er diesen zusätzlichen Schritt gehen werde. Gantz bezweifle, dass Chamenei diesen Weg beschreiten werde. "Ich denke, dass die iranische Führung aus sehr rational denkenden Menschen besteht", so der Generalleutnant. "Ich glaube nicht, dass Iran sich für die Entwicklung von Nuklearwaffen entscheiden wird."

Wenn dieser Mann bezweifelt,dass der Iran die Bombe baut,wird er seine Gründe haben.
So etwas aus dem Munde eines ranghohen israelischen Militärs hat für meine Begriffe
einen höheren Wahrheitsgehalt als könnte oder wollte irgendwelcher User hier,
vor allem in der Situatiion in der Iran/Israel sich befinden.
Sehr zu empfehlen der Artikel der Haaretz,indem inhaltlich mehr vom Interview zu finden ist,
als es der kurze Artikel des Spiegel hergibt.
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/idf-chief-to-haaretz-i-do-not-believe-iran-will-decide-to-develop-nuclear-weapons-1.426389

Jedes zusätzliche Atomare Land wäre schlecht für die Welt - obwohl man eigentlich nur vor zwei Ländern angst haben muss.


@skep
Sehr schön zitiert.

Doch selbst DAS ignorieren alle.



Könnte, wollte, wird, muss, soll, will, hätte, wenn und täte - das waren alles Gebrüder, aber sie sind schon lange Tot.


Solange die Mehrheit der Menschen sich von Massenverdummungsmedien an der Nase herbeiführen lässt wird dieser Krieg kommen, er wird zu Beginn sogar eine "breite" Zustimmung erhalten.

@facehugga

facehugga schrieb:obwohl man eigentlich nur vor zwei Ländern angst haben muss.

Drei. Pakistan, Indien und Nordkorea.

interrobang schrieb: Pakistan, Indien und Nordkorea.

Indien? In welchem Sinne? die führen eigentlich einen ganz stabilen kalten Krieg mit Pakistan.