Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

andreasko schrieb:„Politiker und Militärs der Vereinigten Staaten sollten bedenken, dass all ihre Stützpunkte in der Region in Reichweite der iranischen Raketen liegen”, so der iranische Militär-Kommandeur Jahja Rahim Safawi zum Sender Press TV.
newsticker

das wird die USA schwer Beeindrucken, Wieviele Scuds wurden 1991 verschossen?

@jojo72
@andreasko
@Werwie
@Ayashi
@waage
@Paka
@Kalte_Sophie
@interrobang
@Fedaykin




Wir Deutschen haben gelernt, das Diktatoren nur schlechtes bringen und Grundsätzlich stimmt das auch. Was wir aber nicht machen dürfen, ist unsere Weltansicht auf andere Völker und Kulturen zu übertragen. Ich glaube nicht, das Länder in denen soviele Verfeindete Stämme leben (momentan) ohne einen harten Herrscher auskommen. Über kurz oder lang wird es immer zu Bürgerkrieg kommen. Wenn der Westen eingreift, muß er damit rechnen das er vieles noch verschlimmert und die Art, wie er es macht, ist momentan nicht sehr Hilfreich.

Inzwischen ist es ja schon fast mit Sicherheit anzunehmen, das die Stuxnet Attacke, mit Unterstützung der Israelis, aus Amerika kommt. Wenn man sich aber selber bei Cyberangriffen einen konventionellen Militärschlag vorbehält
http://www.golem.de/1105/83871.html
dann sitzt man eigentlich im Glashaus und schmeißt mit Wackersteinen.
Wir reden hier vom Iran, einem souveränen Staat, dem Amerika in seiner Geschichte schon sehr Übel mitgespielt hat. Ist es da wirklich verwunderlich das es zu keiner Vertraulichen Zusammenarbeit kommt?

Wenn man sich die Welt als ein Mehrparteienhaus vorstellt, in dem die Hausordnung sagt, das um 22:00 Uhr die Nachtruhe beginnt, dann sollen sich Selbstverständlich alle Parteien daran halten. Man kann dann nicht sagen, weil Partei A einmal im Monat einen gediegenen Empfang gibt und Partei B eine wilde Party, das Partei A mehr Anspruch auf Ausnahmen hat wie Partei B. Für beide gilt das Gesetz der Nachtruhe. Wenn sich Partei A nicht an die Regeln hält, fühlt sich Partei B auch nicht dazu verpflichtet. Da sollte es Partei A auch nix nützen, das sie mit dem Hausmeister befreundet ist....

In der heutigen Zeit, hat Propaganda bei solchen Auseinandersetzungen einen sehr hohen Stellenwert und jedes Wort wird auf die Goldwaage gelegt. Trotzdem (oder vieleicht genau deswegen) fallen die Leute/Kulturen drauf rein. Es ist auch schwierig neutral und Objektiv zu sein, wenn man Bilder von unschuldigen Opfern (Kinder & Frauen) sieht, aber genau das muß man aber. Krieg bedeutet ja nicht nur das Geballer von Kanonen und Gewehren sondern der Kampf auf allen Ebenen. Der Nachrichtenkrieg ist genauso bedeutend und verschleiert, das wir (der Westen) uns bereits im Krieg befinden.

Es steckt im Menschen, das er auf der Gewinnerseite stehen möchten und wenn er schon nicht selber aktiv kämpft, will er wenigstens auf der moralisch richtigen Seite stehen. Aber welche ist das? Spontan würde man die Westliche Seite bevorzugen, aber wenn man sich anschaut was der Westen und seine Gheimdienste so alles anstellen, kann man sich da wirklich so sicher sein auf der richtigen Seite zu stehen? Ich möchte eigentlich neutral bleiben, aber da ich viele Beiträge hier als zu "Westlich" empfinde, versuche ich auch die andere Seite aufzuzeigen ohne den Leuten auf den Schlips zu treten zu wollen.

Auch mit dem Wissen, das jetzt viele User die Krätze kriegen, möchte ich diesen Link einfügen. Ich weise ausdrücklich darauf hin, das ich persönlich nicht an alles Glaube was dort steht aber man findet dort doch schöne Beispiele für die Möglichkeiten großer Geheimdienste.....Frei nach dem alten Schulmotto "Man muß nicht alles wissen, man muß nur wissen wo es steht", könnte man hier sagen "Man muß nicht alles selber machen, man muß nur wissen wer es tun würde"

http://www.erinnerungsforum.net/forum/9-11-wtc-inside-job/staatlich-inszenierter-terror/?action=printpage (Archiv-Version vom 18.09.2011)


Sorry für den langen Text..... ;)

Wolfsrocker schrieb:Inzwischen ist es ja schon fast mit Sicherheit anzunehmen, das die Stuxnet Attacke, mit Unterstützung der Israelis, aus Amerika kommt. Wenn man sich aber selber bei Cyberangriffen einen konventionellen Militärschlag vorbehält
http://www.golem.de/1105/83871.html
dann sitzt man eigentlich im Glashaus und schmeißt mit Wackersteinen.
Wir reden hier vom Iran, einem souveränen Staat, dem Amerika in seiner Geschichte schon sehr Übel mitgespielt hat. Ist es da wirklich verwunderlich das es zu keiner Vertraulichen Zusammenarbeit kommt?

An dieser Stelle nicht "Flame" vergessen.

Wolfsrocker schrieb:In der heutigen Zeit, hat Propaganda bei solchen Auseinandersetzungen einen sehr hohen Stellenwert und jedes Wort wird auf die Goldwaage gelegt. Trotzdem (oder vieleicht genau deswegen) fallen die Leute/Kulturen drauf rein. Es ist auch schwierig neutral und Objektiv zu sein, wenn man Bilder von unschuldigen Opfern (Kinder & Frauen) sieht, aber genau das muß man aber. Krieg bedeutet ja nicht nur das Geballer von Kanonen und Gewehren sondern der Kampf auf allen Ebenen. Der Nachrichtenkrieg ist genauso bedeutend und verschleiert, das wir (der Westen) uns bereits im Krieg befinden.

Das beste Beispiel ist das Kony2012 Video. Die Mehrheit hinterfragt nicht das warum oder wieso sondern sagen: "Oh wie schrecklich!". Mit solch einer Einstellung hat es Propaganda ganz leicht.

Wolfsrocker schrieb:Es steckt im Menschen, das er auf der Gewinnerseite stehen möchten und wenn er schon nicht selber aktiv kämpft, will er wenigstens auf der moralisch richtigen Seite stehen. Aber welche ist das? Spontan würde man die Westliche Seite bevorzugen, aber wenn man sich anschaut was der Westen und seine Gheimdienste so alles anstellen, kann man sich da wirklich so sicher sein auf der richtigen Seite zu stehen? Ich möchte eigentlich neutral bleiben, aber da ich viele Beiträge hier als zu "Westlich" empfinde, versuche ich auch die andere Seite aufzuzeigen ohne den Leuten auf den Schlips zu treten zu wollen.

Die frage ist doch, ist das Gegebene moralisch überhaupt in Erwägung zu ziehen? Warum nicht alternativen kreieren?

@Achja

Achja schrieb:An dieser Stelle nicht "Flame" vergessen.

Ich hab stuxnet nur als Synonym für Cyberangriffe genommen, da die meisten Leute davon schon gehört haben....die "Flame-Debatte" ist noch recht jung, auch wenn der Virus schon älter ist. ;)

Achja schrieb:Die frage ist doch, ist das Gegebene moralisch überhaupt in Erwägung zu ziehen? Warum nicht alternativen kreieren?

Was stellst du dir als Alternative vor?

@Wolfsrocker

Glaubst du das selber was du da schreibst ? "ernsthafte Frage"

@rumpelstilzche
Nein, ich dachte ich schreib einfach mal wild drauf los...."nicht ernst gemeinte Antwort"

es ist mehr die Frage auf welcher Seite man steht :)

Im Fall Iran sind sich die meisten Länder einig "selbst China und Russland" keine A -Waffen für den Iran, jetzt sollte die Frage sein was ist die beste Lösung den Iran daran zu hindern.

Die beste Lösung ist mit Sicherheit nicht die Zivilbevölkerung anzugreifen oder das Land in ein Krieg zu verwickeln wo viele Unschuldige Menschen sterben nur weil ein Diktator Atombomben basteln will.

Ich finde die Lösung gut aber auf Dauer wird man den Iran dadurch nicht hindern können .... man sollte auch nicht so tun als ob das jetzt was ganz neues wäre :) Cyberattacken sind so alt wie das Internet ... Bush hat das ganze nur verfeinert.

Interessanter Artikel aus Spon ,recht gut ,wie ich finde. Die Wahrscheinlichkeit für einen Atomkrieg im Nahen Osten steigt jedenfalls:

Iran treibt sein Atomprogramm voran, Israel bewaffnet U-Boote mit nuklearen Marschflugkörpern: Der Nahe Osten steht vor einem neuen Wettrüsten. Experten halten das für ein Horrorszenario - denn schon im Kalten Krieg wäre die Menschheit fast in den Atomkrieg geschlittert.

In der Nacht vom 25. auf den 26. September 1983 stand die Welt vor der nuklearen Katastrophe. Kurz nach Mitternacht meldete ein sowjetischer Satellit den Start von fünf Interkontinentalraketen in den USA. 25 Minuten wären vergangen, bis die Sprengköpfe in der Sowjetunion niedergegangen wären. Doch Stanislaw Petrow, der diensthabende Offizier in der Zentrale des Warnsystems, behielt die Nerven. Die Zahl von fünf US-Raketen erschien ihm unplausibel. Er ging von einer Fehlfunktion eines Satelliten aus - und entschied, seinen Vorgesetzten keinen amerikanischen Raketenangriff zu melden.

Damit hat Petrow womöglich die Welt vor einem Atomkrieg gerettet. Hätte er den Alarm einfach weitergeleitet, wären den Sowjets nur Minuten für die Entscheidung über einen Gegenschlag geblieben - ansonsten wären sie Gefahr gelaufen, dass ihre Raketen noch in den Silos von den US-Geschossen zerstört werden.

Im Nahen Osten sind die Distanzen und damit die Vorwarnzeiten wesentlich geringer. Die drohende nukleare Bewaffnung Irans und der Bericht des SPIEGEL über Israels nuklear bewaffnete U-Boote veranlassen Experten jetzt erneut, vor einem Atomkrieg zu warnen.

Die Zeit, die zwischen Start und Einschlag einer Atomrakete verginge, liege im Nahen Osten bei vielleicht nur 15 Minuten, erklärt der US-Rüstungsexperte Hans Kristensen. "Und selbst das setzte voraus, dass die Staaten die Startvorbereitungen oder zumindest den Start selbst entdecken könnten." Israel sei dazu fähig, Iran weniger. Unklar sei auch, ob Israel seine Atomraketen erst dann abfeuern würde, wenn die gegnerischen Raketen in der Luft sind - oder aber schon dann, wenn es einen Angriff für unmittelbar bevorstehend hält.

Wie entscheidend diese Frage sein kann, zeigte sich im Jom-Kippur-Krieg von 1973, als Israel nach einem Überraschungsangriff Ägyptens und Syriens am Rand einer Niederlage stand. Regierungschefin Golda Meir ließ 13 taktische Atombomben einsatzfähig machen, jede einzelne hatte mit 20 Kilotonnen TNT in etwa die Sprengkraft der Nagasaki-Bombe.

Kleines Territorium ohne Hinterland

Die Episode hat gezeigt: Israels Territorium ist so klein, dass schon ein heftiger konventioneller Angriff ausreichen kann, um eine Niederlage möglich erscheinen zu lassen - und der Judenstaat besitzt kein Hinterland, von dem aus er im absoluten Notfall einen nuklearen Gegenangriff führen könnte.

Die kurzen Distanzen und Entscheidungszeiten wecken Erinnerungen an Europa im Kalten Krieg. Die Nato hatte den frühen Einsatz taktischer Atomwaffen eingeplant, um einem Angriff der Roten Armee zu begegnen. "Das war eine unausgesprochene, aber finstere Realität", schrieb der ehemalige US-Senator Sam Nunn, Geschäftsführer der Nuclear Threat Initiative, kürzlich im Fachblatt "Survival: Global Politics and Strategy".

Der Grund seien nicht einmal die Atomwaffen der Sowjets gewesen - sondern die massive konventionelle Überlegenheit der Roten Armee in Europa. Dass die Nato sie mit Hilfe taktischer Atomwaffen auszugleichen versucht habe, "war eine hochriskante und gefährliche Politik" gewesen, so Nunn. Der Mangel an ausreichenden Vorwarn- und Entscheidungszeiten habe "einen absichtlichen oder versehentlichen Atomkrieg wahrscheinlicher gemacht".

Israels Situation - ein kleiner Staat, umgeben von Gegnern - hat durchaus Parallelen mit der in Europa im Kalten Krieg. Die aus Deutschland gelieferten U-Boote der Dolphin-Klasse mit nuklearen Marschflugkörpern zu bestücken, erscheint deshalb zunächst folgerichtig: Israels Militär könnte selbst dann noch vernichtend zurückschlagen, wenn das Land schon überrannt ist.

"Israel braucht keine Zweitschlagskapazität"

Dennoch ist fraglich, ob die U-Boote die Sicherheit in der Region stärken. "Israel ist der einzige Staat in der Region mit eigenen Atomwaffen und braucht deshalb keine Zweitschlagskapazität", sagt Daryl Kimball von der Arms Control Association, einem Think Tank mit Sitz in Washington. "Die Erweiterung von Israels nuklearen Fähigkeiten wird die Sicherheit im Nahen Osten weiter verschlechtern." Israels Nachbarn könnten sich dadurch genötigt fühlen, ihre Arsenale an chemischen und biologischen Kampfstoffen zu behalten und sich sogar selbst die A-Bombe zuzulegen.

In einer solchen Situation wiegt ein Mangel an Kommunikationswegen besonders schwer. "Im Kalten Krieg gab es zwischen den USA und der Sowjetunion eine Hotline - die Leute konnten miteinander reden, und man wusste, wen man anzurufen hatte", sagte der US-Diplomat Richard Burt im Interview mit SPIEGEL ONLINE. Im Nahen Osten gebe es solche direkten Verbindungen zwischen den Regierungszentralen nicht - oft sei nicht einmal klar, wer die Verantwortung trage.

Hinzu kommt, dass es im Nahen Osten - anders als im Kalten Krieg - nicht nur zwei Parteien gibt. Sollte es beispielsweise zwischen Iran und Israel zum Konflikt kommen und sich weitere Akteure einmischen, "wäre es für Frühwarnsysteme wesentlich schwieriger, anfliegende Flugzeuge und Raketen zu entdecken und zu unterscheiden", schrieb der israelische Politikwissenschaftler und Atomwaffenexperte Jair Evron in einer Studie des Institute for National Security Studies in Tel Aviv. Zudem sei es "praktisch unmöglich" zu klären, ob ein gegnerischer Flugkörper konventionell, biologisch, chemisch oder nuklear bestückt sei. "Die Gefahren durch Frühwarn-Fehler sind viel größer als früher bei den Supermächten."

Angst vor irrationalen Entscheidungen

Für fraglich hält Evron offenbar auch, ob das Führungspersonal in der Region im Angesicht einer Warnung fähig ist, rationale Entscheidungen zu treffen. Das Bild Israels vom "kleinen Satan" könnte iranische Führer zu Fehleinschätzungen über militärische Schritte Israels verleiten. Jerusalems Entscheidungsträger wiederum könnten "zumindest teilweise von Irans angeblichem Wunsch nach der Vernichtung Israels" beeinflusst sein. "Das könnte eine Entscheidung Israels zu einem nuklearen Präventivschlag auslösen, falls es Hinweise gibt, dass ein iranischer Erstschlag bevorsteht", fürchtet Evron.

Zwar sind im Nahen Osten viel weniger Atomwaffen stationiert als im Europa des Kalten Krieges, bemerkt US-Experte Kristensen. Zudem befänden sie sich in einem niedrigeren Alarmzustand und seien nicht in die alltäglichen Kriegsszenarien eingebunden.

Das aber könnte sich ändern - etwa wenn Iran eine Atombombe baut, was nach Warnungen von US-Politikern kurz bevorstehen könnte. Für diesen Fall lässt ein Blick in die Geschichte nichts Gutes ahnen.

Als die UdSSR 1962 Atomraketen auf Kuba stationieren wollte, wäre es wegen der viel zu langsamen Kommunikationswege zwischen Moskau und Washington beinahe zum Atomkrieg gekommen. Daraufhin wurde der sogenannte heiße Draht zwischen Kreml und Weißem Haus eingeführt, auch als rotes Telefon bekannt. Dennoch kam es in den Jahren darauf mindestens ein halbes Dutzend Mal zu weiteren Vorfällen, bei denen technische Fehler oder Missverständnisse fast einen nuklearen Schlagabtausch zur Folge gehabt hätten.

Einer davon war der sowjetische Satelliten-Fehlalarm im September 1983, ein anderer war ein Fehlalarm beim Nordamerikanischen Luft- und Weltraum-Verteidigungskommandos (Norad), bei dem im November 1979 ein massiver sowjetischer Raketenangriff vorgegaukelt wurde. "In einigen Momenten", meint Nunn, "haben wir nur mit sehr viel Glück das verhindert, was Kennedy als 'den letzten Fehler' bezeichnet hat."

@Wolfsrocker

Unterschreibe ich so, vieles aus deinem Text entspricht der Wahrheit. Lass dich von einigen Leuten hier, die einzig und alleine Israels Seite sehen, nicht entmutigen.

Seitdem die Iraner die Ami-Marionette Schah verjagt haben, sind die Amis nicht sonderlich gut auf das Land zu sprechen, dann jetzt noch die Virenattacken. Kein Wunder, wenn sie keine Kontrollen zulassen wollen. Würde ich auch nicht. Das Vertrauen ist einfach im Eimer.

@Luminarah

Schöner Text, der auch deutlich die Gefahren aufzeigt und mich wiederrum in der Meinung bestärkt, dass sämtliche Atomwaffen geächtet gehören, Aber solange die Großmächte die behalten wollen und Israel seine auch behalten will, kann ich es anderen Staaten nicht verübeln, selber solche Waffen haben zu wollen. Jeder kennt das Abschreckungspotential und gerade Staaten, die bedroht werden, sagen dann nicht Nein zu Atomwaffen.

Dies schreibt das Stockholmer Friedensforschungsinstitut Sipri in seinem Jahrbuch zur Rüstung und Abrüstung 2012
«Die Atommächte zeigen bis jetzt nur rhetorisch Willen zur Aufgabe ihrer Waffenarsenale.» Vor allem deren laufende Modernisierung zeige, dass «Atomwaffen nach wie vor eine harte Währung für internationalen Status und Macht sind».

http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2012/06/04/International/Atomare-Abruestung-ein-leeres-Versprechen (Archiv-Version vom 06.06.2012)
Der letzte Satz ist der Entscheidende. Atomwaffen sind eine Währung für Macht.
Solange sich daran nichts ändert, werden immer Staaten bestrebt sein eine Atommacht zu werden.

Wenn's alleine um die Atomwaffen gehen würde. Da wären vor dem Iran wie Israel, wie immer da auch die Gefahr definieren will nach 45 Jahren und diversen Kriegen ohne nur schon einer offenen Drohung damit, noch zwei Staaten dringlicher imho. Indien wie Pakistan rüsten fröhlich weiter auf, Indien hat gerade seine erste eigentliche ICBM getestet, Pakistan arbeitet auch laufend an neuen Raketen und wird wohl auch sowas mal hinbringen. Gerade Pakistan ist noch weniger stabil als die zwei Gegner im Nahen Osten. Die Fanatiker dort sind wahrhaft Extremisten, kommen die an die Macht haben "Ungläubge" wie Inder nichts zu lachen. Und Indien ist ein Nachbar. Wie auch der shiitische Iran, aus Sicht Pakistans. Die Organisationen dort die hinter dem meisten Terror stecken, sind aber Sunniten. Schon heute leben Schiiten da oft gefährlich.

Die ganze Region sollte da Schutzschirme der jeweiligen Verbündeten garantiert erhalten und danach ihre Dinger vernichten. Aber das wird nicht geschehen und zum Leid der "Kritiker" auch nicht an Israel liegen.

@Wolfsrocker

Wolfsrocker schrieb:Was stellst du dir als Alternative vor?

Moralisch ist man am Ende aber wahrscheinlich immer auf der falschen Seite.
Vllt sollte man die Moral nicht als Spiel sehen, wo man gewinnen oder verlieren kann, denn wo es einen Gewinner gibt muss es nunmal auch einen Verlierer geben und wer entscheidet ob man gewonnen oder verloren hat? Richtig, ich selbst.

@rumpelstilzche

Was ich bei dieser Diskussion einfach nicht verstehe ist die Feststellung, das Iran die Atombombe will. Iran sagt nö, wollen wir nicht, sondern nur das, was International erlaubt ist. Schließlich hat das Land ja einen Vertrag unterschrieben. Klar wollen sie nicht das jeder Forschungsbereich untersucht wird, das wollen viele andere Länder auch nicht. Welches Land will schon seine experimentelle Forschung preisgeben?
Wie hier schon mehrfach erwähnt wurde, bringen dem Iran auch Atombomben sehr wenig. Schließlich können die ja auch klar Denken. Eine Atomare Antwort Israels würde die komplette Vernichtung des Landes und der Menschen bedeuten. Um Israel Atomar anzugreifen, wären schmutzige Bomben in Händen von Terroristen viel effektiver und selbst dann müsste man mit einem Vergeltungsschlag rechnen.
Da kämen wir wieder auf den Satz:

Glünggi schrieb:Atomwaffen sind eine Währung für Macht.

Wie man an diesem Bild sehen kann, sind Atombomben schon lange nicht mehr die schlimmsten Waffen, sie dienen nur noch als Synonyme für totale Zerstörung und haben deswegen noch soviel Aussagekraft.

Ich würde mir viel mehr Sorgen machen, wenn die Iraner ein Riesiges Computerzentrum bauen würden....denn diese Waffen setzen alle Länder viel bedenkenloser ein.

@Achja

Wenn das Ziel wirklich ein friedliches Zusammenleben wäre, würde man andere Wege gehen....aber es geht immer nur um die beste Zukunft für die einzelnen Länder. Moral hat bei diesen Plänen keinen Platz, das ist nur etwas, was wir uns hier am heimischen Computer leisten können.

@Wolfsrocker
Die Staaten haben auch nicht wirklich Angst davor, dass der Iran Israel angreift, als vielmehr davor, dass er zbsp. die Strasse von Hormus sperrt und man ihm dann nicht auf die Finger hauen kann... er also mit Hilfe der Bombe massiv Druck ausüben kann ohne diese einzusetzen... Darüberhinaus kann man dann Staaten wie Saudiarabien nicht daran hindern selbst ein Atomarsenal aufzubauen... was wiederum den Einfluss auf selbiges extrem veringern würde, da sie nichtmehr auf den Schutz von 3. Staaten wie die USA angewiesen sind.
Schlicht Angst vor Kontrollverlust in dieser Region.

@Glünggi
Wenn man davon ausgeht, das die Erdölvorkommen sich dem Ende neigen und man dafür die nächsten 50 Jahre einplant, dann verliert doch auch die Straße von Hormus an Bedeutung. Man könnte sogar sagen, das der Iran an Bedeutung verliert. Wenn das Regiem also wirklich (und ich habe bis jetzt, ausser der Weigerung gewisse Forschungseinrichtungen inspizieren zu lassen, noch keine Gründe dafür finden können) die Bombe bauen will, dann doch mehr um seinen Einfluß in der Region auch nach dem Versiegen des Erdöls aufrecht zu erhalten (ähnlich wie Saudi Arabien auf Tourismus setzt). Wäre es da nicht Sinnvoller den Iranern Pläne vorzulegen, wie sie in ferner Zukunft von der Weltgemeinschaft in würdiger Weise Unterstützt werden können, ihren Einfluß aufrechhtzuerhalten?

@Wolfsrocker
Blos dass das Erdöl eben zu langsam ausgeht...
Das ist ähnlich mit dem Regime in Iran.. auch das wird in naher Zukunft weichen.. doch die Bombe ist wohl früher fertig.
Also kann man nicht einfach darauf warten.
Ja wenn das Erdöl ausgeht ist das Druckmittel weg und auch das Interesse der Staaten.
Aber kalkulieren ist da echt schwer, da keiner weiss wieviel Erdöl es überhaupt gibt.. den Angaben der Staaten kann man ja nicht trauen... sind eher Fantasiezahlen.
Auch den Verbrauch auf die nächsten 10 Jahre kann man schlecht berechnen... da Wirtschaftsituationen darauf einen Einfluss ausüben.. schlechte Wirtschaft und technische Entwicklungen im Alternativbereich (und auch Sanktionen) = tiefer Verbrauch.

Klar wäre es sinnvoller.. aber die Natostaaten sollten sich da einfach raushalten, da sie für den Iran durch die Allianz der Usa mit Saudiarabien keine neutrale Stellung einnehmen und darum solche Entwicklungen nur behindern.
Alterantiv könnte die USA auch den Bund mit den Sauds kündigen oder die Nato die USA rauskicken..aber darauf kann man wohl nicht hoffen ;)

@Glünggi
Die Globalen Strategen planen doch 50 Jahre in die Zukunft, genauso wie viele Regierungen. Keiner von denen kann es sich leisten, mit einem solchen Unsicherheitsfaktor zu arbeiten. Da wird einfach gesagt, das in 50,70 oder 100 Jahren kein Öl mehr da ist und damit Basta. Bis dahin werden Alternativen gesucht und umgesetzt. Somit könnte man auch den Iran mit einbinden.

Glünggi schrieb: aber die Natostaaten sollten sich da einfach raushalten, da sie für den Iran durch die Allianz der Usa mit Saudiarabien keine neutrale Stellung einnehmen und darum solche Entwicklungen nur behindern.

Da geb ich dir vollkommen Recht, jedoch finde ich, sie sollten sich solange raushalten bis ein "echtes" Kriegsszenario entsteht (also die Diplomatie versagt ) und dann mit vernünftigen Alternativen eingreifen. Ansonsten ist die Gefahr doch sehr Groß, das sich die verschiedenen Gruppierungen den Schädel einschlagen....Jedes Land weiß ja schließlich um die Schlagkraft der verschiedenen Armeen..

@Wolfsrocker

Wolfsrocker schrieb:Die Globalen Strategen planen doch 50 Jahre in die Zukunft,

Die werden aber ziemlich sicher failen. Wenn man im Jahre 2000 einen gefragt hätte, wie die Welt in 10 jahren aussieht, hätte ihm der 11.9.01 einen ziemlichen Strich durch die Rechnung gemacht.
Das ist mehr ein Raten, als Kalkulation.
Dass man sich rechtzeitig nach Alternativen umschaut ist ganz vernünftig , da dieser Rohstoff zu wertvoll ist um ihn einfach zu verheitzen.

Wolfsrocker schrieb:Ansonsten ist die Gefahr doch sehr Groß, das sich die verschiedenen Gruppierungen den Schädel einschlagen

Naja wenn man sich raushält werden die Sheiiten wohl vernichtet... da Zahlenmässig irgendwie ziemlich unterlegen... ausserdem sind die grösseren sheiitischen Staaten wie der iran, irak oder Syrien, durch die ganzen Kriege und Sanktionen, ziemlich am Boden.
Wobei man bei Syrien und Irak ja auch "" hinsetzen müsste.

@Glünggi
Nunja, ich denke bei Planungen in dieser Größenordnung geht es eher in die Wahrscheinlichkeitsrechnung und da wäre ein großes Attentat bestimmt mit einkalkuliert.

Glünggi schrieb:Naja wenn man sich raushält werden die Sheiiten wohl vernichtet

Ich versteh das jetzt nicht mit deinem vorherigen Post

Glünggi schrieb:aber die Natostaaten sollten sich da einfach raushalten

Wärst du für die Vernichtung der Sheiten?

@Wolfsrocker
Naja einkalkuliert.. ich meine da haste ein Attentat dass hauptsächlich durch Saudiarabien und Pakistan finanziert wird und als Reaktion führt man Krieg gegen Afghanistan und Irak.
Wie willste sowas kalkulieren?

Die Natostaaten sollten sich bei den Verhandlungen mit dem Iran bezüglich Atomprogramm raushalten, meinte ich. Da der Iran diesen Staaten einfach zusehr misstraut als, dass er bereitwillig seine Staatsgeheimnisse preisgibt.
Sie darum eher hinderlich sind in Sachen Diplomatie.

Nein ich bin für gar keine Vernichtung... aber leider forciert man selbige indem man Partei für Saudiarabien ergreifft wie das die USA tun. Ist halt eine schleichende Entwicklung.
Auch wenn man im Kriegsfall eine neutrale Position einnimmt und die Sheiiten vor Massakern etwas beschützen kann, so ändert das nichts an der schleichenden Entwicklung. Man hält das Feuer klein wenn man sich millitärisch einmischt... was sonst wohl ein Grossbrand würde.