Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

nurunalanur schrieb:ich bin für die atomare Aufrüstung andere Staaten im Nahen Osten

oh, toll, weil die Welt ja auch soviel sicherer wird, wenn jedes Möchtegern-Dritteweltland seiner eigene Atombombe hat...

Twas denkt ihr wer Israel ist ?

der Staat, der sich seit dem Endes des zweiten Weltkrieg gegen die meisten ausländischen Aggressionen verteidigen musste und dessen Existenzrecht von so ziemlich allen seinen Nachbarn bestritten wird.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:1a.) der gefährlichste krisenherd der welt wird in seinem zerstörungspotential
massivst entschärft
--------------------------------------------------------------------------

geht so, es wäre nicht wirklich anders als im Moment

das zerstörungspotential wäre nicht geringer beim wegfall von a-waffen ???????????

Fedaykin schrieb:Die Spirale des Nachrüstens würde wohl ersetz durch Konventionelles aufrüsten.

nicht zwingend, definitv aber lösbar

Fedaykin schrieb:nein, eher unwahrscheinlich weil diese Druck seit 1990 auch nicht wirklich Massiv war.

verbesserung oder verschlechterung zum status quo :D ?

Fedaykin schrieb:das dürfte denen Egal sein, denn welchen Druck würde denn ausgeübt?

definitv verbesserung zum status quo, der nvv gewinnt endlich an wertig- und ernsthaftigkeit

Fedaykin schrieb:für Schmutzige Bomben reicht der "zivile" Atommüll vollkommen aus.

verbesserung zum status quo ...... einhergehender überwachter brennstoffkreislauf usw.


bei den wahrscheinlichen ausläufern der "alternative" (siehe beitrag 01.04. 15:12)


Beitrag von waage (Seite 687)

kann man sich eh nur wundern, warum diese option immer vom tisch gewischt wird.

das zerstörungspotential wäre nicht geringer beim wegfall von a-waffen
-------------------------------------------------------

nur bedingt weil momentan Israel als einziges Land Atomwaffen hat, und Konventionell gegen Einzelne Feinde aushalten kann ohne zurückzugreifen

waage schrieb:nicht zwingend, definitv aber lösbar

wie ist es denn Lösbar?

waage schrieb:verbesserung oder verschlechterung zum status quo

status quo zwischen wem? Seit 1990 hat sich der besitz von Kernwaffen eher erweiter sieh Indien Pakistn, die Großmächte haben ihre Arsenale zurückgefahren, wobei RUssland sehr viel in neuentwicklung gesteckt hat aufgrund konventionelle Schwäche

waage schrieb:verbesserung zum status quo ...... einhergehender überwachter brennstoffkreislauf usw

kommt aufs Land an, jedenfalls ist Ziviles Material nicht besser Kontrolliert als Militärische.

Spricht irgenwer müsste den Terros eh logistische Hilfe leisten, und dafür braucht es eben kein Militärisches Atomprogramm, noch unbedingt ein eigenes.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:nur bedingt

ist ja schon mal was :D

Fedaykin schrieb:wie ist es denn Lösbar?

na komm, da gibt´s doch möglichkeiten wenn man will .... z.b resolution "waffenembargos" usw.
oder bring doch du mal nen vorschlag ein, was machbar wäre, du bist in dem thema ja recht firm


dürfte doch unstrittig sein, dass dieser lösungsansatz auf alle fälle die wertigkeit, des geistes des nvv stärkt, und nicht schwächt oder ????

Fedaykin schrieb:ist Ziviles Material nicht besser Kontrolliert als Militärische

bei diesem lösungsansatz ist das zivile material ja dann im gesamten nahen-osten überwacht und untersteht der kontrolle der iaeo

In Erwartung eines westlichen Angriffs plant Russland Truppen an die Nordgrenze des Irans zu verlegen

Der Iran ist unser Nachbar," sagte Rogozin. "Wenn der Iran angegriffen wird, ist auch unsere Sicherheit direkt bedroht."

http://principiis-obsta.blogspot.se/2012/04/in-erwartung-eines-westlichen-angriffs.html

waage schrieb:na komm, da gibt´s doch möglichkeiten wenn man will .... z.b resolution "waffenembargos" usw. oder bring doch du mal nen vorschlag ein, was machbar wäre, du bist in dem thema ja rechtfirm

deswegen halte ich das in der Regio für nicht lösbar, weil es eben zwar viel Feindschaft gibt aber keinen Block wie NATO und WP

dort gab es ja die KSZE verträge.

Problem ist das allein dürfte nicht machbar sein, und da Israel dort alleine steht, wären sie konventionell mehreren Nationen unterlegen, unabhängig davon das in der Vergangenheit die anderen immer verloren haben ( Agypten hält Yom Kippur Krieg ja für einen Sieg,aber naja...)

waage schrieb:dürfte doch unstrittig sein, dass dieser lösungsansatz auf alle fälle die wertigkeit, des geistes des nvv stärkt, und nicht schwächt oder

seine Glaubhaftigkeit vielleicht, aber für dies Glaubhaftigkeit steht ja eben auch weitere Atombombenstaaten zu verhindern.

eine Atomwaffenfreier Naher Osten wäre ja in erster Linie gegn Israel gerichtet und würde den Feinden ja wieder Konventionelle Optionen eröffnen.

die UDSSR hatte ja auch den Plan, sie zweifelte an einer Atomaren Eskalation seitens der NATO solange sie nur Konventionell angriff. Deswegen hatte sie auch 3:1 überlegenheit, ein schneller Konventioneller Sieg und die NATO würede das Risiko und Folgen nicht tragen wollen Nuklear zu reagieren, die Mittelstreckenraketenstrategie spielte ja ebenfalls auf eien Trennung Europa und USA an.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:wären sie konventionell mehreren Nationen unterlegen

hierfür wurde doch schon ein lösungsansatz eingebracht (sicherheitsgarantie für israel + dadurch wird die wechselwirkende konv. hochrüstung eigentlich obsolet, da unsinnig)

siehe vorschlag 25h.nox:

wenn die nato sagt wir radieren alle aus die israel angreifen(als eine zweitschlagsgarantie) dann muss der iran das viel mehr fürchten als die israelischen bomben, die nato hat tausende bomben, und genug trägersysteme, auch besteht keine möglichkeit die natobomben durch einen präventiv schlag unschädlich zu machen, der umfang der garantie wäre also größer, aber halt weniger sicher als die eigenen bomben.

Fedaykin schrieb:aber für dies Glaubhaftigkeit steht ja eben auch weitere Atombombenstaaten zu verhindern.

richtig, wäre somit auch gesichert, in diesem fall der iran, saudi arabien würden somit verhindert

Fedaykin schrieb:ein schneller Konventioneller Sieg und die NATO würede das Risiko und Folgen nicht tragen wollen Nuklear zu reagieren

nicht vergleichbar bzw. israel ist alles andere als konv. blank

@andreasko
@Fedaykin

Also ich finde es nicht wirklich lustig, wenn man da so die Kommentare liest. Das Publikum da scheint recht extrem zu sein in den Ansichten. Und sehr einseitig.

http://principiis-obsta.blogspot.se/2012/04/spiegel-sterbehilfe-fur-grass.html

Ein Beispiel von der Seite.

Derzeit wird es eh nicht zu einem Angriff kommen, vor der nächsten Gesprächsrunde Ende Mai ist da nichts damit.

@waage
ist die NATO Glaubhaft?

Die BRD hatte dasselbe Problem wären andere Länder bereit für die BRD einen Krieg anzufangen bis hin zum Einsatz von Atomwaffen?

waage schrieb:nicht vergleichbar bzw. israel ist alles andere als konv. blank

das war die NATO auch nicht, und Israels Problem liegt daran das das Land verdammt klein ist, man kann so gut wie keinen Boden gegen Zeit Opfern.

und das trauma eines überraschungsangriffes ist tief verwurzelt.


ich bezweifle das Israel sich so sehr auf Fremde verlassen würde, noch zweifle ich das die Arabischen Staaten so einen Vertrag zustimmen würden

@Fedaykin

xxx ich bezweifle das Israel sich so sehr auf Fremde verlassen würde,xxxxx

das dürfte unzweifelhaft sein, dass die isr. hardliner so einem lösungsansatz nicht aktiv unterstützen würden .... dürfte sich aber erledigen, wenn den isr. hardlinern dann auch jegliche rückendeckung entzogen wird .... ist schließlich kein wunschkonzert .... israel hat ein problem mit der iranischen atompolitik ergo müssen sie auch etwas einbringen und nicht einseitig etwas mit gewalt einfordern, was sie selbst nicht annährend erbringen (sie selbst verweigern sich dem nvv, aber der iran soll über den nvv hinausgehende kontrollen zulassen (zusatzprotokoll usw.))

so geht´s halt nicht

generell bleibt anzumerken, dass 189 mitgliedsstatten des nvv den lösungsansatz a-waffen-freien nahen osten unterstützen

xxxxx ist die NATO Glaubhaft?xxxxxx

auch andere müssen darauf vertrauen, sicherlich ist die sicherheitslage von israel um einiges prekärer aber wir können die verherrenden ausläufer der "alternative" (bombardierung des iran) einschätzen und daher führt eigentlich kein weg an diesem lösungsansatz vorbei.

darüber hinaus hat dieser lösungsansatz auch enormes potential um endlich auch anreize zu schaffen um aktive friedenspolitk zu betreiben .... und das frieden auch in dieser region möglich ist lass ich mir auch nicht ausreden ..... die sicherheit mittels a-waffe hemmt definitv das streben nach friedlichen lösungen ..... die sicherheit darf natürlich für israel nicht auf der strecke bleiben und dies ist auch über die nato möglich

xxxx noch zweifle ich das die Arabischen Staaten so einen Vertrag zustimmen würden xxxx

bis dato reine spekulation ..... daher endlich diesen vorschlag breit, offen, mit drive und ernsthaft auf´s politische parkett (auf alle fälle vor einer milit. lösung)

waage schrieb:das dürfte unzweifelhaft sein, dass die isr. hardliner so einem lösungsansatz nicht aktiv unterstützen würden .... dürfte sich aber erledigen, wenn den isr. hardlinern dann auch jegliche rückendeckung entzogen wird .... ist schließlich kein wunschkonzert .... israel hat ein problem mit der iranischen atompolitik ergo müssen sie auch etwas einbringen und nicht einseitig etwas mit gewalt einfordern, was sie selbst nicht annährend erbringen (sie selbst verweigern sich dem nvv, aber der iran soll über den nvv hinausgehende kontrollen zulasse

so läuft das leider nicht auf der Welt, es würde nicht nur die Hardliner dagegen sein wenn das Konzept unglaubwürdig ist (so wie das konzept des passiven Widerstand als NATO Alternative für die BRD unglaubwürdig war)

und Israel jegliche Rückendeckung zu nehmen ist unwahrscheinlich, würde sie auch nur bestätigen darin das sie alles alleine stämmen müsssten. Btw das Problem ist in den Nachbarländern hast du nicht mal die Wahl zwischen unterschiedlichen Strömungen.

und nein, es ist nicht Israel alleine das ein Problem mit der Iranischen Atompolitik hat, das hat die ganze EU, der nahe Osten und sowiso alle Atommächte.

waage schrieb:generell bleibt anzumerken, dass 189 mitgliedsstatten des nvv den lösungsansatz a-waffen-freien nahen osten unterstützen

echt ? Alle auser den ATommächten?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:so läuft das leider nicht auf der Welt, es würde nicht nur die Hardliner dagegen sein wenn das Konzept unglaubwürdig ist

so könnts aber laufen, wenn man nur will und die absolute mehrheit der zivilbevölkerung im nahen osten wären auch sicherlich dafür (a-waffen-freier naher osten) ..... aber wie gesagt, der druck muss von außen kommen, die isr. regierung würde diesem vorschlag niemals von sich aus zustimmen ...... und bitte, die nato als sicherheitsgarantie ist schon ein pfund .....

Fedaykin schrieb:Btw das Problem ist in den Nachbarländern hast du nicht mal die Wahl zwischen unterschiedlichen Strömungen.

korrekt, bei der lösung "bombardierung" wird´s auch für die nächsten jahrzehnte so bleiben

Fedaykin schrieb:und nein, es ist nicht Israel alleine das ein Problem mit der Iranischen Atompolitik hat, das hat die ganze EU, der nahe Osten und sowiso alle Atommächte.

o.k. dann formuliere ich um:.... israel drängt massivst auf eine militärische lösung

Fedaykin schrieb:echt ? Alle auser den ATommächten?

sind schon hochkaräter mit dabei :D zumindest als lippenbekenntnis :D


"Die wichtigsten Punkte der Abschlusserklärung im Überblick:
•Atomfreie Zone im Nahen Osten
Die Vereinten Nationen, die USA, Großbritannien und Russland werden 2012 eine Regionalkonferenz einberufen, bei der es um das Ziel eines Nahen Ostens ohne Atomwaffen und andere Massenvernichtungswaffen gehen soll. Die Konferenz bekräftigt die Wichtigkeit und Dringlichkeit der universellen Geltung des Atomwaffensperrvertrags. Sie appelliert an alle Staaten im Nahen Osten, dem Vertrag beizutreten, auch wenn sie nicht über Atomwaffen verfügen.

waage schrieb:so könnts aber laufen, wenn man nur will und die absolute mehrheit der zivilbevölkerung im nahen osten wären auch sicherlich dafür

sofern die Mehrheit denn wirklich die Macht hätte, nur ist das in vielen Ländern nicht der Fall

waage schrieb:o.k. dann formuliere ich um:.... israel drängt massivst auf eine militärische lösung

geht so, das ist eher ein drängen das die Mächtigen Nationen sich des Problems annehmen. Die Mil, Lösung wäre Ultima Ratio


aber gut, vielleicht gibt es da ja Erfolge, man wird sehen.

Ich finde es immer traurig, wenn berechtigte Kritik, durch Menschen mit fragwürdigem Weltbild, diskreditiert wird.

Wenn ich die Warnmeldungen von Russland und China zu einem baldigen Irankrieg lese,dann sieht das nach 3.Weltkrieg aus.Wer wäre der Hauptauslöser dafür?ja der Westen.Also baut euch alle schon mal einen Bunker und kauft euch Lebensmittelvorräte usw.