Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Pirx1

Pirx1 schrieb:Die tausende Opfer des Tsunami, die hunderttausende Obdachlose und die die nie wieder in ihrer Heimat wohnen können.
Die zählen nicht?

???

Pirx1 schrieb:Da du ja strahlungstechnisch bewandert bist wirst du noch mir ja auch die Einwohnerzahl von 1947 nennen können. (Hiroshima, Nagasaki)
Da wir für die folgenden Jahre eine steigende Einwohnerzahl voraussetzen.
Ist Radioaktivität nun tödlich, krankheitserregent oder einfach nur vorhanden

hä? Was willst du? Kannst du auch normal schreiben?

Zurück zum Iran.
Für den Iran, hat eine A-bombe eine gewisse Attraktivität, man kann damit den Anrainern drohen und sowohl dem Ami, dem Russen und dem Chinesen gewisse Territoriale Ansprüche streitig machen.

Kennt hier jemand die genaue religiöse Begründung, mit der Chomeini die Atom-Waffe als unislamisch definierte?

Wobei ich da so Ideen habe, warum.

@interrobang
Hab dich nicht so mädchenhaft! :-)

Und auch China will nicht mehr, der iranische Schreiber mit zensurierter Kommentarfunktion ist empört. Hehehe...

Pakistan’s finance ministry spokesman says a state-owned Chinese bank, which had agreed to finance the Pakistani section of Iran-Pakistan (IP) gas pipeline, is no longer interested in the project.

Naveed Iqbal said Wednesday that he did not know why the Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) was apparently backing out of the project, the Associated Press reported.

The official, however, added that the Chinese Petroleum Ministry had already cited "the geopolitical situation" of the pipeline as the reason.

Iqbal stated that the Chinese bank and Pakistan's Habib Bank Limited had jointly agreed to help finance the Pakistani section of the pipeline, but neither of two banks seemed to be interested in the project anymore.

http://www.presstv.ir/detail/231992.html (Archiv-Version vom 18.03.2012)

Es läuft wirklich nicht gut für den Iran. China macht einfach nicht so auf grosse Töne, aber wirkt im Hintergrund.

@Pirx1
Sorry das sich erst jetzt antworte.
Nein zwingen darf und kann man nichts.
Aber man muss auch keine Geschäfte mit Regierungen tätigen, die unseren ethischen Vorstellungen entgegengesetzt agieren... und dann wennse ne Bedrohung werden, erst den Handel einstellen.
Was die Länder machen müssen sie selber wissen.
Ich find einfach diese Doppelmoral blöd... von unserer Seite her.
Bis auf die Atombomben und die Drohungen gegen Israel, seh ich nunmal keinen Unterschied zu Saudiarabien. Könnte nun nicht sagen, jener ist schlimmer als der andere.
Aber man treibt mit Saudiarabien Handel.. macht sie zu einem der reichsten Länder der Welt und rüstet sie auchnoch millitärisch auf... das muss nicht sein.

Lächerlich, das alte Spiel geht wieder los, nur werden sie dazu keinen Mut haben, noch die Möglichkeit. Ausser sie wollen ihren wirtschaftlichen Kollaps selber beschleunigen...

13:44 | 2012-03-18

Former Minister: Iran to Close Strait of Hormoz if Threatened

TEHRAN (FNA)- Former Iranian intelligence minister Ali Fallahian underlined the strategic significance of the Strait of Hormoz for Iran's defensive power, and repeated the country's earlier warnings that it would cut off the world oil lifeline if it is threatened militarily.

Fallahian warned Western countries not to underestimate Iran's ability to close the strategic Strait of Hormuz in reaction to the West's escalating pressures.

Reacting to reports about the Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT) decision to discontinue offering service to the Iranian banks, Fallahian said on Saturday that closing SWIFT to Iran is "like closing international waterways".

"If the United States or Europe considers it its right to ignore international laws to meet its own interests, Iran may also decide to respond in kind wherever possible," he added.

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9012152629

Ist ja nichts neues, so wenig wie die Tatsache dass der Iran selber von der Strasse von Hormuz abhängt. Ohne den Wasserweg ist auch China wie Indien abgeschnitten, die noch einzig verbliebenen Grosskunden die gut die Hälfte des Staatshaushaltes finanzieren.

@Glünggi
Du hast dahingehend vollkommen Recht.
Aber welche Staatsform (im Iran) wäre die uns genehmste?
Eine die so ist wie unsere?
Oder akzeptieren wir auch eine Andersartigkeit (Monarchie, Autokratie, Regime oder religionsgeführtes Staatsgebilde)?

@Pirx1

Die genehmste Variante war ein autokratischer Monarch, der in seiner Paranoia alles niederknüppelte, was auch nur irgendwie nach Kommunismus aussah, fleissig amerikanische Waffen kaufte und Öl verkaufte.

@Obrien
Wenn es so einfach wäre.
Dann hätten wir ja schon Friede, Freude und Eierkuchen.

Wir geben anderen Ländern gern Pflichten auf, ohne ihnen die entsprechenden Rechte zu erlauben.

@Pirx1

Es war damals so einfach, der Shah von Iran war der Liebling im Westen. Er hat das Land entwickelt,aber durch seine rücksichtslose Innenpolitik erst den Weg für eine Revolution bereitet unter der sich dann alles nochmal verschlimmert hat.

@Obrien
Naja
mit den Revoluzzern konnten wir aber die folgenden 20 Jahre gut leben.
Interessant wurde Syrien erst wieder mit der Jahrtausendwende.
Erstaunlicherweise wurde ganz Kleinasien plötzlich von unserem Interesse erfasst.
Das dann Irak und Afghanistan unsere 1. Priorität erhielten? ;-)

Pirx1 schrieb:Oder akzeptieren wir auch eine Andersartigkeit (Monarchie, Autokratie, Regime oder religionsgeführtes Staatsgebilde)?

Im Prinzip ja, der Staat darf sich nur nicht offen gegen uns stellen und hat, wenn er die Opposition unterdrückt, gefälligst leise vorzugehen.

Ich meine, Saudi-Arabien ist kein bisschen demokratischer als der Iran, aber weil Saudi-Arabien so tut, als wäre es auf der Seite des Westens, hat keiner ein Problem damit, außer vielleicht ein paar Querulanten hier und das Saudische Volk selbst.

Die US Marine macht sich bereit :

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-822083.html#spRedirectedFrom=www


Ausrüstung nach Mass für eine Seekonfrontation mit Iran

Die krise wird immer heißer und heißer...nur wann ist der siedepunkt erreicht?
Die trügerischen wiederaufgenommen atomgespräche die im aprill stattfinden sollen markieren die letztmögliche grenze für eine diplomatische lösung. Wenn der iran sich weiterhin nicht kompromissbereit zeigt, dann wir diese überschritten und es wird unweigerlich krieg geben auf kurzer oder langer sicht.
Wenn man mich fragen würde, so würde ich darauf spekulieren...

fail

@jojo72 Falls du etwas zu sagen hast, dann sag es, und dann bitte mit begründung. Falls nicht, dann lass es lieber gleich bleiben, denn ehrlich, solche art von "aussagen" disqualifizieren dich nur selbst!

@Truman4Bellic

Halt mal den Ball etwas flach wenn du nicht weisst um was es geht. Und schon gar nicht solltest du dich blind angesprochen fühlen, gerade im allmy mit @-Funktion. War schlicht der falsche Strang für einen Beitrag, den ich hier selber wieder gelöscht habe und die Moderation wohl noch ganz entsorgt, selber gemeldet :).

Ps, dass mit Ball flachhalten kann auch im Privat- wie Berufsleben nützlich sein.

Back to topic.

Truman4Bellic schrieb:Die krise wird immer heißer und heißer...nur wann ist der siedepunkt erreicht?
Die trügerischen wiederaufgenommen atomgespräche die im aprill stattfinden sollen markieren die letztmögliche grenze für eine diplomatische lösung. Wenn der iran sich weiterhin nicht kompromissbereit zeigt, dann wir diese überschritten und es wird unweigerlich krieg geben auf kurzer oder langer sicht.
Wenn man mich fragen würde, so würde ich darauf spekulieren..

Naja, bei den Atomgespräche, wird Iran wieder ein paar Zugeständnisse machen, sich aber bis Oktober beraten, ob sie diese Zugeständnisse auch einlösen.

Und die Troika wird nach den Gesprächen sagen "Die Gespräche waren positiv und konstruktiv. Man muss nun abwarten, ob Iran sich an den Plan halten werde"

So war es bis jetzt meistens bei solchen Gespräche. Erst werden Zugeständnisse gemacht, dann zeit geschindet, und später doch wieder ein Rückzieher gemacht.

Bestes Beispiel, die letzten Gespräche mit Iran, wo ausgemacht wurde, das Iran seine Brennstäbe nach Russland schickt, und bereiten es auf, und schicken es dann in die Türkei. Oder so ähnlich. Jedenfalls waren Iran, die Türkei, und Russland involviert.