Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

vlt sollte man dem iran die atombombe lassen, die chance das sie auf israel abgefeuert wird ist eher gering, die führen einen abnutzungskrieg gegen israel um möglichst viele araber auf ihre seite zu ziehn, es geht um die vormachtstellung im arabischen raum.
da findet zur zeit ein massives wettrüsten statt das sich der iran nicht leisten kann, deswegen wollen sie sich mit ner atombombe absichern, die irren in riad werden den irren in teheran nicht angreifen wenn der im gegenzug atombomben einsetzen könnte.

Toll! Geben wir am besten allen irren Diktatoren, dieser Welt, die Atombombe. Am besten noch die Technologie für Interkontinentalraketen... Die Welt wird sicher eine bessere sein <Ironie aus> :(

@Atrati der iran ist zwar keine demokratie, aber auch keine diktatur, es gibt durchaus wahlen und die macht der regierenden ist nciht unbegrenzt(das zeit sich z.b. daran dass das staatsoberhaupt auf lebenszeit nicht Großayatollah ist, obwohl er will, und schon mehrere gelegenheiten hatte, die opposition in der religiösen kaste hat das nicht zugelassen).

mit syrien, nordkorea oder saudiarabien ist das regime im iran nicht zu vergleichen, die haben eine ganze reihe an kontrollinstanzen, so einfach krieg führen ist da nicht. aber das wollen die meisten nicht wahr haben, die führung des irans ist genauso zurechnungsfähig wie die der SU, wir sollten aufhören allen die ein anderes system verfolgen für unzurechnungsfähig zu halten, die SU hat niemals angegriffen, und der iran wird es auch nicht tun. man führt krieg wenn er notwendig ist oder wenn die konsequenzen für das eigene regime überschaubar sind.
beides im fall iran/israel nicht gegeben, jedenfalls aus iranischer sicht.

aber ich rede wohl schon wieder mit wänden, die meisten denken echt Mahmud Ahmadinedschad wäre der diktator des irans... wer so schlecht informiert ist sollte vlt den politik bereich meiden und zu den esos wechseln.

25h.nox schrieb:der iran ist zwar keine demokratie

Das sagst Du selbst. Mahmud Ahmadinedschad ist also kein Diktator aber auch nicht Oberhaupt einer Demokratie. Was ist er dann? Der Rest und der Vergleich mit der SU, sind Behauptungen, die Du einfach mal in den Raum stellst...

Atrati schrieb:Mahmud Ahmadinedschad ist also kein Diktator aber auch nicht Oberhaupt einer Demokratie. Was ist er dann?

er ist mehr oder wneiger demokratisch gewählter regierungschef. aber er hat viel wneiger macht als z.b. der us präsident oder der französische präsident.

anhand der frage stellung sehe ich aber das du vorallem eins hast, KEINE AHNUNG
wenn man schon von einem diktator im iran sprechen will( was durchaus möglich ist, allerdings sehe ich persönlich einige probleme bei dieser betrachtungsweise, da die macht doch sehr gut aufgeteilt ist)
dann doch bitte von Ali Chamene'i , nicht von Mahmud Ahmadinedschad.

@25h.nox

anhand der frage stellung sehe ich aber das du vorallem eins hast, KEINE AHNUNG
wenn man schon von einem diktator im iran sprechen will( was durchaus möglich ist, allerdings sehe ich persönlich einige probleme bei dieser betrachtungsweise, da die macht doch sehr gut aufgeteilt ist)
dann doch bitte von Ali Chamene'i , nicht von Mahmud Ahmadinedschad.

Wo habe ich denn behauptet das er ein Diktator ist? Wenn die Macht jedoch im Iran gut aufgeteilt ist, dann fresse ich einen Besen. Ob sich jetzt ein paar Privilegierte die Macht hin und her schieben, die alle mehr oder weniger dieselben Ansichten vertreten, oder ob sie eine einzige Person inne hat - Welchen Unterschied macht das schon? Wenn Du im Iran eine echte Demokratie vermutest dann bist Du vielleicht ein Peter Scholl Latour für Arme (Nix gegen Peter Scholl Latour - ich lese seine Bücher gerne) aber sonst nix, außer vielleicht ein selbsternannter Nahostexperte mit peinlichen Zügen. Fass Dir mal an die eigene Nase Du .....

25h.nox schrieb:vlt sollte man dem iran die atombombe lassen, die chance das sie auf israel abgefeuert wird ist eher gering, die führen einen abnutzungskrieg gegen israel um möglichst viele araber auf ihre seite zu ziehn, es geht um die vormachtstellung im arabischen raum.

ich denke auch nicht, dass der Iran die Bombe direkt auf Israel abfeuern würde.aber trotzdem sollte er keine Atombombe bekommen. Die Auswirkungen wären nicht zu kontrollieren.

Der Rüstungswettlauf zwischen den Mächten des Nahen Osten würde nuklear werden, und das wird nicht gutgehen, selbst wenn keine Seite die A-Waffen wirklich einsetzten möchte. Dazu ist die Region geographisch zu dicht gepackt (-> keine Chance bei einen vermuteten A-Raketenstart die Situation noch zu klären) und zu instabil (schließlich gibt es im Grunde jedes Jahr einen Krieg im nahen Osten...)

@Taln.Reich

Genau wenn einer im Nahen Osten eine Atombombe haben sollte dann Israel , alle anderen nicht, damit Israel schön seine Vorteile draus ziehen kann und der rest schön die klappe hält.

nene, ich bin für die atomare Aufrüstung andere Staaten im Nahen Osten, entweder Israel verzichtet auf seine Atomwaffen und entspannt damit den nahen osten und keiner bekommt die Atombombe oder die anderen sollen auch welche bekommne, was denkt ihr wer Israel ist ?

extrawurst das sich alles erlauben kann (und auch erlaubt) ?

Immer diese Heuchellei! diese wir sind was besser wir dürfen das, wir dürfen Preventivschläge führen auch wenn wir nur vermuten usw.. und immer die terroristen das sind die anderen, wir sind die guten gelaber und ihr dürft nichts.

Günter Grass hat vollkommen Recht auch mit seinen vernünftigen Vorschlägen.

Wer Lügner ist und terror verbeitet wer wem mit Krieg droht das sehen wir sehr gut.

Es ist immer das gleiche diese Heuchelleich und Doppelmoralgekotze..

@Atrati unter den geistlichen in den gremien gibts deutliche unterschiede und unstimmigkeiten.
auch zwingt der sehr starke wächterrat das ganze regime möglichst islamisch richtig zu handeln, ds ist ein ständiges gremium der die handlung der regierung mit der vereinbarkeit mit den religiösen dogmen abgleicht.

@25h.nox
die Jungs in Riad haben nicht kurz danach selber ne Atomwaffe und noch viele Mehr.

Fragt sich nur ob sie beim Kalten Krieg spielen soviel Vertand und Glück haben wie die NATO und WP

@Fedaykin

Mehr Glück als Verstand.

@nurunalanur
du gibst doch eh erst ruhe wenn die Türkei Atommacht ist und gleichauf mit den USA, was leider in diesem Universum eine geringe Eintrittswahrscheinlichkeit hat

aber wenn du meinst aus "Neid" allen Ländern des Nahen Ostens eine Bombe zu geben ist ja gut


also wer sollte alles Atomwaffen haben dürfen

Iran bist du ja schonmal dafür


2) Saudi Arabien?

3) Agypten?

4) Irak?

5) Kuwait?

6) Jemen?

7) Lybien?

8) VEA?

wo setzt du denn die Grenze für Atomwaffen an?

Du glaubst echt das löst die Probleme im Nahen Osten?

wie wäre es wenn die Araber sich um sich selber kümmern, und Israel in Ruhe lassen.

und Shiiten sollen mir nicht erzählen ihnen läge was am Leben der 7 Mio Palistinänser? Ja nicht mal die Nachbarländer konnten die Pailstinänser besser behandelt, dort leben sie in noch mehr Elend als in Gaza und West Jordanland. Wie weit ist es denn mit der Brüderlichkeit?

oder haben die PLO und Nachfolger einfach ihre Sympatien überall aufgebraucht, sind sie uninteressant geworden als Spielball ?

die werden in 50 Jahren immer noch im Dreck leben weil sie nämlich ihren Dämlichen Anführeren vertrauen die außer Tod Israel Rufen keinen Plan haben.

wenn Iran Atomwaffen hat (was er komischerweise ja gar nicht anstrebt, warum redest du davon?) und der Rest Folgt, stellt sich nur die Frage welche Seite gewinnt.

manchmal denkt man wenn Sunniten und Shiitien Atomkrieg gegeneinander führen, dann gewinnt vielleicht am Ende die Vernunft.

Fedaykin schrieb:2) Saudi Arabien?

Saudi Arabien dürfte längst Atomwaffen haben. Schließlich hat man bei der Entwicklung von Pakistans Atomwaffen kräftig mit geholfen. Gerüchte besagen, dass Saudi Arabien seine Atomwaffen auf pakistanischem Gebiet lagert.

Fedaykin schrieb:wo setzt du denn die Grenze für Atomwaffen an?

Niemand sollte Atomwaffen besitzen!


P.S.: Es schreibt sich Libyen. Ist mir nur so aufgefallen.

@Pantao
"Niemand sollte Atomwaffen besitzen!"

Löbliche Einstellung aber die Realität sieht nun mal anders aus.
Ob die Staaten die bereits im Besitz von Atomwaffen sind diese ganz aufgeben daran glaube ich nicht wirklich, zumindest nicht die grossen 5 und Israel. Wir haben im Moment doch nur die Option eine Weiterverbreitung so schwer wie möglich zu machen. Ich persönlich bin dafür das mit allen zur Verfügung stehenden Mittel umzusetzen.

JoschiX schrieb:Ich persönlich bin dafür das mit allen zur Verfügung stehenden Mittel umzusetzen.

Das sehe ich ähnlich bis auf diesen Teil.

Krieg ist keine Lösung und im Falle des Iran gibt es keinen Beweis für die Entwicklung oder den Bau. Insofern ist die Diskussion, da der Iran zudem den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat, einfach im Moment überflüssig. Gibt es neue Erkenntnisse müssen diese wiederum analysiert werden.

Pantao schrieb:Saudi Arabien dürfte längst Atomwaffen haben. Schließlich hat man bei der Entwicklung von Pakistans Atomwaffen kräftig mit geholfen. Gerüchte besagen, dass Saudi Arabien seine Atomwaffen auf pakistanischem Gebiet lagert

Saudi Arabien hat durchaus Kontakte nach Pakistan, soweit ich weiß lief es aber nur um Nuklear Teilhabe, oder Option hinaus.

sprich die Saudis haben keine eigenen Kernwaffen momentan zur Hand. Wobei sie scheinbar aber vorsorglich Kurz/Mittelstreckenraketen von china besorgt haben.

Pantao schrieb:Schließlich hat man bei der Entwicklung von Pakistans Atomwaffen kräftig mit geholfen.

Für diese Behauptung wirst du doch sicher Quellen haben...

Pantao schrieb:Krieg ist keine Lösung und im Falle des Iran gibt es keinen Beweis für die Entwicklung oder den Bau.

Allerdings gibt es mehrere Indizien:

1.) Abdul Kadir Khan, manche kennen ihn als "Vater der pakistanischen Atombombe" hat Pläne und technische Hilfestellungen nicht nur nach Nordkorea verkauft, sondern die gleichen Dienste ebenso für Libyen und auch, für den Iran erledigt.

Libyen hatte ja vor ein paar Jahren sein Atomwaffenprogramm offengelegt und beendet.
Nordkorea hat 2009 einen Atomwaffentest durchgeführt, droht nun auch wieder mit einem.

2.) Seit mehr als 10 Jahren ist dieses Problem bekannt, seit 10 Jahren wird versucht mit Iran zu verhandeln und es wurden im Rahmen von diplomatischen Gesprächen mehrere, durchaus attrakitive Angebote an den Iran gemacht. So hat Rußland zum Beispiel das Angebot unterbreitet im Iran die AKWs hochzuziehen, die Bestückung der Reaktoren sollte aber ausschließlich mit russischem Uran passieren, auch die Lagerung nach Benutzung sollte in Russland ablaufen. Iran hat abgelehnt.

Europa und die USA, aber auch viele andere Länder haben den Iran aufgefordert, sein Atomprogramm von der IAEA kontrollieren zu lassen. Vom Iran kamen mal Zusagen, mal Absagen. Im Grunde hat der Iran alle Angebote entweder abgelehnt, verstreichen lassen und/oder ignoriert.
Das die Wltöffentlichkeit irgendwann mal die Geduld verliert ist auch verständlich und so braucht sich der Iran nicht über die Sanktionen zu wundern.

3.) Lt. Iran besteht kein Interesse an nuklaerer Bewaffnung, weshalb werden dann nicht die entsprechenden Einrichtungen für etwaige Kontrollen geöffnet?
Wenn man doch angeblich nichts zu verbergen hat?

auch das thema saudi-arabische a-waffen-ambitionen wären mit dem lösungsansatz a-waffen-freier naher osten abgefahen ... anbei nochmals die ggf. pos. ausläufer des ansatzes

unter pkt. 1d ist auch eine quelle hinsichtlich dem a-waffen-ambitionen der saudis



dieser lösungsansatz hätte, nach meinem dafürhalten, sehr viel posiitives:

1a.) der gefährlichste krisenherd der welt wird in seinem zerstörungspotential
massivst entschärft

1b.) das militärische ungleichgewicht entfällt (spirale des nachrüstens wird
durchbrochen)

1c.) der akt. brennpunkt "iran" wird entschärft

1 d.) die problematik des "iran" von morgen wäre damit auch abgefahren

http://www.guardian.co.uk/world/2003/sep/18/nuclear.saudiarabia

1 e.) es ensteht dadurch massiver druck auf andere atommächte endlich den
geist des nvv - im bezug auf abrüstung - ernsthaft anzugehen

1 f.) der druck bzw. effekt vorbildfunktion auf weitere atommächte die nicht dem
nvv beigetreten sind bzw. ausgestiegen sind wächst (pakistan, indien)

1 g.) durch den effekt des entfalls der "absoluten garantie durch eine a-
bombe" bekommt die "friedenspolitik" wieder eine andere wertigkeit

1 h.) die gefahr, "schmutzige bombe in terrorhänden" wird minimiert

1a.) der gefährlichste krisenherd der welt wird in seinem zerstörungspotential
massivst entschärft
--------------------------------------------------------------------------

geht so, es wäre nicht wirklich anders als im Moment


"""""1b.) das militärische ungleichgewicht entfällt (spirale des nachrüstens wird
durchbrochen)
"""""""""""""""""

Die Spirale des Nachrüstens würde wohl ersetz durch Konventionelles aufrüsten.

vor allem aus Israelische Sicht würde sich ein unkonventionelles Ungleichgewicht einstellen.

Da müsste man Israel schon als NATO Mitglied ausweisen.



""""1 e.) es ensteht dadurch massiver druck auf andere atommächte endlich den
geist des nvv - im bezug auf abrüstung - ernsthaft anzugehen""""""""""""2


nein, eher unwahrscheinlich weil diese Druck seit 1990 auch nicht wirklich Massiv war.




"""""""""1 f.) der druck bzw. effekt vorbildfunktion auf weitere atommächte die nicht dem
nvv beigetreten sind bzw. ausgestiegen sind wächst (pakistan, indien)"""""""""""""2


das dürfte denen Egal sein, denn welchen Druck würde denn ausgeübt?




"""1 g.) durch den effekt des entfalls der "absoluten garantie durch eine a-
bombe" bekommt die "friedenspolitik" wieder eine andere wertigkeit""""""""

ja Kriege werden berechenbar




""1 h.) die gefahr, "schmutzige bombe in terrorhänden" wird minimiert""

für Schmutzige Bomben reicht der "zivile" Atommüll vollkommen aus.