@nurunalanur der reaktor ist natürlich tabu. ich sehe zwar die notwendigkeit das atomprogramm zu verlangsamen (stoppen ist nur schwer möglich) aber eine verstrahlung des irans wäre ein schweres kriegsverbrechen und unentschuldbar. es ist auch gar nicht notwendig da der reaktor alleine nicht ausreicht um eine bombe zu bauen. wenn man die zentrifugen und raketenfabriken zerstört reicht das vollkommen aus um den iran ein paar jahre zurückzuwerfen.
btw
vor einigen jahren wäre es noch nicht notwendig eine solch aggressive fast schon imperialistisch wirkende politik zu fahren, aber mittlerweile sind wir schon mitten im kalten krieg 2.0, die normalbürger haben es aber noch nicht mitbekommen, zur zeit wird die gesamte welt neu geordnet, diese übergangszeit wird ziemlich blutig aber wenn sich der rauch gelegt hat dürften die drei großen machtblöcke relativ stabil sein. der nahe osten wird unter diesen blöcken aufgeteilt, keiner will einen eigenständigen block der vom iran angeführt wird und einen großteil der ölreserven kontrolliert.
der irakkrieg hatte unter anderm das ziel den irak in den westlichen block zu bekommen, das hat nicht ganz funktioniert, aber selbst dieses desaster hatte noch einen positiven effekt, saudi arabien und die anderen golf staaten sind nun noch abhängiger von den usa. auch in afghanistan profitieren die usa selbst wenn sie den krieg verlieren und pakistan destabilisiert wird, eine instabile atomacht mitten in asien stellt in erster linie ein problem für china, russland und indien da und nicht für die usa.
dieses muster zieht sich durch fast alle amerikanischen aktionen der letzten jahre, selbst wenn es auf den ersten blick eine niederlage zu sein scheint können die amerikaner immer noch ihren vorteil daraus ziehn.
robert-capa schrieb:eine iranische atombombe ist schlecht für unsere verbündeten und schränkt unsere militärischen möglichkeiten im nahen osten zu sehr ein und daher müssen wir sie um jeden preis verhindern
