DIE LINKE

Da ist auch was dran, nur der Gewinn fliesst in die Taschen der Bosse, statt investiert zu werden.
Und genau da liegt der Knackpunkt, der Kompromiss ist es eben, die Bosse abzuschaffen und gleichzeitig die Verstaatlichung zu verhindern. Staatsorgane lassen sich nur von Lobbyisten beraten, weil sie selbst nicht den Hauch einer Ahnung davon haben, was sie eigentlich tun.

xt

Das ist mir relativ egal wo die Gewinne hinfliessen , hauptsache der Fuhrpark ist in einem guten Zustand und das Personal bekommt ihr Geld . Und nocheinmal die Fuhrparks von vieln privaten Unternehmen stehen denen der kommunalen in nichts nach , zumeist sind die Fahrzeuge sauberer und besser ausgestattet.

@berlinandi
Und wie sieht es mit den Fahrkosten aus, mit der Kundenzufriedenheit ?
Du scheinst ja Experte auf dem Gebiet zu sein, bitte lass uns an Deinem umpfangreichen Wissen teilhaben.
Wenn ich an die Bahn denke, sieht die Lage mieserabel aus, das sage ich als Kunde, und ich bin nicht der einzige, der das so sieht.

Und wie sieht es mit den Fahrkosten aus, mit der Kundenzufriedenheit ?

xt

Dank Verkehrsverbund , was so relativ jede Region in Deutschland mitlerweile hat , sind die Fahrkosten gleich . Da der Verbund die Fahrpreise macht .

Wenn ich an die Bahn denke, sieht die Lage mieserabel aus, das sage ich als Kunde, und ich bin nicht der einzige, der das so sieht.
xt

Die Bahn ist immernoch in hundertprozentigen Staatsbesitz . Wenn ich mir z.B. Veolia anschaue , gute Nahverkehrszüge die sauber sind und auch zumeist pünktlicher wie die der Bahn .

Wenn ich an die Bahn denke, sieht die Lage mieserabel aus, das sage ich als Kunde, und ich bin nicht der einzige, der das so sieht.

ext

Eben , bei der Bahn ist aber die Bundesrepublik immernoch hundertprozentiger Besitzer .

@berlinandi

Hast Du vielleicht auch interessante Statistiken zur Hand, was die Kundenzufriedenheit und die Preisentwicklung betrifft ?

@instinct
privatisierung grenzt ein - solange sich was "lohnt" sind die geldgeber, die privaten daran interessiert es zu betreiben , wenn nicht ziehen sie sich zurück, geben es auf

haarscharfe analysen bescheren gewinne - ab einem bestimmten faktor muss es investitionen geben - dann fängt die frage nach der rentabilität an

also "planen" tun diese investoren auch - und wenn es um investitionen geht ist es durchaus nicht unmöglich, dass jene sagen: nein da nehme ich mich raus nicht jede investition liegt im interesse der anleger

"pflichtaufgaben" kennen sie nicht es ist ihnen rille, was mit dem einst objekt der begierde wird
bleibt der busplan oder kann man nach jahren sagen: gegessen
bleibt das kulturhaus oder verlassen wir lieber das sinkende schiff
bleibt die bahnstrecke? - lieber nicht - investieren wir doch in schnelle stadtverbindungen, als in haltestationen an jedem kaff
in hohenfelden wird ein arzt dringend gebraucht - der alte geht in rente - klar doch, dort finden sich kassenpatienten, dort gibt es wenige, die irgendeinen schnickschnack brauchen also der private zuverdienst ist eingeschränkt - was nun?
die gemeinde hat ein grundstück mit haus in die waagschale geworfen: derjenige, der kommt erhält es . . .

Wikipedia: Public Private Partnership

diese partnerschaftsverträge - haben oftmals hinkefüße -

instinct schrieb:Hast Du vielleicht auch interessante Statistiken zur Hand, was die Kundenzufriedenheit und die Preisentwicklung betrifft ?

Nochmal , die Preise macht der Verbund , dem private als auch kommunale Unternehmen angehören . Nicht das Privatunternehmen selbst . In Berlin , Augsburg , Hambur und München usw ist es teilweise so , das einzelne Buslinie durch Privatunternehmen gefahren werden ,davon bekommt der normale Fahrgast zumeist garnichts mit , da die Busse im Layout denen der kommunalen angepasst sind .

privatisierung grenzt ein - solange sich was "lohnt" sind die geldgeber, die privaten daran interessiert es zu betreiben , wenn nicht ziehen sie sich zurück, geben es auf
ext

Stimmt die Bundesbahn und die Reichsbahn (ehem. DDR ) und die kommunalen Nahverkehrsunternehmen haben nie Strecken stillgelegt . Zumeist fahren jetzt Privatunternehmen auf Nebenstrecken , die für die Bahn ja angeblich nicht rentabel genug waren .

Im übrigen sagen Beispielsweise genügent Busunternehmer das sie auf Langstrecken weitaus günstiger fahren könnten als es die Bahn kann , nur leider dürfen die das nicht so ohne weiteres .

Da ist auch was dran, nur der Gewinn fliesst in die Taschen der Bosse, statt in Infrastruktur investiert zu werden.
xt

Die meisten privaten Bahnunternehmen können doch garnicht in die Infrastruktur investieren , da die Gleise die sie nutzen immernoch der Bahn gehören . Wöfür die privaten dann natürlich Streckennutzungsgebühren zahlen dürfen .

@berlinandi
Ich verstehe, das scheint ein besonderes Beispiel zu sein, weil man sich so gut zeitlich koordinieren muss. Die Privatisierung spielt dabei offensichtlich keine so gravierende Rolle, da es praktisch keine direkte Konkurrenz gibt. Ein Verbund ist wohl eher ein Zwitter aus Kollektiv und Privatisierung.
Dieses Konglomerat wirkt auf mich wie ein Kartell.

Den Preis um in die Stadt zu fahren finde ich nicht wirklich gut, aber es gibt ja verschiedene Tickets, das Tagesticket lohnt sich ab einer gewissen Zahl an Fahrten jedoch klar.
Aber dafür muss man auch erst mal, je nach Region mehrfach fahren.

@kiki1962
Laber laber, Du redest vom Kapitalismus statt die Vorteile des Sozialismus klar zu erläutern, ich sage ja es hat keinen Sinn mit Dir zu diskutieren.
Da kommen nie Antworten, so machen es die "grossen" Linkspolitiker auch, sie reden und reden und reden, und warten darauf, dass man sie unterbricht, damit sie niemals eine Antwort geben müssen. Effekthascherei mit Schlagworten. Dahingehend ist der Kapitalismus schlagfertiger, jedoch nicht unbedingt besser.

Ich verstehe, das scheint ein besonderes Beispiel zu sein, weil man sich so gut zeitlich koordinieren muss. Die Privatisierung spielt dabei offensichtlich keine so gravierende Rolle, da es praktisch keine direkte Konkurrenz gibt. Ein Verbund ist wohl eher ein Zwitter aus Kollektiv und Privatisierung.
Dieses Konglomerat wirkt auf mich wie ein Kartell.
xt

Nein , ein Verkehrsverbund ist der zusammenschluss verschiedener Verkehrsunternehmen in einem Verbund . Wurde damals zur Olympiade in München das erste mal angewendet , damit man U-Bahn , Strassenbahn und Bus (MVG ) und S-Bahn und Regio ( Bundesbahn ) mit den selben Tickets nutzen durfte . Verkehrs-und Tarifverbünde gibt es in fast jeder Region Deutschlands .
Weiss ja nicht wo du herkommst , aber da gibt es sowas sicherlich auch .

Sry , der erste Verkehrsverbund entstand 1965 in Hamburg und nicht in München .

@instinct
ich glaube so sehr ist mein schreiben kein "gequassel" - zum sozialismus als staatssystem bleibt mir nur eines zu sagen: nein danke

aber, dass es aufgaben gibt, die dem staat nicht aus den händen genommen werden sollten ist ganz klar

bildung, kultur, best. leistungen, die dem allgemeinwohl dienen sind solche

da gehört energie genauso dazu, wie postwesen, verkehrsmittel, wasser und benzin

und das hat nichts mit sozialismus zu tun, sondern mit der pflicht, dass es den bürgern gut geht, sie keinen mangel erleiden müssen oder sich dies oder jenes nicht leisten können

schließt natürlich auch einen bewussten umgang mit allem ein -

schulen, universitäten dürfen nicht plattformen für konzerne werden -

kiki1962 schrieb:da gehört energie genauso dazu, wie postwesen, verkehrsmittel, wasser und benzin

und das hat nichts mit sozialismus zu tun, sondern mit der pflicht, dass es den bürgern gut geht, sie keinen mangel erleiden müssen oder sich dies oder jenes nicht leisten können

Wann war denn Benzin in der BRD mal in staatlicher Hand ? Was passiert wenn Brennmaterial in staatlicher Hand ist , haben wir ja oft genug in der DDR erleben dürfen .

@berlinandi

Da eine echte Konkurrenz aber nicht sinnvoll ist und es sich bei vielen ÖPNV-Linien zudem um Relationen handelt, die nicht kostendeckend betrieben werden können, ein weiterer Betrieb aber gewünscht und im Rahmen der Daseinsvorsorge auch rechtlich notwendig ist, erfolgt die Umsetzung der Richtlinie durch die Schaffung von Linienbündeln, die ausgeschrieben werden; dabei werden natürlich auch weitere Kriterien wie etwa die Beschaffenheit der Fahrzeuge o. Ä. vorgegeben.

Aus Wikipedia: Verkehrsverbund

Das scheint mir schon fast nahe an die Idee des Syndikalismus ranzukommen, ich bin überrascht.
Die Vorteile liegen auf der Hand, und die Nachteile des Sozialismus in diesem speziellen Zusammenhang, der eine Kooperation unvermeidbar macht, ebenso. Für den Kapitalismus spricht dieses Beispiel jedoch auch nicht wirklich, da Konkurrenz nicht sinnvoll ist.

Ein erstaunlich gut funktionierendes Zwitterwesen !

Für mich ist es aber auch sehr beruhigend, dass es nicht gegen die Syndikalisierung spricht.

Für mich ist es aber auch sehr beruhigend, dass es nicht gegen die Syndikalisierung spricht.

e

Ganz einfach , weil die Linien in gewissen Zeiträumen neu ausgeschrieben werden , worauf sich dann jeder Busunternehmer drauf bewerben kann . Das ÖPNV nicht ohne Subventionen (egal ob kommunal oder privat ) durchgeführt werden kann sollte klar sein .

@berlinandi
nun - alles hat zwei seiten -

heute kann sich keiner mehr vorstellen, dass betriebe direkte bahnanschlüsse hatten, um ihre waren zu transportieren,
heute kann sich keiner mehr vorstellen mit dem bus oder bahn kostengünstig in seinen betrieb zu fahren (da brauchte nicht jeder das eigene auto)

heute fahren in den dörfern nur noch busse während der schulzeit und wer während der ferien zum zahnarzt muss spricht mit den nachbarn oder bestellt ein taxi