Merkel will Atomkraft zurück - Wahlkampfthema 2009

Ja und Deutschland kauft die eigenen Rohstoffe teuer und verkauft billig. Da sage ich nur
verdrehte Welt.

aha

<<Zudem muss man bedenken, dass die weltweiten Uranvorkommen gar keineallzu langen Laufzeiten mehr zulassen.<<


also wir bauen jetzt alle ganzviele Atomkraftwerke, dann ist das Uran 235 in ca. 15 Jahre alle und dann steigen wir indie Brütertechnologie und die Plutomiumwirtschaft ein.

Da die Plutomiumwirtschaftaufgrund ihrer irssingig hohen Risiken nur in einem Polizeistaat möglich ist, werdenheute schon die innenpolitischen Weichen dazu gtestellt.


Eins passt zumAnderen, wilklkommen in der strahlenden Zukunft.

@Eurofihgter


<<Ja und Deutschland kauft die eigenen Rohstoffe teuer undverkauft billig. Da sage ich nur
verdrehte Welt.<<

ich nehme an duwolltest sage: Deutschland verkauft die eigenen Rohstoffe teuer. Dann sag mir grad nochwas das denn ist?

nein UffTaTa ich meine es so wie ich es geschrieben habe.

<<nein UffTaTa ich meine es so wie ich es geschrieben habe.


dann erklrädoch mal was du geschrieben hast. Von welchen Rohstoffen sprichst du?

ach so, wir verkaufen PRODUKTE, die aus eingekauften Rohstoffen hergestellt werdenbillig?

Das wolltest du sagen?


Aber da ist wohl auch Unsinn, geltendoch deutsche Waren (und sind es wohl auch) als gut, aber teuer.

wobei das Billiug/teuer im Ausland auch stark vom Wechselkurs Dollar/Euro abhängt.

UffTaTa ich denke da an unsere heimische Kohle. Der Staat verschleudert Millionen Euro indie Kohle. Das heißt der Einkaufspreis der Kohle für den Staat liegt höher als dertatsächliche Verkaufspreis. Das wollte ich damit sagen. Aber ein genauerer Einblickverschaft das Thema Subventionen.

@Eurofighter

aha, na da kann ich dir zustimmen.

Aber kleiner Tipp, dannschreib das nächste mal das was du sagen möchtest und nicht was anderes. Das mit derKohle und den Subventionen war ja wohl in keinem Fall aus deinem Textableitbar.



@Sching


<<Jedoch können solange Uran da ist,neue Technologien weiterentwickelt werden und dann die Atomenergieersetzen.<<

aha, und warum erforschen wir dann nicht gleich die Technologiedie die Atomkraft später ersetzen sollte?
Wäre doch erheblich billiger und sinnvoller.

was britische wissenschaftler zum Wiedereinstieg in die Kerntechnologiesagen:


http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,492335,00.html

Britische Experten warnen vor Bombenstoff für alle

Absage an die Kernenergie:Britischen Forschern zufolge müsste in den kommenden Jahrzehnten wöchentlich ein Reaktorgebaut werden, um den CO2-Ausstoß zu bändigen. Für Terroristen würde es dann sehr vielleichter, an Stoff für eine Atombombe zu gelangen.
ANZEIGE

Verbrennt sich dieMenschheit an der Kernkraft die Finger? Das glauben zumindest die Autoren einer neuenbritischen Studie zur zivilen Nutzung von Atomenergie: "Too hot to handle" - zu heiß, umdamit umzugehen, heißt das Papier der Oxford Research Group, das auch online verfügbarist. Darin wird erklärt, dass auch eine massive weltweite Ausweitung derKernkraft-Nutzung keinen wesentlichen Effekt auf den Kohlendioxid-Ausstoß haben würde -und damit auf den Klimaschutz. Allerdings erhöhe der Neubau von Kernreaktorenzwangsläufig das Risiko der Weitergabe spaltbarer Materialien - aus denen auchTerroristen Atombomben bauen könnten.

ENERGIE-ZUKUNFT: GEWISSENSFRAGEKERNKRAFT

*
*
*

Fotostrecke starten: Klicken Sie auf einBild (7 Bilder)

Die Autoren Frank Barnaby und James Kemp haben im Auftrag vonDavid Howarth, Abgeordneter für den Wahlkreis Cambridge, durchgespielt, was ein starkerglobaler Ausbau der Kernkraft im Laufe dieses Jahrhunderts bedeuten würde. Howarthvertritt im britischen Unterhaus die oppositionellen Liberaldemokraten - und gilt alsKernkraftkritiker. Die britische Regierung hatte hingegen im Mai angekündigt, dass eineneue Generation Atomreaktoren zum klimafreundlichen Energiemix auf der Insel dazugehörenmüsse.

Dem widerspricht nun die Too-hot-Studie der Oxford Research Group, einerunabhängigen, nicht-staatlichen Denkfabrik. Um einen signifikanten Einfluss auf denCO2-Ausstoß zu haben, müssten in unglaublicher Geschwindigkeit neue Meiler gebaut werden,so die Autoren:

* Binnen des nächsten Vierteljahrhunderts werde der weltweiteElektrizitätsbedarf um 50 Prozent steigen, gleichzeitig seien zurzeit aber nur 25 neueAtomreaktoren im Bau. 76 seien geplant, für 162 weitere gebe es Vorschläge. Dem stündenaktuell 429 Reaktoren im Betrieb gegenüber, von denen sich bereits viele dem Ende ihrerLaufzeit näherten.
* Angesichts dieser Zahlen müsse bis zum Jahr 2075 fast imWochenrhythmus ein neuer Reaktor ans Netz gehen, um einen maßgeblichen Beitrag zurCO2-Reduktion zu leisten. "Ein ziviles Kernkraftprogramm in diesem Maßstab ist einWunschtraum", urteilen Barnaby und Kemp. Die höchste historische Rate für denReaktorneubau liege bei etwa 3,5 Meilern pro Jahr.
* Vor allem aber eröffne eineAusweitung des AKW-Parks ein gefährliches Brennstoffdilemma: Die weltweit verfügbareUranmenge würde nicht ausreichen. Bald würde der Einstieg in die Plutoniumwirtschaft mitBrutreaktoren als Ausweg herhalten müssen.
* Doch "gegenwärtige nationale undinternationale Sicherungssysteme können die Bewegung nuklearen Materials durchWiederaufarbeitungs- und Anreicherungsanlagen schon nicht angemessen überwachen",urteilen die Autoren. Die Weiterverbreitung spaltbaren Materials im Laufe des kommendenJahrzehnts sei unvermeidbar. Jede Ausweitung der zivilen Nutzung würde so auch deratomaren Bewaffnung einer immer größeren Zahl von Staaten Vorschub leisten.

DieOxforder Friedens- und Konfliktforscher sind nicht die ersten Kernkraftkritiker, die aufdieses Dilemma hinweisen. Als Anfang des Jahres EU-Kommissionspräsident José ManuelBarroso die Kernkraft als Klima-Therapie ins Spiel bringen wollte, erntete er bereitsentsprechende Gegenrede (mehr...).

ZUM THEMA IN SPIEGEL ONLINE

*
Infografiken: Stromdurst und Kernkraft
*
Brand im AKW Krümmel:Ministerium hielt Informationen über Reaktor-Zwischenfall zurück (04.07.2007)
*
Krümmel-Brand: Trafo-Feuer wirkte sich doch auf Reaktor aus (04.07.2007)
*
Energiegipfel: Merkel baut auf Atom-Comeback ab 2009 (03.07.2007)
*
Energie-Debatte: Atomstrom - ja, bitte? (10.01.2007)
*
Klimawandel: Blair-Regierung setzt auf neue Kernkraft (23.05.2007)

Auch diedamalige Regierung Blair, die im Mai mit einem White Paper die neue - atomfreundliche -Energiepolitik ankündigte, erntete ähnliche Kritik (mehr...). Der Studien-AuftraggeberHowarth sagte damals: "Ich glaube, dass die Regierung in Sachen Kernkraft grundsätzlichfalsch beraten ist und sich von einer irreführenden PR-Kampagne der Atomindustrie zueiner schlechten Entscheidung hat hinreißen lassen."

Insofern kann der Tenor dervon ihm beauftragten Analyse nun nicht überraschen - weder in Großbritannien noch inDeutschland, wo Bundeskanzlerin Merkel auf ein Atom-Comeback ab 2009 setzt (mehr...).Auch im Kontext der neuen Debatte über Sicherheitsprobleme in deutschen Meilern nach demBrand am AKW Krümmel vergangene Woche, gibt es neuen Streit über die Verantwortbarkeitder Kerntechnologie (mehr...).

Britische Experten warnen vor Bombenstoff für alle

2. Teil: "Die Gesellschaft mussentscheiden" - Furcht vor unkontrollierter Verbreitung waffenfähigenNuklearmaterials
ANZEIGE

"Die Gesellschaft muss entscheiden", formulierenBarnaby und Kemp, "ob die Risiken der Weiterverbreitung und des nuklearen Terrorismus ineiner Welt mit vielen Kernreaktoren akzeptabel sind".

In ihrer Zusammenfassungdieser Risiken weisen sie besonders auf das weltweite Missverhältnis in derKernkraftnutzung hin:

* Unter den zurzeit 31 Staaten, in denen Kernreaktorenbetrieben werden, bilden die westlichen Industrienationen und die Staaten des ehemaligenWarschauer Pakts noch die große Mehrheit. Nur zwei südamerikanische (Argentinien,Brasilien) und ein einziges afrikanisches Land (Südafrika) sind darunter.
*Künftig werde aber besonders in der Dritten Welt und bei aufstrebenden Schwellenländernder Elektritzitätsdurst besonders stark wachsen. Gerade hier sei es zweifelhaft, obSicherheitsvorkehrungen bei Bau, Betrieb und Wiederaufarbeitung gewährleistet werdenkönnten.
* Besonders interessierten sich aber derzeit mit Bahrain, Jordanien,Kuweit, Oman, Katar, Saudi Arabien, Syrien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und demJemen Staaten für die Kernkraft, die in einer politisch instabilen Regionliegen.

Jeder Staat, der Atomstrom erzeuge, werde plausiblermaßen auch in naherZukunft über waffenfähiges spaltbares Material verfügen, glauben die Autoren. "Die Weltin Länder aufzuteilen, die Uran anreichern dürfen, und andere, die dies nicht dürfen",sei keine realistische Option mehr, stellen sie mit Hinblick auf den (Miss-)Erfolginternationaler Maßnahmen zur Nichtverbreitung von Kernmaterial fest.

Für Staatenwie Frankreich (80 Prozent Atomstrom) oder Deutschland (rund ein Viertel Atomstromanteil)könnte zudem leicht aus dem Blickfeld geraten, dass die vermeintlich saubere Art derEnergieumwandlung global bislang noch eine Nischentechnologie ist: Der Weltklimarat derUno hatte in seinem diesjährigen Bericht vermerkt, dass im Jahr 2005 nur 16 Prozent desweltweiten Strombedarfs von Kernreaktoren gedeckt worden sind - eher gering im Vergleichetwa zur Kohle.

stx

um es mal kurz zu sagen woher Merkel ihre blöden Ansichten hat:

<<DerStudien-Auftraggeber Howarth sagte damals: "Ich glaube, dass die Regierung in SachenKernkraft grundsätzlich falsch beraten ist und sich von einer irreführenden PR-Kampagneder Atomindustrie zu einer schlechten Entscheidung hat hinreißen lassen."
<<<

Sehr gut so!

Ein sinnvolles Projekt wäre es auch zusammen mit Israel ein Flugzeugträger zu entwickeln.Eins für Deutschland und eins für Israel!
Natürlich nuklear getrieben!

nukular ! es heisst : nukular

und was auch jedem klar sein sollte.

Der Ausbau der Kernenergie führt zwangsweisezu einem Polizeistaat, alleine schon wegen der horrendenSicherheitsrisiken.

Ebenso führt der weltweite Ausbau der Kernkraft zu verbreitungwaffenfähigen Spaltmaterial. Atompilze über Jerusalem sind dann sicher.

Sollte irgendjemand Atompilze über israel zünden hat Israel das Recht mit einem massivenNuklearschlag zu antworten!
Da das alle wissen wird das niemand tun!
Außerdem habenwir schon längst die Gefahr - Pakistan hat ja auch genug Atomwaffen und genugExtremisten.
Ich glaube nicht das Kugelreaktoren eine Gefahr darstellen wenn manRegeln einhält. Man muss nur endlich mal die Reaktoren weiterentwickeln.
Aber dieEuropäer sind nun mal ziemlich naive Gutmenschen ;)!!
Ohne Fortschritt auch keinWohlstand - und atomkraft ist definitv ein Fundament davon!

Sajeret :

Sollte irgendjemand Atompilze über israel zünden ...

Nee ,das kann ich so nicht stehen lassen , Atompilze werden nicht gezündet , sie entstehen beider Detonation eines Atomsprengkopfes.

Ich glaube nicht das Kugelreaktoren eineGefahr darstellen wenn man Regeln einhält
Welche Regel stellst du denn auf: DerMensch ist unfehlbar?!
In Kugelhaufenreaktoren kann zwar keine Kernschmelzestattfinden , aber die Wiederaufbereitung ist zu kostspielig , da das spaltbare Materialin Graphit eingeschlossen ist .

aus wiki:
4. Mai 1986- Hamm-Uentrop - ImTHTR-300 Hamm-Uentrop kam es möglicherweise aufgrund von konstruktionsbedingtenBedienungsfehlern zum Austritt von radioaktiven Aerosolen. Zerbrochene Kugelbrennelementeverstopften Rohre der Beschickungsanlage, und man versuchte, sie mit hohem Gasdruck freizu blasen. Weitere Versuche hatten zur Folge, dass sämtliche verklemmten Kugelnzerbrachen und Teile der Anlage verbogen wurden. Der Reaktor musste abgeschaltet werdenund wurde nach dem Störfall nicht wieder in Betrieb genommen. Laut einem Gutachten derKWU sei eine Verbesserung der Sicherheit nicht zu erreichen. Am 1. September 1989 wurde –nach offiziellen Angaben aufgrund von Unstimmigkeiten über die weitere Finanzierung – dieStilllegung des THTR-300 beschlossen.

es lebe die kernenergie!

wir sollten sofort aussteigen aus demausstieg!

und die forschungsgelder für iter2 in münchen müssen wieder aufgestocktwerden.

für eine sichere und langanhaltende energieversorgung indeutschland!!!

... und für eine strahlende Zukunft !