Merkel will Atomkraft zurück - Wahlkampfthema 2009

@deatpoet

<<Atomkraft IST per se die umweltschonende
Alternative.<<

na dann lies bitte mal den Link von mir. Und erkundige dich
mal nach der irischen See und Sellavield.

@deatpoet

<<Also so wirklich annehmbar ist bis jetzt keineAlternative.<<

oh doch, die gibt es. Wurde auch schon von mir mal in einemThread sehr detailiert aufgedrösselt. Schließlich haben wir eine riesige Wüste fastdirekt vor der Haustür.

Es ist nur eine Frage des politischen Willens einesichere, umwelt-fördernde Methode der Energierzeugung OHNe Atomkraft zurealisieren.

Aber dieser Wille gibt es nicht da er den finanziellen Interessen derLobbyisten entgegen steht.

Mal abgesehen davon dass die Energiebilanz von Atomkraftwerken bei weitem schlechter istals viele Verfechter sich das zusammenträumen
(wäre das anders, wären die massivenSubventionen nicht nötig - allein der Uranabbau ist extrem Energie intensiv; (aufgebrachtdurch Fossile) Aufbereitung, Transport etc.), sind auch die Uranvorkommenbegrenzt.

Die Verwendung von Brüterreaktoren birgt sowohl erhöhte Risiken als aucherhöhte Urannutzungseffizienz.

Atomkraft wäre momentan ideal, wenn es nicht Idioten wie Temelin - Betreiber gäbe, diekeinen Sicherheitstandart und Qualitätsstandart einhalten.

StandarD - oder redest du von Stehkunst?

<<Die Verwendung von Brüterreaktoren birgt sowohl erhöhte Risiken als auch erhöhteUrannutzungseffizienz.<<

yeep, das es auf der ganzen Welt nur zweilauffähige Brüter gibt, die zudem eigentlich auch nur regelmässig mit Pannen berühmtwerden, sagt schon viel aus.


Aber diese Technologie werden se auch wiederaufwärmen. Denn sobald die Atomkraftwerke wieder gebaut werden in Deutschland, wird Angstverbreitet das uns der atomare Brennstoff ausgeht und dann kommt das auchwieder.

Und so schummelt die Atomwirtschaft den ganzen Dreckj, den wir glaubtenschon abgewendet zu haben, durch die Hintertür wieder in unser Land. :-((

<<wäre das anders, wären die massiven Subventionen nicht nötig - allein derUranabbau ist extrem Energie intensiv; (aufgebracht durch Fossile) Aufbereitung,Transport etc.), sind auch die Uranvorkommen begrenzt.<<

bingo. Wie ichsagte. Atomstrom ist NICHT billig, nur zahlt man einen großen Teil der Kosten nichtdirekt für den Strom, sondern indirekt über Steuern.

Das ist eineRIESEN.-Verarsche womit der Atomstrompreis künstlich gedrückt wird und deer denBetreibern irssinnige Gewinne ermöglicht.

Einfach nur kriminell, so wie die ganzeBranche.

Meiner Meinung nach sollte die Atomenergie nicht abgeschaltet werden. Öl,Gas,Kohle uswgehen dem Ende zu. Das wird in Zukunft noch viel schlimmer, vorallem da wir uns dannabhängig von anderen Ländern machen. Klar ist der Atom-Müll ein großes Problem. Hier wirdaber viel über die Lagerung diskutiert und auch das immer neue Lager aufgebaut werdenmüssen. Das stimmt auch, aber ich denke in naher Zukunft (kp vielleicht 50 Jahren)schiessen wir den Müll einfach ins All oder auf einen unbewohnten Planeten und fertig

<<Das wird in Zukunft noch viel schlimmer, vorallem da wir uns dann abhängig vonanderen Ländern machen<<

un das Uran? Das gibts bei uns? oder kommt das auchdaher wo unser Gas herkommt?

Wir sind mit dem Uran genauso abhängig von Importenwie bei Öl und Gas.

Es wird zwar anders dargestellt, aber das ist LÜGE.

Na dann mal ganz schnell weg mit der Merkel und der Atomkraft

@Sching

<<Öl,Gas,Kohle usw gehen dem Ende zu.<<

Die Vorräte anÖl, Gas, etc. heben LÄNGER als die Vorräte an Uran.

um es mal zusammen zu fassen:

- Atomstraom ist NICHT billig. Der größte Teil derKosten zahlt man über Steuern/Subventionen.
- Atomstrom ist NICHT sicher, das Uranmuss wie Öl, Gas aus russland importiert werden.
- Atomkraftwerke haben ein ungelöstesEndlagerproblem, die Endlagerung kostet für die nächsten Jahrtausende ununterbrochen vielGeld (direkt/indirekt durch Umweltzerstörung)
- Atomstrom ist NICHT Co2 neztral. Beider Uranförderung werden Unmassen an Energie benötigt die mittels Öl/Gas bereitgestelltwird.

Und das alles nur damit die Menschheit weiterhin das Recht darauf hat, frei zu wählenzwischen minderwertigen, kurzlebigen, sexistischen, ausbeuterischen (...) und NOCHminderwertigeren, kurzlebigeren, sexistischeren, ausbeuterischen Produkten.

Ganzwichtig natürlich auch das Recht diese alsbald wegzuwerfen.

Und das Schöne ist,dass sie auch das Recht hat auf Arbeit, falsch, die Pflicht. Verflixt, schon wiederfalsch, Einkommen ist eine Pflicht, arbeiten tun dafür ja nicht alle *g*.

Wie demauch sei, alle die zu wenig Kapital haben um von Steuern befreit zu sein, ihr Einkommenüber Selbstvermehrung des Geldes zu beziehen... Sind praktisch gezwungen oben genannteProdukte zu produzieren, weil sie ja Steuern zahlen müssen, eine Familie ernährenetc.

Abgesehen davon finanzieren die Selbstvermehrer auch die Gehirnwäsche fürdie Kinder der Steuerzahler, schließlich muss der Schwachfug ja auch abgesetzt werden.Ein vernünftiger Mensch würde sowas allerdings nicht kaufen. Deshalb dieWerbungsgehirnwäsche, die unser gesamtes Weltbild beeinflusst (wenn nicht bereits"ausmacht" zutrifft).

Und deshalb glauben manche wir hätten die Atomkraft und diesoder jenes (Gentechnik in der Landwirtschaft etc.) nötig.

Möchte wissen wievielAtomkraftwerke allein durch den Verzicht auf grenzdebile Weihnachtsgeschenke, von derRohstoffgewinnung über die Verarbeitung, Ausfuhr (Transport), Verkauf, Betrieb,Entsorgung etc. eingespart werden könnten.

Das schlimme daran: Es würde unsdadurch nichts essenzielles abgehen. Vermutlich wäre dieser Verzicht eher eineBereicherung - und von Askese wären wir damit noch weit, weit entfernt. ^^

- Atomstrom ist NICHT flächen schonend. Beim Uranabbau werden riesige Mengen verseuchtesAbraumgestein gefördert welches riesige Landstriche verseucht und zerstört.

http://www.areva-np.com/de/liblocal/docs/Germany_pdf/Uran_final.pdf (Archiv-Version vom 27.09.2007)

Zitat
------------------
Uran ist ein Schwermetall. Es ist nicht selten, sondern kommt in derErdkruste etwa ebenso häufig vor
wie Zinn und Wolfram [7]. Behauptungen, dieUranreserven würden bald zur Neige gehen, beruhen
auf einem Missverständnis desgeologischen Begriffs „Reserven“ ganz allgemein (nicht nur dasUran
betreffend),
--------------
Zitat Ende


Es gibt genug Uran, nurdie großen entdeckten Vorkommen in denen man es massenhaft gewinnen kann sind in paarJährchen erschöpft. Bis dorthin haben wir aber bestimmt andere Energiequellen und solangekönnte man die Atomenergie ja noch nutzen.

Sching, wie wär's wenn du deine Informationen aus unabhängigeren Quellen als einerführenden Firma im Atomkraftgeschäft beziehst?

Da hast du nicht unrecht =). Jedoch können solange Uran da ist, neue Technologienweiterentwickelt werden und dann die Atomenergie ersetzen.

Hier noch ein Artikelzum Thema AusstiegAtomenergie
http://www.handelsblatt.com/news/printpage.aspx?_p=204008&_t=ftprint&_b=1115770

Zitat
Auch Großbritannien, dessen Erdgasreserven quasi erschöpft sind,hält auf Dauer die Errichtung von bis zu zehn neuen Kernkraftwerken für möglich. Undselbst die Staaten, die auf lange Zeit ausreichende Vorkommen an fossilen Brennstoffenhaben, wollen ihre begehrten Bodenschätze lieber teuer exportieren, statt sie selberaufzuzehren. Nicht nur Iran strebt, zumindest nach eigenen Angaben, nach der ergiebigenKernenergie. Auch das an Rohstoffen so reiche Russland will innerhalb der nächsten zehnJahre zehn neue Atomkraftwerke errichten.
Zitat Ende

Alle Länder bauen neueAtomkraftwerke um sich abzusichern und wir schaffen Sie ab. Zu den Risiken, Verseuchung,Gefahren habt ihr vollkommen recht.

Link: www.heise.de (extern)

"Alle Länder bauen neue Atomkraftwerke um sich abzusichern und wir schaffen Sieab."
...ist sooo nicht richtig:
-Der deutsche Atomausstieg ist jedoch keinAlleingang. Schweden, Österreich, Belgien, die Niederlande und Italien haben denAtomausstieg auch beschlossen. Andere Länder müssen den Ausstieg gar nicht erstbeschließen, denn er kommt von alleine: Großbritannien etwa wird 2025 nur noch ein AKW amNetz haben, wenn alle britischen AKWs [extern] planmäßig abgeschaltet werden. Laut derEU-Studie [extern] DILEMMA Report von 1999 wird der Anteil der Atomkraft in der EU von23% im Jahre 1995 auf 9% bis 2025 sinken (im "Business as usual"-Szenario). Bis 2035würde der Anteil sogar auf 1% sinken.-

Hier noch ein weiteres Zitat aus diesem Text dem ich so zustimme und der gleichen Meinungbin.

Zitat
Im vergangenen Jahr waren weltweit 444 Reaktoren in Betrieb. Baldwerden es deutlich mehr sein. In dieser Phase meldet sich Deutschland, der Weltmeisterdieser Technologie, ab und überlässt das Feld anderen. Das ist nicht nur ökonomischgesehen bitter, sondern bringt kein Prozent mehr Sicherheit in unsereWelt.

Deutschlands Reaktoren gelten als die sichersten und produktivsten derganzen Welt. Die einzige Sicherheit, die wir mit dem isolierten Ausstieg aus derbegehrten Atomtechnologie erreichen, ist, jeglichen Einfluss auf die Entwicklung derSicherheitsstandards zu verlieren. Schon bald wird der Marktführer das Feld anderen, imZweifelsfall weniger kritischen Anbietern überlassen. Und sollte es – Gott bewahre uns –jemals zu dem befürchteten Gau kommen, dann werden die Landesgrenzen keinen Schutz vorden Folgen bieten.

Man mag zur Kernkraft stehen, wie man will: Sie ist ganz gewissnicht der Weisheit letzter Schluss. Zudem muss man bedenken, dass die weltweitenUranvorkommen gar keine allzu langen Laufzeiten mehr zulassen. Solange die Kernenergieaber einen solchen Stellenwert auf der gesamten Erde besitzt, ist es vollkommenwidersinnig, sich komplett aus dieser komplexen Technologie zu verabschieden.
ZitatEnde

@xy
Du hast recht das einige Länder auch dabei sind, aber schau dir mal die Weltkartean. Die Länder mit den meisten Rohstoffen bauen neue Reaktoren oder behalten IhreAtomenergie (Russland/Amerika) und verkaufen die eigenen Rohstoffeteuer...

Wikipedia: Bild:Nuclear power worldwide-de.svg