Migrantengewalt in Deutschland

sacredheart schrieb:Es geht doch nicht um Pauschalisierungen. Natürlich ist jeder Menschen ein Individuum. Wenn aber Politk zB etwas ändern soll, dann müssen Mechanismen bekannt sein, die vielleicht nicht für alle, aber doch immerhin für viele gelten.

Zustimmung

sacredheart schrieb:Das ist bei sogenannten strenggläubigen Muslimen anders, für die hat ihre Religion einen höheren Stellenwert.

Dann sollte man zwischen Muslimen und streng Gläubigen unterscheiden, sonst führt es in die Irre. Da ist ein großer Unterschied wie ich finde.

sacredheart schrieb:Weiterhin: In Deutschland werden Kirchen abgerissen oder profanisiert, Moscheen hingegen gebaut. Auch das ein Hinweis für den unterschiedlichen Stellenwert der Religion im Vergleich der Mehrheit der Christen und Muslime in Deutschland.

Bitte begründe warum dies ein Hinweis ist? Wo werden Kirchen abgerissen? Schon der Denkmalschutz und die Stadtplanung macht dies mMn zu Einzelfällen.

Heide_witzka schrieb:Christlich dominierte Länder haben, auch dank Deutschland, noch im 20.Jahrhundert einen Blutzoll gefordert, der um ein mehrfaches über den Taten der muslimischen Migranten liegt.

Man sollte vielleicht aus Gründen historischen Korrektheit noch hinzusagen, dass der Nationalsozialismus, wie sein feindlicher Bruder im Osten, ein atheistisches Regime war. Er hat zum ersten Mal in der deutschen Politik eine weitgehende Säkularisierung der Gesellschaft und eine Verdrängung der Kirchen angestrebt. Es gibt keine erkennbare christliche Motivation für die durch Deutschland im 20. Jahrhundert begangenen Massenmorde.

Wenngleich auch die deutsche Gesellschaft bis lange nach dem Krieg überwiegend noch erkennbar christlich geprägt war. Erst durch den Konsumrausch der Nachkriegszeit, der zur geistigen Verfettung der Deutschen beitrug, und die kruden Werte, die das Fernsehen, die 68er und das Internet verbreiteten, wurde die Verankerung der Deutschen im christlichen Glauben zunehmend zerstört.

Die Zuwanderer haben damit überhaupt nichts zu tun.
Allerdings könnte es meiner Meinung nach sein, dass Migrantengewalt, wo sie vereinzelt vorkommt, auf den Stress zurückzuführen ist, den unsere kaputte Gesellschaft Menschen zumutet, die in der Hoffnung auf ein besseres Leben zu uns kommen und sich plötzlich in der Zone der geistig-moralischen Verwahrlosung wiederfinden, die eine atheistische Gesellschaft nun einmal produziert.

PeterWimsey schrieb:Allerdings könnte es meiner Meinung nach sein, dass Migrantengewalt, wo sie vorkommt, auf den Stress zurückzuführen ist, denn unsere kaputte Gesellschaft Menschen zumutet, die in der Hoffnung auf ein besseres Leben zu uns kommen und sich plötzlich in der Zone der geistig-moralischen Verwahrlosung wiederfinden, die eine atheistische Gesellschaft nun einmal produziert.

Deutschland hat soviel ich weiss keine Ausreisesperren für Migranten und Flüchtlinge...dass wieder alle Einheimischen streng gläubisch werden könnten, auch per Anordnung, wird schwieriger.

sacredheart schrieb:Es gibt halt genuine Problembären, die werden wir nicht los.

Leider.... aber mit Aufklärung können wir jedem Fanatismus begegnen und sind haushoch überlegen.

sacredheart schrieb:Ich halte das für absolut kalkuliert. Es ging wohl auch darum, die Konkurrenz zu schocken. Und das mag gewirkt haben. Man kann auch den Einbruch ins Grüne Gewölbe dumm finden. Aber herausgekommen ist ein wohl ziemlich einmaliger Deal vor Gericht, bei dem nicht die ganze Beute ausgehändigt wurde und keine Hintermänner oder Strukturen aufgedeckt werden mussten.

Sag das nicht, es kann sehr gut sein, dass die Kripo andere Ziele verfolgt.
Mich überrascht die Spitzfindigkeit und das strategisch-taktische Vorgehen der Kripo und des Verfassungsschutzes immer wieder.

sacredheart schrieb:Und auch in der Clan Kriminalität gibt es ganz sicher Personen, die nie so öffentlich in Erscheinung treten. Und in Sachen Immobilien mischen die auch längst mit.

Das können die ja auch so machen, sobald erwiesen ist, dass es kriminell erwirtschaftet wurde, gehört alles tatsächlich dem Staat.
Übrigens, was ich sehr kritisch betrachte, ein Clan "erwirtschaftet" 10 Millionen in Bar und am Ende gehört es dem Staat. Vorher jedoch "gehört" es den leitenden Beamten/innen.
Man könnte hier auf die Idee kommen, das "Sparschwein" anwachsen zu lassen. Damit will ich niemanden was unterstellen, aber möglich wäre sowas schon....

Was Migration betrifft, so wird es sehr schwer zu unterscheiden ob jemand Kriminell sein will, oder arbeiten will.
Ich kann mir jedoch nur sehr schwer vorstellen, dass Wirtschaft-Flüchtlinge von vornherein das Ziel hatten, als obdachlose Junkies, finanziert vom Steuerzahler, auf deutschen Straßen zu enden.

Wir haben zwei große Probleme:

Bevölkerungsschwund und ihre Kosten

Die Massenmigration und ihre Probleme

Der letzte Link hat übrigens einen sehr konkreten Vorschlag wie wir beide Probleme lösen können: 2 Jährige Ausbildung in Handwerksberufen für alle Neuankömmlinge.
Die meisten werden das auch so annehmen.

Ich schreibe das immer wieder, vergessen wir nicht, 28,7 % haben einen Migrationshintergrund. Wären die alle tatsächlich kriminell und staatszerstörend, hätten wir ganz andere Probleme. Dann würde Clankriminalität noch nicht einmal als Randnotiz auftauchen.

gagitsch schrieb:Bitte begründe warum dies ein Hinweis ist? Wo werden Kirchen abgerissen? Schon der Denkmalschutz und die Stadtplanung macht dies mMn zu Einzelfällen.

Die beiden Volkskirchen besitzen in Deutschland über 40.000 sakrale Gebäude. Im Eigentum der evangelischen Kirche befinden sich 20.306 Kirchengebäude, von denen 355 eine dauerhafte Nutzungsänderung erfahren haben. Außerdem wurden 410 evangelische Kirchen nach 1990 verkauft oder abgerissen. Diesem Verlust stehen aber 560 Kirchen gegenüber, die neu gebaut oder nach einer umfassenden Sanierung wieder in Betrieb genommen wurden [6]. Der Bestand an Kirchen hat sich folglich netto lediglich um 205 Gebäude (etwa 1% des Bestandes) verringert. In der katholischen Kirche in Deutschland ist die Situation ähnlich. Es wurden im Zeitraum 2000 bis 2018 genau 538 Sakralgebäude aufgegeben. Davon wurden160 Kirchen abgerissen und 142 verkauft. Demgegenüber entstanden 49 neue Gotteshäuser. Bei einer Gesamtzahl von 22.200 Kirchengebäuden ist dies nur eine geringe Reduzierung des Immobilienbestandes[7].

Quelle: https://wissenschafts-thurm.de/uberangebot-an-kirchengebauden/

Nicht eingerechnet sind Kirchen, die zwar im Besitz der Kirche verblieben sind, aber profanisiert anderen Zwecken dienen, zum Teil auch als Wohnraum.

Natürlich hauen die nicht den Kölner Dom weg, es waren überwiegend Gebäude aus dem 20. Jahrhundert.

sacredheart schrieb:Nicht eingerechnet sind Kirchen, die zwar im Besitz der Kirche verblieben sind, aber profanisiert anderen Zwecken dienen, zum Teil auch als Wohnraum.

Natürlich hauen die nicht den Kölner Dom weg, es waren überwiegend Gebäude aus dem 20. Jahrhundert.

ok, danke. Dann revidiere ich mich. Habe ich weder gesehen noch irgendwo mal gehört. Wieder was gelernt...

sacredheart schrieb:Natürlich hauen die nicht den Kölner Dom weg, es waren überwiegend Gebäude aus dem 20. Jahrhundert.

So etwas was hat es immer gegeben. Das hat mir Zuwanderung und "Migrantengewalt" nichts zu tun. Nur als Beispiel die Nikolaikapelle in Hildesheim, die im 13. Jahrhundert gegründet wurde, im 16. Jahrhundert als Viehstall diente und im 19. Jahrhundert zum Wohnhaus umgebaut wurde.


Original anzeigen (0,3 MB)

PeterWimsey schrieb:Man sollte vielleicht aus Gründen historischen Korrektheit noch hinzusagen, dass der Nationalsozialismus, wie sein feindlicher Bruder im Osten, ein atheistisches Regime war.

Das ist dir unbenommen, ändert aber nichts daran, dass die meisten Juden wohl von Christen abgeholt, deportiert, gequält und letztendlich vergast oder sonst wie zu Tode gebracht wurden. Solltest du Probleme haben das zuzugeben kannst du dich auch dem Völkermord an den Herero und Nama zuwenden.
Muss aber hier nicht in extenso ausgebreitet werden, es dürfte unstrittig sein, dass Länder mit überwiegend christlicher Bevölkerung Gräueltaten verübt haben, die ihresgleichen suchen.
Ich seh da für das Christentum und die Christen keine glaubensbasierte Einzelstellung. Deshalb befremdet mich das Rumgehacke auf dem Islam.
Und na ja, was die Bemühten bisher so an Argumenten ausgepackt haben, taugt in meinen Augen nur zum Fremdschämen.

Heide_witzka schrieb:Muss aber hier nicht in extenso ausgebreitet werden, es dürfte unstrittig sein, dass Länder mit überwiegend christlicher Bevölkerung Gräueltaten verübt haben, die ihresgleichen suchen.
Ich seh da für das Christentum und die Christen keine glaubensbasierte Einzelstellung. Deshalb befremdet mich das Rumgehacke auf dem Islam.

Hier fehlt mir die Differenzierung zwischen Geschichte und jetzt, für mich sind Greueltaten auch die gegen die eigene Bevölkerung und aktuell sehe ich "christliche" Länder als gemäßigter.

Abahatschi schrieb:Hier fehlt mir die Differenzierung zwischen Geschichte und jetzt, für mich sind Greueltaten auch die gegen die eigene Bevölkerung und aktuell sehe ich "christliche" Länder als gemäßigter.

"Jetzt" ist morgen schon Geschichte.
Die Zuspitzung auf einen persönlich genehmen Zeitrahmen ist ein gerne gewählter Schachzug, greift aber meines Erachtens ins Leere. Die Geschichte lehrt halt, dass der Islam keinerlei Alleinstellung hat, was Gräueltaten angeht und auch der Versuch des Eindampfens auf Gräueltaten gegen die eigene Bevölkerung, vielleicht um rechtsextreme Übergriffe gegen Asylantenheime etc. aus der Gleichung herauszubekommen, hat doch eher ein ganz übles Geschmäckle. So waren z. B. auch viele Juden, die von christlichen Männern gejagt, verhaftet und letztendlich vergast wurden, deutsche Staatsbürger.
Ich denke, du solltest umgehend erklären, warum die dich in solche Zuspitzungen flüchtest.

Heide_witzka schrieb:Ich denke, du solltest umgehend erklären, warum die dich in solche Zuspitzungen flüchtest.

Zuerst mal ist es keine Zuspitzung und ich flüchte nicht, spielt aber keine Rolle, auch wenn ich weiss dass Dir arrogante Rhetorik gefällt.
Ich werde weiter den Islam von heute kritisieren, bedeutet aber nicht dass ich gutheiße was Christen getan haben und tun.
Wieso muss man das eigentlich klarstellen?

Abahatschi schrieb:Wieso muss man das eigentlich klarstellen?

Musst du nicht, daher gehe ich davon aus, dass es dir ein Bedürfnis war. :Y:
Du kannst gerne damit anfangen den Islam zu kritisieren, bisher ziehst du dich ja lediglich an den Taten irgendwelcher Extremisten und Verbrecher hoch. Die gibt es unter dem Mäntelchen jeglicher Ideologie, weshalb ich den Ansatz auch so dumm finde.
Aber jetzt, wo du dich mal so richtig in der Islamkritik versuchen willst, wird es bestimmt interessanter. :D

Heide_witzka schrieb:Ich seh da für das Christentum und die Christen keine glaubensbasierte Einzelstellung. Deshalb befremdet mich das Rumgehacke auf dem Islam.
Und na ja, was die Bemühten bisher so an Argumenten ausgepackt haben, taugt in meinen Augen nur zum Fremdschämen.

volle Zustimmung.

Im übrigen ist das Christentum auch in Sachen moderner aufgeklrtheit bis heute in keiner Weise einer anderen Religion voraus oder gar überlegen.

Ich kenne mich tatsächlich gar nicht mit hinduismus und Buddismus aus, aber dort hört man zumindest weniger komische dinge, auch wenn es Reibereien gibt, scheinen Länder die Buddistisch oder Hinduistisch geprägt sind , Ihre Unterschiede anders zu bewältigen.

@Heide_witzka

Ein paar Unterschiede darf man dann doch nicht übersehen:

Wenn Nazis Morde begehen, ist das genau so verwerflich, als wenn es Islamisten tun, keine Frage, müssen wir nicht diskutieren.

Aber deren Rechtfertigung für ihre Taten kommt nun mal nicht in beiden Fällen aus religiösen Überzeugungen.

Der Islamist, der eine Lehrer köpft, weil er Mohammed Karikaturen gezeigt hatte, rechtfertigt sich mit dem, was er unter Religion versteht und erhält von Gleichgesinnten dafür Beifall.

Der Nazi, der einen Asylbewerber ermordet, rechtfertigt sich nicht mit Religion. Der mag zwar zufällig mal katholisch oder evangelisch getauft worden sein, das ist aber wirklich nur Koinzidenz.

Mir wären auch in Deutschland in der Gegenwart keine Hassprediger der großen Kirchen bekannt.

sacredheart schrieb:Der Islamist, der eine Lehrer köpft, weil er Mohammed Karikaturen gezeigt hatte, rechtfertigt sich mit dem, was er unter Religion versteht und erhält von Gleichgesinnten dafür Beifall.

Die Vielzahl der Muslime, die gesittet unter uns leben, leiten ihre Denk- und Lebensweise ja wohl auch aus dem Islam ab.
Watt nu?
Der Islam ist schlecht, weil ein paar Extremisten ihn interpretieren, um ihre kranken Aktionen zu rechtfertigen?
Oder ist er gut, weil er die überwiegende Mehrheit dazu bringt, einfach in Frieden ihr Leben zu leben?
Vielleicht kannst du ja mal deutlicher herausarbeiten, warum die Interpretation heiliger Schriften durch Extremisten ausschlaggebend sein soll für die Religion an sich.
Am besten in einem Thread, wo es hinpasst.
Hier können ja gerne weiter die Straftaten von Migranten durchgehechelt werden, aber wenn es um Religionskritik geht, gibt es bestimmt bessere Threads.
Es sei denn, die @Verwaltung gibt es hier frei.

sacredheart schrieb:Aber deren Rechtfertigung für ihre Taten kommt nun mal nicht in beiden Fällen aus religiösen Überzeugungen.

Der Islamist, der eine Lehrer köpft, weil er Mohammed Karikaturen gezeigt hatte, rechtfertigt sich mit dem, was er unter Religion versteht und erhält von Gleichgesinnten dafür Beifall.

Der Nazi, der einen Asylbewerber ermordet, rechtfertigt sich nicht mit Religion. Der mag zwar zufällig mal katholisch oder evangelisch getauft worden sein, das ist aber wirklich nur Koinzidenz.

Das sehe ich nicht so.

Begründung meinerseits:
Der Islamist ist im Falle eines Mordes im Namen seiner Religion definitiv ein Radikaler Islamist. Er ist kein gewöhnlicher Moslem. Da gibt es schon Unterschiede die nicht verwechselt oder vermischt werden sollten.

Der Nazi, vor allem die Fanatisten sind ähnlich eines religiösen Menschen mit dem Glauben an die Sache an sich verbunden. Fanatismus egal ob Rassenlehre oder Gottglaube ist in der Tat dasselbe. Der eine glaubt an eine Macht, der Andere an eine übermächtige Rasse.

sacredheart schrieb:Mir wären auch in Deutschland in der Gegenwart keine Hassprediger der großen Kirchen bekannt.

Die Haßprediger sitzen nicht in der christlichen Kirche da diese Ihren Wert eingebüßt hat in der Gesellschaft. Jetzt gibt es eher politische Redner die an den Begriff Hassredner herankommen.

Heide_witzka schrieb:Der Islam ist schlecht, weil ein paar Extremisten ihn interpretieren, um ihre kranken Aktionen zu rechtfertigen?
Oder ist er gut, weil er die überwiegende Mehrheit dazu bringt, einfach in Frieden ihr Leben zu leben?

Meine Rede! Idioten, meist sehr wenige anteili betrachtet prägen doch im sinne des nicht vollumfänglichen Begutachters das Bild. Meist ein falsches Bild!

Es gibt sicher in jeder Religion Fanatiker, dennoch werden die diversen Religion unterschiedlich wahrgenommen.

Ein Scheinbild mMn

gagitsch schrieb:Ich kenne mich tatsächlich gar nicht mit hinduismus und Buddismus aus, aber dort hört man zumindest weniger komische dinge, auch wenn es Reibereien gibt, scheinen Länder die Buddistisch oder Hinduistisch geprägt sind , Ihre Unterschiede anders zu bewältigen.

Bist du dir da wirklich sicher?

Hier ein aktuelles Beispiel, August 2023.

https://www.dw.com/de/indiens-problem-mit-religi%C3%B6ser-gewalt-was-steckt-dahinter/a-66513018

MajorQuimby schrieb:Bist du dir da wirklich sicher?

Hier ein aktuelles Beispiel, August 2023.

https://www.dw.com/de/indiens-problem-mit-religi%C3%B6ser-gewalt-was-steckt-dahinter/a-66513018

Danke für das Beispiel.

Kenne ich nicht, wieder was gesehen was mich informiert. Hier sind offensichtlich die Moslems die Opfer nciht die Täter. Der böse Islam scheint hier nicht zu existieren. Das wäre der Beweis, das es nicht auf die Religion ankommt. Das wäre der Beweis, das es wahrscheinlich um Minder- und Mehrheiten geht.

Möglich?