Migrantengewalt in Deutschland

@Abahatschi
Na ohne Papiere gibt es quasi kein juristisch wasserfestes Herkunftsland. Kann ja jeder erzählen er ist aus Nigeria.
Aber wie schon oben, es sind deutlich mehr Ausreisepflichtig (juristisch) als vollzogen wird.

behind_eyes schrieb:Na ohne Papiere gibt es quasi kein juristisch wasserfestes Herkunftsland. Kann ja jeder erzählen er ist aus Nigeria.

Und? ist doch egal. Wenn er nach Nigeria will, soll er - Nigeria als Unterschreiber der Konvention kann ihn wie Deutschland ohne Papiere aufnehmen.

Abahatschi schrieb:Und? ist doch egal. Wenn er nach Nigeria will, soll er - Nigeria als Unterschreiber der Konvention kann ihn wie Deutschland ohne Papiere aufnehmen.

Doch aber nur wenn er hilfesuchend an der Grenze steht oder?

behind_eyes schrieb:Doch aber nur wenn er hilfesuchend an der Grenze steht oder?

Er sucht doch Hilfe weil er sich eigentlich in DE nicht mehr aufhalten darf.
Entweder sind diese Länder gerissen oder ihre Zusagen nur Lippenbekenntnisse oder DE mal wieder unfähig.

@Abahatschi
Dafür müsste man den Flüchtlingsstrom umdrehen und illegale Einreisen nach Nigeria organisieren.

Lippenbekenntnis ist unser Asyl Gesetz ja auch, siehe 30k zu 250k.

@behind_eyes
Ich denke Du hast meine Aussage mehr als verstanden.

behind_eyes schrieb:Lippenbekenntnis ist unser Asyl Gesetz ja auch, siehe 30k zu 250k.

Wiederum habe ich das nicht verstanden.

Abahatschi schrieb:Ich denke Du hast meine Aussage mehr als verstanden.

Na klar. Fakt ist ja, das juristisch nicht so gehandelt wird wie vorgeschrieben.

Abahatschi schrieb:Komische Gesetzesauslegung - man darf hier bleiben ohne Papiere bleiben wenn man angibt aus Land X zu sein, aber in Land X darf man nicht einreisen.

ich weiß gar nicht, wie Du auf das kommst. Gibt es da irgendwie einen Beleg, dass die ausreisepflichtigen Menschen zwar offenbar offiziell ein Herkunftsland haben, aber keine Papiere und dass sie egal ob mit oder ohne Papieren dann nicht in das Herkunftsland dürfen?

Ansonsten ist diese Diskussion nämlich vollkommen sinnlos.

Tussinelda schrieb:Gibt es da irgendwie einen Beleg, dass die ausreisepflichtigen Menschen zwar offenbar offiziell ein Herkunftsland haben, aber keine Papiere

Wer kein Asyl bekommt, wird nicht gleich abgeschoben. Viele Abschiebungen werden ausgesetzt, etwa wenn der Betroffene gesundheitliche Probleme hat. Auch bei Minderjährigen gibt es besondere Regeln, beispielsweise wenn sie in der Ausbildung sind. Häufig scheitert die Rückführung auch daran, dass keine Papiere vorliegen, entweder, weil sie weggeworfen wurden oder verloren gegangen sind.

Quelle: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-02/asylpolitik-fluechtlinge-abschiebungen-bundesausreisezentren-bund-laender-vereinbarung/seite-2

Tussinelda schrieb:ich weiß gar nicht, wie Du auf das kommst.

Ich denke oft weiter, aber es ist vollkommen egal ob Du das weiß oder nicht.

Tussinelda schrieb:ibt es da irgendwie einen Beleg, dass die ausreisepflichtigen Menschen zwar offenbar offiziell ein Herkunftsland haben, aber keine Papiere und dass sie egal ob mit oder ohne Papieren dann nicht in das Herkunftsland dürf

Ja, sicher:

Es helfe nicht, Marokko, Algerien oder Tunesien zu sicheren Herkunftsstaaten zu erklären, wenn diese Länder abgeschobene Flüchtlinge nicht zurücknähmen

Ja darin, dass die Länder die Menschen gar nicht zurücknehmen. Es ist ja nicht so, dass man die nicht schnell genug abschieben möchte, sondern Marokko und Algerien häufig auch nicht bereit sind, Menschen zurückzunehmen, die ihre Papiere nicht mehr haben, wo man nicht mehr nachweisen kann, ob sie unbedingt Algerier oder Marokkaner sind, und das ist ja die Problematik.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/maghreb-fluechtlinge-laender-nehmen-menschen-nicht-zurueck-100.html
Nochmal der Link zu den Staaten die unterschrieben haben, Auszug:

...
Algerien
...
Marokko
...
Tunesien
...

https://www.fluechtlingskonvention.de/vertragsstaaten-der-genfer-fluechtlingskonvention-3274/

@Abahatschi
@behind_eyes
ich weiß das und ihr auch und nicht erst jetzt, denn das wurde schon 100mal hier aufgezeigt.

Wenn man nicht nachweisen kann, aus welchem Land die Menschen kommen, dann kann man sie selbstverständlich auch nicht dorthin abschieben, wie auch.

Mir ging es aber darum, ob bei den genannten Zahlen denn die Menschen alle keine Papiere haben und/oder alle von ihrem Herkunftsland nicht zurückgenommen werden und dies dann tatsächlich das Problem ist.

Tussinelda schrieb:Wenn man nicht nachweisen kann, aus welchem Land die Menschen kommen, dann kann man sie selbstverständlich auch nicht dorthin abschieben, wie auch.

Ich sehe trotzdem einen Unterschied in der Handhabung, wenn einer ohne Papiere aufgrund eigener Aussage zur Herkunft abgelehnt werden kann ist der Nachweis doch erbracht und das genannte Land kann einem einem deutschen Urteil doch glauben, auch speziell wenn es selbst die Flüchtlingskonvention unterschrieben hat (auf der die deutsche und europäische Gesetze fussen).
Es ist auch unlogisch warum er ausgerechnet in DE bleiben soll wo er keinen Anspruch mehr hat.

Mal eine Frage:

Wie kommt es überhaupt, dass manche Flüchtlinge "keine Papiere" mehr haben?

Papiere, also ID-Card, Geburtsurkunden, Steuerunterlagen, oder was auch immer,

ist ja nicht ein Gegenstand, wie z.b. ein Regenschirm oder Handy, Feuerzeug, die

versehentlich liegen bleiben oder von anderen eingesteckt werden.

Und wenn ich dann aus meiner Heimat fliehe, ist es nicht das erste, dass ich einpacken,

resp. sowieso immer bei mir habe?

A.Boleyn schrieb:Wie kommt es überhaupt, dass manche Flüchtlinge "keine Papiere" mehr haben?

"verloren"
Ist doch das Normalste was es gibt.

Abahatschi schrieb:Ich sehe trotzdem einen Unterschied in der Handhabung, wenn einer ohne Papiere aufgrund eigener Aussage zur Herkunft abgelehnt werden kann ist der Nachweis doch erbracht und das genannte Land kann einem einem deutschen Urteil doch glauben, auch speziell wenn es selbst die Flüchtlingskonvention unterschrieben hat (auf der die deutsche und europäische Gesetze fussen).
Es ist auch unlogisch warum er ausgerechnet in DE bleiben soll wo er keinen Anspruch mehr hat.

also wenn ich irgendwo auf der Welt behaupte ich bin Deutsche und in Deutschland kann man das null nachvollziehen, dann hat Deutschland das trotzdem so zu akzeptieren, wenn das Land in dem ich bin, dass so mitteilt?

behind_eyes schrieb:"verloren"
Ist doch das Normalste was es gibt.

ja, auf der Flucht schon. Sie können aber auch abgenommen worden sein oder nicht mitgenommen worden sein, weil es zum Zeitpunkt der Flucht keine gab und eine Beantragung Aufmerksamkeit ausgelöst hätte usw.
Wurde doch alles schon genauestens erläutert und belegt. Dass da nur "verloren" hängenbleibt ist erstaunlich.

Tussinelda schrieb:ja, auf der Flucht schon. Sie können aber auch abgenommen worden sein oder nicht mitgenommen worden sein, weil es zum Zeitpunkt der Flucht keine gab und eine Beantragung Aufmerksamkeit ausgelöst hätte usw.
Wurde doch alles schon genauestens erläutert und belegt. Dass da nur "verloren" hängenbleibt ist erstaunlich.

Natürlich, das Abschiebung ohne Pass nicht möglich ist und das eine Motivation sein kann auf seinen Pass nicht so aufzupassen wie man es sollte, wird sicherlich nur eine Randnotiz sein, eine unbelegbare Tatsache, nennen wir es eine Anekdote.

behind_eyes schrieb:Natürlich, das Abschiebung ohne Pass nicht möglich ist und das eine Motivation sein kann auf seinen Pass nicht so aufzupassen wie man es sollte, wird sicherlich nur eine Randnotiz sein, eine unbelegbare Tatsache, nennen wir es eine Anekdote.

wenn Du das so siehst.

Tussinelda schrieb:wenn Du das so siehst.

Dann was?

@behind_eyes
wieso "dann was"? Möchtest Du provozieren? Ich habe nur geschrieben "wenn Du das so siehst". Ohne "dann".

@Tussinelda
Aber das "dann" fehlt. So macht der Satz keinen Sinn, zumindest im Geschriebenen Sinn. Aber das ist sicherlich auch nur meine Sichtweise.