Nein, kann man nichtTussinelda schrieb:Das kann man doch von der erwachsenen Person nicht trennen
Gute Frage ;-)
echt? Kannst Du das belegen? Das Thema hier betreffend?Wepermädchen schrieb:während Schlagzeilen wie aus Winsen an der Luhe (absolut kein sozialer Brennpunkt) alltäglich sind
In Winsen wird auf dem Schulhof mit dem Messer gestochen, in München zeitgleich von rumäischen Großfamilien auf der Maximilianstraße, so dass wegen Totschlag ermittelt wird.
Hängt vielleicht mit Richtlinie 12.1 des Presserates zusammen, die hier die Medien mal so oder so interpretieren.
Gründe für die Nennung:
Eine Straftat wird aus einer größeren Gruppe heraus begangen, von der ein nicht unbeachtlicher Anteil durch gemeinsame Merkmale wie ethnische, religiöse, soziale oder nationale Herkunft verbunden ist.Oder:
Beispiel: Die Ereignisse der Kölner Silvesternacht 2015/16
Ein Straftäter oder Tatverdächtiger hat die eigenständige Struktur seiner Herkunftsgruppe für die Tatausführung benutzt.Quelle: https://www.presserat.de/leitsaetze-zur-richtlinie-12-1.html
Beispiele: Der Täter nutzt ausländische Absatzwege für Diebesgut. Besondere Clan-Strukturen ermöglichen erst die Begehung von Straftaten (Ehrenkodex, Schweigeverpflichtungen, Solidaritätszwang usw.).
Niemand berichtet objektiv.
Vielleicht sollte man festhalten dass der Presserat keine verbindlichen Richtlinien erlässt, genau genommen sind sie nichts wert.behind_eyes schrieb:Hängt vielleicht mit Richtlinie 12.1 des Presserates zusammen, die hier die Medien mal so oder so interpretieren.
es geht ja auch um freiwillige Selbstkontrolle
Die Presse darf die Herkunft nennen wenn sie das möchte, die Polizei auch (die sind ja nicht mal Presse auch wenn sie sich ohne Not unterwerfen).
Ich wäre vorsichtig bei so einen privaten Verein der sich ein bedeutenden Teil der Arbeit vom Bund bezahlen lässt.
Richtig, es ist halt ein Kodex (an den sich aber viele Redaktionen orientieren).
@Tussinelda
Die Menschenrechtsverletzung an den Kindern hat ja wohl zuerst stattgefunden, oder?
ach so, na dann muss man ja keine Geflüchteten mehr aufnehmen oder Menschen irgendwo irgendwie helfen, zumindest nicht, wenn es nicht "unsere Schuld" ist. Kann man natürlich so sehen wollen.sacredheart schrieb:Die erfolgte allerdings nicht durch uns, so dass es nicht unsere Verantwortung ist.
und was ich immer wieder gern dazu schreibe: Abschiebung ist die härteste demokratische, rechtsstaatliche Waffe, die die BRD zu bieten hat. Wenn es aber um das Zitat von dir geht, dann wohl nicht mehr. Wenn Asylbewerber keine Angst mehr vor Abschiebung haben, weil die deutschen Behörden schlicht nicht oder kaum mehr abschieben und das in der Asylbewerbercommunity rumgeht, dann muss der Einzelne ja nicht mehr auf Wohlwollen der Deutschen angewiesen sein. Er bleibt so oder so, egal was er oder sie tut. Normalerweise sollte der typische Asylbewerber sich möglichst ruhig und ordentlich verhalten wollen, um die deutschen Behörden nicht zu verärgern bzw. um den Asylstatus nicht zu gefährden...
80% der Ausreisepflichtigen können nicht abgeschoben werden weil sie oftmals keine Papiere (mehr) haben.kofi schrieb:Wenn Asylbewerber keine Angst mehr vor Abschiebung haben, weil die deutschen Behörden schlicht nicht oder kaum mehr abschieben und das in der Asylbewerbercommunity rumgeht, dann muss der Einzelne ja nicht mehr auf Wohlwollen der Deutschen angewiesen sein.
Erklärtes Ziel der Regierung ist es, Migranten ohne Bleiberecht in ihre Herkunftsländer zurückzuschicken. Die Zahl der in Deutschland lebenden Ausreisepflichtigen steigt jedoch seit Jahren kontinuierlich an. Heute liegt sie bei einer Viertelmillion Menschen, mehr als doppelt so viele wie 20132. Nur verhältnismäßig wenige Ausreisepflichtige verlassen tatsächlich das Land – im letzten Jahr reisten etwa 13.000 Menschen freiwillig aus, 22.000 wurden abgeschoben. An Versuchen mangelt es nicht, doch mehr als die Hälfte aller Abschiebungen aus Deutschland scheitert. Zudem besitzen vier von fünf Ausreisepflichtigen eine Duldung, weil ihre Abschiebung zeitweise nicht vollzogen werden kann, oft weil sie keine Dokumente besitzen. Versuche, die Ausreisepflicht besser durchzusetzen, wie das „Geordnete-Rückkehr-Gesetz“ im letzten Jahr sind zwar voll von rhetorischer Härte, entfalten aber nur geringe Wirkung.Quelle: https://dgap.org/de/forschung/publikationen/deutsche-rueckkehrpolitik-und-abschiebungen
Komische Gesetzesauslegung - man darf hier bleiben ohne Papiere bleiben wenn man angibt aus Land X zu sein, aber in Land X darf man nicht einreisen.
Unter den ersten zehn taucht mit Nigeria nämlich nur ein afrikanisches Land auf: 2071 Nigerianer müssen ausreisen und haben keine Duldung.Quelle: https://rp-online.de/politik/deutschland/liste-der-herkunftslaender-mit-den-meisten-ausreisepflichtigen_aid-23924277
Doch vor ihnen führt die Liste 3104 Serben, 2998 Iraker, 2985 Albaner und 2093 Russen. Hinzu kommen 1762 Personen aus Pakistan, 1716 aus dem Kosovo und 1616 aus Mazedonien
Nun, ohne Papiere kannst du dein Herkunftsland oder die Fluchtgründe selbst bestimmen ohne das man dies angreifen könnte.
ganz offensichtlich ist das Herkunftsland ja klar und trotzdem wird nicht abgeschoben. Was hat das also mit Deiner Aussage zu tun?
Ich meinte es so: einer sagt er ist aus Nigeria (willkürliches Beispiel aus der Liste) und darf sich in Deutschland ohne Papiere aufhalten, aber nach Nigeria was auch die Flüchtlingskonvention unterschrieben hat darf er nicht hin.
