Nicht niederschießen, aber ich halte es führ wahrscheinlicher, dass an der Grenze mit äußerster Brutalität vorgegangen wird als das man unbegrenzt viele Flüchtlinge in die EU lässt wie du es suggerierst.shionoro schrieb:Also --> niederschießen bzw. niederschießen lassen (ich geh mal davon aus, man wird versuchen, irgendwelche anderen länder dafür zu bezahlen).
Nur,w enn du ersteres gewährleisten und aufrechterhalten kannst. Aber wie machst du das, wenn du eigentlich alles dicht machen musst weil da tausende Menschen übers Mittelmehr und über zäune kommen?abberline schrieb:Zwischen nur geprüfte Menschen mit Anrecht reinlassen und Erschiessen gibt es ja noch bisschen dazwischen.
Also sobald das, was in Ceuta passiert, überall in Europa auf den Routen passiert in wesentlich heftigerer Intensität oder anzahl, wirst du schießen müssen, wenn du kein vernünftiges System hast. In Ceuta, wie gesagt, gehen Flüchtlinge mittlerweile organisiert und mit Säure gegen den Grenzschutz vor. Gewalt ist immer eine Spirale.
In Australien wird beispielsweise das Militär damit beauftragt den Grenzschutz zu unternehmen und die Operationen unterliegen dem Militärgeheimnis. Das Parlament wird also nicht darüber informiert was dort geschieht.
Das mit der deutschen Leitkultur halte ich auch für nicht besonders zweckdienlich. Ich würde da eher von einer westlichen Kultur bzw. einer Kultur der Aufklärung, etc. sprechen. Das ist noch immer schwammig, aber besser als diese Verkürzung auf "deutsche" Leitkultur.lmnop schrieb:Mir ist durchaus bewusst, dass D vieles an kulturellen Dingen zu bieten hat. Von historischen Gebäuden, über die berühmten Dichter und Denker bis hin zu traditionellen Tänzen, Trachten-Bekleidung, Speisen und vieles mehr. Was ich nicht verstehe ist, was die immer wieder genannte deutsche Leitkultur, wie beispielsweise im folgenden Zitat genannt, sein soll
Das heisst aber nicht, dass man dann halt lieber alle reinlässt. Wer Anspruch hat, darf ja rein, das muss halt geprüft werden, wer abgelehnt wird, muss halt zurück. Das mag manchmal hart sein, aber anders funktioniert es leider nicht
Gar nicht. Jedenfalls hätten solche Flüchtlingswellen mittelfristig den massiven Abbau von Sozialleistungen zur Folge. Ein Sozialstaat wie Deutschland kann mit dieser Art der Einwanderungs"politik" (auch wenn es rein passiv ist) nicht in dieser Form überleben. Erst wenn die Sozialleistungen flächendeckend abgebaut werden, kann ich mir vorstellen, dass Deutschland weniger attraktiv für Flüchtlinge wird.
Wir werden sehen was da noch auf uns zukommen wird. Die Rüstungsindustrie gibt ja auch noch einige Waffen her die nicht tödlich sind.
Wie machst du denn Deutschland weniger attraktiv als Afghanistan?
Und indem man Deutschland, bzw. die EU als Fluchtort für Flüchtlinge unattraktiver macht, beispielsweise indem man die Leistungen weiter kürzt, dürfte das auch Effekte auf die Migrationsströme haben.
Es muss aber eben gehen und da ist durchaus eine Menge Spielraum. Es ist ja nicht so, als wären für die Syrer die hier sind Sozialleistungen abgebaut worden. Oder welche waren das?
Außerdem ist für mich klar, dass die EU im Falle solcher massiven Zuwanderungswellen auseinanderfallen wird. Die offenen Grenzen innerhalb der EU können nur fortbestehen, wenn die EU-Außengrenzen kontrolliert und geschützt werden.
Eine Verteilung der Flüchtlinge innerhalb der EU wird nicht funktionieren. Selbst für den unwahrscheinlichen Fall dass osteuropäische Staaten einem solchen Verteilungsplan zustimmen würden, würden die Flüchtlinge dort gar nicht bleiben wollen und wären ein paar Tage nach Ankunft in Polen in Deutschland oder anderen westlichen Staaten. Wer glaubt, dass die EU nicht die Außengrenzen verteidigen könne ohne bereit zu sein auf Flüchtlinge zu schießen, wird die deutsch-polnische Grenze auch nicht mit Waffengewalt verteidigen wollen...
Das heisst nicht, dass wir die dann aufnehmen, nur weil viele hierher wollen, sondern dass wir die Grenzen besser schützen und die Anreize hierher zu kommen zu verringern. Dänemarks Sozialdemokraten gehen da einen recht vernünftigen Weg. Davon abgesehen ist Osteuropa gleich wieder sicheres Drittland.
Es muss nur weniger attraktiv sein als Iran, Pakistan, die Türkei, oder andere Nachbarländer.
Nein. es geht in Deinem fiktiven Szenario um den sozialen Frieden und die Sozialsysteme hier und das geht in letzter Konsequenz halt vor "alle reinlassen" . Das heisst nicht, dass man jemanden "erschiesst".
Was heißt das konkret, grenzen besser schützen und anreize verringern?
Die Türkei wird niemanden mehr aufnehmen. Der Iran hat auch schon 800.000 Afghanen aufgenommen. Da werden die Flüchtlinge nicht bleiben. Und wie genau stellst du dir das vor, die sozialleistungen der Flüchtlinge auf null zu senken? In Amerika kommt man auch ins Land ohne staatliche Hilfe und schlägt sich illegal durch.
Wenn wir jetzt mal bei Extrembeispielen bleiben und die Sozialleistungen für Flüchtlinge auf 0 setzen würde, dann bin ich mir sicher, dass Deutschland überhaupt nicht mehr attraktiv wäre für Flüchtlinge.
Schließlich haben die meisten Flüchtlinge in den oben genannten Ländern Bekannte, Familie, oder zumindest eine gewisse kulturelle Zugehörigkeit.
Doch, das hat sehr viel mit dem thread zu tun. Weil, wenn du jetzt schon denkst, mit den paar tausend Afghanen nicht fertig zu werden weil die alle schlimme Frauenbilder im Kopf haben, dann frag ich mich, wie du mit der zehnfachen Menge umgehen willst. Und die wird hier bald sein. Und abgeschoben kriegst du die auch nicht.
Das ist aber OT und hat mit dem Thread nicht viel zu tun
Ob das Ende der EU, die ja u.a. geschaffen wurde, um ein weiteres Blutbad innerhalb Europas zu verhindern, den Preis einer offenen EU-Außengrenze wert ist, halte ich für fraglich. Wenn die EU zerfällt, dann wird es innerhalb Europas eh wieder Grenzkontrollen und Abschottung geben.
Zumindest auch nicht alle in Deutschland. Serbien und Mazedonien sollen doch lt Deiner Osterweiterungsidee in die EU, dann können sie doch da bleiben. Sicheres Drittland. Serbien zumindest ist schön, in Mazedonien war ich noch nie.
In Serbien? In Nordmazedonien
Was ist denn deine Idee wie mit diesen Zuwanderern umgegangen werden soll, wenn sie in Deutschland sind?
Also bevor es soweit kommt, dass einfach alle reingelassen werden denke ich wirklich, dass es zu dem von dir angesprochenen Blutbad kommen wird.
Wie gesagt, es ist nicht offtopic, denn ihr denkt hier ja, mehr afghanen bedeutet mehr gewalt und man kann die einfach abschieben.
Ist aber wirklich OT hier
Naja, wir brauchen ein einwanderungs- und sozialsystem, das effektiv genug ist, um Migranten schnell an unserer Gesellschaft teilhaben zu lassen, damit sie sich schnell integrieren können und sie schnell gebildet werden um hier Fuß zu fassen, bzw. ihre kinder.
Erstmal, ja. Für eine Weile wird man das vielleicht noch so machen. Aber irgendwann sind diese staaten voll. Die Türkei ist es schon, beim Iran dauert es nicht mehr lange. Und die werden dann auch irgendwann fragen: "Hey, Europa, was tut ihr denn für uns eigentlich?". Und dann wird man, so wie Erdogan, das auch ab und an mal ausnutzen, wenn Europa nicht spurt.
Aber beides ist unwahrscheinlich.
Es wird bestimmt weitere Abkommen mit Staaten geben wie Pakistan und Iran die dann die Flüchtlinge versorgen werden.
Das die Türkei noch wesentlich mehr Flüchtlinge aufnehmen wird bezweifle ich auch. Aber die verstärken auch massiv ihren Grenzschutz und bringen Flüchtlinge die aufgegriffen werden einfach wieder über die Grenze.
