Migrantengewalt in Deutschland

Tussinelda schrieb:Denn es kann hier noch nicht einmal eine tatsächliche zahlenmäßige Relevanz für solche Fälle aufgezeigt werden. Und auch wenn, in Deutschland kommen ganz viele Mörder wieder auf freien Fuß, Stichwort Resozialisierung......die werden auch nicht lebenslang entsorgt.

Ich verstehe das Dilemma das hier diskutiert wird, würde es aber dadurch auflösen wollen, dass wir sagen

1. Asyl kann nicht verwirkt werden, weil es ein Menschenrecht ist

2. Es gilt deutsches Recht und somit der von dir angesprochene Gedanke von Resozialisierung

scarcrow schrieb:das zieht sich doch schon seit 45 durch. Mörder, Vergewaltiger, Verbrecher usw. haben in Deutschland schon eh und je ein Schlaraffenland gefunden. Das ist nicht erst seit 2015 so.

Das stimmt ja so nicht.
Es gab ja die Frankfurter Auschwitzprozesse:

http://www.auschwitz-prozess.de

http://www.wollheim-memorial.de/de/der_2_frankfurter_auschwitzprozess_19651966

http://www.wollheim-memorial.de/de/der_3_frankfurter_auschwitzprozess_19661967

https://taz.de/Verfolgung-von-NS-Taetern/!5275705/

@cesare

Das deutsche Grundgesetz bindet die Strafe für ein Verbrechen an mehrere Prinzipien. Beispielsweise muss ein Gesetz die Tat unter Strafe gestellt haben. Außerdem muss die Schuld des Verdächtigen vor Gericht erwiesen sein, damit Sanktionen verhängt werden können. Die Strafe muss verhältnismäßig sein – und muss unter anderem der Wiedereingliederung des Straftäters in die Gesellschaft dienen.

https://www.google.com/amp/s/www.t-online.de/nachrichten/panorama/justiz/id_85546256/tid_amp/koeln-gefaehrliche-taeter-auf-der-flucht-warum-haben-moerder-freigang-.html

cesare schrieb:Es gilt deutsches Recht und somit der von dir angesprochene Gedanke von Resozialisierung

Dazu muss der Straftäter erstmal verurteilt werden und inhaftiert. Ein Mörder bekommt nicht einfach so mir nichts dir nichts "Freigang". Das was du als "Dilemma" kursiv schreibst ist, dass es zu viele gab die eben nicht inhaftiert waren. Allein hier im Thread hast du genug "Polizeibekannte" Straftäter.

In diesem Sinne ist jeder einzelne einer zu viel gewesen so wie jedes einzelne Opfer dieser Straftäter.

Dass viele Mörder auf "freien Fuß" kommen ist somit sehr schlecht formuliert - ist nämlich mit Auflagen verbunden, ärztlichen Attesten usw. usf.

@Eya
kein Attest, ein Gutachten....und Bewährung bedeutet, man ist mitten in der Gesellschaft unterwegs, oder nicht? Auflagen hin oder her.

Die Interpretation des Resozialisierungsziels als „Wiedereingliederung in die Gesellschaft“ verweist auf den Gefangenen in seiner Rolle als Mitglied der Gesellschaft (als Synonym einer Normgemeinschaft). Bei Zuwiderhandlungen gegen die Strafrechtsnorm wird die Zugehörigkeit zur Gesellschaft in Frage gestellt (Kaiser 1993). Resozialisierung ist, Cornel und Maelicke (2003) folgend, nur als ein „Prozess“ zu verstehen, der sich nicht nur auf den Strafvollzug selbst, sondern auch auf Angebote außerhalb des Vollzugs bezieht. Resozialisierung meint auch, die vom Strafvollzug und anderen Kontrollorganisationen angestrebte Befähigung des Insassen zu einem Leben ohne (Rechts-)Konflikt nach der Entlassung.

Wikipedia: Resozialisierung als Vollzugsziel

Bewährung und Resozialisierung sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Die Strafaussetzung zur Bewährung ist in Deutschland eine gerichtliche Maßnahme des Strafrechts, durch die die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe ausgesetzt und dem Verurteilten eine Bewährungsfrist bewilligt wird, nach deren Ablauf bei guter Führung die Strafe erlassen wird. Bewährungsstrafen sind nur zu verhängen, wenn zu erwarten ist, dass der Verurteilte künftig keine Straftat mehr begehen wird. Die Strafaussetzung zur Bewährung wird in §§ 56 ff. des deutschen Strafgesetzbuchs (StGB) geregelt.

Wikipedia: Strafaussetzung zur Bewährung

Aber bei Mord gilt: Die erste Haftprüfung kann erst nach frühestens 15 Jahren Aufenthalt in der Justizvollzugsanstalt beantragt werden. Das bedeutet, dass jeder Mörder zunächst mindestens 15 Jahre Haftstrafe ableisten muss.

https://www.koerperverletzung.com/mord/

Eine Bewährung kann ein verurteilter Mörder frühestens nach 15 Jahren beantragen und ob es bewilligt wird, steht auf einem anderen Blatt. So plump ist das nicht - Mörder kommen auf "freien Fuß" im Sinne von Resozialisierung. Das ist nun mal nicht richtig.

@Eya
ich weiß das alles, ich verstehe nicht, was Du wem mit Deinem post eigentlich mitteilen willst.

Tussinelda schrieb:echt? Dann ist Deine Antwort an @cesare aber irgendwie daneben. Denn da geht es darum

In der Antwort wollte ich lediglich klar machen, dass Deutschland Probleme beim abschieben hat und man in vielerlei hinsicht noch keine vernünftigen regelungen und protokolle geschaffen hat. Sonst würde es nicht so viele ausreisepflichtige geben.

shionoro schrieb:In der Antwort wollte ich lediglich klar machen, dass Deutschland Probleme beim abschieben hat und man in vielerlei hinsicht noch keine vernünftigen regelungen und protokolle geschaffen hat. Sonst würde es nicht so viele ausreisepflichtige geben.

ja, das wissen wir ja, dass es viele Ausreisepflichtige gibt, das gehört aber nicht hierher. Hier sollte es ja dann schon um die gehen, von denen Gewalt ausgeht, oder?
zur Erinnerung:

shionoro schrieb:Es geht schon um migrantengewalt, weil es die frage beinhaltet, was wir tun können, um uns davor zu schützen.

cesare schrieb:aber mal im ernst: das Gedankenspiel, dass jemand einen Mord begeht und bewusst darauf spekuliert als Schuldiger mit dem Tod durch Strafe bedroht zu sein, nur um dann im fernen Deutschland (z.B.) Asyl zu bekommen, erscheint mir doch sehr konstruiert.

Ich glaube nicht das es so gemeint ist dass jemand aus diesem Grund einen Mord begeht...sondern dass Mörder unter Umständen da bleiben können (während andere die einen Job haben gehen müssen).
Hier mal was dazu:
https://www.focus.de/politik/deutschland/schwierige-antraege-wenn-moerder-asyl-beantragen-warum-das-bamf-sie-trotzdem-oft-nicht-abschieben-kann_id_9133493.html

Vergewaltigung, Mord, sogar ein Anschlag auf einen Innenminister: Unter den ungefähr eine Million Asylbewerbern, die seit 2015 nach Deutschland kamen, befinden sich auch einige wenige schwere Straftäter. Die Problemfälle bezichtigen sich in ihren Anhörungen vor dem Bamf oftmals sogar selbst – aber in vielen Fällen können sie dennoch nicht abgeschoben werden.

Es kann halt sein dass manchen das erfinden um einen Bleibegrund zu haben:

Wenn der Asylbewerber überhaupt die Wahrheit sagt. Einige Antragssteller berichten auch von Verbrechen, die sie gar nicht begangen haben. In den Jahren 2016 und 2017 behaupteten viele Afghanen fälschlicherweise, sie seien Mitglieder der islamistischen Terrormiliz Taliban gewesen – weil sie lieber in Deutschland im Gefängnis sitzen, als nach Afghanistan zurückkehren zu müssen.

aber es kann auch sein dass darunter echte Straftäter sind:

Viele ziehen ihr Geständnis im Laufe der Ermittlungen zurück, aber nicht alle.

Ich sehe das Problem dass es nicht gesamtheitlich gehandhabt wird, wer sich so einer Straftat sich selbst bezichtig, sollte sofort kommt in Haft kommen und sollte aufgrund seiner Aussage verurteilt werden. Bei Mord lebenslänglich und Sicherheitsbewahrung, bei den anderen Sachen mit anschliessender Abschiebung.
Es soll nicht so sein dass jemand sich als Attentäter oder Terrorist ausgibt aber frei rumläuft:

„Der o.a. Antragsteller gab bei der Anhörung an, über 40 Menschen in Ghana getötet zu haben.

In einer anderen Mail heißt es zu einem Antragssteller aus der russischen Teilrepublik Dagestan, er habe „den Innenminister Dagestans auftragsgemäß getötet“.

weil die Ermittlungen schwer sind:

Wenn ein Antragssteller von einer schweren Straftat berichtet, schaltet das Bamf die Strafbehörden ein, die dann ein Ermittlungsverfahren einleiten und den Asylbewerber gegebenenfalls in Untersuchungshaft nehmen. Denn straffrei davonkommen soll der Antragssteller nicht, auch wenn er in Deutschland bleiben darf. Doch die Ermittlungen gestalten sich oftmals schwierig: Gerade bei Verbrechen in Kriegsgebieten ist oft nur schwer nachzuvollziehen, was passiert ist.

Das gegenbenfalls Untersuchungshaft finde ich falsch.

Wie langweilig (ein paar andere Adjektive spare ich mir) muss jemandem eigentlich sein, um eine seitenlange Diskussion ueber einen konstruierten Sonderfall eines Moerders (was denn eigentlich? vaerdaechtigt, beschuldigt, veruerteilt?) anzuzetteln und zu befeuern...

...nur um damit und daraus Stimmung gegen Asylsuchende allgemein zu machen?

Die Angst vor den Jungs mit der Machete kann ich aber gut nachvollziehen!

Habe ich selbst einen erlebt. Der hat nachts mit seinem Samuraischwert die Zimmertueren durchstossen und eines Tages zwei Typen vor einer Disko die Unterarme abgetrennt.


Das war 1982, beim Bund, ein psychisch kranker Biodeutscher. Die Verletzten waren zwei Tuerken.

Von dem Schock habe ich mich aber wieder erholt!

Ich bin aber sehr wohl dafuer, dass Gewalt- und Sexualverbrecher harte Konsequenzen treffen muessen und bei Imigranten eben auch mit Folgen fuer das Bleiberecht!

Das schreibe ich schnell, bevor die Anhaenger der Alternativlosigkeit in ihr Geheule einstimmen und mich als linksgruen drehenden Gutmenschen identifizieren. ;)

Trailblazer schrieb:Ich bin aber sehr wohl dafuer, dass Gewalt- und Sexualverbrecher harte Konsequenzen treffen muessen und bei Imigranten eben auch mit Folgen fuer das Bleiberecht!

Das schreibe ich schnell, bevor die Anhaenger der Alternativlosigkeit in ihr Geheule einstimmen und mich als linksgruen drehenden Gutmenschen identifizieren.

Gut dass Du das so schreibst und damit gleichzeitig nebenbei das Geschwurbel über die political correctness und die angeblich unterdrückte Meinungsfreiheit ad absurdum führst! :)
Weiter mit dem Topic!

@eckhart

Ich sehe, wir verstehen uns ! 😁

Die Art deiner Themengestaltung lässt auch noch viel Spielraum für Experimente in der Zukunft ...

Es wird doch ohnehin auf eine Kontingentierung von Migranten hinauslaufen. Daher wird man irgendwann, spätestens nach dem Ende der Raute-Ära, überlegen müssen: Wir nehmen nicht mehr jeden auf, der will, wen nehmen wir denn dann auf?

Und da würde ich Mörder, Vergewaltiger, Kinderschänder einfach mal an die allerletzte Stelle rücken. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es einen Rückhalt in der Bevölkerung hier gibt, diese Gruppe besonders zu berücksichtigen.

Das sind auch jetzt nicht die 'Fachkräfte, die wir dringend zur Rentensicherung benötigen' und auch nicht 'das was die Menschen mitbringen ist wertvoller als Gold'. Das was Mörder, Vergewaltiger und Kinderschänder mitbringen, ist doch weit weniger wert als Hundescheisse.

Und wenn sie in den Heimatländern die Todesstrafe ereilen sollte, ist da ja auch erst mal nicht unsere Angelegenheit, wie andere Länder mit Mördern umgehen. Meine persönliche Trauer hielte sich jedenfalls extrem in Grenzen.

Ich möchte in Deutschland viele Migranten nicht missen, viele sind eine echte Bereicherung, Mörder sind sicher keine.

Abahatschi schrieb:In den Jahren 2016 und 2017 behaupteten viele Afghanen fälschlicherweise, sie seien Mitglieder der islamistischen Terrormiliz Taliban gewesen – weil sie lieber in Deutschland im Gefängnis sitzen, als nach Afghanistan zurückkehren zu müssen

Der bedarf an Taliban ist auf auch auf unserem Arbeitsmarkt eher überschaubar. Ich habe jedenfalls im Stadtanzeiger noch nie gelesen: Suchen Fachkraft (w/m/d) für Steinigungen von Ehebrecherinnen und für Explosionen. Führerschein von Vorteil, Einarbeitungszeit 3 Monate, Betriebsrente und am Ende noch 10 Jungfrauen obendrauf.

Ich bin ein großer Anhänger von 'Asyl für die Opfer' und ein Verächter von 'Asyl für die Täter'. Das wäre nach dem 2. Weltkrieg auch nicht anders gewesen.

Traurig ist auch, dass solche Schwachsinnsthemen wie 'Asyl für Bin Ladens Leibwächter' oder für 'Herrn Miri' den Grundgedanken Asyl schwer beschädigen. Asyl ist in keinem Land der Welt grundsätzlich für Terroristen und Schwerkriminelle gedacht.

@sacredheart
ach, Menschenrechte und Grundrechte schon wieder scheiss egal? Wundert mich nicht. Nur wirst Du es wohl nicht mehr erleben, dass sich Deutschland so verbiegt, dass es Menschen wissentlich dem garantierten Tod übergibt. Tut mir leid, ich weiß, dass ist schwer zu akzeptieren für Dich.

Abahatschi schrieb:Ich sehe das Problem dass es nicht gesamtheitlich gehandhabt wird, wer sich so einer Straftat sich selbst bezichtig, sollte sofort kommt in Haft kommen und sollte aufgrund seiner Aussage verurteilt werden. Bei Mord lebenslänglich und Sicherheitsbewahrung, bei den anderen Sachen mit anschliessender Abschiebung.

auf welcher Grundlage denn?

@Tussinelda

Nein, die Menschrechte und die Grundrechte der Opfer von Mördern sind mir selbstverständlich nicht egal, hätte ich auch nie behauptet.

Wenn wir aber selektieren, wenn wir gerne aufnehmen wollen, obwohl wir es nicht müssten und wen nicht, würden Mörder von mir und den allermeisten Deutschen sicher nicht die vordersten Plätze zugewiesen bekommen.

Asyl ist als Opferschutz, nicht als Täterschutz gedacht. Du kannst das gerne anders sehen.

@sacredheart
und noch einmal, extra für Dich: es bekommt niemand Asyl, weil er ein Mörder ist. Es bekommt auch niemand Asyl, dem aufgrund seiner Taten im Heimatland dort die Todesstrafe droht.
Es bekommt auch niemand Asyl, der hier als "Gefahr für die Allgemeinheit" zählt. Was ist nochmal Dein Problem jetzt?

Tussinelda schrieb:Was ist nochmal Dein Problem jetzt?

Ich vermute mal dass diese Leute hier trotzdem sind und wir sie nicht los werden

Paar zahlen dazu
https://www.google.com/amp/s/amp.n-tv.de/politik/Mehr-ausreisepflichtige-Auslaender-bleiben-article21300815.html

Tussinelda schrieb:a, das wissen wir ja, dass es viele Ausreisepflichtige gibt, das gehört aber nicht hierher. Hier sollte es ja dann schon um die gehen, von denen Gewalt ausgeht, oder?

Klar, aber das tut es ja oft. Also bei vielen der letzten aufsehenerregenden fälle von migranten gewalt ging es um leute, die eigentlich ausreisepflichtig gewesen wären.

@sacredheart
Nein, es bekommt niemand Asyl wegen Mord...aber geduldeten Status bei wahrscheinlich gleichen Bezügen wie ein anerkannter Asylbewerber...ich wüsste nicht wo der Unterschied sein soll...

Der Staat muss wie schon erwähnt die Fälle in ihrer Gesamtheit sehen:
Entweder ist hier ein Mörder und der gehört inhaftiert und angeklagt oder wir haben einen abgelehnten Asylbewerber der lügt um nicht abgeschoben zu werden.
Die Alternativen, oft vorgelebt, sind unbefriedigend: ein Mörder der in der Gesellschaft frei rumläuft oder abgelehnter Asylbewerber der sich der Abschiebung entzieht.
Ich bleibe bei meiner Meinung: bezichtigt sich einer selbst, sollte er inhaftiert werden bis die Situation sich klärt und danach gibt es nur zwei Ausgangssituationen: Gefängnisstrafe wegen Mord oder Abschiebung in die Heimat.