Also würdest du auch einen Salafisten unterrichten lassen solange keine Beschwerden beim Rektor oder von Kollegen vorliegen? (Denn mehr kann man zu seiner Arbeit kaum sagen)nananaBatman schrieb:Er scheint seine Arbeit ja ordentlich zu machen. Seine persönliche politische Einstellung zählt dabei ja nicht zu den qualifikationen.
Wenn klar ist, dass der Lehrer Salafist oder Nazi oder Sauron persönlich ist, dann möchte ich nicht von dem unterrichtet werden.paranomal schrieb:Also würdest du auch einen Salafisten unterrichten lassen solange keine Beschwerden beim Rektor oder von Kollegen vorliegen? (Denn mehr kann man zu seiner Arbeit kaum sagen)
Sag mal...ist der Fanatismus bei dir wirklich so weit fortgeschritten? NATÜRLICH sind geworfene Steine IMMER schlimmer als Meinungen - solange Letztere nicht explizit zu Straftaten aufrufen.
Wird denn die AfD nicht zur "Neue Rechte" gezählt - an welchen Verfassungsnormen übt sie denn Fundamentalkritik? Und wenn diese Fundamentalkritik für dich - paranomal - ein Problem darstellt (deswegen hast du vermutlich genau diesen Absatz zitiert)...wie stehst du dann dem Phänomen gegenüber, daß die allgemeine linke Szene viel schärfere Fundamentalkritik an unseren Grundprinzipien übt. Etwa an dem Konzept der Rechtsstaatlichkeit.
Entweder ist dieser Wikipedia-Beitrag von jemandem verfasst worden, der ein falsches Bild über die "Neue Rechte" verbreiten will...oder wir haben uns jahrzehntelang mit einem völlig unnötigen Begriff befasst. Denn wenn wir die hier beschriebene, verkappte Form von Rassismus anwenden landen wir faktisch bei der NPD, die wohl kaum ein Beispiel für die "Neue Rechte", sondern rechtsradikal ist.
Da fiel mir schon fast das Kinn runter - daß ist mir noch nie aufgefallen, daß die AfD so extrem frauenfeindlich ist. "Emanzipation von Frauen wird verhöhnt" - ich wollte es fast nicht glauben. "Aggressive, vermeintlich männliche Tugenden verherrlicht" - der Bernd Lucke...dieser zierliche (und nach meinen Begriffen eher feminine) Mann repräsentiert ein Aggressives Männerbild?!
In ihrem Aufsatz Journalismus und Wissenschaft im Dienst neurechter Politiken, der 2005 im Schweizer Medienheft erschien, zeigte sie auf „wie der geschlechterpolitische Diskurs einer selbstbewussten Männlichkeit mit der Rhetorik gesellschaftlicher Entsolidarisierung Hand in Hand geht.“Wikipedia: Gabriele Kämper
Keine Ahnung. Eine einfache Mitgliedschaft bei einer Burschenschaft ist für mich ein lächerlicher Grund, selbst wenn es die Raczeks sind.
Aber die Mitgliedschaft in der NPD oder einer salafistischen Gemeinde wäre es? Oha da ist aber wieder auf den Deckmantel des "Extremismus der (vermeintlichen) Mitte" hereingefallen.
Achja jetzt ist also die Quelle Schuld? Sogar Uwe Backe wird dort zitiert, der Lieblingsideologe der deutschen Antilinken. Nur weil es dir wohl nicht gefällt, das dein Weltbild dort in die passende Ecke gerückt wird, ist der Artikel nicht qualitativ Minderwertig.kakaobart schrieb:ich weiß, daß du es nicht böse meintest, als du diesen Wiki-Beitrag als Quelle für deine Ansichten angabst - ich benutze Wikipedia selber sehr oft und schätze diese Ressource normalerweise sehr. Nichts desto trotz wollen wir beachten, daß dort kaum Kontrolle über die Inhalte statt findet...und diese Ressource darum ein Schlachtfeld der politischen (...) Lager ist. Spätestens, wenn dort dann mit einer sehr abwertenden Rhetorik gearbeitet wird (Emanzipation wird sogar "verhöhnt" - hallo?!) darf man sich den Luxus erlauben an der Sachlichkeit so eines Artikels zu zweifeln. Muß man nicht! Aber man sollte.
Nicht nur ich, sondern auch ein Großteil der Politik- und Sozialwissenschaften.
Ich sehe hier nur Strohmänner
Das ist nicht die neue Rechte, das ist der bürgerliche- bis kleinbürgerliche Konservatismus.
Ja so wie manche eben auch nur besorgte Bürger und keinen völkischen Mob sehen.
Da braucht aber jemand mal Nachhilfe in Sozialpsychologie? Wenn man menschliches Denken und Handeln in derart flache Kausalitäten presst, dann wundert es mich ja auch kaum, das so mancher irgendwelche regressiven Weltbilder mit dem Verweis auf Pluralismus schützen will. Daraus lässt sich Schlussfolgern, das man entweder ein vollkommen relativistisches Verständnis gegenüber den Grundlagen der aufgeklärten Moderne hat. Oder diese Positionen selbst vertritt und sich durch diese reinen Formalia nur Kritikimmunität zu verschaffen versucht.
Dann gib uns umnachteten Demokraten doch mal Nachhilfe in Sozialspychologie: Warum sollte eine Meinung* gefährlicher sein als eine vorsätzliche Körperverletzung?
Sollte es nicht heißen: Warum sollte eine Meinung gefährlicher, als die andere sein?
Um ehrlich zu sein musste ich erst nachlesen. Du hast also Angst, daß die Linken in Deutschland über den Pfad einer als legal getarnten Bewegung Stück für Stück die Macht ergreifen...Fierna schrieb:Ist dir das Wort "Legalitätsstrategie" ein Begriff?
Das ist alles sehr schwammig formuliert und ich muß hier wieder einiges interpretieren und vermuten: Also wird von Pegida eine Idee transportiert, die sich dann in gewaltverherrlichenden (?) Kommentare unter dem Stream ausdrückt?eckhart schrieb:Nun, beantworten kann sich diese Frage jeder selbst !
Und das kann man z.B. so machen:
Man schaut sich auf Youtube einen xbeliebigen PEGIDA-Montagsspaziergang live an und konzentriert sich auf die live dazu abgegebenen Kommentare.
Dort beantwortet sich diese Frage wie von selbst.
Da gebe ich dir uneingeschränkt Recht! Das Beispiel mit den Impfgegnern ist gut...man könnte es noch mit einigen Sekten ergänzen und vielem mehr. Und mit dem Begriff der "Sekte" habe ich dann auch das Tor zu den Religionen generell aufgestoßen: Meiner Meinung nach können auch viele Religionen (/Interpretationen) sehr gefährlich...oder zumindest bedenklich sein. Also sitzen wir jetzt hier mit dem Lineal und versuchen einen sauberen Strich zu ziehen zwischen den erlaubten Meinungen und dem Rest. Gibt man dieses Lineal einem Linken in die Hand, ist eine Minute später alles rechts von der SPD verboten. Gibt man sie einem Rechten, ist alles links von der CDU ein Verbrechen. Ein radikaler Atheist verbietet alle Religionen und ein fundamentaler Theist jegliche Skepsis. Du siehst also auch, welche Gefahren das Prinzip der Meinungs-Polizei mit sich bringt.dunkelbunt schrieb:Was beinhaltet denn diese Meinung, wäre mal eine wichtige Frage.
Es gibt durchaus Meinungen, die auch passiv sehr viel Schaden in der Gesellschaft anrichten können. Die Impfgegner z.B., die meinen ihre Kinder nicht impfen zu müssen, und sowohl diese als auch andere Menschen dadurch gefährden.
Sie nehmen in Kauf, dass Epidemien ausbrechen können.
Nein.
Das ist für dich der Beweis, daß diese Pegida-Demonstrationen ein größeres Problem sind als die Gewalteskalation in Frankfurt - um die es hier als Gegenbeispiel geht?
Und wenn du Pegida dafür kritisierst, daß ihre Ideen andere Menschen dazu verleiten unter einem Live-Stream dumme Hinterwäldler-Kommentaren abzugeben - wie hart musst du dann Blockupy kritisieren...hat ihre Kampagne (mit ihren Parolen) immerhin dazu geführt, daß Extremisten eine halbe Stadt anzündeten.
Wesentliche ideologische Elemente der Neuen Rechten sind:
Hitlerputsch: 16 tote Putschisten, 4 tote Polizisten.
