Burkaverbot in Europa

shionoro schrieb:Ja, der Burkini ist ja auch eine verschleierung

aber keine GESICHTSVERSCHLEIERUNG DIE HIER THEMA IST!

shionoro schrieb:Über den thread hinweg wurde durchaus auch Kopftuch in der schule und Burkini im Schwimmunterricht zum Thema, finde als, dass das reden darüber in ordnung geht.

Klar in den entsprechenden Thread. ein Burkiniverbot ist aber gerichtlich bestätigt ein ernsthafte und illegale Verletzung von Grundrechten noch fragen?

shionoro schrieb:In jedem fall ist so ein burkini eine verschleierung, auch wenn ich den Burkini nicht außerhlab der schule verbieten wollen würde

Auf jedenfall ist auch eine Nonnentracht eine Verschleierung die auch nicht mit dem Thema zu tun hat. Und Dominamasken eben so wenig wie Maulkörbe von Hu den -.-

@neugierchen

Halte ich für schwierig. Hilfestellungen generell für Frauen aus opressiven Haushalten müssen im ganz allgemeinen verstärkt werden, und das nicht nur für Musliminnen.
Leute auf der straße dazu ansprechen, sofern das ganze erlaubt ist, würde ich aber als hinderlich empfinden dabei. Ich glaube, dass das ehe rtrotz erzeugt (das tut ein verbot auch, aber da bricht man den trotz wenigstens auf und erzeugt ihn nicht nur und geht dann)

Ich glaube man muss nochmal ganz neu damit anfangen, über jegliche verschleierung inklusive dem kopftuch zu sprechen in einer vernünftigen debatte.

@wichtelprinz

Es will doch hier auch gar keiner den Burkini im allgemeinen verbieten.

wichtelprinz schrieb:Hier gehts nicht um eine einzelne olle deutsche Schule die vielleicht alles richtig oder falsch macht

Ich weiß nicht was dein Problem ist und warum du mich hier so überaus schnodderig von der Seite anmachst. Ich wies lediglich auf einen Zusammenhang hin, der zwischen zwei Debatten über aus dem muslimischen Kontext stammenden Kleidungsstücken besteht.

Wenn Du die Gleichartigkeit der zugehörigen Debatten nicht verstehen kannst oder willst, dann ist es dein persönliches Problem.

Mir geht’s vor allem um die deutsche Ambivalenz, was bedeutet das jegliche Diskussion über ein Burkaverbot hinfällig ist wenn Schulen beginnen, kostenlose Burkinis auszuteilen. Denn die Gründe für ein mögliches Verbot sind in beiden Debatten sehr ähnlich, selbst wenn sie rechtlich unterschiedlich gelagert sind.

Es ist jedoch auch rechtlich nicht etwa egal, ob eine „olle“ Schule so etwas macht oder nicht. Denn das kann sehr gut als Referenz herangezogen werden, wenn z.B. ein beauftragter Gutachter feststellen soll wie denn im allgemeinen der Umgang mit derartiger Kleidung ist.

shionoro schrieb:Es will doch hier auch gar keiner den Burkini im allgemeinen verbieten.

Und selbst wenn wärs immer noch nicht Thema des Threads. -.- Thema des Threads ist die Gesichtsverschleierung, scheint schon schwierig zu sein es zu begreifen -.-

shionoro schrieb:Wobei auch das ja was ganz anderes ist, wenn man das bei versammlungen einschränkt.

Ich finde es nicht so toll zweimal das selbe zitieren zu müssen: Grundlage heute ist Paragraf 3 Absatz 1 des Versammlungsgesetzes: "Es ist verboten, öffentlich oder in einer Versammlung Uniformen, Uniformteile oder...

Das gesetzt beschränkt sich nicht nur auf Versammlungen sondern allein schon auf öffentlich!

shionoro schrieb:Ne burka ist keine Uniform

Eine Warnweste ist auch keine Uniform, deswegen steht ja im Gesetz "...gleichartige Kleidungsstücke als Ausdruck einer gemeinsamen politischen Gesinnung zu tragen

Chefheizer schrieb:Mir geht’s vor allem um die deutsche Ambivalenz, was bedeutet das jegliche Diskussion über ein Burkaverbot hinfällig ist wenn Schulen beginnen, kostenlose Burkinis auszuteilen. Denn die Gründe für ein mögliches Verbot sind in beiden Debatten sehr ähnlich, selbst wenn sie rechtlich unterschiedlich gelagert sind

Nein die Grände sind nicht ähnlich weil das Verschleierungsverbot vom EGMR nur dahingehend bestätigt wurde das der Staat Frankreich darauf bestehen kann das man im öffentlichen Raum einander in die Visage schauen kann. Das Argument es handle sich dabei um Frauenunterdrückung wurde zurückgewiesen.


Und was für Badeanzüge eine Schule ihren Schülern zur verfügung stellt mit welcher symbolischen wirkung ist nicht das Thema. Wenns eine Schule keine Kleidervorschriften erlässt sag ich ja auch nicht das ist das Symbol dafür das Mädchen erzogen werden sich in ohrer Freizeit wie Lrostituierte zu kleiden.

Ich finde es ja irgendwie amüsant, wie man sich über ein scheinbar patriachales Diktat beschwert (Burka-Aufzwinger), andererseits aber eben genau jene Verhaltensweise, nämlich ein Diktat darüber, was zu tragen ist und was nicht, selbst aufzeigt.

Und das natürlich immer schön unter dem "Wir wollen den armen, unterdrückten Frauen doch nur helfen"-Deckmantel. Blablablub.

Wie denen nun geholfen wird, wenn sie selbst für eine Ungerechtigkeit ihnen gegenüber bestraft werden und ob sie überhaupt Hilfe benötigen oder wollen, ist schlichtweg egal.

In einem Patriarchat gibt es immer 2 Seiten, die bedient werden müssen: Menschen, die es (aus-)leben und Menschen, die es mit sich machen lassen. Solche Strukturen gibt es übrigens auch in rein-deutschen Beziehungen immernoch. Aber das muss man der aufgeklärten Masse hier ja sicherlich nicht erklären.

Wollt es trotzdem erwähnen, weil die erkennt man halt leider nicht an der Verschleierung...

@Kältezeit
Jo als männlicher Nudist bist du an den meisten Orten in Deutschland recht schnell eingefangen, selbst auf deinem eigenen Grundstück kannst du Probleme bekommen wenn es nicht absolut blickdicht ist, schon ungerecht so ein Diktat.

Bla-bla-bla schrieb:Jo als männlicher Nudist bist du an den meisten Orten in Deutschland recht schnell eingefangen

Interessant, nur als männlicher? Keine Kleider ist wohl was anderes als wie viel Kleider.

@Bla-bla-bla
Eine Burka tangiert nunmal nicht meine persönliche Vorstellung von Sitte. Dies täte ein Nudist, der sein Geschlechtsteil offen an der Käsetheke des örtlichen Rewemarktes zur Schau stellte, aber allemal.

Zumal ich noch nie im Leben eine Burka hierzulande real erblicken durfte, erigierte, öffentlich demonstrierte Geschlechtsteile leider schon.

@wichtelprinz
Nur bei männern ist Exhibitionismus halt direkt strafbar, ne Frau wäre halt evtl. wegen erregung öffentlichen ärgernisses drann.

@Kältezeit
Wuste nicht das es nur darum geht was dich in deiner persönlichen Vorstellung tangiert?

wichtelprinz schrieb:Nein die Grände sind nicht ähnlich weil das Verschleierungsverbot vom EGMR nur dahingehend bestätigt wurde das der Staat Frankreich darauf bestehen kann das man im öffentlichen Raum einander in die Visage schauen kann. Das Argument es handle sich dabei um Frauenunterdrückung wurde zurückgewiesen.

Und was hat die öffentliche Debatte damit zu tun? Die Befürworter und Gegner tauschen diese Argumente nach wie vor aus, da interessiert niemanden die von Dir vorgetragene Zurückweisung.

Die Gründe sind leider sehr ähnlich

Der Germanist Peter Kühn bezeichnet den öffentlichen Disput als eine „Stellvertreterdebatte“. Die Befürworter des Burkini sähen in ihm ein Symbol der Selbstbestimmung, die Kritiker dagegen ein Symbol des Patriarchats und der Diskriminierung der Frau.

Quelle: Peter Kühn: Symbolisierungen, Stereotypisierungen und Stigmatisierungen in der Chat-Kommunikation: Der Burkini – ein Badeanzug mit Symbolwirkung

Und wenn sich noch so einige daran stoßen, uninteressant, es ist und bleibt ein Burkaverbot und das ist gut so. Ich werde es immer Burkaverbot nennen, für mich ist das nicht diskutierbar!

Chefheizer schrieb: da interessiert niemanden die von Dir vorgetragene Zurückweisung.

Man kann auch über Osterhasen diskutieren und ignorieren das keine gibt. Zeigt nicht viel Interesse daran was denn daran noch rechtlich gültigkeit hat. Viel mehr einfach seine warne Luft abzusondern welche es eh nie bis in die Realitat schaft .

Peter Kühn analysiert da mehr die Diskutaten als ob die Meinungen Verfassungskonform sind. Und ein Verbot, egal ob Gesichtsverschleierung oder nur Verschleierung, hat dies zu sein. Im Fall des Burkinis hast Du sogar mehr als ne olle Meinung sondern ein Gerichturteil. Nun kann man natürlich weiterhin der Meinung sein das er verboten gehört , der Burkini, dann ist man aber auch der Meinung eine ernsthafte und illegale Verletzung von Grundrechten gehe in ordnung.Wie ambivalent dies ist da zu meinen man setze sich für hier geltende Werte ein kannst Dir selber beantworten.

Warum mit dem Verbot nicht weiter gehen?

In Dänemark diskutiert man bereits ein Bartverbot:

"Vermutlich war der Arzt Moslem. Oder er trug den Vollbart, weil es derzeit auch bei Trendbewussten im Sinne einer modischen Weiterentwicklung des populären Dreitagebartes angesagt ist. Nach dem Arztbesuch forderte Thorup ein Vollbartverbot im Gesundheitswesen. „Der Arzt markiert ja: Ich bin Moslem. Kein Däne geht als Arzt mit einem solchen Bart herum“, behauptete Thorup gegenüber der große Tageszeitung „Berlingske“. „Wer einen solchen Bart in dieser Größe trägt, gehört einer gewissen Religion an. Und das gefällt mir nicht“, sagte er und sprach vor dem „Kniefall Dänemarks vor muslimischen Traditionen“.

Quelle und ganzer Text:

https://www.shz.de/deutschland-welt/panorama/daenemark-diskutiert-ein-bartverbot-id18342146.html

wichtelprinz schrieb:Peter Kühn analysiert da mehr die Diskutaten als ob die Meinungen Verfassungskonform sind. Und ein Verbot, egal ob Gesichtsverschleierung oder nur Verschleierung, hat dies zu sein.

Ein Verbot ja, die Debatte hierzu nicht.
Ich wage zu behaupten das wir es bei Allmy eher mit einer Debatte zu tun haben.

@Chefheizer
Natürlich sollte auch eine Debatte von selbsternannten "Wertewahrern" so argumentativ geführt werden, dass die Werte/Grundrechte gewahrt werden und nicht mit Füssen getreten werden sonst wirds leicht schizophren. -.-

Doors schrieb:In Dänemark diskutiert man bereits ein Bartverbot

das ginge mir etwas zu weit!

ich wäre für halbe bärte. also 'ne hälfte rechts, oder die linke.
je nach pol. gesinnung evtl.

lockert diese geschichte etwas auf, finde ich.

Kältezeit schrieb:Wie denen nun geholfen wird, wenn sie selbst für eine Ungerechtigkeit ihnen gegenüber bestraft werden und ob sie überhaupt Hilfe benötigen oder wollen, ist schlichtweg egal.

@Kältezeit

Zieh dir mal bei schwülheißen, stickigen 30 Grad plus so eine Mund und Nase bedeckende Gesichtsverhüllung über und bewege dich damit über längere Zeit. Dann bekommst du eine Vorstellung davon, was es bedeutet, damit von der Pubertät bis an dein Lebensende rumzulaufen.

DAS ist eine Strafe, lebenslang.

Vor allem, wenn die Frau evtl. gesundheitlich eingeschränkt ist, Atemprobleme, Herz-Kreislaufbeschwerden etc. hat oder hochschwanger ist.

Die Frauen mögen vielleicht dieses Verhüllungsgebot erdulden, weil ihnen anerzogen wurde, dies sei ihre religiöse/traditionelle Pflicht, der sie als brave gute Muslima zu folgen haben, damit ihr Ansehen und das ihrer Familie nicht beschädigt wird.

Wenn sie sich schon unbedingt verhüllen wollen, dann können sie sich ja stattdessen mit einer Hijab bekleiden, da sind dann Haare, Stirn, Hals, Kinn, Nacken und Schultern bedeckt (auch wenn ich dies persönlich bereits als Strafe empfinde), aber zumindest das Gesicht bleibt frei und die Atmung wird nicht behindert.