Es ist aber Aufgabe eines Rechtsstaates, Unrecht nicht zuzulassen und auch der Bürger steht in Verantwortung, sofern es ihm nicht egal ist.wichtelprinz schrieb:Es ist nicht die Aufgabe eines liberalen Staates irgend jemand zu befreien sondern jedem Schutz seiner freiheitlichen Rechte zu garantieren.
Es steht Dir frei jeden Mann den Du mit einer Verschleierten Frau siehst wegen nötigung anzuzeigen. Mach mal bitte :Dborabora schrieb:Es ist aber Aufgabe eines Rechtsstaates, Unrecht nicht zuzulassen und auch der Bürger steht in Verantwortung, sofern es ihm nicht egal ist.
Jup, in dem man der Frau die zur Prostitution gezwungen wurde ne Ordnungsbusse gibt gell -.-
Spukulatius schrieb:Spass beiseite, in öffentlichen Gebäuden gehört es verboten, im Straßenverkehr auch verbieten. Alles andere = Hausrecht (wobei natürlich der der das/sein Hausrecht durchsetzt auch geschützt werden muss.
@Heide_witzka
Als öffentliches Gebäude (englisch public building) bezeichnet man Gebäude, die der Öffentlichkeit dienen und daher für jedermann zugänglich sind.Wikipedia: Öffentliches Gebäude
Sehr abstrakt bei der Beschreibung öffentlicher Gebäude bleibt DIN 18040-1, die zu den öffentlich zugänglichen Gebäuden „insbesondere Einrichtungen des Kultur- und des Bildungswesens, Sport- und Freizeitstätten, Einrichtungen des Gesundheitswesens, Büro-, Verwaltungs- und Gerichtsgebäude, Verkaufs- und Gaststätten, Stellplätze, Garagen und Toilettenanlagen“ zählt.
Auch die Musterbauordnung (MBO) bleibt bei ihrer Aufzählung der öffentlich zugänglichen Gebäude mit „Einrichtungen der Kultur und des Bildungswesens, Sport- und Freizeitstätten, Einrichtungen des Gesundheitswesens, Büro-, Verwaltungs- und Gerichtsgebäude, Verkaufs- und Gaststätten, Stellplätze, Garagen und Toilettenanlagen“ (§ 50 Abs. 2 MBO) ähnlich oberflächlich.
Entweder, man zeigt sich liberal und tolerant mit der Burka (wegen freier Kleiderwahl), muss sich aber im Klaren sein, das es auch Frauen trifft, die tatsächlich genötigt werden, diese zu tragen.
Indem man sie aus dem Milieu heraus holt, befreit.
Das ist mir bewusst.Glünggi schrieb:Der Ausstieg ist für alle Opfer einer Nötigung schwer, da den meisten Opfern mit Gewalt an ihrer Person und ihren nächsten Verwandten gedroht wird. So funktioniert Nötigung nunmal.
Was ist denn daran abstrakt oder mißverständlich? Es fehlen halt noch Geldinstitute und die Fahrerseite eines Automobils, damit wär doch eigentlich alles abgedeckt.chorus schrieb:Sehr abstrakt bei der Beschreibung öffentlicher Gebäude bleibt DIN 18040-1, die zu den öffentlich zugänglichen Gebäuden „insbesondere Einrichtungen des Kultur- und des Bildungswesens, Sport- und Freizeitstätten, Einrichtungen des Gesundheitswesens, Büro-, Verwaltungs- und Gerichtsgebäude, Verkaufs- und Gaststätten, Stellplätze, Garagen und Toilettenanlagen“ zählt.
Ist kein Widerspruch. Insbesondere Nötigung ist in jedem liberalen Staat ein Straftatbestand weil es in die Selbstbestimmung des Individuums eingreift. Das ists auch ohne Burkaverbot so - oder bist Du da anderer Ansicht?
Quatsch, in dem man den Typen der sie zur Prostitutuon zwingt der Strafverfolgung übergibt. Genau so verhält es sich mit Typen die andere Menschen zu irgendwas zwingen, seis Kleider, Sex, Schutzgeld ect pp. Man geht auf Täter los nicht auf Opfer. Aber vielleicht ist dies für ein paar Leute zu kompliziert um es nach zu vollziehen.
Der Fake-Frau-Bettler in dem Video trägt keine Burka, sondern einen Tschador, der normalerweise Mund, Nase und Augen freilässt. Wahrscheinlich hat er versucht sein Gesicht komplett zu verhüllen und ist dadurch aufgefallen.
Die offensichtliche Ambivalenz mit einer Verbotsdiskussion einerseits und einer Förderung andererseits ist dir sicherlich nicht entgangen.
Sofern dies nicht öffentlich finanziert und getragen wird spricht nichts gegen solche Bäder.
Ein Anrecht besteht aber gerade aus steuerlichen Gründen nicht darauf, da die muslimische „Kirche“ nicht als Körperschaft öffentlichen Rechts eingetragen ist und somit Muslime nicht Kirchensteuerpflichtig sind.Abahatschi schrieb:Viele dieser Einrichtungen sind durch Steuern finanziert - ich finde schon dass sie einen Anrecht darauf haben.
Sie können aber gerne die Mehraufwände bezahlen.
Du bringst es falsch zusammen, jeder Bürger hat ein Anrecht auf steuerfinanzierte Einrichtungen.Chefheizer schrieb:Ein Anrecht besteht aber gerade aus steuerlichen Gründen nicht darauf, da die muslimische „Kirche“ nicht als Körperschaft öffentlichen Rechts eingetragen ist und somit Muslime nicht Kirchensteuerpflichtig sind.
Eben deshalb gehören religiös begründete Spezialgebäude nicht dazu.
Ein Bukini ist keine Verschleierung, ist Dir hoffentlich nicht entgangen. Schulregeln sind nicht das selbe wie Gesetze für freie Menschen in der Öffentlichkeit, ist Dir hoffentlich bestimmt nicht entgangen. Ein"Burkaverbot" gibts nicht sondern nur ein allgemeines, für alle geltendes Verschleierungsverbot, ist Dir hoffentlich nicht entgangen.
Ein Schwimmbad ist kein religiöses Gebäude.
Da musst du bei Wikipedia nachfragen, weshalb sie das das Wort abstrakt verwenden. Vielleicht wegen der Toilettenanlagen, Garagen oder so...
Nein, doch da die Argumente vergleichbar sind lässt sich hier durchaus ein Zusammenhang herstellen
Ein Schwimmbad exklusiv für Muslime ist definitiv kein öffentliches Schwimmbad im Sinne der üblichen in Deutschland unterhaltenen Bäder.
Natürlich lässt sich kein Zusammenhang herstellen wie sich minderjährige Schüler in der Schule zu kleiden haben und wie mündige Bürger sich in der Öffentlichkeit zu kleiden haben. Gerade eben wurde bei uns an einem Gymnasium Kleiderregeln für die Mädchen rausgegeben. Nicht Bauchfrei, Pobacken bedeckt, keine ärmellosen Tops.soll das nun zum.Gesetz für den mündigen Bürger werden?
Blubb.
Der Burkini ist sehr wohl eine verschleierung. Das Kopftuch ist ja schließlich auch eine.
