Burkaverbot in Europa

@Realo

Realo schrieb:Ja, weil man immer wieder neue Nahrung gibt. Hätte man das nicht getan, hätte es auch ein Trump niemals geschafft, Präsidentschaftskandidat zu werden geschweige denn Präsident, und "alt right" wäre schon lange unbekannt in irgendwelchen Retroforen verschieden. Ich habe davon auch erst seit Trumps Triumph gehört.

Das ist grober unfug. Das ist ja genau das problem, dass du nicht davon hörst.
Du kennst die kanäle nicht, über die sich tausende leute, wenn nicht millionen, täglich verarschen lassen.
Und die verschwinden nicht wenn man sie ignoriert. Die können soga rnoch leichter operieren.

Realo schrieb:nd du glaubst, das ist dem Populismus zu verdanken? Das kann schon sein. Vielleicht hätte es aber ohne Pegida überhaupt nicht so viele deutsche IS-Rekruten gegeben. Bei vielen jungen Männern ist das auch eine Protest- und jetzt erst recht-Haltung.

Ne. Du behauptest aber, der verschwindet durch weggucken. Tut er aber nicht. Der verschwand als die behörden eingegriffen haben.
Und ich bitte dich. Wegen pegida lässt sich keiner todschießen. Solche Jungs gab es lange vor Pegida.

Realo schrieb:Ich finds ja auch nicht gut, aber wenn wir daran gehen, immer mehr von dem, was mit Islam zu tun hat, zu verbieten, kriechen wir eben auch vor den Populisten im Staub. Ich sag das jetzt nur, weil der Populismus-Einwurf von dir kam. Ansonsten hätte ich geantwortet: Unterhöhlen wir unseren Liberalismus und unsere Toleranz und militarisieren uns im Alltag zwar auf eine andere Weise als die Islamisten, schaffen aber eben das Gegenteil von einem Ostwest-Dialog, von dem ein großer Teil der Menschheit seit Jahrhunderten träumt (kann nur immer wieder an den westöslichen Diwan erinnern). Von Religionsfreiheit ganz zu schweigen. D.h. wir höhlen genau jene Werte aus, die wir für den Kern unsrer Kultur halten.

NEIN DAS TUN WIR NICHT.
Im gegenteil überlassen wir ihnen das feld. Wenn jemand mit gesunden menschenverstand (und zu dem gehört es, burkas in schulen abzulehnen) nur noch rechte wählen kann, die das genauso sehen wie er, dann haben wir ihnen das feld überlassne.
Man hat viele terroristen und islamisten toleriert nur weil man kein populist sein wollte.
Und das ist scheiße.
Wir höhlen damit auch keinen wert aus.
Im gegenteil. Wir verteidigen damit werte. Es gab in deutschland zu keinem zeitpunkt den wert, dass man sich vollverschleiern darf, und mit religionsfreiheit hat das einen scheiß zu tun.
Genausowenig wie ein christ seine kinder hauen kann, obwohl das in der bibel steht.
Eine Burka ist eine gewollte abschottung, die so nichtmal vom koran vorgeschrieben wird.
Das muss man nicht akzeptieren und man verkauft mit der nichtakzeptanz der burka auch keinen wert.

Realo schrieb:Ja sicher, wie gesagt, das schrieb ich ja auch schon gestern, dass man in solchen geschlossenen Räumen (im Gegensatz zu den offenen Räumen, die allen frei zur Verfügung stehen) vom Hausrecht Gebrauch machen kann. Dazu braucht man die Burka aber nicht gesetzlich zu verbieten, weil das den öffentlichen Raum betrifft, der dann wieder in seiner Freiheit beschränkt wird.

Doch das braucht man offensichtlich, weil es, wie in meiner quelle gezeigt, sonst ja scheinbar zugelassen wird.

Nach dem kontroversen Auftritt der Niqab-Trägerin Nora Illi in der ARD-Talkshow “Anne Will” liegen mehrere Anzeigen gegen die TV-Moderatorin vor.

http://www.vol.at/nach-niqab-auftritt-von-nora-illi-droht-anne-will-das-gefaengnis/5048999

Hoppellabenzele!
laut
@cheroks

Es besteht aber ein großer Unterschied zwischen Burka un Niqab, eine Burka ist eine VOLLverschleierung eine Nigab nicht.

Beim Niqab sieht man aber Gesichtsteile, bei der Burka nicht.

Beitrag von cheroks (Seite 760)

CH Ch ch ch

@cheroks

Könntest du mir die Gesichtsteile beschreiben, die man bei einem Niqab sieht?

@lilit

Nase und augen können schon sehr sexy sein.

@shionoro

shionoro schrieb:Es gab in deutschland zu keinem zeitpunkt den wert, dass man sich vollverschleiern darf,

Wenn es so währe, dann müssten wir über kein Verbot diskutieren, dann wärs bereits verboten.
Der Wert um den es hier geht ist sich in der Öffentlichkeit kleiden zu dürfen wie man will, solange die primären und sekundären Geschlechtsteile bedeckt sind.
Wir haben uns bis zu diesem Islamhype schlicht keine Gedanken über Verschleierung gemacht.

shionoro schrieb:dann haben wir ihnen das feld überlassne.

Jaja die CDU war zu links bezüglich Ausländer nun sind alle zur AfD.
Soll Orban Politik gemacht werden? Immer ein Stückchen weiter rechts rutschen um denen ganz rechts aussen die Stimmen abzuluchsen.
Was will man machen, wenn knapp 50% der Bevölkerung ein latentes oder gravierendes Rassismusproblem haben und sich an einem völkischem Weltbild festklammern?
Die Politik dementsprechend ausrichten um den Schaden in Grenzen zu halten?

shionoro schrieb:Eine Burka ist eine gewollte abschottung, die so nichtmal vom koran vorgeschrieben wird

Ist völlig banane wieso jemand etwas tut. Du kannst auch mit nem Alluhut nach draussen gehen um dich vor Mikrowellen zu schützen oder weil Du glaubst Aliensignale zu empfangen. Ist total sekundär ob das in nem Buch steht oder nicht.
Im Islam kommt die Verschleierung in den Haditen vor... und ja da ist nur vom Kopf(Haare) die rede.
Aber die Intension ist Verschleierung und die Haditen kann man zum Islam zählen, da viele Muslime sie als Leitfaden benutzen.
Aber Du wirst auch irgendwo nen Muslimen finden , der sagt, dass die Haditen keinen Wert besitzen.
Die Burka ist die konsequenteste Umsetzung von Verschleierung. Ist in etwa das selbe wie wenn in den Haditen stehen würde " gebe 10% von Deinem Einkommen an Arme ab" und Du gibst statt 10% halt einfach alles. Nach dem Motto mehr ist besser als weniger.
Es mag scheisse aussehen, aber die Trägerin fügt niemandem Schaden zu damit.
Das ist ja auch so ein Wert bei uns... dass man tun und lassen kann was man will, solange man sich an die Gesetze hält, sprich niemandem Schaden zufügt.
Es gehört zu unserem Weltbild dazu, dass man mit befremdlichen Auftreten konfrontiert wird.
Bei uns darf man das....
noch.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Wenn es so währe, dann müssten wir über kein Verbot diskutieren, dann wärs bereits verboten.
Der Wert um den es hier geht ist sich in der Öffentlichkeit kleiden zu dürfen wie man will, solange die primären und sekundären Geschlechtsteile bedeckt sind.
Wir haben uns bis zu diesem Islamhype schlicht keine Gedanken über Verschleierung gemacht.

Wenn wir uns keine gedanken darüber gemacht haben, dann war es auch kein wert.
Genausowenig wie das tempolimit auf autobahnen was mit werten zu tun hat.

In Schulen darf man sich ohnehin nicht kleiden, wie man mag.
Das problem ist, dass manche schulen darin alleingelassen werden, zu agieren, wenn sich ein mädchen vollverschleiert.
Wenn man das verbietet hat man schnell nen ruf weg und nen shitstorm. Wenn man sich hinter dem gesetz 'verstecken' kann ist das einfacher.

Glünggi schrieb:Jaja die CDU war zu links bezüglich Ausländer nun sind alle zur AfD.
Soll Orban Politik gemacht werden? Immer ein Stückchen weiter rechts rutschen um denen ganz rechts aussen die Stimmen abzuluchsen.
Was will man machen, wenn knapp 50% der Bevölkerung ein latentes oder gravierendes Rassismusproblem haben und sich an einem völkischem Weltbild festklammern?
Die Politik dementsprechend ausrichten um den Schaden in Grenzen zu halten?

Sie nicht zu links oder zu rechts, sie war, wie alle parteien, einfach bei vielen feldern nicht präsent wo die radikaleren parteien es sind.
Es ist kein rechtsrutsch die burka in schulen zu verbieten.
Genausowenig wie es ein rechtsrutsch wäre, vehementer gegen islamischen populismus jeglicher art vorzugehen (also die gülen sekte, salafisten, wahabiten und besonders die verflechtungen von all jenen zu duetschen parteien, die leider existieren weil man da einen blinden punkt hat).
Das ist nichts anderes als ein vehementes bekenntnis zu den werten, von denen man immer spricht, anstatt einfach missstände zu ignorieren.

Glünggi schrieb:Ist völlig banane wieso jemand etwas tut. Du kannst auch mit nem Alluhut nach draussen gehen um dich vor Mikrowellen zu schützen oder weil Du glaubst Aliensignale zu empfangen. Ist total sekundär ob das in nem Buch steht oder nicht.
Im Islam kommt die Verschleierung in den Haditen vor... und ja da ist nur vom Kopf(Haare) die rede.
Aber die Intension ist Verschleierung und die Haditen kann man zum Islam zählen, da viele Muslime sie als Leitfaden benutzen.
Aber Du wirst auch irgendwo nen Muslimen finden , der sagt, dass die Haditen keinen Wert besitzen.
Die Burka ist die konsequenteste Umsetzung von Verschleierung. Ist in etwa das selbe wie wenn in den Haditen stehen würde " gebe 10% von Deinem Einkommen an Arme ab" und Du gibst statt 10% halt einfach alles. Nach dem Motto mehr ist besser als weniger.
Es mag scheisse aussehen, aber die Trägerin fügt niemandem Schaden zu damit.
Das ist ja auch so ein Wert bei uns... dass man tun und lassen kann was man will, solange man sich an die Gesetze hält, sprich niemandem Schaden zufügt.
Es gehört zu unserem Weltbild dazu, dass man mit befremdlichen Auftreten konfrontiert wird.
Bei uns darf man das....
noch.

Ist nicht banane wenn wir uns überlegen ob wir etwas verbieten wollen.
Es ist durchaus (auch gesetzlich) ein unterschied, ob du ne reichskriegsflagge auf dein auto montierst oder in einem film der im zweiten weltkrieg spielt benutzt.
Schlichtweg: Wir müssen nicht alles erlauben, nur weil irgendwer das zu seiner religion zählt.
Und nein, 'solange man sich an die gesetze hält' ist eine sehr andere aussage als 'solange man niemandem schadet'.
Dann müssten wir konsequenterweise auch erlauben, nackt rumzulaufen. Das schadet auch keinem, außer vielleicht ästhetisch.
Wir müssen nicht erlauben, dass sich jugendliche in der schule bewusst auf eine so radikale art und weise von ihrer umwelt abschotten.
Und das sollten wir auch nicht.
Und es ist auch kein wert, dass wir das tun.
Im gegenteil, es ist ein wert, dass unsere schulen sozialverhalten vermitteln und auch, mittlerweile, dass wir einen gemischten unterricht haben.
Beides wird ein stück weit von der burka unterlaufen.
Du müsstest mir halt schon erklären, warum in meiner schulzeit zumindest noch ne kappe im unterricht als respektlos und gegen die hausordnung gilt, aber das verbieten einer vollverschleierung in scuhlen plötzlich gegen unsere werte sein soll.
Das ist es ganz einfach nicht.
Es verstößt aber eindeutig gegen unsere werte, männer als geifernde tiere anzusehen, denen man nur mit einer vollverschleierung einhalt gebieten kann. Das könnte man auch beim Kopftuch anbringen, dieses argument, sicherlich.
Aber das kopftuch kann man noch als kompromiss gelten lassen, weil punkt eins es nunmal mittlerweile viele menschen tragen und es in D angekommen ist und punkt 2 wenigstens die grundsätzlichen kommunikationsmöglichkeiten nicht eingeschränkt sind.
Ein kopftuch muss man nicht als gewollte abschottung verstehen, die burka kann man nur so verstehen.
Und das ist in unseren werten, sollte es die überhaupt geben, ganz sicher nicht enthalten.
Zum Glück.

@shionoro

shionoro schrieb:Wenn wir uns keine gedanken darüber gemacht haben, dann war es auch kein wert.

Ich hab Dir den Wert erläutert.
Wenn es unser Wert ist, dass es egal ist wie sich jemand kleidet, dann macht man sich auch keine Gedanken darüber.
Und es wär uns auch noch total egal wenn die Islamisten Blumen verteilen würden, statt Menschen umzubringen.
Die Form von Verschleierung um die es geht ist ein Teil des konservativen Islams... dem erzkonservativen Islam.
Terroristen sind von Natur aus auch konservativ, aber nicht jeder Konservative ist ein Terrorist.
Wir unterscheiden ja auch politisch in Konservativ und Rechtsextrem.
Dabei kommt es natürlich zu Überschneidungen... nur die Konsequenz bzw die Intensität ist ne andere.
Es spielt auch ne Rolle ob es nach innen oder aussen gerichtet ist.

Issomad schrieb:Schulen

Schulen zähle ich nicht zum öffentlichen Raum. Es geht hier um ein Verbot das den öffentlichen Raum einschliessen soll und sich eben nicht auf Einrichtungen und Situationen beschränkt, sondern Allgemeingültigkeit besitzt.
Darum sag ich auch nichts mehr weiter zum Thema Schule.

shionoro schrieb:Genausowenig wie es ein rechtsrutsch wäre, vehementer gegen islamischen populismus jeglicher art vorzugehen (also die gülen sekte, salafisten, wahabiten und besonders die verflechtungen von all jenen zu duetschen parteien, die leider existieren weil man da einen blinden punkt hat).

Kann man machen wenn sie straffällig werden.
Klar kann man da etwas genauer hinschauen als mans vielleicht tut, solange wir uns dabei an geltende Menschenrechte halten... wie zbsp die Privatsphäre.
Rechtsstaat ist halt etwas kompliziert.
Man braucht jeweils eine Beweislast um eine Straftat nachzuweisen.
Aber das schützt uns auch vor Willkür und nicht nur die Täter vor Strafe.

shionoro schrieb:Wir müssen nicht alles erlauben, nur weil irgendwer das zu seiner religion zählt.

Wie gesagt, spielt keine Rolle wieso sich jemand anzieht wie er sich anzieht, wenn es erlaubt ist sich anzuziehen wie man sich anziehen möchte. Er muss es nicht begründen, wieso er so rumläuft wie er rumläuft.
Bei einem Verbot musst Du dann aber begründen können, wieso Du es missachtest.
Weil man dann situationsbedingte Ausnahmen schaffen muss, wie das lächerliche Helm tragen beim Motoradfahren.
Es entspricht von der Erscheinung her einer Vollverschleierung, dient aber einem Zweck und ist darum natürlich von einem Verbot ausgeschlossen. An einem Bankschalter kannste dann aber nicht sagen, Du schützt Dich im Falle dass die Decke herunterfällt.
Das sind halt eben dann situatonsbedingte Ausnahmen, die man einem allgemeinen Verschleierungsverbot einräumen müsste.
Es wäre mMn eindeutig vernünftiger, situationsbedingte Verbote (zbsp Schule) auszusprechen, als situationsbedingte Ausnahmen.
Also eigentlich auch das was die Regierung vorgeschlagen hat.
Was halt eben nunmal kein generelles und allgemeingültiges Verschleierungsverbot wäre und den öffentlichen Raum nicht einbezieht.
Damit kann ich leben.
Aber darum geht es hier ja nicht... das ist ja nicht genug.... das geht zuwenig weit.

shionoro schrieb:Dann müssten wir konsequenterweise auch erlauben, nackt rumzulaufen. Das schadet auch keinem, außer vielleicht ästhetisch.

Absolut Deiner Meinung.
Aber halt noch lange kein Grund noch mehr Bekleidungsgesetze zu erlassen.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Ich hab Dir den Wert erläutert.
Wenn es unser Wert ist, dass es egal ist wie sich jemand kleidet, dann macht man sich auch keine Gedanken darüber.
Und es wär uns auch noch total egal wenn die Islamisten Blumen verteilen würden, statt Menschen umzubringen.
Die Form von Verschleierung um die es geht ist ein Teil des konservativen Islams... dem erzkonservativen Islam.
Terroristen sind von Natur aus auch konservativ, aber nicht jeder Konservative ist ein Terrorist.
Wir unterscheiden ja auch politisch in Konservativ und Rechtsextrem.
Dabei kommt es natürlich zu Überschneidungen... nur die Konsequenz bzw die Intensität ist ne andere.
Es spielt auch ne Rolle ob es nach innen oder aussen gerichtet ist.

Das sollte uns aber nicht egal sein.
Genauso wie es ein unterschied ist, ob salafisten korane verteilen oder ne normale moschee nen stand aufbaut.
Terroristen sind NICHT von natur aus konservativ.
Terroristen sind oft apolitisch und werden genau durch die isolation, die unter anderen eine burka beinhaltet, auf diese bahn geworfen.
Konservative sind da eher vernetzt und weniger einzelgänger.

In jedem fall: Nicht alles, was einfach status quo war, ist ein wert.
Dass man rumlaufen kann wie man mag auf der straße ist sicherlich eine errungenschaft. Dass man das aber in jeder lebenslage tun kann ist kein wert und war es auch nie.
Dahingegen ist es sehr wohl ein wert, kindern in der schule respekt und sozialverhalten beizubringen, und dem steht eine burka entgegen.

Glünggi schrieb:Schulen zähle ich nicht zum öffentlichen Raum. Es geht hier um ein Verbot das den öffentlichen Raum einschliessen soll und sich eben nicht auf Einrichtungen und Situationen beschränkt, sondern Allgemeingültigkeit besitzt.
Darum sag ich auch nichts mehr weiter zum Thema Schule.

Okay, ich bin ja auch gegen ein verbot im privatbereich. Das wird auch nicht kommen.
Merkel sagte 'wo es rechtlich möglich ist'.
Das sind für mich bestimmte arbeitsplätze, amtsgänge und schulen.
Oder wo siehst du da sonst gefahren?

Glünggi schrieb:Kann man machen wenn sie straffällig werden.
Klar kann man da etwas genauer hinschauen als mans vielleicht tut, solange wir uns dabei an geltende Menschenrechte halten... wie zbsp die Privatsphäre.
Rechtsstaat ist halt etwas kompliziert.
Man braucht jeweils eine Beweislast um eine Straftat nachzuweisen.
Aber das schützt uns auch vor Willkür und nicht nur die Täter vor Strafe.

Nun muss man nicht ewig warten bis jemand straffällig geworden ist um dessen verein zu verbieten, das machen wir bei rechtsextremen auch nicht.
Und ich meine auch nicht nur das. Ich meine, dass sehr fragwürdige vereine und moscheen mit auf offizielle anlässe als gesprächspartner eingeladen werden von deutschen parteien.
Oder das schulen nach wie vor nicht vernünftig darüber aufgeklärt ist, ob die moschee die sie mit eine rklasse besuchen nicht von radikalen geführt wird.
Das muss sich ändern.
Dafür muss man den entsprechenden vereinen keine straftat nachweisen. Es reicht, wenn sie ideologisch anrüchig sind.

Glünggi schrieb:Was halt eben nunmal kein generelles und allgemeingültiges Verschleierungsverbot wäre und den öffentlichen Raum nicht einbezieht.
Damit kann ich leben.
Aber darum geht es hier ja nicht... das ist ja nicht genug.... das geht zuwenig weit.

Also mir geht es darum schon, und der regierung doch scheinbar auch.

Glünggi schrieb:Absolut Deiner Meinung.
Aber halt noch lange kein Grund noch mehr Bekleidungsgesetze zu erlassen.

Nun müssen wir aber sehen, dass die mehrheit der deutschen auch gegen das nackt herumlaufen ist, genau wie gegen das burka tragen.
Das heißt nicht, dass man es verbieten muss (oder, je nachdem, darf) im privaten bereich (wozu ich auch den öffentlichen bereich zähle wenn man nicht gerade in bestimmten gebäuden ist wie gerichten schulen usw).
Ich sehe aber ein, dass man zumindest in den kritischen bereichen die ich ansprach diesem öffentlichen willen genüge tun muss.

Und da finde ich BRAUCHEN wir das verbot, weil es sonst, zumindest an schulen, eben nicht durchgesetzt wird und grundsätzlich sogar zu einem wachsenden problem werden kann.

@shionoro

shionoro schrieb:Das sollte uns aber nicht egal sein.

Wieso sollte es uns nicht egal sein ,wie sich jemand draussen, im öffentlichen Raum, auf der Strasse, kleidet?

shionoro schrieb:Genauso wie es ein unterschied ist, ob salafisten korane verteilen oder ne normale moschee nen stand aufbaut.

Es gibt 3 Strömungen beim Salafismus. Eine davon schaffts in die Schlagzeilen.
Und wenn die Scientologen ihr Dianetik verkaufen, kratzt das auch nur am Rande.

shionoro schrieb: Dass man das aber in jeder lebenslage tun kann ist kein wert und war es auch nie.

Nein aber dass man es im öffentlichen Raum tun kann.

shionoro schrieb:Okay, ich bin ja auch gegen ein verbot im privatbereich. Das wird auch nicht kommen.
Merkel sagte 'wo es rechtlich möglich ist'.
Das sind für mich bestimmte arbeitsplätze, amtsgänge und schulen.

Ja damit hab ich wie gesagt kein Problem.
Das sind situationsbedingte Verbote, die einen Sinn haben.

shionoro schrieb:Es reicht, wenn sie ideologisch anrüchig sind.

Nein es muss eine Straftat vorliegen... und wenn das Volksverhetzung, in Form von Hasspredigten sind, dann hast ne Straftat.
Es existiert nunmal eine gewisse Grauzone, die natürlich an die Grenzen ausgelotet wird von allfälligen Straftätern, aber diese Problematik haste nunmal. Das ist eben nicht so einfach festzumachen... das ist ne ziemlich individuelle Angelegenheit.
So wie man den Salafismus ja auch nicht aufgrund dessen verbieten kann, weil auffallend viele Terroristen Salafisten sind.
Soweit ich weiss, sind es die meisten von ihnen nicht, sondern halt ein gewisser Teil von ihnen.
Es besteht ein Unterschied ob der Salafismus ein Problem hat oder ob er eins ist.

shionoro schrieb:Also mir geht es darum schon, und der regierung doch scheinbar auch

Naja aber vielen reicht das nicht.. die wollen dass die Burka vom Strassenbild verschwindet.. bzw. gar nicht erst auftaucht.
Und der Thread hier handelt ja auch von einem generellen Verschleierungsverbot.
Und dagegen hab ich halt was... nicht weil ich die Burka toll finde... sondern wegen obengenannten Werten.
Aber grundsätzlich haben wir halt auch ein bisschen das Problem, dass wir nicht die selben Werte hochachten.
Wir sind in uns selbst kulturell unterschiedlich gelagert. Der Fokus ist unterschiedlich ausgerichtet.
Woran halte ich bedingungslos fest und wo ist es mir latte wenn ich Abstriche machen muss?

shionoro schrieb:Und da finde ich BRAUCHEN wir das verbot

Ja wie gesagt.. situationsbedingt, wo es einen Zweck erfüllt... aber nicht generell.

@shionoro
Du sprichts von uns und wir... könntest Du das sein lassen. Irgendwie bist doch Du selbst einer der auf Selbstbestimmung nicht viel wert legst wenn Du für alle uns und wirs antwortest. Ich auf jedenfall bestimme für mich selbst. Und ich bestimme für mich was ich toleriere und was nicht. Und Du wirst mich auch nicht bekehren was wir und uns egal zu sein hat oder nicht.

@lilit

lilit schrieb:Du besitzt das typische überhebliche Snobdenken der Überpriviligierten, die nie wirklich in Armut oder unter ultrareligiösen Dogmas oder traditionellen Zwängen litten.

Du weisst einen feuchten Kericht über mich.

lilit schrieb:Du hast keine Ahnung und deine vermaledeite Fürspache für Gesichtsverschleierung widerspricht jeglicher gesunder Menschenverstände.

Stimmt darum sind auch namhafte Menschenrechtsorganisationen in Sorge über die Entwicklung in was sich der Staat beginnt einzumischen. Die sind alle vom gesunden Menscgenverstand verlassen worden und dieser hat wohl bei Dir asyl gefunden -.-

Mein Vorschlag würde so aussehen:

Vollverschleierung ist in allen öffentlich zugängigen geschlossenen Räumen verboten außer in Kirchen (Moscheen etc.) und Räumen, die dem Kommerz dienen (Supermärkte, Geschäfte).

Vollverschleierung ist erlaubt in der Öffentlichkeit und in öffentlichen Verkehrsmitteln (außer in Flugzeugen aus Sicherheitsgründen).

Zudem sollte Burka (wegen der eingeschränkten Sicht) beim Führen von Fahrzeugen jeder Art (vom LKW bis zum Fahrrad) aus eben diesen Gründen verboten sein, nicht jedoch der Niqab, da er die Sicht nicht einschränkt.

Ich versuche in solchen Sachen grundsätzlich praktisch zu denken, allerdings vor dem Hintergrund der Menschenrechte und nicht der Züchtungsrechte ("Zucht und Ordnung"). Populistische Widersprüche laufen bei mir auf wie die Wellen auf dem Strand ohne Resonanz.

Eigentlich muss man weniger die Burka und Ähnlichs verbieten, man muss nur strikt gegen Islamisten vorgehen, dieser Ideologie den Nährboden entziehen.

Einfluss aus SA, Iran ect. stark beschränken, dann wird sich das mittelfristig erledigen. Kurzfristig muss man Mädchen schützen und sich überlegn wie man verhindern kann, dass ihre Zukunft, ihr Recht auf gleiche Chancen in Deutschland von den Islamisten im eigenen Haus beeinträchtigt wird.

@Realo

Finde ich gar nicht so schlecht, aber in öffentlichem Fernverkehr würde ich es ebenfalls verbieten, nicht nur im Flugzeug, auch im Zug.

Realo schrieb:Zudem sollte Burka (wegen der eingeschränkten Sicht) beim Führen von Fahrzeugen jeder Art (vom LKW bis zum Fahrrad) aus eben diesen Gründen verboten sein, nicht jedoch der Niqab, da er die Sicht nicht einschränkt.

Nicht nur wg der Sicht, sie tragen auch Handschuhe, wenn die nicht aus Leder sind oder sonstwie griff haben, ist das auch gefährlich.

Ja, besonders beim Fahrradfahren.

Bist du aus der Lederhandschuhbranche?

Sehr schöner Artikel der hier stark themenverwandt ist, geht es doch um muslimische Männer die Frauen gerne bevormunden und ihnen vorschreiben was haram ist und dass sie dies leben müssen.

http://www.dasbiber.at/content/generation-haram

Alles mitten in Wien. Halbstarke Großmäuler die Frauen bevormunden wollen.

In Zeiten von Gender und Co. machen wir mal kurz eine Zeitreise.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Nein es muss eine Straftat vorliegen... und wenn das Volksverhetzung, in Form von Hasspredigten sind, dann hast ne Straftat.
Es existiert nunmal eine gewisse Grauzone, die natürlich an die Grenzen ausgelotet wird von allfälligen Straftätern, aber diese Problematik haste nunmal. Das ist eben nicht so einfach festzumachen... das ist ne ziemlich individuelle Angelegenheit.
So wie man den Salafismus ja auch nicht aufgrund dessen verbieten kann, weil auffallend viele Terroristen Salafisten sind.
Soweit ich weiss, sind es die meisten von ihnen nicht, sondern halt ein gewisser Teil von ihnen.
Es besteht ein Unterschied ob der Salafismus ein Problem hat oder ob er eins ist.

Ich rede nicht davon, dass man leute in den knast bringt wenn sie keine straftaten begehen.
Ich rede davon, sie zu isolieren und sich nicht mit ihnen gemein zu machen.
Und das tun wir leider oft bei radikalen kräften, oft aus purer unwissenheit, manchmal aus falsch verstandener toleranz.

Wir müssen uns von frauen, schwulen, juden und westfeindlichen islamischen predigern genauso distanzieren und uns im streit mit ihnen auseinandersetzen wie man das vor nicht allzulanger zeit mit entsprechenden priestern tat.

Ich rede nicht von einem salafismus verbot, ich rede von einem verbot von vereinen, bei denen klar ist, dass sie mit der mobilisierung von terroristen in verbindung stehen.

Und das passiert heutzutage leider bei weitem nicht schnell genug.

Glünggi schrieb:Naja aber vielen reicht das nicht.. die wollen dass die Burka vom Strassenbild verschwindet.. bzw. gar nicht erst auftaucht.
Und der Thread hier handelt ja auch von einem generellen Verschleierungsverbot.
Und dagegen hab ich halt was... nicht weil ich die Burka toll finde... sondern wegen obengenannten Werten.
Aber grundsätzlich haben wir halt auch ein bisschen das Problem, dass wir nicht die selben Werte hochachten.
Wir sind in uns selbst kulturell unterschiedlich gelagert. Der Fokus ist unterschiedlich ausgerichtet.
Woran halte ich bedingungslos fest und wo ist es mir latte wenn ich Abstriche machen muss?

Da bin ich ja ebenfalls gegen. Ich glaube nicht, dass das zu etwas führt.
Ich sehe es ja durchaus auch als wert an, dass niemand einem anderen rechenschaft schuldig ist, und dazu gehört das burkatragen.
Sinnvoller wäre es, mehr aufwand zu betreiben um zwangsheiraten zu unterbinden. Denn die Zahl ist wesentlich signifikanter und es ist nicht nur reine symbolpolitik. (symbolpolitik im übrigen finde ich nicht zwangsläufig anrüchig. Symbole sind wichtig).

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Du sprichts von uns und wir... könntest Du das sein lassen. Irgendwie bist doch Du selbst einer der auf Selbstbestimmung nicht viel wert legst wenn Du für alle uns und wirs antwortest. Ich auf jedenfall bestimme für mich selbst. Und ich bestimme für mich was ich toleriere und was nicht. Und Du wirst mich auch nicht bekehren was wir und uns egal zu sein hat oder nicht.

Nein, das kann ich nicht.
Gerade weil ich auf selbstbestimmung eine Menge wert lege.
Darum finde ich es auch shclimm, dass du das wort so falsch gebrauchst.

Du kannst für idch selbst bestimmen was du magst, aber tu bitte nicht so als hätte das was damit zu tun was man in der schule anziehen darf.
Schüler werden auch gezwungen, in die shcule hinzugehen. Die dürfen sich nicht aufreizend anziehen, in vielen schulen muss man mützen abnehmen im unterricht und lehrer dürfen auch politische motive auf tshirts verbieten.
Da so zu tun als wäre ein burkaverbot, wo die burka extremer ist als all das, ein verstoß gegen die selbstbestimmung ist lächerlich.

@shionoro

shionoro schrieb:chüler werden auch gezwungen, in die shcule hinzugehen. Die dürfen sich nicht aufreizend anziehen, in vielen schulen muss man mützen abnehmen im unterricht und lehrer dürfen auch politische motive auf tshirts verbieten.
Da so zu tun als wäre ein burkaverbot, wo die burka extremer ist als all das, ein verstoß gegen die selbstbestimmung ist lächerlich.

wir reden aber nicht von den Schülern. Sondern meine Aussage galt den Beispielen die genannt wurden.

und es heisst Verschleierungsverbot. und ja liess mal die Stellungnahmen dazu von AI oder HRW.