Burkaverbot in Europa

@spielmitmir
Ändert nichts daran das der Staat die Steuern eintreibt. Vielleicht sollte auch ein Jodlerchor seine Mitgliederbeiträge vom Staat einziehen lassen.

spielmitmir schrieb:Das bemerke ich schon seit einer Weile, das linksradikale auch linke … extrem gegen die Kirche und deren Mitglieder Stimmung machen.

Du meinst neben den ganzen Freidenkern und radikalen Atheisten? Gut möglich.

spielmitmir schrieb:Das bemerke ich schon seit einer Weile, das linksradikale auch linke … extrem gegen die Kirche und deren Mitglieder Stimmung machen.

Und Lutz Bachmann, der einzigwahre Verteidiger des Christlichen Abendlandes hatte unter großem Beifall seiner Pedigasten seinen Austritt aus der Kirche verkündet.
Nicht zu vergessen.

@bone 02943:


All das Gesagte ändert nichts an folgendem einfachen Gedankenspiel:

Das Christentum, mit allem Guten und Schlechten, die Aufklärung, Goethe, Schiller, Beethoven, lokale Bräuche und verbreitete Ernährungsgewohnheiten, incl der durchaus kritisch bewertbaren Trinkkultur, haben sich bei uns über einen langen Zeitraum entwickelt und zu dem geführt, was wir heute bei aller Verschiedenheit sind.

Oder willst Du jetzt eine Gesinnungspolizei über die Weihnachtsmärkte schicken, die alles religiös Erscheinende beschlagnahmt?

Burkas, Massenmorde wegen ein paar Karikaturen, die arabische Schrift und Sprache als führende Kultur in manchen Stadtteilen NICHT. Und gehören auch nicht hierher.

Und wenn ich dann noch höre, dass Volker Beck (der Drogenfahnder in eigener Sache der Grünen) ernsthaft sagt, die Menschen die in arabisch überrannten Stadtteilen wohnen bleiben möchten, müssen dann eben arabisch lernen, fehlt mir jedes Verständnis.
Soll er doch mal der 85jährigen Oma, die nach 70 Jahren nicht wegziehen möchte, erklären, was sie jetzt zu tun hat. Als gutbezahlter, oder in seinem Fall für Drogenmissbrauch fürstlich bezahlter, Politiker wohnt man natürlich nicht in solchen Stadtteilen, da kann man leicht die drogenvernebelte Klappe aufreissen. Solchen Menschen spreche ich ganz klar ab, Volksvertreter zu sein. Ich habe fertig.

@sacredheart

sacredheart schrieb:Burkas, Massenmorde wegen ein paar Karikaturen, die arabische Schrift und Sprache als führende Kultur in manchen Stadtteilen NICHT. Und gehören auch nicht hierher.

Dir empfehle ich nur noch mit römischen Zahlen zu rechnen.

sacredheart schrieb:Das Christentum, mit allem Guten und Schlechten, die Aufklärung, Goethe, Schiller, Beethoven, lokale Bräuche und verbreitete Ernährungsgewohnheiten, incl der durchaus kritisch bewertbaren Trinkkultur, haben sich bei uns über einen langen Zeitraum entwickelt und zu dem geführt, was wir heute bei aller Verschiedenheit sind.

Nur zu dumm das auch ganz viele Einflüsse von Aussen überhaupt dies ermöglichten. zudem wars ein arabischer Gelehrter der schon im 9Jhr. anfing mit wissenschaftlichen Methoden zu arbeiten.

@wichtelprinz

Dass die uns geläufigen Zahlen arabischen Ursprungs sind, ist ein weit verbreiteter Irrglaube. Tatsächlich jedoch kommen sie aus Indien.
Und dass das arabische Volk irgendwann vor ewigen Zeiten mal sowas wie eine Renaissance erlebt hatte, war nicht dank, sondern trotz Islam möglich gewesen, und zwar nur deshalb, weil dieses religiöse Dogma damals noch nicht den Anspruch alleiniger und einzig geltender Wahrheit für sich erhoben hatte. Seither ist jedoch bereits viel Zeit vergangen, und man hört schon lange nichts mehr von irgendwelchen bedeutenden wissenschaftlichen Entdeckungen aus dem arabischen Raum. Die einzige beständige Entdeckung bleibt der Fanatismus und die Terrorbrutstätten.

@ErroDumVivo

ErroDumVivo schrieb:Die einzige beständige Entdeckung bleibt der Fanatismus und die Terrorbrutstätten.

scheint eher auch nicht zu ihren Entdeckungen zu gehören.

Entstehung von Fanatismus[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Nach Robert Spaemann hatte die westliche Zivilisation seit dem 17. Jahrhundert für unbedingte, sich dem universellen Diskurs entziehende Überzeugungen die absprechende Vokabel „Fanatismus“ bereit. Diese Bezeichnung habe von Katholiken gegen Protestanten und später von orthodoxen Protestanten gegen das Schwärmertum und schließlich von den Protagonisten der Aufklärung gegen jede Form von Offenbarungsglauben Verwendung gefunden.[1]
[...]

In bestimmten historischen Situationen – in wirtschaftlichen Krisenzeiten, wenn große Bevölkerungsgruppen sich unterdrückt bzw. nicht anerkannt fühlen oder ihre Lage als perspektivlos empfinden – sind Menschen besonders anfällig für extreme Ideologien, besonders, wenn diese von demagogisch begabten, charismatischen Führerpersönlichkeiten wie z. B. Adolf Hitler, Benito Mussolini oder Josef Stalin vertreten werden.
Beispiele für derartige Massenbewegungen sind der deutsche Nationalsozialismus, der italienische Faschismus, der russische Bolschewismus und das mittelalterliche Kreuzrittertum, aber auch Gruppierungen wie die jüdische Zelotenbewegung (Bar Kochba), die RAF und verschiedene radikale muslimische Gruppierungen (u. a. al-Qaida, die IS-Bewegung usw.). Oft beruht dieser so genannte Fanatismus „auf einem Surplus. [...] Es ist die Macht des 'Wir-Gefühls' [...]. Es ist kein 'mieses', sondern ein enthusiastisches Gefühl, etwa in den mystischen Ritualen von Woodo-Gemeinden, Pfingstkirchen, Sufitänzen, Pilgerfahrten, aber auch in wie immer abgeschwächter Form bei Freitagsgebeten oder Messen.“[2]

Wikipedia: Fanatismus

Die Worte Terrorismus, Terrorist und terrorisieren wurden erstmals im 18. Jahrhundert zur Bezeichnung einer gewaltsamen Regierungsmaßnahme verwendet.[4] Im Zusammenhang mit der Französischen Revolution wurde der „Terror des Konvents“ von 1793 bis 1794 ausgerufen, als die Regierung alle als konterrevolutionär eingestuften Personen hinrichten oder inhaftieren ließ. Dabei wurden unter anderem Ludwig XVI., Marie Antoinette und Gräfin Dubarry guillotiniert. Bereits 1795 findet der Begriff Terrorismus Eingang in den deutschen Sprachgebrauch. Er ist zunächst synonym mit der Schreckensherrschaft der Jakobiner in Frankreich und wird ab den 1820er Jahren auf Kunst und Ästhetik übertragen.

[...]
Geschichte[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Terrorismus ist weltweit verbreitet und ein aktuelles, aber keineswegs ein neues Phänomen (siehe Sikarier, Zelot, Assassinen und die Bewegung Junges Italien um Giuseppe Mazzini). Einen Überblick geben auch die Chronik wichtiger Attentate sowie eine Liste mit Sprengstoffanschlägen. Terrorismus wird in der Regel mit einer Ideologie begründet, die den angegriffenen Personen, Personengruppen oder dem Staat entgegensteht und die mit friedlichen Mitteln nicht durchsetzbar sei (siehe dazu auch Fundamentalismus und Extremismus). Die moderne Form des Terrorismus entwickelte sich in Europa in der Sattelzeit um 1800.[20]
Ab den 1970er Jahren entwickelte sich Terrorismus in der Form, dass es gegen eine Zielgruppe zur Anwendung von Gewalt und der angedrohten Gewalt zu politischen und ideologischen Zwecken kam, die über die direkt betroffenen Opfer hinausging. Bedeutende Beispiele sind die Rote Armee Fraktion (RAF), die Irish Republican Army (IRA), die Brigate Rosse (BR) und die Euskadi Ta Askatasuna (ETA).

Wikipedia: Terrorismus

@wichtelprinz

Du kannst die aktuelle Lage ja gerne weiter relativieren, aber das macht sie dadurch nicht weniger heikel. Dass Terror und Fanatismus nicht erst seit der Begründung erster islamischer Gottesstaaten existiert, ist mir schon klar, und ich habe auch nie das Gegenteil behaupten. Mein letzter Satz bzgl. "Entdeckung" ebenjener war eher sarkastisch gemeint. Aber letztendlich sind die Ursprünge auch vollkommen irrelevant, es kommt nur darauf an, was davon bis heute noch Bestand hat und wie schwerwiegend dieser ist. Und da ist nun mal gerade der islamische Fanatismus und Terrorismus etwas, was seit geraumer Zeit auf der ganzen Welt gravierende Probleme bereitet und unzählige Menschenleben fordert. Mittlerweile sind auch wir in Deutschland schon davon betroffen. Aber auch im Hinblick auf die jüngsten Geschehnisse in Frankreich und Brüssel würde es an geradezu gefährliche Ignoranz grenzen, die Ausmaße weiterhin abzuwinken und mit Verweis auf Wiki-Artikel zu längst vergangenen Epochen in Europa kleinzureden.

@ErroDumVivo
Du musst dich mal fragen wieso dieser Terror überhaupt entstanden ist, denn aus dem Nichts kam das ja bestimmt nicht oder?
Die Antwort ist meiner Meinung nach bei den USA und der westlichen Welt und ihren Kriegen in muslimisch geprägten Landern zu finden.
Der islamische Terrorismuss ist mMn. nur eine logische Konsequenz dieser Kriege, gewalt erzeugt gegengewalt das war schon immer so und ausgrenzung durch ein sinnloses Burkaverbot wird das ganze nicht besser machen sondern schlimmer um mal zum Thema zurück zu kommen.

Stimme dir zu @Materianer bist auf den Punkt „sinnloses Kopftuch“ dieses Ding hat eine Bedeutung und deren Bedeutung ist alles andere wie man sich eine offene und freie Gesellschaft vorstellt, auch möchte ich mir sowas in unsere Gesellschaft nicht vorstellen.

Auch deswegen nochmals meine Frage: was folgt als nächstes ? Momentan aktuell, Kinderehen

@Materianer

Du meinst also tatsächlich, dass es keine radikalen islamischen Gruppierungen und Staatsapparate im Nahen Osten gab, bevor George Bush mit seiner Armee nach Irak einmarschiert war?

@Materianer
Dir ist aber schon klar, dass in Afghanistan beispielsweise die Russen schon vor den Amerikanern einmarschiert sind (1979)?

Außerdem wird hier nicht über ein Kopftuchverbot diskutiert...

@spielmitmir
Kann denn nicht jeder bei uns anziehen was er möchte oder würden wir mit einem solchen Verbot in Wahrheit nicht unsere eigenen Prinzipien über bord werfen?
Kinderehen sind hier in Deutschland verboten und das ist natürlich gut so anullieren kann man diese leider nicht wenn diese in einem anderen Lang geschlossen wurden, aber sexuelle Handlungen gegenüber Kindern müssen natürlich strafrechtlich verfolgt werden, hat aber nichts mit einem Burkaverbot zu tun.

@ErroDumVivo
Das habe ich nicht behauptet ich habe von Terror(anschlägen) gesprochen ...

@ErroDumVivo

ErroDumVivo schrieb: Aber auch im Hinblick auf die jüngsten Geschehnisse in Frankreich und Brüssel würde es an geradezu gefährliche Ignoranz grenzen, die Ausmaße weiterhin abzuwinken und mit Verweis auf Wiki-Artikel zu längst vergangenen Epochen in Europa kleinzureden.

:D
ich denke, die Erwägung eines Verschleierungsverbots ist auch nicht viel mehr als die ohnmächtige Reaktion ohne grosse Wirkungsweise auf das aufgezeigte Problem eines religiös fanatischen Terrorismus. Das ist etwa so wie wenn man ab den 70er Frauen untersagt hätte
T-Shirts mit roten, fünfzackigen Steren anzuziehen.

mikala schrieb:Dir ist aber schon klar, dass in Afghanistan beispielsweise die Russen schon vor den Amerikanern einmarschiert sind (1979)?

Klar ist mir das klar und das hat es bestimmt nicht besser gemacht.

mikala schrieb:Außerdem wird hier nicht über ein Kopftuchverbot diskutiert...

Das habe ich auch nicht wirklich bei mir steht Burkaverbot oO
Ich weiß ich hatte erst Kopftuch stehen hab es aber gleich danach berichtigt hat @spielmitmir wohl deswegen fälschlicher weise dann so übernommen sorry :D

Materianer schrieb:Kann denn nicht jeder bei uns anziehen was er möchte oder würden wir mit einem solchen Verbot in Wahrheit nicht unsere eigenen Prinzipien über bord werfen?

Sicherlich kann man das und das ist ja auch Richtig, jedoch vergisst du das die Frau hier keine Entscheidung hatte … sie musste es.

Ordnungspolizei oder wie nennt man diese nette Gruppe die darauf wachen das man den Islam auch befolgt, ist das der nächste Wunsch solche netten Freunde auch hier zu dulden. Wir wollen doch tolerant sein und bleiben.

Materianer schrieb:Kinderehen sind hier in Deutschland verboten und das ist natürlich gut so anullieren kann man diese leider nicht wenn diese in einem anderen Lang geschlossen wurden, aber sexuelle Handlungen gegenüber Kindern müssen natürlich strafrechtlich verfolgt werden, hat aber nichts mit einem Burkaverbot zu tun.

Nun wir haben jetzt bereits schon einige hunderte, die Dunkelziffer nicht mit eingeschlossen, ist es wirklich verboten? so frage ich mich was genau passiert.

Materianer schrieb:Kann denn nicht jeder bei uns anziehen was er möchte oder würden wir mit einem solchen Verbot in Wahrheit nicht unsere eigenen Prinzipien über bord werfen?

Ein solch offensichtliches Zeichen von menschlichem Gegeneinander hat es bisher halt nicht gegeben, dass darüber heftig diskutiert und sogar im Parlament debattiert wurde. Und solange sich Menschen nichts Verrücktes einfallen lassen, braucht es auch keine entsprechenden Maßnahmen. Andernfalls muss irgendwann reagiert werden. Als nächstes kommen vermutlich diese Horrorclowns aus den USA hierher. Eines Tages wird es dann ein umfassendes Vermummungsverbot geben müssen. Die Schuld daran tragen aber die Akteure.

Es ist schon bezeichnend, dass selbst nach fast 14.000 Beiträgen noch kein einziger in der Lage war, einen Sinn für diese absurde Verschleierung zu nennen. Nein, religiöse Gründe oder auch "freiwillig" sind keine wirklichen Begründungen, die können ja für absolut jede Handlung verwendet werden. Ebenso gut könnte eine Muslima das Telefonbuch auswendig lernen und sagen, sie tue dies "für Allah". Wenn es aber darum geht, das genau zu hinterfragen, dann kommt nichts mehr.

Letztendlich geht es doch darum, wie wir leben wollen. Möchte man z.B. in einem Mehrparteienhaus Nachbarn haben, die sich außerhalb ihrer Wohnung immer das Gesicht verhüllen und von denen keiner weiß, wie sie aussehen? Was ist daran positiv oder erstrebenswert? Die Menschen haben doch schon genug Sorgen, als dass man sich mit einem solchen Unsinn das Leben unnötig schwermachen muss.

@muscaria

muscaria schrieb:Es ist schon bezeichnend, dass selbst nach fast 14.000 Beiträgen noch kein einziger in der Lage war, einen Sinn für diese absurde Verschleierung zu nennen.

es gibt schon tatsächlich Länder wo die Bürger untereinander und dem Staat den Sinn ihrer Kleider erklären müssen.
Jetzt die Frage dazu: wozu sollte das nötig sein?

wichtelprinz schrieb:es gibt schon tatsächlich Länder wo die Bürger untereinander und dem Staat den Sinn ihrer Kleider erklären müssen.
Jetzt die Frage dazu: wozu sollte das nötig sein?

Ganz einfach: Wenn eine Niqabträgerin einklagt, wo überall sie vermummt aufkreuzen möchte, dann fragt der Richter sie natürlich nach ihren Beweggründen. Und sie wird ihn keinesfalls überzeugen können, wenn sie dann nur ihr Standardsprüchlein aufsagt, das einer nachdrücklichen Hinterfragung nicht standhält.
Man nennt das Glaubwürdigkeit. Oder auch Authentizität. Ein authentischer Mensch ist in der Lage, nachvollziehbare Beweggründe für sein Handeln zu nennen.

@muscaria

muscaria schrieb:Ganz einfach: Wenn eine Niqabträgerin einklagt, wo überall sie vermummt aufkreuzen möchte, dann fragt der Richter sie natürlich nach ihren Beweggründen. Und sie wird ihn keinesfalls überzeugen können, wenn sie dann nur ihr Standardsprüchlein aufsagt, das einer nachdrücklichen Hinterfragung nicht standhält.

da es nicht allgemein verboten ist muss das eine Niqabträgerin auch nicht geltend machen. Und auch selbst wenn sie das an einem bestimmten Ort geltend macht werden dann Interessen abgewogen und eine Untersagung heisst noch lange nicht das die Beweggründe nicht geltend gemacht wurden sondern nur das sie nicht gleich gewichtet wurden, so zB in der Schule.

muscaria schrieb:Letztendlich geht es doch darum, wie wir leben wollen. Möchte man z.B. in einem Mehrparteienhaus Nachbarn haben, die sich außerhalb ihrer Wohnung immer das Gesicht verhüllen und von denen keiner weiß, wie sie aussehen? Was ist daran positiv oder erstrebenswert? Die Menschen haben doch schon genug Sorgen, als dass man sich mit einem solchen Unsinn das Leben unnötig schwermachen muss.

Es bedeutet auch Aufwand für die Behörden, Justiz und Polizei vor Ort. Es braucht kommunale Konzepte, wie man den Zugang in diese Milieus aufrecht erhält. Weil wenn sich dieses Milieu erstmal etabliert, dann muss die Stadtgesellschaft ja wissen, was in diesem Milieu vor sich geht. Insofern braucht man Übersetzer, arabische oder arabischstämmige usw. Kontaktpersonen und Vertrauensleute. Man braucht zusammengefasst Wissen und Informationen. Bisher hat das ja von Ort zu Ort halbwegs gut geklappt mit vielen Moscheegemeinden und vielen, vielen Muslimen.

Wenn ich an meine Heimatstadt denke: Der Draht ist da, der Polizeipräsident und Oberbürgermeister dürfen oder gehen halt das Fastenbrechen und derartiges zelebrieren in der Moschee. Das ist wichtig, damit sich die Milieus eben nicht vor dem Rest der Gesellschaft verschließen. Zum Beispiel die Etablierung von Selbstjustiz oder sonstigen eigenen Rechtsnormen und sonstigen Normen, die außerhalb der üblichen hieisgen Vorstellungen von Staat, Politik, Gesellschaft und Justiz sind.

Wie das klappt mit den sehr viel konservativeren Vollverschleierungsmilieus, keine Ahnung.

Da kommen wir wieder zum Punkt Verbot: Ein Verbot werden die wenigsten von ihnen sicherlich einfach so akzeptieren. Der Aufwand bisher mit den Moscheegemeinden und vielen Muslimen in gutem Kontakt zu bleiben, könnte ernsthaft gestört werden. Zumindest aus Sicht der oder einer Kommunalpolitik. Auch aus meiner persönlichen Sicht.

Mir konnte auch noch niemand ernsthaft erklären, wie wir eventuellen handgreiflichen Auseinandersetzungen begegnen. Wie sollen denn die Personalien einer Dame mit Gesichtsschleier auf offener Straße festgestellt werden? Wie werden Baba und sonstige Familienangehörige reagieren?

Das ist halt auch das Leben unnötig schwer machen.Krawalle, Unruhen, Auseinandersetzungen zwischen Ordnungsamt/Polizei und den Betroffenen etc. müssen wir nicht heraufbeschwören oder provozieren. Es muss doch irgendeine sozialverträgliche Lösung geben. Die vor Ort auf klare Kante setzt, aber die Gemüter nicht übermäßig hochkochen lässt.