Burkaverbot in Europa

wichtelprinz schrieb:@mikala
schon wieder das selbe Bild? langweilig -.-

Ja für die Frauen auf jeden Fall! Aber du hast ja keine Probleme damit. Es sei denn, es ist langweilig für dich...

Manchen muss man einfach immer wieder vor Augen halten, was die Realität ist:
Original anzeigen (0,8 MB)

Aber, es geht hier doch nicht um dich, oder hast du den Eindruck, dass doch?
@wichtelprinz

@mikala

mikala schrieb:Ja für die Frauen auf jeden Fall! Aber du hast ja keine Probleme damit. Es sei denn, es ist langweilig für dich...

jo weils auch als sinnloses getrolle gewertet werden kann immer das selbe Bild zu zeigen, wo nicht mal ne Burka zu sehen ist sondern ein Chadri.

mikala schrieb:Aber, es geht hier doch nicht um dich, oder hast du den Eindruck, dass doch?

nein, es sind selbstverständlich auch alle anderen davon betroffen immer das selbe zu sehen und zu lesen.

@mikala

What? Du hast null Ahnung!

das Bild ist doch auch hier zu finden...
http://www.burkaverbot.de/artikel/174-hidschab-burka-und-nikab-verwirrende-begriffsvielfalt (Archiv-Version vom 29.11.2016)

übrigens interessante Seite zum Thema... hoffe nicht zu Umfangreich.

Burka ist eine Sklavenhaltung der Frau/en die mit Religionsfreiheit in D. erlaubt ist. OMG

sacredheart schrieb: incl der durchaus kritisch bewertbaren Trinkkultur

btw: al-kohol ist das arabischr Wort für den Weingeist..

1. Die Burka als ein Symbol einer reaktionären und menschenverachtenden Religiosität sollte generell Kritisch betrachtet werden. Während sich Linke und Liberale vor wenigen Jahrzehnten noch gegen die katholische Frauenunterdrückung aussprachen und lieber die Religionsfreiheit eingeschränkt hätten wird beim Islam nahezu jeder Blödsinn geduldet.

2. Religionsfreiheit muss Grenzen haben. Man stelle sich vor wir hätten in Deutschland plötzlich Menschen welche sich zu irgendeinder Urlten Religon mit Menschenopfern bekennen würden? Und NEIN, ich will Menschenopfer und Verhüllung nicht auf eine Stufe stellen, das Beispiel soll nur Zeigen dass die Religionsfreiheit Grenzen haben muss.

3. In Europa ist es üblich dass man seinen Mitmenschen ins Gesicht sehen kann. Vollverschleierung ist ein Angriff auf unsere Werte und Normen und muss daher nicht geduldet werden.

4. Die Vollverschleierung ist ein Sicherheitsrisiko, es lässt sich nicht feststellen wer sich in diesem Kostüm befindet.

5. Wir sollten, anstatt jeden religiösenmotivierten Blödsinn zu verteidigen, für die Befreiung der Frau und ein humanistisches-aufgeklärtes Weltbild werben.

Wer diese Formen von Religiösität verteidigt ist entweder etwas Einfältig oder ein Reaktionär.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:nein, es sind selbstverständlich auch alle anderen davon betroffen immer das selbe zu sehen und zu lesen.

Vor allen Dingen zu lesen und zwar von dir!
Du bist mir kein geeigneter Diskussionspartner, wirklich nicht. Aber, du befindest dich in guter Gesellschaft - sei stolz drauf!

@mikala
Wer ist für dich ein greigneter Diskussiospartner??
Einer der zu allem ja und Amen sagt und die hohe Kunst der Speichelleckerei betreibt??
Zumindest nährt sie ihren Mann.
Dir ist jedenfalls keiner Recht der nicht deine Auffassung teilt

@mikala

mikala schrieb:Du bist mir kein geeigneter Diskussionspartner

auch da wüsste ich nicht einen Auftrag Dir gefallen zu müssen.

@wichtelprinz
Naaa du kleiner Schnuffiwichtel...*näherrück*...wie gefällt dir meine Gesellschaft,möchtest du noch mehr davon...*lechz*
Jetzt wo wir so verstossen sind...*schnief*...sollten wir voll einen draufmachen,als Kollektiv der Ungeeigneten

@Warhead
Konformitätsdruck und dessen Instrumentalisierung betrifft scheinbar viele ;)
Aber was solls, schon die Erfinder der Sprach fiel es auf das Personen Masken tragen ;)

@Harry_Haller

Harry_Haller schrieb:Wer diese Formen von Religiösität verteidigt ist entweder etwas Einfältig oder ein Reaktionär.

es wird hier keine Form der Religiosität verteidigt, sondern es wird darauf hingewiesen, dass man Religiosität hier nicht mit zweierlei Maß messen kann. Gleiches Recht für alle.

@Tussinelda
Ist doch die altbekannte Logik. Wer für kein Verbot ist, ist für das Selbige. Wer also nicht für ein Verschleierungsverbot ist, ist für Verschleierung. Das ist doch so logisch wie; wer nicht für ein Alkoholverbot ist, ist für Alkoholkonsum. So einfach ist die Welt ;)

@wichtelprinz
ja erstaunlich.......immer wieder

Habt ihr euch mal die Mühe gemacht und euch mal die Plenarsitzungen in den unterschiedlichen Landtagen angeschaut, wo diese Diskussion auftaucht? Dort sieht man deutlich, dass sich alle Parteien einig sind was die Vollverschleierung angeht. Nur in der Umsetzung gibt es Diskussionen, weil es einfach nicht so leicht ist. Durch unsere Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit usw. kann man den Leuten nicht einfach verbieten, die Burka zu tragen. So wie nirgends gesetzlich festgelegt ist, dass man seinem Gegenüber ins Gesicht schauen muss und dieses nicht verdeckt sein darf. Die AfD hat in der Plenarsitzung letzte Woche in Baden-Württemberg solch einen Entwurf für ein Gesetz eingebracht. Allerdings wenig sinnvoll begründet. Wer mal reinschauen will: http://www.landtag-bw.de/home/mediathek/videos.html unter Teil 2, so ziemlich in der Mitte. Bald kommt die Kapitelauswahl, dann kann man gezielt danach suchen.

Das Problem bei der ganzen Debatte ist doch das es viele rein auf die Burka/Niqab oder ähnliche Verschleierungen abgesehen haben. Und dies kann man wohl schlecht vernünftig begründen, damit das ganze auch Rechtskonform ist.

Es bräuchte wenn dann ein generelles und allgemeines Verbot der Verschleierung, aller Menschen in diesem Land.
Was bedeutet das aber für Menschen mit einem Motorradhelm und Gesichtsmaske? Leute beim Skifahren mit Helm, Brille und Gesichtsmaske, für Menschen mit Mundschutz oder auch nur frierende Menschen, die sich im Winter den Schal bis über ihre Nase ziehen, oder gar eine Sturmhaube tragen?

ich bin mal probeweise mit meinem Schaal bestückt gesichtsvollverschleiert durch die Großstadt gefahren. Was soll ich sagen, keiner hat hingeschaut.

@yenredrose

Eben, weil es den meisten Leuten gar nicht darum geht, jemandem unbedingt ins Gesicht schauen zu müssen. Es geht rein gegen die religiöse Verschleierung.
Das es gegen unsere Kultur verstoße sein Gesicht nicht zu zeigen, wird ja täglich zu tausenden Beispielen, in Deutschland, widerlegt.

@Bone02943
Das hast du aber schön zitiert ;) Aber ja, genau das wollte ich damit auch sagen. Es ist nicht einfach das in einem Gesetz zu verankern, ohne Grundrechte zu verletzen. Auch wenn die Mehrheit das genauso sehen will, ist es aber rechtlich nicht haltbar. Da gibt es, wie überall, auch Grenzfälle. Wie ist das z.B. mit Menschen die im Gesicht vollkommen tätowiert sind? Dadurch lässt sich die Mimik auch nicht mehr so gut erkennen, was willst du da also machen? Den Leuten in ihr persönliches Dasein beschneiden und festlegen wo sie sich tätowieren lassen oder nicht? Eingriff in die Persönlichkeit, das ist ein Grundrecht. Das möchten aber viele schlicht nicht verstehen, weil sie mit aller Gewalt dieses Symbol verbannen wollen. Anstatt sich ernsthaft Gedanken zu machen, in welchem Maß und Form dies Funktioniert wird wieder nur auf die Politik geschimpft, weil sie es nicht durchsetzen.

mikala schrieb:Manchen muss man einfach immer wieder vor Augen halten, was die Realität ist:

Aber nicht in Deutschland oder Fankreich. In Frankreich soll es gerade mal 2000 Burkaträgerinen geben, in Deutschland noch weniger.

Ich halte ein Verbot für eher Kontraproduktiv in mehreren Bereichen, besser wäre eine Aufklärung.

Und warum dieses Thema so heiß und frequentiert debbatiert wird verstehe ich sowieso nicht, vorallem angesichts der fast nicht vorhandenen Burkaträgerinen in Europa.