komm mir nicht mit Ehrlichkeit, das ist scheinheilig. Es ist nicht verboten, ganz einfach, es ist eine Ordnungswidrigkeit, falls sich wer gestört fühlt, aber nicht per se.shionoro schrieb:Es ist nicht erlaubt. Sei einfach bitte ehrlich.
Die politik entscheidet ja nicht über die auslegung des GG, das tun ja gerichte.Cass schrieb:Ja, das GG von 1948/49 ist eine super Verfassung. Eine Fülle von Freiheitsrechten und Grundlage der sozialen Marktwirtschaft.
Aber meiner Meinung nach wird es immer häufiger gegen den Willen der Bürger eingesetzt und politisch instrumentalisiert.
Wir sind eine Republik Deutschland und der Wille der Bürger muss zählen. Das GG muss den Bürgern dienen und nicht umgekehrt.
Wir sind auch keine Bundesrepublik Europa oder Bundesrepublik Vereinte Nationen.
So wie es auch eine einschränkung der freiheit ist, dassich jetzt um die uhrzeit nicht einfach aus meinem fenster heraus schreien und laute musik hören darf. Gibt länder, da wäre das kein großes problem, da ist es nachts immer laut und es gibt keine regelungen.Bone02943 schrieb:Sag mal, genau das wäre doch eine Einschränkung in der Freiheit.
Es gibt auch einen haufen orte, wo man die burka tragen darf. Aber du kannst nicht die ganze zeit von dieser enorm wichtigen freiheit besoffen masken zu tragen bei einem junggesellenabschied oder sich komplett mit stoff zu verdecken reden, aber dann so tun, als sei es eine lappalie, dass man draußen nicht nackt rumlaufen darf.
Ist ja eine ausgestaltungsfrage.
Doch natürlich komme ich dir mit ehrlichkeit, wenn du so tust, als sei etwas, was man nicht darf, gar nicht verboten, nur weil es nicht strafrechtlich relevant ist in vielen fällen.
Oh doch, denn wenn du Kleidungsvorschriften magst, dann wäre der Iran als Frau etwas für dich. Aber doch bitte nicht hier.
Ein gesetz was dir solche absurden sachen wie dein gesamtes gesicht zu verdecken oder solche lappalien wie sich besaufen und dabeimasken tragen ohne das karneval ist verbietet ist das nicht.
Das sind unterschiedliche sachen, man kann nicht das eine zum anderen hochstilisieren.
Was ist das für eine Ausgestaltungssache? Wenn ein solches Verbot es begünstigt, dass Frauen vom "Mob der Straße" angeriffen werden, dann weiß man das so ein Verbot einfach nur bescheuert ist.
man darf es. Punkt. Verboten ist es nicht, sonst gäbe es ein entsprechendes Gesetz, gibt es aber nicht. Es KANN unter § 118 OWiG fallen, als Ordnungswidrigkeit, muss es aber nicht, wird auch meist nicht entsprechend verfolgt.
Wo sprach ich von nazi symbolik? und findest du wirklich, dass das Problem im Iran ist, dass man da keine falschen bärte tragen darf? Oder ist der vergleich nicht vllt ein bisschen unsinnig?
Das man Nazi-Symbolik anders betrachtet, muss ich hoffentlich nicht erklären.
Wa die polizei tut in solchen fälle, also ob sie die leute zwingen, die burka auszuziehen, oder nur einen platzverweis ausstellen. Wie kommst du jetzt auf mob, und warum braucht der mob dazu ein gesetz?
Schließlich, so die Erklärung der Polizei auf Facebook, hatte der blanke Biker zwar keine Vorschriften verletzt, hätte aber wegen einer Ordnungswidrigkeit belangt werden können, wenn sich andere Verkehrsteilnehmer durch seinen Dresscode dadurch gestört gefühlt hätten.@shionoro
Die Logik ist die, dass ich unabhängig von Nazi-Symbolik, keine weitere Kleidungsvorschriften haben möchte. Wenn ich sowas will, dann könnt ich auch in den Iran gehen, als Frau(bin ich nicht), dann hätt ich da ebenso ein Verbot, nur das es andersrum wirkt.
Gut, das dreh ich um: In D ist das wie im iran, da darf man auch als frau nicht nackt rausgehen. D ist eine diktatur. So funktioniert die logik wohl.
Ob er traumatisiert ist kann ich nicht beurteilen. Ich weiß auch nicht um die Umstände, denn rein nackt zu sein, ist zum Glück eben nicht verboten.
Schon wieder konnte ein Mann nicht an sich halten. In seiner ganzen Naturschönheit lief er in Halle (Saale) herum: nackt. Die Polizei stoppte den Nackten und stellte ihn zur Rede.Wir halten fest: Nackt sein in der öffentlichkeit weil es heißt ist: Verboten, aber kein problem, kein eingriff in die freiheit, alles ok.
Ihm sei einfach zu heiß gewesen, sagte der Mann. Die Polizei überredete ihn schließlich dazu, sich eine Hose aus Zeitungspapier zu basteln. Darin sei der Mann von dannen geschritten.
Das GG ist so stark, und das BVG so übermächtig, dass es kaum Reformen gibt und gab.
Es ist aber letztendlich de facto verboten, wenn du nackt ganz normal in der öffentlichkeit rumläufst.
Soll man dann auch Eltrern anzeigen und bestrafen, wenn sich Kinder iwo außerhalb von Karneval verkleiden?
Und nicht nackt sein dürfen in der öffentlichkeit ist keine kleidungsvorschrift?
Warum dürfte er dann nicht weiterfahren?und er hier auch nicht?
Wie viel nackte Haut darf man in der Öffentlichkeit zeigen? Für Amtsrichterin Rohde war der Fall klar: Nur in einem Stringtanga über den Ruhrwanderweg zu gehen, verstoße gegen das Scham- und Anstandsgefühl, wertete sie. Ein 50-jähriger Schwerter muss deshalb jetzt 100 Euro Strafe zahlen. Doch das will er nicht akzeptieren.Stringtanga und wandern --> strafe zahlen. Nicht verboten, weil du mal kinder nackt an den externsteinen gesehen hast?
Doch Problem.
Möglicherweise, in sehr seltenen fällen, einen polizisten zu haben der bei einem warmen tag hinterfragt, warum man den schal im gesicht hat: Aushöhlung unserer freiheit.
ach echt? Aber nicht mehr, wenn er Burkaträger bevormundet, das ist dann supi? Double Standard.Ekelhaft.
"Es ist doch nicht verboten, nackt oder im Stringtanga spazieren zu gehen", erklärte der Angeklagte. Denn der Gesetzgeber habe nicht festgelegt, wie viel nackte Haut in der Öffentlichkeit gezeigt werden dürfe. "Es gibt kein Gesetz in Deutschland, das vorschreibt, Kleidung zu tragen", argumentierte der Mann. Dabei verwies er auf tolerantere Beispiele im Englischen Garten in München oder in Frankfurt, wo der "Nackte Jörg" schon Kultstatus habe.Die Argumentation, die ihr hier bringt, hat dem mann auch nix geholfen. Nur, weil der polizist fand, dass das gegen seine ethischen grundgedanken war.
In Schwerte tickten die Uhren aber ganz offensichtlich anders. Nachdem der Polizei-Leitstelle ein "nackter Mann in den Ruhrwiesen" gemeldet worden war, lief um 15.09 Uhr die Fahndung an. Drei Polizisten suchten erst am Wellenbad, dann in der Nähe von Gut Ruhrfeld, bis sie den Tangaträger "nach mehreren Positionsveränderungen" schließlich in der Grünstraße entdeckten.
Keine weiteren Zeugen sagten aus
"Ich sah es als erforderlich, diesen Vorgang zu beenden", begründete ein Polizist (43) im Zeugenstand, warum er den Angeklagten in Gewahrsam nahm und "zur Verhinderung weiterer Ordnungswidrigkeiten" mit dem Streifenwagen nach Hause fahren wollte. Denn den Anblick sah er "nicht im Einklang mit meinen ethischen Grundgedanken, wie man sich in der Öffentlichkeit kleiden sollte".
Der Angeklagte dagegen sah sich keiner Verletzung des Schamgefühls bewusst, da außer den Polizisten keine weiteren Zeugen gegen ihn aussagten: "Es ist keine geschädigte Person anwesend, aber ich soll Personen geschädigt haben. Das geht nicht." Er kündigte an, gegen das Urteil anzugehen.
Also wäre es kein problem, wenn ich oder die polizei zu ner Frau mit burka gehen und ihr die wegnehmen, damit sich keiner aufregen könnte?
Es ist eben nicht verboten. Das kannst du nun noch so oft behaupten.
Ich habe hier mehrere links angeführt, wo die polizei darauf bestand, dass die leute sich bedeckt haben, obwohl denen nur heiß war.
Natürlich ist das das gleiche.
Man darf ja nackt sein.
DAs frag doch die Polizisten.
Halte ich für falsch, aber auch da musst du die Richterin fragen. Starte doch ne Umfrage in der BILD, ich denke eine überwältigende Mehrheit, würde der Richterin widersprechen und sich wünschen, dass mehr Frauen so rumlaufen.
Es ist eben doch verboten, wenn man dafür strafe zahlen muss. Oder erklär mir, wie etwas nicht verboten sein kann, wofür man vor gericht verurteilt wird?
In wie fern man das auf die Burka übertragen kann, so dass diese auch nicht verboten wird, generell aber nicht unbedingt getragen werden darf, ist dann wohl zweifelhaft.
Und ja, ich denke da hast du mit der Willkür recht. Sollte man slso nicht auf die selbe Stufe stellen.
Das zeigt ja selbst dein Artikel gerade eben nicht. Nur weil ein Polizist ihn festhalten kann, ist es eben nicht verboten.
Gerade deshalb, wegen dem gewaltigen Ermessensspiel deiner schwammigen Verbotsschiene muss man doch von Sittenwächtern reden, die als Polizisten verkleidet dann Schals und irgendwelche Gesichtsverhüllungen kontrollieren müssen.
Melde dich doch mal selber mit deinen verbalen Ausfällen.
